DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 655
Funko, LLC, 2802 Wetmore Avenue Everett, WA 98201 Everett, États-Unis (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu Anc Health Tech Co.,Ltd., Building 1, No. 886, Yandu Road, 224000 Yancheng, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 655 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.
Classe 28: Jouets gonflables; Jouets d’extérieur; Jouets en matières plastiques; Jouets en peluche; Jouets d’action électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 210 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 210 «ANC POP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne n° 1 260 907 «POP!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 655 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Poupées et figurines de jouets.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets gonflables ; Cibles à usage sportif ; Jouets d’extérieur ; Jouets en matières plastiques ; Filets pour jeux de ballon ; Jouets en peluche ; Jouets à action électrique.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les jouets en matières plastiques ; jouets en peluche ; jouets gonflables contestés recouvrent les poupées de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jouets d’extérieur ; jouets à action électrique contestés, d’une part, et les poupées de l’opposante, d’autre part, coïncident quant à leur nature (tous étant des jouets), leur destination, leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les cibles à usage sportif et les filets pour jeux de ballon contestés sont des articles de sport. Les cibles à usage sportif contestées sont liées aux armes à feu et à la chasse et appartiennent à un secteur de marché spécialisé qui ne chevauche généralement pas le marché des jouets. Les filets pour jeux de ballon contestés sont des équipements pour des activités sportives telles que le volleyball, le football. Ces produits et les poupées et figurines de jouets de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation. Alors que les articles de sport sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, la seule fonction des jouets est, en principe, de divertir. Les produits en comparaison ont des destinations différentes et ne sont ni interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (4.6.2013, T-514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38 ; 4.12.2019). Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 655 Page 3 sur 5
c) Les signes
POP! ANC POP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le terme « POP » inclus dans les deux signes sera compris comme un genre de musique ou d’art par le public pertinent¹. Ce terme est un emprunt pleinement intégré dans l’usage espagnol et est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le point d’exclamation « ! » à la fin de la marque antérieure est un signe de ponctuation qui ne fait que souligner le mot qu’il suit, sans en altérer le sens. Il n’a pas de fonction indépendante et est subordonné à l’élément verbal « POP ». Son impact est donc très limité.

L’élément « ANC » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que l’élément « POP » est l’élément dominant. Toutefois, la pratique de l’Office consiste à restreindre la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». Par conséquent, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. Étant donné que les deux marques sont en l’espèce des marques verbales, elles n’ont pas d’éléments dominants.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « POP », qui est normalement distinctif et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et qui apparaît comme le deuxième et dernier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément « ANC », qui apparaît au début du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

¹ Définition extraite le 11/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/pop.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 655 Page 4 sur 5
Visuellement, les signes diffèrent également par le point d’exclamation à la fin de la marque antérieure, lequel n’a pas d’impact auditif notable car il ne peut que modifier la hauteur et le volume du mot qu’il suit. Bien que l’élément coïncident « POP » joue un rôle indépendant et distinctif et ait un poids égal à celui de l’élément « ANC » au sein du signe contesté, sa position a également un impact sur la similitude visuelle et auditive entre les signes par rapport à l’élément initial différent « ANC ». Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept véhiculé par l’élément « POP », qui est normalement distinctif dans le contexte des produits pertinents et constitue le seul contenu conceptuel des signes. L’élément supplémentaire « ANC » dans le signe contesté est dépourvu de sens et n’introduit aucun concept supplémentaire. De même, le point d’exclamation ne porte pas de contenu sémantique en soi, mais souligne simplement l’élément « POP » dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires dans une mesure élevée et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée, en raison de l’élément coïncident « POP ». Les différences résultant de l’élément « ANC », qui apparaît au début du signe contesté, et du point d’exclamation à la fin de la marque antérieure, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément commun « POP ». Comme indiqué ci-dessus, si les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’un signe, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, le second élément verbal du signe contesté, « POP », constitue l’élément verbal unique et entier de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, il est visuellement, auditivement et conceptuellement perceptible dans celui-ci, et ne sera pas ignoré dans la perception du public pertinent. En outre, l’élément supplémentaire dénué de sens « ANC » au début du signe contesté n’introduit aucun concept concurrent susceptible de détourner l’attention du consommateur de l’élément significatif commun « POP ».

Étant donné que la marque contestée incorpore l’élément verbal « POP » de la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément indépendant, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté « ANC POP » comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 655 Page 5 sur 5
T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Espagne n° 1 260 907. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.