DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 585
ENOITALIA S.p.A., Località COLOMBARA, 5, 37011 Calmasino di Bardolino (Vérone), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Verona, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cave And Gardens Ltd., Spintex Road, Coca Cola Round About, Accra, Ghana (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 585 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 519 652 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 519 652 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 350 254 «BELLA BELLINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 10 350 254 «BELLA BELLINA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
BELLA BELLINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 3 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «BELLA» signifie «beau» en italien et en espagnol. Dans d’autres langues, il est dépourvu de signification. Par exemple, même si le dictionnaire allemand inclut pour lui l’entrée indiquant qu’il s’agit d’un «nom féminin» (informations extraites de Duden Online le 16/01/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bella), il reste un mot fantaisiste pour la grande majorité du public allemand. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la grande majorité de la partie germanophone du public pour laquelle le terme est dépourvu de signification;
Compte tenu de ce qui précède, «BELLA» sera perçu dans l’abstrait et son caractère distinctif est normal.
La marque antérieure contient également le mot «BELLINA», qui n’a aucune signification pour le public soumis à l’appréciation, et son caractère distinctif est normal. En tout état de cause, elle répète presque intégralement le mot «BELLA» qui le précède.
La marque antérieure étant une marque verbale, par définition, elle ne présente pas d’éléments dominants. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs se concentreront davantage sur le mot «BELLA», qui est le premier mot de la marque antérieure.
Dans le signe contesté, la partie germanophone du public percevra le mot «VINOS» comme faisant référence aux produits pertinents et, dès lors, son caractère distinctif doit être considéré, tout au plus, comme faible. En effet, bien que «VINOS» ne figure pas dans le dictionnaire en tant que tel, le mot «vino» est utilisé dans le langage courant, ainsi qu’il ressort des exemples suivants du dictionnaire: l’expression «in vino veritas» signifie littéraire dans le vin (information extraite du dictionnaire Duden Online Dictionary le 16/01/2023 à https://www.duden.de/rechtschreibung/in_vino_veritas) et «vinothek» désigne une collection de vins de valeur, une cave à vin avec une barre de vin ou même une boutique de vins, en particulier en Autriche (informations extraites du dictionnaire Duden Online Dictionary le 16/01/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Vinothek).
Le signe contesté contient différentes expressions verbales représentées en creux contre une étiquette rectangulaire jaune très paleuse, y compris quelques dessins ornementaux, ainsi qu’une couronne au-dessus.
Il convient de noter qu’en raison de leurs tailles, positions et couleurs contrastées, la couronne et l’élément verbal «BELLA VINOS» sont visuellement plus frappants que les autres éléments du signe. Par conséquent, ils dominent l’impression visuelle du signe contesté.
Les autres expressions verbales, secondaires car reproduites en plus petite taille et en bas du signe, sont simplement descriptives de l’origine des produits («PRODUCT OF ITALY»

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 4 8
avec l’image du drapeau national italien) ou des produits eux-mêmes («Vino rosso, Red Wine — Vin Rouge» sont respectivement la description des produits en italien, en anglais et en français).
En effet, l’expression «PRODUCT OF ITALY» en raison de son équivalent allemand proche «Produkt aus Italien» sera associée par le public évalué comme une indication du lieu d’origine du produit (Italie). Cette association est encore renforcée par l’élément figuratif du drapeau national italien.
En ce qui concerne l’expression «Red Wine», il convient de relever que le mot «red» qui désigne la couleur rouge en anglais fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc directement compréhensible pour le public pertinent (08/07/2015, T-548/12 — REDROCK/Rock et al., ECLI:EU:T:2015:478, § 39). En outre, le mot «wine» est très proche de l’équivalent allemand «Wein» et l’expression sera donc comprise comme la description du produit. En outre, le public pertinent percevra les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «Vino rosso, Vin Rouge» comme les traductions, dans différentes langues, des mots «red wine». En particulier, les consommateurs pertinents peuvent également percevoir la signification susmentionnée, car la liste des termes en cause peut contenir la traduction exacte ou similaire des mots «red wine» également en italien et en français respectivement. Le fait que ces termes soient représentés dans différentes langues (à savoir l’italien, l’anglais et le français) ne confère pas de caractère distinctif aux traductions qui ne seront pas connues de certains consommateurs (même si ce qui a été dit ci-dessus pour l’élément «VINOS» vaut également pour les éléments «vino» et «vin»). En effet, compte tenu de la composition du signe, les consommateurs pertinents percevront l’ensemble de la série de termes comme véhiculant la signification descriptive de «vin rouge» traduite dans une série de langues différentes. Il résulte de ce qui précède que ces éléments verbaux du signe contesté ne sont pas considérés comme particulièrement distinctifs.
En outre, la couronne est à peine distinctive, voire pas du tout, étant donné que de tels dispositifs sont couramment utilisés sur les produits en cause pour apporter une nuance de prestige aux produits. En outre, le fond, la stylisation et les couleurs seront essentiellement perçus comme des éléments décoratifs, qui ne sont pas rares sur les étiquettes des bouteilles de vin et, contrairement à ce que pense la demanderesse, ils ne servent qu’à mettre l’accent sur l’information qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Ces éléments sont donc dotés de caractères distinctifs limités.
En outre, il convient de noter qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, l’expression verbale «BELLA VINOS» est l’élément du signe contesté qui a une incidence plus forte sur les consommateurs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme commun «BELLA» et diffèrent par leur deuxième élément verbal, à savoir «BELLINA» et «VINOS» respectivement. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les expressions verbales supplémentaires «PRODUCT OF ITALY» et «Vino rosso, Red Wine — Vin Rouge» du signe contesté. Compte tenu également du degré de caractère distinctif, de la nature primaire ou secondaire et de l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prononce le terme «VINOS» étant donné qu’il est tout au plus faible, comme indiqué ci-dessus. En outre, les expressions secondaires «Vino Rosso, Red Wine, Vin Rouge» et «PRODUCT OF ITALY» du signe contesté ne seront pas non plus prononcées pour le raisonnement exposé ci-dessus. À la lumière de ce qui précède, la prononciation des signes coïncide pleinement au niveau du son de l’élément commun «BELLA», qui est reproduit presque par le son similaire du deuxième mot de la marque antérieure «BELLINA». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra différents concepts dans le signe contesté, tels que «VINOS», «vin rouge» et «produit d’Italie». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’éléments faiblement distinctifs, tout au plus, et secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la comparaison conceptuelle est d’une pertinence limitée pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 6 8
Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes résident dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BELLINA», et dans les éléments supplémentaires du signe contesté (les éléments figuratifs et aspects non particulièrement distinctifs et les éléments verbaux supplémentaires «VINOS», «Vino Rosso, Red Wine — Vin Rouge» et «PRODUCT OF ITALY»).
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). En effet, compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que l’élément verbal le plus distinctif et codominant du signe contesté reproduit le premier élément verbal et distinctif de la marque antérieure, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits identiques, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «BELLA». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne; La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BELLA» et s’y sont habitués. En tout état de cause, pour le public analysé, il a déjà été expliqué ci-dessus que ce terme est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 7 8
conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
Les affaires citées 09/09/2020, T-589/19, Fair Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, 30/03/2022, B 3 144 378 BABY born/babyreborns (figurative) et 22/04/2022, B 3 142 011 CARTA ROSÉ/Tarta ROSE ne sont pas applicables en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables. En l’espèce, le caractère distinctif de l’élément commun «BELLA» a été considéré comme normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 350 254 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 350 254 «BELLA BELLINA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maria Chiara MUTI Martina Galle

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 585 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.