LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 mars 2024
dans l’affaire R 31/2023-1
Verizon Trademark Services LLC
1300 I Street, NW, Suite 500 East
Washington 20005 États-Unis d’Amérique demanderesse en nullité/requérante représentée par D Young & CO LLP, Rosental 4, 80331 München (Allemagne)
contre
Versiontech Inc
665 57th St, Brooklyn New York 11220
États-Unis d’Amérique titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand 6 – 5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 51 147 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 017 336)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2017 et enregistrée le 9 novembre 2017,
Versiontech Inc (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
VersionTech
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Clés USB; étuis pour tablettes électroniques; appareils de traitement de données; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; sacoches conçues pour ordinateurs portables; tablettes électroniques; livres électroniques; lecteurs de cartes à puce; appareils pour l’enregistrement de temps; pointeurs [horloges pointeuses]; balances; mesures; lanternes à signaux; tableaux d’affichage électroniques; instruments pour la navigation; ordiphones [smartphones]; étuis pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; capteurs d’activité à porter sur soi; routeurs de réseaux; boîtiers de haut-parleurs; casques à écouteurs; casques pour jeux de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; caméras de tableau de bord; bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone; ampoules de flash; parasoleils pour appareils photographiques; instruments de mesure; contrôleurs de vitesse pour véhicules; périscopes; télescopes; câbles USB; fils électriques; semi- conducteurs; circuits intégrés; prises de courant; écrans fluorescents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques pour préserver du vol; lunettes [optique]; lunettes de soleil; piles électriques; chargeurs; chargeurs sans fil; batteries externes; enregistreurs vidéo numériques.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes électriques; lampes d’éclairage; manchons de lampes; torches électriques; plafonniers; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes pour décorations festives; feux pour véhicules; feux pour bicyclettes; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à friser; ustensiles de cuisson électriques; fours de boulangerie; grils [appareils de cuisson]; cafetières électriques; bouilloires électriques; appareils et machines frigorifiques; installations de climatisation; épurateurs et purificateurs de gaz; sèche-cheveux; appareils à air chaud; robinets; appareils pour bains; chauffe-bains; filtres pour l’eau potable; appareils et machines pour la purification de l’eau; radiateurs électriques; allumeurs.
2 Le 10 septembre 2021, Verizon Trademark Services LLC (la «demanderesse en nullité ») a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits enregistrés.
3 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque de l’Union européenne (la «MUE») antérieure n° 15 218 175
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

3
VERIZON
déposée le 15 mars 2016 et enregistrée le 22 septembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 et 45, dont les suivants:
Classe 9: Équipements, composants et systèmes pour les télécommunications, la télévision, le réseautage informatique et la technologie de l’information; logiciels de télécommunications; téléphones, tablettes électroniques et dispositifs de communications sans fil pour la transmission de voix, données ou images, lecteurs multimédias; boîtiers décodeurs pour la télévision; enregistreurs vidéo numériques (DVR); télécommandes pour télévisions, ordinateurs et boîtiers décodeurs; dispositifs de diffusion en continu de contenu multimédia numérique; routeurs pour modems; systèmes de navigation par satellite, à savoir, un système de localisation mondial; accessoires pour téléphones, téléphones portables, tablettes électroniques et dispositifs de communications sans fil, à savoir casques et casques d’écoute, chargeurs pour téléphones, chargeurs de batteries, montants pour voitures, supports pour téléphones mobiles; stations de chargement et d’accueil, étuis de protection pour téléphones portables et tablettes électroniques, housses et étuis de protection pour dispositifs électroniques portables, housses pour téléphones portables, pellicules plastiques ajustées antiéblouissantes et antirayures pour écrans de téléphones mobiles; haut-parleurs sans fil et mobiles; boîtiers pour CD et DVD; sacs d’ordinateurs; tapis de souris; souris d’ordinateur; aimants décoratifs; dispositifs de télécommunications sans fil pour la transmission de contenu audio, voix, données, images, contenu vidéo et messages, pour l’accès à l’internet, pour l’accès à un service de navigation et de direction et pour le téléchargement en aval de musique, de vidéos et d’applications par liaison radio, et pouvant inclure un lecteur de musique et une caméra; dispositifs de communications sans fil pour l’établissement d’un réseau local sans fil; dispositifs électroniques personnels portables et capteurs pour le traitement, le stockage et la transmission de données biométriques de l’utilisateur; systèmes électroniques personnels de réponse d’urgence comprenant un dispositif sans fil à porter sur soi, équipé d’un bouton que l’utilisateur pousse pour prévenir des tiers en cas d’urgence, ainsi qu’un dispositif distant qui compose le numéro de téléphone pour demander de l’aide; dispositifs de localisation personnels et portables équipés d’un logiciel permettant à un parent de surveiller l’endroit où se trouve leur enfant; matériel informatique et logiciels pour les télécommunications, la télévision, le réseautage informatique et la technologie de l’information; applications logicielles dans les domaines du divertissement, des jeux et de la productivité; logiciels de gestion de réseaux, logiciels destinés au contrôle d’accès à des réseaux et à la création et à la maintenance de pare-feu; programmes informatiques permettant l’accès à un réseau informatique mondial et à un réseau de communications informatique interactif; logiciels pour le cryptage; logiciels de sécurité de réseaux; logiciels pour services de communications entre machines, dispositifs connectés et l’internet des objets (IdO); kits de développement logiciel et interface de programmation d’applications (API) pour la création de logiciels et d’applications liés aux dispositifs de communications entre machines et pour l’internet des objets (IdO), ainsi qu’aux produits et services dans le domaine de l’internet des objets (IdO); logiciels pour l’internet des objets (IdO) et la connectivité de données, la gestion, la configuration, l’approvisionnement, la gestion, et le contrôle de dispositifs; logiciel permettant de collecter et de transmettre des données à partir de dispositifs de communications entre machines et de dispositifs reliés à l’internet des objets (IdO) et d’intégrer des données à des logiciels d’applications d’entreprises, en ligne et mobiles; application logicielle pour
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

4
la messagerie et le partage de voix, données et photographies; logiciels pour la fourniture d’un service de télévision basé sur l’internet; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, l’affichage, la lecture, le stockage et l’organisation de textes, données, illustrations graphiques, images, vidéos, jeux électroniques, contenu multimédia numérique et publications électroniques; programmes et logiciels de jeux vidéo et électroniques; logiciels pour la diffusion en flux de contenu; logiciels pour le découpage de contenu vidéo; logiciels de collecte, édition, organisation, modification, mise en signet, transmission, stockage et partage de données et informations; logiciels d’applications pour téléphones mobiles, à savoir logiciels pour le traitement de données; logiciels d’applications pour téléphones mobiles, à savoir logiciels pour faciliter les communications; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs de communications sans fil; logiciels de reconnaissance gestuelle pour le partage de voix, images et données; application logicielle pour la transmission d’informations liées au fitness, à l’activité et à la santé; application logicielle pour la gestion d’informations liées à un programme de santé et de fitness; application logicielle pour dispositifs et données de surveillance biométrique; logiciels permettant de transmettre des informations cartographiques, de navigation, routières, météorologiques et de points d’intérêt sur des réseaux de télécommunications, des sites en ligne sur l’internet et des téléphones portables; matériel informatique et systèmes logiciels, à sav oir lecteur de diagnostic embarqué, émetteur-récepteur radio et haut-parleur programmés pour faire des demandes d’assistance routière et y répondre, transmettre du contenu vocal et des données, localiser et récupérer des véhicules, diagnostiquer des véhicules en temps réel, détecter des incidents urgents et envoyer une assistance routière d’urgence, par le biais de systèmes internes de repérage universel (GPS) et des télécommunications cellulaires; logiciels pour l’envoi de véhicules d’assistance routière d’urgence en réponse aux demandes d’intervention; application mobile fournissant une minuterie pour parcomètres; application mobile permettant de localiser un véhicule sur une carte; logiciel permettant aux utilisateurs de programmer des rappels pour notifications d’entretien de véhicules; application logicielle permettant d’effectuer des paiements et de transférer et recevoir des fonds; application logicielle pour faciliter les paiements mobiles; plateforme financière électronique permettant plusieurs types de transactions de paiement et de créance par le biais d’un téléphone mobile; plateforme logicielle et matérielle pour services de supports numériques permettant de coder, fournir et afficher du contenu audionumérique et des médias vidéo; logiciels de télécommunications téléchargeables permettant de connecter des particuliers ou des entités à des réseaux de communications ou IP; logiciels et plateformes logicielles pour annonceurs numériques et éditeurs à des fins de publicité de marques; logiciels téléchargeables utilisés par les annonceurs numériques et les éditeurs pour l’insertion de publicités numériques, la gestion de campagnes publicitaires numériques, l’optimisation d’impressions publicitaires, le ciblage publicitaire de catégories de clients, le suivi, l’analyse, et le compte rendu de campagnes publicitaires, la gestion des stocks publicitaires, la mise en relation d’annonceurs numériques et d’éditeurs, la participation à la publicité de ventes aux enchères et d’échanges, et l’achat et la vente de publicités;
Classe 35: Services d’un magasin de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits et services de télécommunications, à savoir […] moniteurs de sécurité résidentielle.
4 Dans ses observations présentées le 29 novembre 2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que le signe contesté avait déjà été enregistré aux États-Unis en 2014 en tant que marque
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

5
américaine n° 4 825 203 et qu’il était utilisé depuis lors pour désigner des produits compris dans la classe 9. Il a également été enregistré au Canada, au Royaume-Uni et au Japon.
Partant, la marque contestée avait une date de priorité antérieure à celle de la marque de la demanderesse en nullité, laquelle n’a été déposée qu’en 2016. La titulaire de la MUE a produit les pièces n° 1 à 6 aux fins de prouver son allégation.
5 Le 19 juin 2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée était notoirement connue dans le secteur des dispositifs électroniques et d’éclairage et qu’elle jouissait donc d’un caractère distinctif accru. Elle a produit les annexes n° 1 à 9 à titre d’éléments de preuve supplémentaires.
6 Par décision du 14 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullit é
à supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La marque contestée ne revendique aucune priorité. La date de dépôt de la marque de la demanderesse en nullité est antérieure à celle de la marque contestée.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont partiellement identiques, partiellement similaires à différents degrés (faible à élevé) et partiellement différe nts des produits et services de la marque antérieure. Les produits contestés compris dans la classe 11 sont tous différents. En tout état de cause, l’examen repose sur l’hypothèse selon laquelle tous les produits contestés sont identiques aux produits et services de la demanderesse en nullité.
− Le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
− Les éléments «Version» et «Tech» du signe contesté ne présentent qu’un faible caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne. En revanche, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
− Nonobstant l’identité des produits en conflit, les similitudes entre les signes ne sauraient suffire à créer un risque de confusion. Les signes présentent des différe nces au niveau de leur structure que les consommateurs devraient percevoir facilement. La marque contestée contient le terme supplémentaire «Tech» et la marque antérieure «VERIZON» n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté. Par aille urs, l’absence de similitude conceptuelle due à la signification du signe contesté renforce la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion.
− La renommée revendiquée de la marque contestée est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition, laquelle exige d’examiner l’étendue de la protection de la marque antérieure et non celle de la marque contestée.
8 Le 5 janvier 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 30 mars 2023. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

6
la marque contestée pour l’ensemble des produits visés par l’enregistrement et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
9 Parallèlement à son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit la décision rendue par l’Office le 23 septembre 2023 dans la procédure d’opposition n° B 3 146 021, VersionTech (fig.)/VERIZON (annexe CA 3).
10 Le 30 mai 2023, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la demanderesse en nullité soit condamnée à supporter les frais.
11 Avec son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE a produit les pièces n° 1 à 16 aux fins d’attester notamment de la priorité de la marque contestée par rapport à la marque de la demanderesse en nullité ainsi que la renommée de la marque contestée.
12 Le 18 juillet 2023, la demanderesse en nullité a complété son mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique.
13 Le 21 août 2023, la titulaire de la MUE a complété son mémoire en réponse par une duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
− «Version» est l’élément dominant du signe contesté. L’élément «Tech» est claireme nt descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif. En revanche, l’éléme nt «Version» jouit à tout le moins d’un faible degré de caractère distinctif.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La majorité des produits contestés sont identiques ou suffisamment similaires aux produits et services de la demanderesse en nullité.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. Dans la procédure d’opposition n° B 3 146 021, l’Office a partiellement accueilli l’oppositio n formée par la demanderesse en nullité sur le fondement de la marque antérieure «VERIZON» contre la demande de MUE parallèle n° 18 357 485 de la titulaire de la
MUE (annexe CA 3).
− Les pièces n° 1 à 16 sont dénuées de pertinence et, en tout état de cause, ne sauraient être prises en considération étant donné qu’elles ont été déposées tardivement.
− Qui plus est, la décision de l’Office national de la propriété intellectuelle du Royaume – Uni, produite en tant que pièce n° 16, est en contradiction flagrante avec la décision de l’EUIPO produite à l’annexe CA 3. Le Royaume-Uni n’étant plus un État membre
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

7
de l’UE, les décisions adoptées par l’Office national de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni ne sauraient être contraignantes pour l’Office.
− La renommée de la marque contestée est dépourvue de pertinence dans le cadre de la procédure d’annulation. En outre, les pièces n° 7 à 15 sont partielle me nt incompréhensibles et ne prouvent aucune renommée.
15 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− La date de priorité de la marque contestée est antérieure à celle de la marque de la demanderesse en nullité, ainsi qu’en témoignent les enregistrements antérieurs de la marque contestée (pièces n° 1 à 5).
− Le niveau d’attention du consommateur ne varie pas de moyen à élevé, mais est élevé.
− Outre les produits jugés différents par la division d’opposition, les produits contestés
Classe 9: Clés USB; livres électroniques; lecteurs de cartes à puce; appareils pour l’enregistrement de temps; pointeurs [horloges pointeuses]; tableaux d’affichage électroniques; ordiphones [smartphones]; protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; capteurs d’activité à porter sur soi; boîtiers de haut- parleurs; casques à écouteurs; casques pour jeux de réalité virtuelle; caméras de tableau de bord; bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone; instruments de mesure; câbles USB; circuits intégrés; écrans fluorescents; installations électriques pour préserver du vol; batteries externes.
diffèrent également des produits et services de la demanderesse en nullité, car leur nature et leur destination divergent, ainsi que le démontrent les exemples de produits de la titulaire de la MUE joints (pièce n° 6).
− La comparaison des signes doit être fondée sur le signe contesté dans son ensemble. Il est erroné de ne prendre en considération que la première partie «Version» et de faire complètement fi de la seconde partie «Tech», comme le suggère la demanderesse en nullité.
− Les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Le signe contesté évoque clairement l’idée d’une «version technologique». La différence conceptuelle entre les signes compense toute similitude visuelle susceptible d’exister.
− La marque contestée est notoirement connue dans le secteur des dispositifs électroniques et d’éclairage, ainsi qu’en témoignent les rapports de commandes sur Amazon, les rapports publicitaires et les captures d’écran des pages de référenceme nt Amazon jointes (pièces n° 7 à 15). Les enregistrements cités de la marque contestée dans d’autres pays ne sont pas dénués de pertinence étant donné qu’ils prouvent que la marque contestée a acquis une renommée internationale s’étendant à l’Union européenne.
− La conclusion relative à l’absence de risque de confusion est corroborée par la décision rendue par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni dans la
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

8
procédure d’opposition parallèle engagée par la demanderesse en nullité contre la
demande de marque britannique n° 3 570 268 déposée par la titulaire de la MUE (pièce n° 16).
− La pièce n° 16 ne saurait être rejetée au motif qu’elle a été produite tardivement dans la mesure où les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont satisfaites.
Motifs de la décision
16 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est en outre partiellement fondé.
17 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des produits contestés relevant de la classe 9, à savoir ceux qui sont identiques ou similaires à différe nts degrés aux produits et services de la demanderesse en nullité (paragraphes 27 à 31 ci- après).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Recevabilité de la demande en nullité
19 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la MUE n° 15 218 175 sur laquelle la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité est une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) i), du RMUE, étant donné que sa date de dépôt (à savoir le 15 mars 2016) est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée
(21 juillet 2017). En conséquence, la demande en nullité fondée sur la MUE antérieure n° 15 218 175 est recevable aux termes de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 Le fait que la marque contestée ait été enregistrée aux États-Unis, au Canada, au Royaume- Uni et au Japon avant que la marque antérieure n’ait été déposée est donc dénué de pertinence et ne saurait remettre en cause la recevabilité de la demande en nullité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

9
raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Public et territoire pertinents
22 Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les produits et services en conflit s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels; les parties n’ont d’aille urs pas contesté ces conclusions.
23 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la MUE qu’une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est accueillie dès lors que le motif relatif de refus existe dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
24 Le signe contesté est composé de mots perçus comme ayant un sens en allemand. La chambre de recours concentrera donc son examen sur la perception du public germanophone, qui fait partie de l’Union européenne, c’est-à-dire plus particulière me nt sur les consommateurs en Allemagne et en Autriche, mais aussi dans d’autres États membres de l’Union européenne où la langue allemande est comprise.
Comparaison des produits et des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C -39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 32, 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 Les produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus générale des produits ou services de la demanderesse en nullité (17/01/2012,
T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque et dans la mesure où, à l’inverse, un terme plus général de la marque contestée inclut les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure [07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 29]. Il y a également identité lorsque deux catégories générales comparées coïncident partiellement.
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

10
Produits identiques
27 Pour les motifs exposés à bon droit par la division d’annulation, les produits contestés suivants sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité:
Classe 9: Enregistreurs vidéo numériques; tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour téléphones portables; sacoches conçues pour ordinateurs portables; instruments de navigation; protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; routeurs de réseaux; casques à écouteurs; casques pour jeux de réalité virtuelle; chargeurs; chargeurs sans fil; baladeurs multimédias; appareils de traitement de données; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; lecteurs de cartes à puce; tableaux d’affichage électroniques; capteurs d’activité à porter sur soi; ordiphones [smartphones].
28 Soit ils sont inclus dans les catégories générales protégées par la marque antérieure, soit ils se recoupent avec ces dernières, soit ils sont eux-mêmes des termes généraux qui incluent les produits de la demanderesse en nullité. La chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement respectif de la division d’annulation, auquel elle souscrit.
Produits similaires
29 Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les produits contestés qui suivent présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de la demanderesse en nullité:
Classe 9: Clés USB; livres électroniques; appareils pour l’enregistrement de temps; pointeurs [horloges pointeuses]; boîtiers de haut-parleurs; caméras de tableau de bord; bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone; instruments de mesure; câbles
USB; circuits intégrés; écrans fluorescents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; piles électriques; batteries externes.
30 La chambre de recours approuve les conclusions respectives de la division d’annulation et renvoie explicitement à son raisonnement sur ce point.
31 Les produits contestés installations électriques pour préserver du vol compris dans la classe 9 possèdent un faible degré de similitude avec les services d’un magasin de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits et services de télécommunications, à savoir moniteurs de sécurité résidentielle de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35. La chambre de recours rejoint le raisonnement de la division d’annulation à cet égard.
32 Si la titulaire de la MUE affirme qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 9 répertoriés ci-dessus (paragraphes 24, 25 et 27) sont différents des produits et services de la marque antérieure du fait de leur nature et de leur destination différent es, elle n’explique cependant pas en quoi ces différences pourraient consister. Étant donné que la comparaison doit être fondée sur les produits et services tels qu’ils ont été enregistrés, les produits pour lesquels la marque contestée est effectivement utilisée sont d’emblée dénués de pertinence.
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

11
Produits non similaires
33 Pour les raisons énoncées à juste titre par la division d’annulation, les produits contestés qui suivent sont différents de tous les produits et services de la demanderesse en nullité:
Classe 9: Balances; mesures; lanternes à signaux; ampoules de flash; parasoleils pour appareils photographiques; contrôleurs de vitesse pour véhicules; périscopes; télescopes; fils électriques; semi-conducteurs; prises de courant; lunettes [optique]; lunettes de soleil.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes électriques; lampes d’éclairage; manchons de lampes; torches électriques; plafonniers; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes pour décorations festives; feux pour véhicules; feux pour bicyclettes; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à friser; ustensiles de cuisson électriques; fours de boulangerie; grils [appareils de cuisson]; cafetières électriques; bouilloires électriques; appareils et machines frigorifiques; installations de climatisation; épurateurs et purificateurs de gaz; sèche-cheveux; appareils à air chaud; robinets; appareils pour bains; chauffe-bains; filtres pour l’eau potable; appareils et machines pour la purification de l’eau; radiateurs électriques; allumeurs.
34 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause ces conclusions.
Comparaison des signes
35 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
36 Les signes suivants doivent être comparés:
VersionTech VERIZON
Marque contestée Marque antérieure
37 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010,
T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Les différences de majusculisation sont donc, en principe, dénuées de pertinence. Toutefois, toute majusculisation irrégulière peut indiquer l’intention d’utiliser les termes d’une certaine manière.
38 La marque contestée est facilement perçue comme combinant les termes «Version» et
«Tech», une perception qui est renforcée lorsque la marque est utilisée avec la majusculisation interne.
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

12
39 L’élément verbal «Tech» sera facilement compris par le public germanophone pertinent comme étant l’abréviation du mot anglais «technology» («Technologie» en allemand ) (voir 14/09/2022, T-737/21, E-tech, EU:T:2022:544, § 20). Il s’est également fait une place dans la langue allemande dans des expressions telles que «Hightech» qui désigne la
«haute technologie». Les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la demanderesse en nullité (paragraphes 27
à 31) sont tous des produits qui ont un lien avec la technologie (notamment des produits liés à l’informatique et des dispositifs utilisés à des fins de communication, de divertissement ou d’information). L’élément «Tech» est dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs germanophones étant donné qu’ils le percevront comme une description de la nature des produits en cause. Il n’a donc qu’une incidence très limitée sur la comparaison des signes.
40 Le mot «Version» signifie en allemand, comme en anglais, une forme particulière de quelque chose qui diffère légèrement des autres formes de cette même chose. Il sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une version particulière des produits en cause, dans la mesure où il est usuel, notamment dans le domaine des produits techniques concernés, de les proposer dans différentes versions. Il présente donc un caractère distinctif très limité au regard des produits en cause. Cependant, puisque l’élément «Tech» est purement descriptif des produits en cause (voir le paragraphe 39) et que les consommateurs ont tendance à prêter davantage d’attention au début d’un signe, c’est l’élément «Version» qui attirera l’attention du public, indépendamment de son caractère distinctif réduit.
41 La marque verbale antérieure protège le mot «VERIZON», lequel est dépourvu de signification au regard des produits et services en cause et, partant, possède un caractère distinctif.
42 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle. Le premier élément du signe contesté auquel les consommateurs accordent le plus d’attention et le signe antérieur présentent un début («Ver-») et une terminaison («-on») identiques. Ils partagent également la lettre «i» en leur centre, bien qu’elle ne se trouve pas exactement dans la même position. Les signes diffèrent par la lettre «z» du signe antérieur et la lettre
«s» de la première partie du signe contesté, ainsi que par la deuxième partie «Tech» du signe contesté. Cependant, dans la mesure où cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public germanophone (voir le paragraphe 39), son incidence sur la comparaison visuelle est très limitée.
43 Sur le plan phonétique, les signes présentent aussi à tout le moins un degré moyen de similitude. Les consommateurs germanophones prononcent l’élément «Version» du signe contesté [vɛrˈzioːn] et le signe antérieur [vɛrˈi’zoːn]. Le premier élément du signe contesté et le signe antérieur coïncident par la prononciation de leur début (vɛr) et de leur terminaison (oːn), ainsi que par le son de la lettre «i» placée en leur milieu. En allema nd, les mots «Version» et «Verizon» sont tous deux accentués sur leur dernière syllabe. Les signes diffèrent par la prononciation du son de l’élément non distinctif «Tech», qui n’a qu’une incidence très limitée sur la comparaison phonétique du fait de sa significatio n descriptive des produits en cause compris dans la classe 9.
44 Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera perçu par le public germanophone comme véhiculant les significations de «version» et de «technologie», ainsi que nous l’avons expliqué plus haut (voir les paragraphes 39 et 40). La marque antérieure «VERIZON» est
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

13
dépourvue de signification pour le public pertinent. En conséquence, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle. En tout état de cause, les notions de «version» et de «technologie» véhiculées par le signe contesté présentent un caractère distinctif très limité vis-à-vis des produits contestés compris dans la classe 9 et jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure en cause. Toute similit ude conceptuelle découlant de ces éléments ne pourrait donc avoir qu’une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient d’en apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 La marque antérieure revêt un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’il s’agit d’un terme fantaisiste dépourvu de signification pour les consommate urs germanophones. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni démontré.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt Canon, § 18).
49 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire [22/06/1999, C-
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

14
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38].
50 Le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen (par exemple, étuis pour téléphones portables, protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles, bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone) à élevé (par exemple, tablettes électroniques, instruments de navigation) en fonction de la nature des produits et services, de la fréquence de leur achat et de leur prix. Dans la mesure où les produits et services en conflit s’adressent également à des professionnels, il y a lieu de noter que le niveau d’attention de ces derniers est intrinsèquement supérieur à la moyenne en raison de leur connaissance et de leur expérience du marché.
51 Si le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionne ls, l’accent doit être mis sur le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
52 Pour les produits contestés qui sont différents des produits de la demanderesse en nullité
(paragraphe 33), il n’existe aucun risque de confusion, indépendamment du degré de similitude des marques, étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie [09/03/2007, C-196/06, COMP
USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:C:2007:159, § 24].
53 Malgré le niveau d’attention élevé du consommateur à l’égard de certains des produits, il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public pertinent vis-à-vis de tous les produits identiques et similaires (paragraphes 27 à 31), compte tenu de la similitude visuelle et phonétique à tout le moins moyenne entre les signes et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure. Dans la mesure où l’élément «Tech» du signe contesté sera perçu comme descriptif de la nature des produits en cause par le public germanophone pertinent, son incidence sur l’appréciation globale du risque de confusio n ne peut être que très limitée. Cela est vrai y compris pour les produits contestés installations électriques pour préserver du vol compris dans la classe 9, qui n’ont été jugés que faiblement similaires aux services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35 (paragraphe 31). Conformément au principe d’interdépendance (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19), le faible degré de similitude entre les produits et services en conflit est compensé par le degré plus élevé de similitude entre les marques.
54 Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, le signe contesté est dépourvu de toute signification claire et déterminée pour les consommateurs germanophones qui pourrait contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques importantes entre les signes. La chambre de recours ne voit pas clairement, et la titulaire de la MUE n’a pas expliqué, ce que serait une «technologie de version» ou une «version technologique». Qui plus est, étant donné que la notion de «technologie» est purement descriptive des produits en cause, elle ne saurait compenser la similitude à tout le moins moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique.
55 Le Tribunal a conclu à plusieurs reprises que, lorsque les signes coïncident unique me nt par un élément qui possède, au mieux, un faible caractère distinctif, l’incidence de cet élément sur le risque de confusion est faible (voir, par exemple, 18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

15
222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 123). En revanche, lorsque les signes diffèrent par un élément descriptif (en l’espèce, «Tech»), mais présentent des similitudes pertinentes au regard des autres éléments (en l’espèce, «Version» par comparaison avec «VERIZON»), l’ajout de l’élément descriptif ne saurait suffire à distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont apposés sur des produits identiques ou similaires.
56 L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque contestée jouit d’une renommée et jouissait déjà d’une renommée à la date de son dépôt ne saurait modifie r l’issue de la décision. La reconnaissance de la marque contestée par le public pertinent est dépourvue de pertinence aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusio n (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 64; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SK Y et al., EU:T:2015:260, § 56; 13/09/2011, T-522/08, Agatha Ruiz de la Prada,
EU:T:2011:459, § 64). Partant, il n’était pas nécessaire d’examiner les nombreux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à l’appui de cette allégation.
57 Dans la mesure où la titulaire de la MUE renvoie à la décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (pièce n° 16) pour justifier l’absence de risque de confusion, il suffit de souligner que le critère juridique pertinent n’est pas une pratique décisionnelle antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66;
12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui, toutefois, ne s’applique que dans les limites du principe de légalité (Streamserve, § 67). En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau de la même instance décisionnelle. Les chambres de recours ne sauraient donc être liées par les décisions d’offices des marques étrangers, et plus particulièrement d’offices des marques étrangers de pays (tels que le Royaume-Uni) qui ne sont même pas des États membres de l’Union européenne.
58 Il en va de même pour ce qui concerne les décisions de la division d’opposition dans des affaires que la titulaire de la MUE estime comparables. Outre le fait qu’elles concernent des marques différentes, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions rendues en première instance.
59 En résumé, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits contestés qui sont identiques ou similaires aux produits et services de la demanderesse en nullité. Dans ces circonstances, la décision attaquée doit être annulée et la marque contestée doit être déclarée partiellement nulle au regard des produits contestés énumérés aux paragraphes 27, 29 et 31.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Enregistreurs vidéo numériques; tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour téléphones portables; sacoches conçues pour ordinateurs portables; instruments de navigation; protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; routeurs de réseaux; casques à écouteurs; casques pour jeux de réalité virtuelle; chargeurs; chargeurs sans fil; baladeurs multimédias; appareils de traitement de données; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; lecteurs de cartes à puce; tableaux d’affichage électroniques; capteurs d’activité à porter sur soi; ordiphones [smartphones]; clés USB; livres électroniques; appareils pour l’enregistrement de temps; pointeurs [horloges pointeuses]; boîtiers de haut-parleurs; caméras de tableau de bord; bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone; instruments de mesure; câbles USB; circuits intégrés; écrans fluorescents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; piles électriques; batteries externes; installations électriques pour préserver du vol.

2. déclare la nullité de la MUE n° 17 017 336 pour les produits susmentionnés;
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON

---

17
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2024, R 31/2023-1, VersionTech/VERIZON