DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/11/2025
Daniel Dimov Rue Vanderkindere 171/14 B-1180 Bruxelles BELGIQUE
Numéro de la demande: 019102700 Votre référence:
Marque: ORDERTRACKER Type de marque: Marque verbale Demandeur: Reda Allali Ul. Vladayska 67, et. 6, apt. 9 1606 Sofia BULGARIE
I. Exposé des faits
Le 19/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été émise pour les produits et services des classes 9, 39 et 42, qui, après les modifications résultant d’une demande de limitation du 08/04/2025 par laquelle la classe 39 a été supprimée, se lisent comme suit :

Classe 9 Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels informatiques ; Logiciels mobiles ; Logiciels de commerce électronique ; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API).
Classe 42 Logiciels-service.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un dispositif qui indique où se trouve un produit qui doit être livré.

• La signification susmentionnée des mots « ORDER » et « TRACKER », dont la marque est composée, était étayée par le dictionnaire Cambridge (informations extraites le 19/11/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/order et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tracker?q=TRACKER. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 16
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles différents types de logiciels des classes 9 et 42 sont destinés à être utilisés et sont fournis pour le suivi des produits commandés, à savoir qu’ils fourniront des solutions pour la surveillance et le suivi des commandes passées, ainsi que la transmission de mises à jour en temps réel du statut des commandes aux clients. Il fournira des informations sur l’expédition, de l’envoi à la livraison, et/ou un suivi de la livraison des commandes. Le signe transmet l’information selon laquelle les services de suivi de la classe 39 sont destinés à être fournis par le demandeur dans le but d’informer les clients sur l’état actuel et précis de leur commande. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 08/01/2025, 09/01/2025, 08/04/2025 et 31/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « ORDERTRACKER » n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le terme « ORDERTRACKER » n’est pas compris par le consommateur moyen dans l’Union européenne comme se référant directement aux produits et services énumérés dans la demande, car le terme ne se compose pas exclusivement, dans le commerce, d’un signe pouvant servir à désigner une caractéristique des produits ou services couverts par la marque. De l’avis du demandeur, il ne peut être affirmé en aucune manière que même une partie du public général percevra les éléments de la dénomination « ORDERTRACKER » comme décrivant la finalité du service inclus dans la liste des produits et/ou services. Le terme « ORDERTRACKER » est distinctif en soi lorsqu’il est déposé en relation avec les produits et/ou services désignés. Les définitions des mots « ORDER » et « TRACKER » ont été jointes (Pièces 1 et 2).

2. L’Office n’a pas évalué si le terme composé « ORDERTRACKER » est considéré comme descriptif, mais s’est exclusivement concentré sur une signification descriptive potentielle de ses deux éléments, sans prendre en considération que la combinaison des éléments « ORDER » et « TRACKER », en soi, ne décrit rien.

3. Le signe demandé est un néologisme qui est plus que la somme de ses parties eu égard aux règles lexicales et grammaticales pertinentes.

4. Le demandeur a demandé de limiter la liste des produits et services en supprimant les services de la classe 39, réduisant ainsi la portée de la demande aux seules classes 9 et 42. En supprimant la classe 39, la marque « ORDERTRACKER » ne concerne plus des produits ou services directement liés au suivi et à la localisation des expéditions ou des colis, ce qui élimine le fondement de l’argument selon lequel le signe décrit la finalité de ces services. Le terme « ORDERTRACKER » ne peut plus être considéré comme véhiculant une

---

Page 3 sur 16
lien suffisamment direct et concret avec les produits et services désignés ou avec l’une de leurs caractéristiques.

5. L’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires au cours des dernières années, comprenant les mots «ORDER» ou «TRACKER» pour des produits identiques ou similaires à ceux de la demande. Plus de 270 marques enregistrées auprès de l’EUIPO contiennent la dénomination «ORDER» et plus de 160 marques enregistrées auprès de l’EUIPO contiennent la dénomination «TRACKER» (Pièces 3 et 4).

6. La marque «ORDERTRACKER» a été largement utilisée par la demanderesse dans l’UE depuis au moins 2000.

Le 02/04/2025, l’Office a demandé à la demanderesse de l’informer si la revendication de caractère distinctif acquis était destinée à être une revendication principale ou subsidiaire. En outre, par souci d’exhaustivité, l’Office a noté dans sa communication du 19/06/2025 que la signification du signe serait comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, ainsi qu’à Chypre. Le 08/04/2025, la demanderesse a précisé qu’elle revendiquait le caractère distinctif acquis à titre principal, demandant de prendre en considération les preuves soumises les 09/01/2025, 08/04/2025 et les preuves supplémentaires soumises le 31/07/2025.

III. Motifs
Après avoir dûment examiné les arguments de la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques

---

Page 4 sur 16
(22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant le caractère distinctif intrinsèque
Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que la marque « ORDERTRACKER » n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le terme « ORDERTRACKER » n’est pas compris par le consommateur moyen dans l’Union européenne comme se référant directement aux produits et services énumérés dans la demande, car le terme ne consiste pas exclusivement, dans le commerce, en un signe pouvant servir à désigner une caractéristique des produits ou services couverts par la marque. De l’avis de la requérante, il ne peut être affirmé en aucune manière que même une partie du grand public percevra les éléments de la dénomination « ORDERTRACKER » comme décrivant la finalité du service inclus dans la liste des produits et/ou services. Le terme « ORDERTRACKER » est distinctif en soi lorsqu’il est déposé en relation avec les produits et/ou services désignés. Les définitions des mots « ORDER » et « TRACKER » ont été jointes (pièces 1 et 2).

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
§ 33).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée

---

Page 5 sur 16
pour. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

Le signe dont l’enregistrement est demandé a une signification claire. Il ne s’agit pas d’une expression arbitraire ou fantaisiste par rapport aux produits et services en cause. Il est raisonnable de croire qu’un degré élevé de sophistication n’est pas requis pour permettre aux consommateurs pertinents d’établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits et services, et ainsi de percevoir le message descriptif du signe.

Par conséquent, le public pertinent, en voyant le signe du demandeur, percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques des produits et services en cause, ou du moins des activités commercialisées par le demandeur. Il est peu probable que le public pertinent identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière.

La marque sera immédiatement comprise comme descriptive du genre et de la destination des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale. Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour saisir le message du signe. En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne pourrait permettre au public pertinent de le percevoir comme une indication d’origine commerciale en relation avec les produits et services en question.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, afin d’évaluer si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).
Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone. Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être évalué, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne, où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, et aussi tel qu’il est compris au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque « ORDERTRACKER » transmet une signification claire et directe au consommateur anglophone moyen en relation avec les produits et services en cause, à savoir un dispositif qui indique où se trouve un produit qui doit être livré. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des deux mots contenus dans la marque. Les consommateurs anglophones comprendront que différents types de logiciels des classes 9 et 42 sont destinés à être utilisés et sont fournis pour le suivi des produits commandés, c’est-à-dire qu’ils fourniront des solutions pour la surveillance et le suivi des commandes passées, ainsi que la fourniture de mises à jour en temps réel du statut des commandes aux clients. Il fournira des informations d’expédition depuis l’envoi jusqu’à la livraison et/ou un suivi de livraison des commandes. Un raisonnement similaire peut être appliqué en ce qui concerne les services de suivi de la classe 39. Le consommateur comprendra que les services sont destinés à être fournis par le demandeur dans le but d’informer les clients sur l’état actuel et précis de leur commande. Par conséquent, les services ont également un lien évident avec le signe demandé. L’Office maintient son objection selon laquelle « ORDERTRACKER » décrit le genre et

---

Page 6 sur 16
destination des produits et services en cause. Ce message univoque est manifeste, sans effort intellectuel particulier de la part du public.

En outre, bien que le signe décrive clairement la nature et la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée, il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour les consommateurs pertinents auxquels les produits et services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

Une marque verbale reste descriptive même s’il existe plusieurs significations, connotations ou interprétations possibles du terme en question, dès lors qu’une seule d’entre elles est descriptive (23/10/20034, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/2/200, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, soulignement ajouté.)
La liste des éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique, quelle qu’elle soit, de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Par conséquent, l’Office doit respectueusement écarter l’argument de la requérante selon lequel le signe 'ORDERTRACKER’ n’est pas compréhensible par le consommateur moyen dans l’Union européenne comme se référant directement aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Au contraire, le signe 'ORDERTRACKER’ ne nécessite pas plusieurs étapes mentales lorsqu’il est considéré en relation avec les produits et services pertinents. Le lien entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et n’est pas simplement suggestif/évocateur.

2. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas évalué si le terme composé 'ORDERTRACKER’ est considéré comme descriptif, mais s’est exclusivement concentré sur une signification descriptive potentielle de ses deux éléments, sans prendre en considération que la combinaison des éléments 'ORDER’ et 'TRACKER', en soi, ne décrit rien.

Le signe pour lequel l’enregistrement est demandé est un terme composé. La structure de ce

---

Page 7 sur 16
expression ne s’écarte pas des règles de la grammaire anglaise, mais s’y conforme plutôt. La marque se compose de deux mots accolés. Toutefois, cela ne confère pas de caractère distinctif à la marque, car elle sera disséquée par les consommateurs pertinents. Les consommateurs sont habitués à voir des mots accolés sur le marché, et ils sont également habitués à disséquer les marques si nécessaire.

Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

La marque contestée est composée des mots anglais « ORDER » et « TRACKER ». Les mots sont correctement orthographiés. L’Office convient avec la requérante que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs mots, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble et qu’en tant que telle, elle ne figure dans aucun dictionnaire. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59 ; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21). Aux fins de l’appréciation de la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis celui de l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et la jurisprudence citée).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Par ailleurs, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Le signe dont l’enregistrement est demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs qu’il ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’origine et ne remplit pas le rôle d’une marque.

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que son sens soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Pour les raisons susmentionnées, l’Office maintient que la marque est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.

3. La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme qui est plus que la somme de ses parties eu égard aux règles lexicales et grammaticales pertinentes.

Une marque consistant en un néologisme ou un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’y ait une

---

Page 8 sur 16
différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car les mots « ORDER » et « TRACKER » sont directement liés et couramment utilisés pour décrire le type exact et la finalité des produits et services associés au signe (par exemple, des logiciels ou des services de suivi de l’état d’une commande ou d’un envoi). La jonction de ces deux mots aboutit au message immédiat et univoque selon lequel les produits et/ou services « suivront les commandes ». Il n’y a pas de déformation, d’ajout inhabituel ou de glissement sémantique qui créerait une impression ou une idée conceptuellement distincte de la simple juxtaposition des significations descriptives de « ORDER » et « TRACKER ».

La requérante fait également valoir que la combinaison de mots demandée, dans son ensemble, est dépourvue de sens en anglais.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « ORDERTRACKER » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Dans la notification des motifs de refus de la demande, il était indiqué que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant le sens d’un dispositif qui indique où se trouve un produit qui doit être livré, sur la base des définitions fournies par le dictionnaire Cambridge pour « ORDER » (« a product or a meal that has been asked for by a customer » ou « to ask for something to be made, supplied, or delivered, especially in a restaurant or shop ») et « TRACKER » (« a device that shows where someone or something is »). Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « ORDER » et « TRACKER » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « ORDERTRACKER » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « ORDER » et « TRACKER » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

4. La requérante a demandé de limiter la liste des produits et services en supprimant les services de la classe 39, réduisant ainsi la portée de la demande aux seules classes 9 et 42. En supprimant la classe 39, la marque « ORDERTRACKER » ne concerne plus les produits ou services directement liés au suivi et à la traçabilité des envois ou des colis, ce qui élimine le fondement de l’argument selon lequel le signe décrit la finalité prévue de

---

Page 9 sur 16
ces services. Le terme « ORDERTRACKER » ne peut pas être considéré comme établissant un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services désignés ou avec l’une de leurs caractéristiques.

Toutefois, la suppression des services de la classe 39 était recevable, mais cette limitation ne permet pas de surmonter les motifs absolus de refus pour les produits et services restants des classes 9 et 42.

L’Office a déjà expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection en relation avec les produits et services des classes 9 et 42. Le signe est directement descriptif du type et de la finalité des produits logiciels de la classe 9 (par exemple, logiciels téléchargeables, programmes informatiques, applications mobiles) et informe le consommateur pertinent que la fonction essentielle du logiciel est de suivre les commandes/surveiller le statut des commandes passées.

Le signe est également descriptif de la finalité des services techniques de la classe 42 (par exemple, fourniture de logiciels en tant que service (SaaS), programmation informatique ou analyse de données techniques) et informe le consommateur pertinent que ces services sont fournis pour le suivi des produits commandés, à savoir qu’ils fourniront des solutions pour la surveillance et le suivi des commandes passées, ainsi que la fourniture de mises à jour en temps réel du statut des commandes aux clients.

Il fournira des informations d’expédition depuis l’envoi jusqu’à la livraison et/ou un suivi de livraison des commandes. Le signe reste descriptif pour les classes restantes et est donc dépourvu de caractère distinctif.

L’Office maintient son objection selon laquelle le signe « ORDERTRACKER » décrit le type et la finalité des produits de la classe 9 et des services de la classe 42.

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires au cours des dernières années, comprenant les mots « ORDER » ou « TRACKER » pour des produits identiques ou similaires à ceux de la demande. Il existe plus de 270 marques enregistrées auprès de l’EUIPO qui contiennent la dénomination « ORDER » et plus de 160 marques enregistrées auprès de l’EUIPO qui contiennent la dénomination « TRACKER » (pièces 3 et 4).

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. La majorité des marques précédemment enregistrées mentionnées dans vos annexes ont été enregistrées il y a plus de 7 ans. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

---

Page 10 sur 16
Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, les marques invoquées par la requérante ne sont pas directement comparables à la marque en l’espèce, car certains des enregistrements se réfèrent à des marques figuratives.

La requérante n’a pas indiqué si l’une des affaires a fait l’objet d’un réexamen dans le cadre d’une procédure de recours ou même d’un contrôle juridictionnel devant le Tribunal ou la Cour de justice. En outre, des contre-exemples pourraient éventuellement être trouvés sans que cela soit décisif pour l’issue de l’affaire.

En outre, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Cependant, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 700 est rejetée
6. La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché de l’UE depuis au moins 2000. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de sa distinctivité intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par la requérante montrent seulement que le succès des ventes ou le volume de trafic est représenté sous un nom descriptif. Rien n’indique qu’une proportion significative du public pertinent, en voyant le signe, le comprenne comme une indication que les produits et services proviennent de la requérante. Aucune des pièces ne démontre ce changement de perception. Sans enquêtes, études de marché ou autres éléments démontrant une reconnaissance en tant que marque, les preuves sont insuffisantes pour surmonter la distinctivité intrinsèque.

Par conséquent, les documents soumis par la requérante n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la communication de l’Office du 08/01/2025, la requérante a également indiqué que cette demande était considérée comme une demande principale.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage le 09/01/2025 et des preuves supplémentaires le 31/07/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

---

Page 11 sur 16
• La pièce 5 démontre la date d’enregistrement du nom de domaine de la requérante ordertracker.com, à savoir le 21 mars 2000;

• La pièce 6 démontre le nombre important de visiteurs du site web ordertracker.com en novembre 2024;

• La pièce 7 présente l’application logicielle « ORDERTRACKER » disponible sur l’Apple AppStore;

• La pièce 8 présente l’application logicielle « ORDERTRACKER » disponible sur Google Play;

• La pièce 9 présente l’application logicielle « ORDERTRACKER » disponible sur le Shopify AppStore;

• La pièce 10 présente divers canaux de médias sociaux dédiés à l’application logicielle « ORDERTRACKER »;

• La pièce 11 présente une analyse du trafic sur Google Play;

• La pièce 12 présente une analyse du trafic sur l’Apple AppStore, y compris les téléchargements effectués par les membres de l’Union européenne;

• La pièce 13, rapport d’analyse, indique que, pendant la période allant du 29 juillet 2024
- au 29 juillet 2025, le site web de la requérante, exploité sous la marque, a enregistré le nombre de visites suivant: Irlande – ligne 37: 139 538 visites; Malte – ligne 81: 23 019 visites; Danemark – ligne 42: 85 551 visites; Finlande – ligne 55: 63 814 visites; Pays-Bas – ligne 14: 548 159 visites; Suède – ligne 28: 201 723 visites; Chypre – ligne 57: 51 123 visites.

Concernant le caractère distinctif acquis
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[EUTMR], et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment: le marché

---

Page 12 sur 16
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

S’agissant des arguments de la requérante
La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29.09.2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif dans les territoires anglophones. Les territoires pertinents dans l’Union européenne pour lesquels la requérante devrait fournir des preuves d’usage de la marque sont l’Irlande et Malte. Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26.11.2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09.12.2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29.09.2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14.05.2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20.01.2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

La requérante doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement (11.06.2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51).

La requérante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (15.12.2015, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. La requérante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme indication d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits/services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

---

Page 13 sur 16
Sur la base de ces critères, la requérante n’a pas démontré qu’une proportion significative du public perçoit sa marque comme identifiant les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière dans les territoires anglophones pertinents.

L’Office constate que la date d’enregistrement du nom de domaine de la requérante ordertracker.com est le 21 mars 2000 (pièce 5). Cependant, cela ne prouve pas que le public reconnaît l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée sur la base du caractère distinctif acquis de la marque verbale 'ORDERTRACKER'. En outre, l’ajout du .COM ne modifiera pas la perception de la marque. Le nom de domaine '.com’ informe seulement les consommateurs que les produits et services sont proposés via un site internet. En ce sens, les terminaisons de domaine de premier niveau, telles que '.com', indiquent seulement l’endroit où des informations peuvent être trouvées sur internet et ne peuvent donc pas rendre enregistrable une marque descriptive ou autrement contestable. Cela a été confirmé par le Tribunal dans ses arrêts du 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, et du 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24) où il a été jugé que l’élément « .com » est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. Il peut également indiquer que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à internet. Par conséquent, la référence de la requérante à l’enregistrement du nom de domaine n’est pas pertinente car elle ne prouve pas que le public reconnaît l’origine commerciale des produits et services sur la base du caractère distinctif acquis du signe.

Le caractère distinctif acquis doit être démontré par rapport au signe demandé. Les preuves devraient montrer des exemples de la manière dont la marque est effectivement utilisée. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables.

En l’espèce, certaines des preuves soumises par la requérante se réfèrent à une marque qui présente des différences par rapport à la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé. En particulier, la marque représentée dans les preuves n’est pas représentée comme une marque verbale. Elle est présentée avec des mots et/ou des éléments figuratifs supplémentaires, par exemple,
, et
dans les preuves de l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ disponible sur Shopify AppStore et divers canaux de médias sociaux (pièces 9, 10 et 11). L’Office considère que ces différences ne sont pas des variations insignifiantes. Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer qu’au moins une proportion significative du public pertinent a, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, fini par considérer la marque telle que demandée comme identifiant les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière.

En ce qui concerne les preuves relatives à l’analyse du trafic sur Google Play et Apple AppStore, y compris les téléchargements effectués par les membres de l’Union européenne, et le rapport Analytics indiquant que, pendant la période allant du 29 juillet 2024 au 29 juillet 2025, le site web de la requérante fonctionnant sous la marque a enregistré le nombre de visites suivant : Irlande – ligne 37 : 139 538 visites ; Malte – ligne 81 : 23 019 visites ; Danemark – ligne 42 : 85 551 visites ; Finlande – ligne 55 : 63 814 visites ; Pays-Bas – ligne 14 : 548 159 visites ; Suède – ligne 28 : 201 723 visites ; Chypre – ligne 57 : 51 123 visites (pièces 11, 12 et 13), l’Office est d’avis qu’elles ne sont pas pertinentes en l’espèce. Le fait qu’un site web ou des portails particuliers aient des milliers de visiteurs ne peut pas démontrer la perception de ces visiteurs par rapport à une

---

Page 14 sur 16
marque particulière affichée sur ce site web ou ces portails. En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans certains d’entre eux, la marque n’est pas présentée comme une marque verbale. Elle est présentée avec un élément figuratif additionnel, par exemple comme suit :

.

Par conséquent, il peut être conclu des éléments fournis que la requérante est présente sur différents sites web, où le nombre de téléchargements et les sessions engagées par territoires peuvent être consultés, cependant, rien ne peut être déduit concernant le caractère distinctif acquis de la marque demandée en relation avec les territoires pertinents. Cela ne prouve pas que le public reconnaît l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée sur la base du caractère distinctif acquis de la marque verbale 'ORDERTRACKER’ dans les territoires pertinents.

Une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

En l’espèce, les preuves soumises par la requérante sont pour la plupart non datées et datées après la date de dépôt. Par exemple, les preuves concernant le nombre important de visiteurs du site web ordertracker.com en novembre 2024 (pièce 6) et l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ disponible sur l’Apple AppStore (pièce 7), l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ disponible sur Google Play (pièce 8), l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ disponible sur Shopify AppStore (pièce 9) et divers canaux de médias sociaux dédiés à l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ (pièce 10). Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement.

En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique.

Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif.

S’agissant des extraits de sites web et de médias sociaux, l’Office ne peut déterminer si les consommateurs y ont eu accès et comment ces consommateurs ont perçu la marque.

En outre, les preuves des canaux de médias sociaux dédiés à l’application logicielle 'ORDERTRACKER’ (pièce 10) relatives au signe ne prouvent pas le caractère distinctif acquis du signe. Bien que les comptes de médias sociaux soient accessibles dans le monde entier, ils ne fournissent pas d’informations sur la proportion du public pertinent dans les États membres de l’UE qui a utilisé ces médias sociaux et a été exposé au signe en relation avec les produits et services concernés. De plus, il est impossible de déterminer si les consommateurs pertinents dans les territoires anglophones ont eu accès à ce contenu et comment ils ont perçu le signe demandé.

---

Page 15 sur 16
En outre, le nombre de visiteurs du site web ordertracker.com et sa présence sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, YouTube, Tumbrl, ainsi que sur les principales places de marché en ligne telles que Google Play, Apple AppStore, doivent être présentés avec des preuves de leur intensité et de leur portée afin de démontrer que le public pertinent percevrait le signe demandé comme une indication d’origine en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Il ne ressort pas des preuves annexées que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage avant la date de dépôt. L’Office ne peut pas déterminer l’intensité de l’usage sur la base des preuves annexées, car aucune part de marché ou autre chiffre concret n’a été indiqué pour démontrer le caractère distinctif acquis des produits/services respectifs conjointement avec le signe demandé.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Les preuves doivent montrer qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre, peut, grâce à la marque, reconnaître les produits et services comme provenant du demandeur. L’Office ne peut pas parvenir à une telle conclusion sur la base des preuves du demandeur, car les preuves ne se rapportent pas spécifiquement à ces territoires. Le demandeur démontre simplement, par les preuves, que son entreprise est généralement disponible sur différents sites web et médias sociaux.

En outre, le demandeur n’a pas soumis les éléments suivants :

• des informations ou des preuves démontrant l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque verbale « ORDERTRACKER » en Irlande, à Malte ou dans d’autres pays où il est établi que l’anglais est largement compris, à savoir le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède ;

• des informations sur la part de marché détenue par la marque verbale « ORDERTRACKER » ;

• des informations ou des preuves concernant les dépenses de marketing en relation avec la marque verbale « ORDERTRACKER ».

En outre, il est nécessaire de démontrer l’impact des chiffres ou des investissements sur les consommateurs pertinents et un lien avec la perception des consommateurs. À cet égard, il y a un manque de preuves axées sur la perception du public pertinent dans les territoires concernés. Différents extraits de sites web et de médias sociaux doivent être présentés avec des preuves de leur intensité et de leur portée pour montrer que le public pertinent percevrait la marque demandée comme un signe d’origine dans la mesure où elle a créé un lien avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, le demandeur n’a pas fourni de chiffres de ventes de parts de marché ou d’enquêtes auprès des clients concernant la marque demandée, ni aucune preuve de nature indépendante, telles que des déclarations d’associations professionnelles et de concurrents, ou des études de marché qui permettraient de conclure que la marque demandée est reconnue dans les territoires pertinents.

Selon le Tribunal (12/09/2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 40), il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire, présence sur les médias sociaux et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le

---

Page 16 sur 16
marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne sauraient s’y substituer.

L’article 7, paragraphe 3, du RMC exige un usage étendu mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, est devenu apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public pertinent identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, de la nature et de l’effet de celle-ci, qui la rendent apte à distinguer les produits/services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).

Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public anglophone pertinent, le signe est devenu distinctif en relation avec les produits et services en cause, du fait de l’usage qui en a été fait. Par conséquent, la demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC doit être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC est rejetée.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 700 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ilonka FABJAN