LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 août 2021
Dans l’affaire R 2301/2020-2
Sky Medical Technology Limited 497 Aigburth Road
Liverpool L19 9DL
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
contre
GUANGDONG OPPO MOBILE TELECOMMUNICATIONS CORP., LTD. No.18 Haibin Road, Wusha, Chang 'an
Dongguan, Guangdong 523860
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par GLP S.r.l. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 695 (demande de marque de l’Union européenne no 18 023 039)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/08/2020, R 2301/2020-2, Onpulse/Onpulse et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2019, Guangdong OPPO MOBILE
TELECOMMUNICATIONS CORP., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OnPulse
pour les produits suivants:
Classe 9 — Ordinateurs de tablettes; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels de jeux; Périphériques d’ordinateurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles pour smartphones téléchargeables; Montres intelligentes; Lunettes intelligentes; Bornes interactives à écran tactile; Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Ordinateurs vestimentaires; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle;
Scanners biométriques; Télécopieurs; Instruments pour la navigation; Capteurs d’activité à porter sur soi; Smartphones et leurs accessoires, à savoir étuis pour smartphones, sacs conçus pour téléphones intelligents et films de protection conçus pour les smartphones; Housses pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Claviers pour smartphones; Haut- parleurs, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet la connexion de données à points à point ou point à point entre un large éventail d’appareils mobiles et stationnaires; Baladeurs multimédias; Écouteurs; Appareils d’enseignement; Caméras vidéo; Casques de réalité virtuelle; Robots de surveillance de sécurité; Appareils photographiques; Perches pour autophotos
[monopodes à main]; Câbles USB; Puces électroniques; Écrans tactiles; Batteries électriques; Chargeurs de batteries électriques; Banques d’électricité; Dessins animés; Appareils pour l’analyse de l’air; Appareils de mesure; Biopuces.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2019.
3 Le 11 juillet 2019, Sky Medical Technology Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article8(4) du RMUE.
5 À l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve qui ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:
Pièce OP1: Ventes de l’opposante dans l’Union entre 2014 et 2019;
Pièce OP2: Des impressions du site internet de l’opposante, montrant que les appareils vendus sous les marques «Geko» et «Firefly» utilisent «Onepulse
Technology»;

---

3
Pièce OP3: Des factures de vente datées du 22/01/2014 et du 11/11/2019 émises par «Firstkind» (une filiale britannique de l’opposante) à des clients dans l’Union européenne, pour des appareils «Geko» et «Firefly»;
Pièce OP4: Des copies de fiches de codes de produits territoriaux pour les dispositifs «Geko». Certains de ces codes figurent sur les factures produites;
Pièce OP5: Une liste interne des événements promotionnels «Firstkind» a eu lieu au cours des sept dernières années, ainsi qu’un échantillon de publicités et de dépliants produits pour ces événements;
Pièce OP6: Communiqué de presse interne et courrier électronique concernant l’opposant ayant remporté le prix de l’innovation lors de l’édition 2019 de l’Awards d’affaires North West Business Masters, dans lequel «la technologie de la plateforme de Sky OnPulse ™, intégrée à son dispositif géko ™ innovant…» est mentionnée;
Pièce OP7: Communiqué de presse interne et courrier électronique concernant la désignation de l’opposant pour le rupture économique 2019 du Spectateur des prix de l’année, où «le développement de la technologie de la biomédecine bioélectronique cliniquement prouvée OnPulse ™, intégré à son dispositif médical portable, geko ™…» est mentionné;
Pièce 0P8: Un communiqué de presse interne et un article d’actualité «Building better Healthcare» concernant le succès de la meilleure utilisation de la technologie (soins aigus) du bâtiment «Awards Healthcare» en 2019 pour l’appareil geko ™;
Pièce OP9: Tableau interne des dépenses de vente et de marketing de l’opposante entre 2014 et 2019 dans l’UE plus la Suisse et la Norvège.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 615 932 pour la marque verbale
ONPULSE
déposée le 14 octobre 2009 et enregistrée le 26 avril 2010 pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose profonde et d’autres troubles circulatoires.

b) Marque non enregistrée «ONPULSE» utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni.
7 Par décision du 15 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun des points de contact pertinents. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, comme le prétend l’opposante. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas l’issue.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. L’usage démontré ne concerne pas les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. L’opposante produit et vend des appareils médicaux sous les marques «geko» et «Firefly», mais pas sous la marque «ONPULSE».
– Toutes les mentions de la marque antérieure «ONPULSE» sont considérées comme la «technologie, intégrée dans le dispositif géko ™». L’opposante elle-même, dans ses observations du 13 février 2020, indique que la
«plateforme technologique ONPULSE est intégrée dans des dispositifs de strapage portables dits Firefly et GEKO», reconnaissant expressément que
«ONPULSE» est le nom de la technologie (logiciels), et non l’appareil. N’ayant pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, il s’ensuit qu’aucune renommée pour ces produits n’a été démontrée.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Les éléments de preuve produits à l’appui de l’opposition, dans la mesure où ils sont fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont identiques à ceux analysés en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dont les conclusions s’appliquent pleinement en l’espèce.

---

5
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
– Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 3 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2021.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation correcte de l’ensemble des facteurs pertinents.
– Les produits contestés «ordinateurs pour tablettes; Programmes informatiques enregistrés; Périphériques d’ordinateurs, programmes informatiques, applications logicielles pour smartphones téléchargeables;
Bornes interactives à écran tactile; Ordinateurs vestimentaires; Montres intelligentes; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Scanners biométriques; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils de mesure; Biopuces» sont des technologies portables et couramment utilisées tant par le grand public intéressé par la santé et la remise en forme que par les professionnels de la médecine pour soigner les patients. De tels produits sont couramment vendus dans les pharmacies et les magasins de vente au détail électronique. À l’appui de ces conclusions, l’opposante joint en annexes 1, 2 et 4 des extraits d’un célèbre magasin de pharmacie britannique et de sites web de produits de technologie portables notoirement connus. Tous ces produits sont vendus dans des pharmacies et des détaillants électroniques en général.
– En particulier, les «scanners Biométriques» sont courants dans les dispositifs de soins de santé afin de mesurer des données biologiques afin de faciliter le traitement de la personne et d’évaluer leur bien-être. En tant que tels, ils sont utilisés conjointement aux dispositifs médicaux de l’opposante et en tant que parties de ceux-ci.

---

6
– Les produits doivent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes canaux commerciaux, qu’ils ont une nature similaire et qu’ils sont complémentaires.
Usage et renommée de la marque antérieure
– La division d’opposition a commis une erreur manifeste en ce qui concerne l’appréciation de l’usage de la marque, de sorte que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE doit être réexaminée.
– La marque antérieure «ONPULSE» est clairement apposée sur les dispositifs qui constituent les produits. La marque apparaît également sur tout matériel publicitaire. S’il est admis qu’elle est parfois utilisée pour faire référence à la technologie contenue dans le dispositif, cette technologie fait partie intégrante du dispositif.
– Le consommateur n’a pas la possibilité de sélectionner la technologie et non l’appareil lui-même et reconnaîtra «ONPULSE» comme une indication d’origine.
– En l’espèce, la marque est imprimée sur les produits eux-mêmes, sur l’emballage des produits et est utilisée dans des supports de commercialisation, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits. Par conséquent, il existe un lien évident entre la marque et les produits pour lesquels l’usage et la renommée sont revendiqués.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 La division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que tous les produits contestés étaient différents des produits de l’opposante.
13 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 9 — Ordinateurs de tablettes; Classe 10 — Appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose profonde et Programmes informatiques enregistrés; d’autres troubles circulatoires. Logiciels de jeux; Périphériques d’ordinateurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles pour smartphones téléchargeables; Montres intelligentes; Lunettes intelligentes; Bornes interactives à écran tactile; Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Ordinateurs vestimentaires; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle;
Scanners biométriques; Télécopieurs;

---

7
Instruments pour la navigation; Capteurs d’activité à porter sur soi; Smartphones et leurs accessoires, à savoir étuis pour smartphones, sacs conçus pour téléphones intelligents et films de protection conçus pour les smartphones;
Housses pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Claviers pour smartphones; Haut-parleurs, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet la connexion de données à points à point ou point
à point entre un large éventail d’appareils mobiles et stationnaires; Baladeurs multimédias; Écouteurs; Appareils d’enseignement; Caméras vidéo; Casques de réalité virtuelle; Robots de surveillance de sécurité; Appareils photographiques; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Câbles USB; Puces électroniques; Écrans tactiles;
Batteries électriques; Chargeurs de batteries électriques; Banques d’électricité; Dessins animés; Appareils pour l’analyse de l’air; Appareils de mesure; Biopuces.

Produits antérieurs Produits contestés
14 Les produits contestés «ordinateurs pour tablettes; Périphériques d’ordinateurs; Bornes interactives à écran tactile; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]» sont différents des «appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose profonde et d’autres troubles circulatoires» antérieurs. Les produits antérieurs s’adressent exclusivement à des professionnels formés sur le plan médical, y compris des cardiologues ou des internistes qui sont confrontés à des troubles circulaires. Ainsi, le produit protégé par la marque de l’opposante a une finalité très spécifique. La faible possibilité que certains des produits contestés puissent être utilisés en combinaison avec les produits de l’opposante n’est pas suffisante pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Les produits ne sont pas complémentaires en ce sens que l’usage de l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Les produits en cause appartiennent à des secteurs de marché totalement différents. Les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des secteurs scientifiques, audiovisuels ou électroniques, tandis que les produits de l’opposante s’adressent à une partie très spécifique et spécialisée du public dans le domaine médical. Les consommateurs ne penseront pas que les produits en cause proviennent des mêmes fournisseurs, étant donné que des compétences et un savoir-faire différents sont nécessaires pour fabriquer les produits en conflit. En outre, les produits sont vendus par le biais de canaux totalement différents. Les produits de l’opposante seront proposés par l’intermédiaire de distributeurs médicaux et de représentants de fabricants. En revanche, les produits contestés sont normalement disponibles dans des magasins de vente au détail spécialisés dans les logiciels et le matériel informatique. Ils sont considérés comme différents.

---

8
15 Les produits contestés «logiciels de jeux; Applications logicielles pour smartphones téléchargeables; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle» n’ont rien en commun avec les «appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose profonde et d’autres troubles circulatoires» antérieurs. Ils sont différents.
16 Les produits contestés «Smartwatches; Lunettes intelligentes; Ordinateurs vestimentaires; Télécopieurs; Instruments pour la navigation; Capteurs d’activité
à porter sur soi; Smartphones et leurs accessoires, à savoir étuis pour smartphones, sacs conçus pour téléphones intelligents et films de protection conçus pour les smartphones; Housses pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Claviers pour smartphones; Haut-parleurs, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet la connexion de données à points à point ou point à point entre un large éventail d’appareils mobiles et stationnaires; Baladeurs multimédias; Écouteurs; Appareils d’enseignement; Caméras vidéo; Casques de réalité virtuelle; Robots de surveillance de sécurité; Appareils photographiques; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Câbles USB;
Puces électroniques; Écrans tactiles; Batteries électriques; Chargeurs de batteries électriques; Banques d’électricité; Dessins animés; Appareils pour l’analyse de l’air; Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Scanners biométriques; Appareils de mesure; Biopuces» n’ont rien en commun avec les «appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose profonde et d’autres troubles circulatoires» antérieurs.
17 Le seul fait que ces produits puissent être vendus dans des pharmacies et des détaillants électroniques en général ne les rend pas similaires étant donné qu’une grande variété de produits sont vendus dans ces magasins. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni de Grande- Bretagne et d’Irlande du Nord ne sont plus pertinents pour la présente procédure. Les produits sont différents.
18 Étant donné que les produits en cause ne sont pas similaires, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion entre les signes en conflit.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
19 À l’appui de sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, l’opposante a invoqué une marque non enregistrée dont l’usage était revendiqué au Royaume- Uni.
20 Avec effet à minuit, heure d’Europe centrale, le 31 janvier 2020, le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne. Conformément à l’article 127 de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (ci-après l’ «accord de retrait») (JO UE 2019/C 384 I/01), le droit de l’Union reste applicable au Royaume-Uni et au Royaume-Uni pendant la période de transition conformément à l’article 126 de l’accord de retrait, c’est-à-dire jusqu’à minuit,

---

9
heure d’Europe centrale, le 31 décembre 2020. Depuis le 1 janvier 2021, le droit de l’Union n’est plus applicable au Royaume-Uni et sur son territoire.
21 Parconséquent, à compter du 1 janvier 2021, les marques non enregistrées pour lesquelles l’usage a été revendiqué au Royaume-Uni ne constituent plus des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
22 Étant donné qu’un droit antérieur doit jouir d’une protection au sein de l’Union européenne le jour où la décision est rendue, ce qui n’est plus le cas en ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée au Royaume-Uni, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée dans la mesure où elle n’était fondée que sur ce droit antérieur.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
24 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; Et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif.
25 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
La preuve de la renommée
26 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
27 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26,
27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09,

---

10
Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
Éléments de preuve relatifs à la prétendue renommée au Royaume-Uni
28 Conformément au point V. 15 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à la protection d’une MUE, par exemple dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action, par exemple la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition.
Éléments de preuve relatifs à la prétendue renommée dans l’UE
29 Pour remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, § 29); 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
30 La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 14 février 2019. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du grand public de l’Union européenne à cette date.
31 Les ventes dans l’UE, à l’exception du Royaume-Uni, sont relativement modestes: 10 000 GBP en 2 014,4000 GBP en 2 015,18000 GBP en
2 016,25000 GBP en 2 017,40000 GBP en 2018 (pièce OP1);
32 Les dépenses de publicité et de promotion sont également modestes: 2 000 GBP en 2 014,752 EUR en 2 015,2369 GBP en 2 016,36600 GBP en 2017 et
38 000 GBP en 2018 (pièce OP 9).
33 L’opposante invoque également divers événements auxquels elle a participé, entre 2013 et 2018; La plupart des événements se sont déroulés au Royaume-Uni. Le nombre de personnes susceptibles d’avoir assisté à ces événements reste inconnu.

---

11
34 L’opposante fait valoir qu’elle a reçu trois prix en 2019 au Royaume-Uni (les prix des Masters d’affaires du nord de l’Ouest, le prix spectateurs 2019 du prix des perturbations économiques et le prix du bâtiment «Better Healthcare») (pièce
OP7-8).
35 Aucune indication n’est donnée quant à la part de marché détenue par la marque pour les produits concernés, à l’importance et à la durée de l’usage pour ces produits.
36 La renommée de la marque antérieure n’ayant pas été prouvée, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté.
Conclusion
37 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz