LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juin 2021
Dans l’affaire R 1612/2020-1
SEÑORÍO de San Vicente, S.A. C/Los Remedios, 27
26338 San Vicente de la Sonsierra
Espagne Opposante/requérante
représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Union Vinicole des Coteaux d’Epernay «Champagne Vincent d’Astree» Societe Cooperative Agricole Rue Léon Bourgeois
51530 Pierry
France Demanderesse/défenderesse
représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003, Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 134 (demande de marque de l’Union européenne no 18 018 024)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2019, Union Vinicole des Coteaux d’Epernay «Champagne Vincent d’Astree» Societe Cooperative Agricole (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VINCENT D’ASTREE
pour la liste de produits suivante, revendiquant la priorité pour la marque nationale française no 4 520 827, déposée le 31 janvier 2019:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 2 avril 2019.
3 Le 25 juin 2019, Señorío de San Vicente, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M2 059 418 SAN VICENTE, déposée le 22 novembre 1996 et enregistrée le 5 février 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) L’enregistrement international no 692 163 SAN VICENTE désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la France, l’Italie, le Royaume-Uni, la Finlande et l’Irlande, déposé et enregistré le 24 mars 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
6 Par décision du 5 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le libellé des «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante signifie que la spécification des produits couvre le vin, les liqueurs et toutes autres boissons alcooliques à l’exception de la

---

3
bière. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme étant désignés à l’identique dans toutes les listes de produits.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen, étant donné que les boissons alcoolisées sont des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et aux cafés.
– Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie et le Royaume-Uni en ce qui concerne l’enregistrement international et l’Espagne pour la marque espagnole.
– Dans le cas d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur le caractère distinctif de ce nom. La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément.
– Les marques antérieures sont composées des éléments verbaux «SAN» et «VICENTE». Pour les consommateurs espagnols et italiens, les marques antérieures font référence à une figure religieuse (à l’issue de laquelle des sites sont souvent cités en Espagne, par exemple San Vicente de la Barquera,
San Vicente del Raspeig, etc.). Pour les autres parties du public, les mots «SAN VICENTE» n’ont pas de signification claire. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, il est toujours probable que les consommateurs susmentionnés associeront «VICENTE» au prénom masculin «Vincent» et
«SAN» comme «Saint», en raison de la similitude entre ces équivalents. Néanmoins, ces éléments verbaux sont distinctifs, étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
– Le signe contesté contient les éléments verbaux «VINCENT» et «D’ASTREE», qui seront perçus par le public pertinent comme un prénom masculin et un nom de famille. Le prénom «VINCENT» est un prénom fréquemment utilisé dans au moins une partie des territoires pertinents, comme les parties anglophone et francophone du public. Il est également probable que «VINCENT» sera reconnu comme un prénom courant par le reste du public pertinent, car il est fréquemment utilisé dans de nombreux pays pertinents, et également parce qu’ils ont des équivalents très similaires, qui sont également fréquemment utilisés, comme Vicente en allemand,
Vicente en espagnol et Vincenzo en italien. Le fait que Vincent Van Gogh est l’un des artistes les plus célèbres au monde appuie également l’hypothèse

---

4
selon laquelle l’ensemble du public pertinent reconnaîtra «VINCENT» comme un nom.
– À cet égard, même si Vincent/Vicente, en tant que prénom, est plus courant dans des pays tels que l’Irlande, l’Italie et l’Espagne plutôt que la Finlande, le seul fait qu’un prénom ne soit pas très répandu au sein de la population d’un État membre ou d’un autre ne signifie pas nécessairement que ce prénom sera perçu par le public pertinent comme étant rare dans cet État membre. En effet, un prénom relativement connu au sein de l’Union européenne ou au niveau international ne sera pas perçu par le public pertinent comme rare, même dans les États membres où ce prénom n’est pas très répandu, compte tenu des nombreux échanges au sein de l’Union et des moyens actuels de communication électronique (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73-74).
– Enrevanche, le mot «D’ASTREE» sera perçu comme un nom de famille car il suit «VINCENT» et l’article d est assez courant dans la noblesse ou l’histoire française. Ainsi, de nombreux exemples de ce type de nom de famille sont connus de l’ensemble du public pertinent (Jeanne d’Arc, d’Artagnan, etc.). Il s’ensuit que, au sein de la marque contestée, «D’ASTREE», un nom de famille peu courant, sera perçu comme plus distinctif que «VINCENT», prénom répandu, par le public pertinent.
– Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où les éléments verbaux «VICENTE» et «VINCENT» sont très similaires.
Toutefois, ces éléments verbaux diffèrent par la lettre «E» des marques antérieures et par la lettre «N» du signe contesté. En outre, les marques présentent des différences claires, étant donné qu’elles diffèrent par le premier élément verbal des marques antérieures: «San» et le second élément du signe contesté: «D’ASTREE». Par conséquent, même avec la coïncidence des lettres «VI-CENT-», compte tenu de ces différences et du fait que les éléments verbaux similaires «VICENTE» et «VINCENT» sont positionnés différemment dans les marques en cause, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des mots «VICENTE» et «VINCENT» ne sont pas identiques, mais sont en effet très similaires.
Toutefois, ils sont positionnés différemment dans les marques: le premier élément du signe contesté et le dernier élément des marques antérieures affectent clairement l’aspect phonétique. En effet, la marque contestée est plus longue que les marques antérieures et les signes se terminent par des syllabes différentes. En outre, les marques antérieures contiennent le mot «SAN», tandis que le signe contesté contient «D’ASTREE», qui est plus distinctif. Par conséquent, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques

---

5
antérieures seront perçues comme faisant référence à toute personne (une personne abstraite non identifiée) nommée Vicente, ou pour certaines parties du public, un Saint ou un lieu, tandis que l’élément supplémentaire «D’ASTREE» dans le signe contesté fournit une détermination plus étroite qui fait référence à une personne particulière nommée de la famille D’Astree. Compte tenu du fait que la marque contestée évoque également le concept d’un nom de famille, qui complète celui du prénom et qui revêt plus d’importance dans le signe pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré.
– En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en Espagne pour des boissons alcoolisées.
– À titre préliminaire, en ce qui concerne la demande de confidentialité de l’opposante, l’opposante n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations. De même, la division d’opposition n’a trouvé dans les observations aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier. Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée. Toutefois, la division d’opposition décrira les éléments de preuve aussi généralement que cela est possible.
– Enplus d’observer que l’opposante est titulaire de la marque espagnole «SAN VICENTE» depuis près de 30 ans, depuis 1991, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
(i) Pièce 1: des certificats émis par les chambres de commerce espagnoles d’Álava (datées du 27/07/2018), Zamora (en date du 12/07/2018) et La Rioja (datés du 31/08/2018), dans lesquels il est indiqué que la marque
«SAN VICENTE» est largement connue et renommée dans le secteur vitivinicole en Espagne.
(ii) Pièce 2: copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 21/03/2019 refusant la marque espagnole no 3 721 207
«TERRAZAS DE SAN VICENTE» dans la classe 33; Cette opposition était fondée sur des droits antérieurs: Marque espagnole «SAN
VICENTE» (classe 33) et «SEÑORIO DE SAN VICENTE» (classe 33). Cette décision d’opposition reconnaît la renommée des marques antérieures.
(iii) Pièce 3: copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 21/03/2019 refusant la marque espagnole no 3 721 212
«BANCALES DE SAN VICENTE» dans la classe 33; Cette opposition était fondée sur des droits antérieurs: Marques espagnoles «SAN
VICENTE» (classe 33) et «SEÑORIO DE SAN VICENTE» (classe 33). Cette décision d’opposition reconnaît la renommée des marques antérieures.

---

6
(iv) Pièce 4: copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 14/01/2019 refusant la marque espagnole no 3 721 166 «LA
VEGA DE SAN VICENTE» dans la classe 33; Cette opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: Marques espagnoles «SAN
VICENTE» (classe 33) et «SEÑORIO DE SAN VICENTE» (classe 33). Cette décision d’opposition reconnaît la renommée des marques antérieures.
(v) Pièce 5: note de dégustation de vins «SAN VICENTE», indiquant que le vin a obtenu d’excellentes évaluations, toutes 90 points, pour les millésimes de 2010 à 2014. Par exemple, Guía Proensa a accordé 99 points à l’ensemble de ces millénaires; Robert Parker (l’avocat du Wine) a attribué 92 points aux 2011, 2012 et 2014 millésimes et à 93 points pour 2013; tandis que la Guía Peñín a attribué 94 points aux 2013 et
2014 millésimes.
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. La déclaration de la Chambre de commerce d’Alava, de Zamora et de La Rioja, Espagne indique que «la marque SAN VICENTE est notoirement connue sur le marché du vin et de l’hôtellerie». Tout d’abord, l’Office ne connaît pas les critères utilisés dans la classification de la chambre de commerce de «notoirement connue». Deuxièmement, à moins d’être accompagnée de preuves collaboratives, cette déclaration est une simple déclaration du point de vue du témoignage, qui ne coïncide pas nécessairement avec la perception du grand public. Sur la base d’une affirmation générale concernant le statut des marques dans le secteur vitivinicole dans ces villes, la division d’opposition ne peut tirer de conclusion quant à la renommée des marques antérieures pour les produits spécifiques en cause.
– La conclusion qui précède n’est pas remise en cause par la décision nationale et les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques produites par l’opposante. Bien que l’opposante ait fourni ces décisions/arrêts à titre d’exemple de l’endroit où elle s’est opposée avec succès à d’autres marques en raison de la coïncidence de l’élément «VICENTE», aucun des documents n’établit clairement que les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru pour les produits en cause. Ces informations, à moins qu’elles ne soient accompagnées de preuves collaboratives, ne sont qu’une simple déclaration du point de vue du témoignage, qui ne coïncide pas nécessairement avec la perception du grand public. En tout état de cause, il convient de noter que les décisions nationales ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leurs conclusions.
– En résumé, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que ces marques sont largement connues et

---

7
reconnues par le public du territoire pertinent et ne contiennent pas d’informations sur la proportion de la partie pertinente du public qui identifie les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques «SAN VICENTE».
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
– Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un faible degré. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Dans une situation impliquant un prénom que le public pertinent ne considère pas comme rare, tel que Vicente/Vincent, le public ne s’attendra pas à ce qu’un seul producteur utilise ce nom en tant qu’élément d’une marque. En outre, étant donné que le public pertinent attribuera un caractère distinctif plus élevé à l’élément «D’ASTREE» du signe contesté qu’à l’élément «VINCENT», que l’élément «VICENTE» (qui est similaire à «VINCENT») n’est qu’un des deux éléments de la marque contestée (placés dans des positions différentes), et compte tenu de l’importance de l’autre élément présent dans la marque contestée, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits en cause jugés identiques.
– Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est conclu que toutes les différences décrites ci-dessus ne passeront pas inaperçues aux yeux du public et sont suffisantes pour justifier la conclusion selon laquelle il est peu probable que les consommateurs confondent ou associent les signes en cause, même en ce qui concerne des produits identiques.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 3 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et le public pertinent
– L’opposante approuve la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, dans laquelle ils ont été jugés identiques. L’opposante convient également que le public pertinent est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
– Les marques en conflit sont des marques verbales, le signe contesté correspondant à la dénomination «VINCENT D’ASTREE», tandis que les signes antérieurs sont composés des mots «SAN VICENTE».
– L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée concernant le signe contesté. Il ne sera pas perçu comme une combinaison d’un prénom courant et d’un nom de famille peu courant. Cette appréciation ne tient pas compte du fait que l’élément «D’ASTREE» serait plus couramment perçu par au moins une partie du public pertinent comme une référence à un lieu géographique. Dès lors, la partie du public qui ne connaît pas la langue française et les noms de famille, étant donné qu’il n’existe aucune indication claire que D’ASTREE est un véritable nom de famille français, interprétera cet élément indique que la personne Vincent provient d’un lieu français appelé «ASTREE». L’utilisation de la préposition apocopée DE (D) sera associée, notamment par le public à des langues romanes autres que le français, à la préposition équivalente dans leur langue (par exemple: de en espagnol et de di en italien). Il sera donc plus directement interprété comme une référence à l’origine. Par conséquent, l’élément «D’ASTREE» sera considéré comme une référence à l’origine géographique des produits et interprété comme un lieu français, qu’il s’agisse d’un vignoble, d’une zone géographique ou d’un vin, et donc descriptif.
– En outre, une minorité du public peut l’associer au novateur del’ Astrée du 17e siècle et comprendre ce signe indique que «Vincent» est un personnage de ladite œuvre. Plus encore, le concept mystique sous-tendant l’élément «ASTREE», qui renvoie à des étoiles, peut conduire à un lien dans l’esprit du consommateur avec Saint-Vincent.
– Étant donné que le mot «VINCENT» de la demande contestée est placé au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, il reste l’élément dominant du signe.
– Quant aux signes antérieurs, l’élément «SAN», qui est l’espagnol pour Saint, non seulement est une particule accompagnant du substantif VICENTE, mais il est également couramment utilisé dans les marques désignant des boissons

---

9
alcooliques comprises dans la classe 33. L’opposante a énuméré certaines marques enregistrées auprès de l’EUIPO présentant lesdites caractéristiques, telles que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 586 685 SAN SISTO, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 255 603 SAN Blas, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
692 300 SAN LORENZO, etc. Par conséquent, l’élément «VICENTE» est l’élément le plus distinctif des signes antérieurs.
Sur la comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes sont, à tout le moins, similaires en raison de la coïncidence des lettres «VI * CENT *» au niveau des éléments «VINCENT/VICENTE». Il s’agit de différentes versions du même nom, qui attireront l’attention du consommateur compte tenu de sa position dans le signe contesté et du fait qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif des marques antérieures.
– D’un point de vue phonétique, le consommateur pertinent appliquera généralement les règles phonétiques de la langue qu’il connaît avec les mêmes lettres, indépendamment de la langue qu’il prend comme référence. En tant que tel, le consommateur français prononcera l’élément «VICENTE» des marques antérieures selon les règles de prononciation françaises, en mutant le «E» final. Au contraire, le consommateur espagnol prononcera l’élément «VINCENT» selon ses propres règles phonétiques, ouvrant les voyelles et mettant l’accent sur la deuxième syllabe, comme dans le mot «VICENTE». Il en ira de même dans d’autres langues.
– En outre, étant donné que les mots «VICENTE» et «VINCENT» sont le même nom dans différentes langues, qui sera facilement perçu, le consommateur aura tendance à assimiler la prononciation à la version qu’ils sont les plus habitués, à savoir celle de sa propre langue. Dès lors, la similitude phonétique entre les signes ne peut être niée et ne peut être compensée par les différences.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent dans l’esprit du consommateur la même idée d’un homme portant le nom «VINCENT/VICENTE». La partie du public qui attribue une signification à l’élément «SAN» comme l’abréviation espagnole de l’élément Saint le comprendra comme faisant référence au Saint de ce nom. En ce qui concerne l’élément «D’ASTREE», il peut être perçu comme une origine géographique. En tout état de cause, il n’est pas clair que les consommateurs moyens dont la langue maternelle n’est pas le français attribueront une signification précise à cet élément, de nature à le différencier de «SAN VICENTE». Dès lors, l’incidence des éléments divergents dans l’impression conceptuelle des signes sera secondaire par rapport à celle de l’élément «VINCENT/VICENTE». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

---

10
– En outre, il existe plusieurs vendeurs appelés Vincent, et les ventes sont également mentionnées de différentes manières, mettant souvent en évidence leur origine géographique ou leur zone d’influence, voire la ville de parrainage. Par conséquent, une partie du public peut même supposer que «VINCENT D’ASTREE» pourrait faire référence à «SAN VICENTE», ce qui rend les signes identiques sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Sur le caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante a fait valoir que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le territoire de l’Espagne et a fourni les documents mentionnés au paragraphe 6 à titre de preuve de la renommée des marques antérieures. L’opposante est titulaire de la marque «SAN VICENTE» depuis 1991. La marque «SAN VICENTE» possède un caractère distinctif élevé en raison de la durée intensive et de longue durée de l’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée sur le territoire de l’Espagne. Ces produits sont sur le marché depuis longtemps, ce qui rend la dénomination «SAN VICENTE» très reconnaissable sur le marché et fortement associée à l’opposante.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettaient pas de tirer des conclusions à cet égard. L’opposante a remarqué que les chambres de commerce espagnoles sont des sociétés publiques chargées de la représentation, de la promotion et de la protection des intérêts généraux des entreprises. En tant que tels, ils possèdent des informations détaillées sur le marché et, par extension, le point de vue des consommateurs qui opèrent sur ledit marché, et émettent des certifications généralement acceptées par les juridictions espagnoles. La production des certificats émis par les chambres de La Rioja, Álava et Zamora n’implique pas que le vin San Vicente soit uniquement réputé sur ces territoires.
– Les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques reflètent cette considération et considèrent la marque «SAN VICENTE» renommée auprès du public espagnol pour les produits compris dans la classe 33 et parmi le grand public. Une analyse plus détaillée de cette renommée n’est pas fournie dans les décisions de l’OEPM selon leur pratique générale.
– Plus encore, la dénomination «SAN VICENTE» est devenue une référence de qualité en ce qui concerne les boissons alcoolisées, comme le montrent les nombreux prix et reconnaissances accordés et reflétés dans les notes de dégustation. Par conséquent, si une nouvelle marque incorpore un élément distinctif similaire pour une boisson alcoolisée, les consommateurs seront amenés à penser qu’ils achètent un produit présentant les mêmes caractéristiques que celles offertes par l’opposante.

---

11
Appréciation globale et risque de confusion
– Contrairement à l’appréciation de la décision attaquée, en l’espèce, les signes en conflit sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen en raison de leur coïncidence au niveau des éléments «VINCENT/VICENTE», qui sont les éléments les plus dominants et distinctifs des deux signes. En outre, les produits désignés par les marques en conflit sont identiques et les marques antérieures «SAN VICENTE» jouissent d’un caractère distinctif accru sur le territoire de l’Espagne en raison de leur usage.
– L’élément «D’ASTREE» ne peut pas seulement être perçu comme un nom de famille, et au moins une partie considérable du public pertinent le comprendra comme faisant référence à l’origine géographique ou véhicule une caractéristique supplémentaire des produits, d’autant plus qu’il commence par l’élément abrégé «D».
– Enoutre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. En l’espèce, le degré de similitude phonétique est élevé. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins.
– Dans le secteur vitivinicole, il est fréquent que les entreprises utilisent des sous-marques pour identifier différentes gammes de produits en fonction de leur vieillissement (jfours, crianza, réservations, gran réserves…), millésime, typologie des produits (raisin utilisé, qu’ils soient sous P.D.O, etc.) ou pour commercialiser des éditions spéciales ou limitées. En l’espèce, le signe «VINCENT D’ASTREE» peut être facilement perçu comme une variante des vins «SAN VICENTE», qui sont, par exemple, produits dans un vignoble français appelé «ASTREE» par la même société.
– À la lumière de ce qui précède, le signe contesté doit être rejeté au motif qu’il crée un risque de confusion et d’association parmi les consommateurs et nuit à l’intérêt légitime de l’opposante, conformément à l’article 8 du RMUE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse demande que la décision attaquée soit confirmée et conteste les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours. La demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il ne saurait exister de risque de confusion entre les deux signes.

---

12
Comparaison des produits
– La requérante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques.
Les consommateurs pertinents
– La demanderesse souscrit à l’analyse faite par la division d’opposition en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention.
Comparaison des signes
– Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Lorsqu’elles sont considérées dans leur intégralité ou dans leur ensemble, les marques en cause ne produisent pas la même impression d’ensemble.
Éléments distinctifs de la marque contestée
– À l’appui des conclusions de la décision attaquée, qui considère que la marque contestée est perçue comme un prénom courant et un nom de famille peu courant, qui domine dès lors l’impression d’ensemble produite par le signe, l’opposante conteste que le public pertinent reconnaisse l’élément «VINCENT» comme un prénom courant. L’annexe 1 montre que le prénom Vincent est très répandu en Europe (https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent). Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seul fait que «VINCENT» soit placé au début du signe contesté ne suffit pas à le considérer comme l’unique élément dominant du signe.
– Quant au mot «D’ASTREE», il est très distinctif. Il sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille car il suit directement le prénom Vincent. L’opposante a soumis les annexes 2 et 3 afin de démontrer que le mot «D’ASTREE» est un nom de famille peu courant en France.
– En outre, comme déjà indiqué dans la décision attaquée, la particule nobiliaire «d» est assez courante dans la noblesse et l’histoire françaises. Parexemple, ces célèbres de l’histoire française: Charles de Gaulle, Honoré de Balzac, François d’Assise, Simone de Beausee, Jean Le Rond d’Alembert ou Jean de la Fontaine (annexe 4, https://en.wikipedia.org/wiki/Nobiliary_particle).
– Le mot «D’ASTREE» ne peut être considéré comme une référence à l’origine géographique des produits, comme le soutient l’opposante, qui n’a pas prouvé qu’Astrée est une zone géographique. Eneffet, aucune ville ou région de France n’est appelée Astrée. En outre, les arguments de l’opposante ne sont pas cohérents. Premièrement, le public pertinent est considéré comme n’étant pas familiarisé avec la langue et la culture françaises et ne comprendra pas la particule nobiliaire «de» ou «d», alors que, selon la

---

13
requérante, le public pertinent pourrait associer la marque contestée à une œuvre célèbre de 17e siècle la littérature française.
Caractère distinctif des marques antérieures
– La demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits «ne démontrent pas que ces marques sont largement connues et reconnues par le public du territoire pertinent et ne contiennent pas d’informations sur la proportion de la partie pertinente du public qui, grâce aux marques «SAN VICENTE», identifie les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée». Les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que la marque contestée diffère des marques antérieures sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, l’Office n’est pas lié par les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion. En l’absence d’informations concernant les éléments de preuve produits devant la juridiction espagnole, il est impossible pour l’Office d’apprécier la pertinence des décisions avec un degré raisonnable de certitude.
– En outre, les certificats émis par les chambres de commerce espagnoles d’Alava, d’Amora et de la Rioja et les notes de dégustation des vins «SAN VICENTE» ne sauraient être considérés comme suffisants pour prouver une renommée établie.
– En outre, les marques antérieures ne sont pas distinctives, mais sont allusives ou faibles en ce qui concerne les produits pertinents puisqu’elles font directement référence au patron des fabricants de vin, Saint-Vincent de Zaragoza. Il est célèbre Saint, un déacon espagnol et un martyr depuis le^4e siècle. Les annexes 5, 6, 7 et 8 mentionnent San Vincent de Zaragosza en
France. Les annexes 9, 10 et 11 font référence à la perception du saint en Espagne et l’annexe 12 fait référence aux États-Unis.
– À cet égard, le terme «San Vicente» en espagnol, qui constitue les marques antérieures, serait compris comme se rapportant au patron saint des viticulteurs et au quotidien célébrant le vin (^22e janvier). Dès lors, il peut être considéré comme allusif des caractéristiques des produits protégés. Par conséquent, en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible sur une partie du territoire de l’Union européenne, les marques antérieures ne sauraient revendiquer une protection étendue ou un risque élevé de confusion.
– Toutefois, dans l’hypothèse où la chambre de recours ne partagerait pas cette appréciation, la requérante conteste fermement la prétendue renommée des marques antérieures, comme indiqué dans la décision attaquée. La chambre de recours devrait au moins confirmer l’affirmation de la division

---

14
d’opposition selon laquelle les éléments verbaux de «SAN VICENTE» possèdent un caractère distinctif normal.
– Le mot «SAN», qui signifie «saint» en espagnol, n’est pas seulement une particule au substantif «VICENTE», et le public pertinent l’analysera comme étant aussi distinctif que le prénom Vicente. En outre, étant donné que le mot
«SAN» du signe antérieur est placé au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, il reste un élément distinctif normal des marques antérieures.
– En ce qui concerne le mot «VICENTE», il sera reconnu par le public pertinent comme un prénom masculin courant. Par conséquent, cet élément verbal présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Sur les comparaisons des signes
– Visuellement, les deux signes diffèrent par leurs premiers mots (SAN vs VINCENT) et leurs derniers mots (VINCENTE/D’ASTREE). En outre, compte tenu du faible caractère distinctif du nom Vincent, l’élément verbal «D’ASTREE» est l’élément le plus dominant de la marque contestée. Cet élément n’existe pas dans les marques antérieures et ne présente donc aucune similitude visuelle avec celui-ci. En outre, la marque contestée ne reproduit pas le mot «SAN» contenu dans les marques antérieures et qui produit une impression visuelle très différente. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le rythme, le nombre de syllabes, le début et la terminaison représentent des différences qui évitent tout risque de confusion phonétique. La marque «VINCENT D’ASTREE» est composée de trois mots, quinze lettres et quatre syllabes. En revanche, la marque de l’opposante ne comporte que deux mots et 10 lettres. En outre, les marques antérieures sont prononcées avec la prononciation espagnole ([san] [vi] [Shen] [tai]) quelle que soit la langue du consommateur de l’Union européenne, ce qui est très différent de la prononciation française de la marque contestée ([vin]
[cen] [d’as] [tré]). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures «SAN VICENTE» signifient le patron saint des fabricants de vin. Inversement, la marque contestée «VINCENT D’ASTREE» n’évoque pas un saint, mais plutôt un vainqueur appelé «VINCENT» de la famille «D’ASTREE». En outre, pour le public français, l’élément «D’ASTREE» est allusif des «astres» en français, ce qui signifie les étoiles et l’astrologie. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
– La demanderesse souscrit à la décision attaquée, selon laquelle «sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est conclu que toutes les différences décrites ci-dessus ne passeront pas inaperçues aux yeux du public et suffisent à justifier la conclusion selon laquelle il est peu probable que les consommateurs confondent ou associent les signes en cause, même en ce qui concerne des produits identiques».
– Il convient de relever que les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal qui les identifie et que cet élément désigne, notamment, le producteur ou la propriété sur laquelle un vin est produit.
– En outre, dans le secteur vitivinicole, où l’usage de signes composés de patronymes ou de prénoms est très courant, il n’est pas plausible que le consommateur moyen puisse croire qu’il existe un lien économique entre les titulaires des signes en conflit du seul fait qu’ils partagent un prénom perçu comme très courant, en Espagne et en France ainsi que dans d’autres pays de l’Union.
– Ainsi, c’est l’élément distinctif «D’ASTREE» qui permettra d’identifier les vins de la demanderesse, ou le nom «VINCENT D’ASTREE» dans son ensemble, mais pas le seul élément «VINCENT». Compte tenu du principal élément distinctif du signe contesté et du caractère distinctif faible de l’élément «SAN VICENTE», le signe contesté, lorsqu’il est considéré dans son intégralité ou globalement, ne présente aucune ressemblance avec les marques antérieures. Les différences permettent d’éviter toute confusion quant à l’origine, même si les produits désignés par les marques en cause sont identiques ou similaires.
– Le public pertinent ne s’attendra pas à ce qu’un seul producteur utilise un prénom aussi courant «Vincent» ou «Vicente» en tant qu’élément d’une marque.
– Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours devrait confirmer la décision attaquée et conclure à l’absence de risque de confusion étant donné que les conditions cumulatives requises pour que l’article 8, paragraphe 1, point b) s’applique ne sont pas remplies et que, par conséquent, le signe contesté doit être accepté à l’enregistrement pour tous les produits revendiqués dans la classe 33.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

16
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué son mémoire exposant les motifs du recours comme étant confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier [16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 13-15].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

17
20 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent
21 Aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
22 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En l’espèce, les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition, qui a considéré à juste titre que les produits en cause s’adressaient au grand public et que le niveau d’attention était moyen, les boissons alcoolisées étant des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée.
24 La chambre de recours souscrit donc aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles le consommateur pertinent est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
25 Eu égard à l’étendue de la protection des marques antérieures, les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande et l’Italie en ce qui concerne l’enregistrement international et l’Espagne pour la marque espagnole. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23, 12/05/2020, R 2779/2019-5,
Racetools/Race (fig.), § 15, 11/07/2007, PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37).

---

18
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits couverts par les marques antérieures et ceux pour lesquels le signe contesté est demandé sont identiques, étant donné que les produits contestés sont inclus dans les spécifications des marques antérieures. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours approuve l’analyse de la division d’opposition.
Comparaison des signes
28 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
SAN VICENTE VINCENT D’ASTREE
Marques antérieures Signe contesté
29 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
30
Les marquesantérieures sont des marques verbales composées des éléments verbaux «SAN» et «VICENTE».
31 L’opposante fait valoir que «VICENTE» est l’élément le plus distinctif des marques antérieures étant donné que le mot «SAN» est couramment utilisé dans des marques désignant des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. La chambre de recours observe que la liste des marques incluant «SAN» produite par l’opposante pourrait montrer que ce terme est souvent utilisé en association avec un nom dans le secteur des boissons alcoolisées, mais ne fournit pas d’indication quant à sa perception par le public pertinent.
32 En outre, il convient de relever que le prénom «VICENTE» est très courant en espagnol et plus généralement en Europe (comme le confirme également l’annexe 1 de la demanderesse) et qu’il est donc raisonnable de conclure qu’il sera perçu comme tel par au moins une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. L’existence de nombreuses personnes célèbres (Vincent Van Gogh; Vincent Cassel, Vincent Prince of Denmark; Vincent Lübeck, compositeur allemand du 18e^siècle; etc.), Saints et même fictifs
(Vincent Corleone, in Godpère III) portant ce nom, corroborent cette conclusion.

---

19
33 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les mots «San Vicente» seront compris comme faisant référence à un personnage religieux par le public espagnol et italien (ou comme un lieu, pour les personnes qui sont désormais bien en Espagne). En raison de la similitude avec des termes équivalents (tels que «Saint-Vincent») dans d’autres langues, d’autres parties du public pertinent dans toute l’Europe attribueront probablement cette signification aux marques antérieures.
34 En ce qui concerne les produits pertinents, ces éléments verbaux sont distinctifs.
35 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «VINCENT» et «D’ASTREE». Ces éléments seront très probablement perçus par le public pertinent comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, dans la mesure où le premier élément sera perçu comme un prénom et où le signe suit la structure ordinaire d’un nom de famille complet.
36 Del’avis de la chambre de recours, les arguments de l’opposante selon lesquels la marque demandée pourrait être comprise comme faisant référence à un lieu, donc comme une indication d’origine («VINCENT» provenant de «ASTREE»), semblent tout à fait farfelus, en l’absence de preuve que «Astrée» est notoirement connu en tant que nom géographique. En outre, compte tenu du fait que «Vincent
(e)» est un nom courant ayant des équivalents proches dans la plupart des pays européens, il semble également exagéré qu’au moins le nom commun ne soit pas reconnu, de sorte que le signe ne pourrait avoir de signification particulière dans aucun de ses composants. Indépendamment de ce qui précède, «D’ASTREE», qu’il soit perçu comme un nom de famille ou autre, l’élément inhabituel «D’ASTREE» sera considéré comme l’élément le plus distinctif du signe, indépendamment de la signification que le public pertinent peut y faire référence.
37 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer que, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les termes seront très probablement perçus comme la combinaison d’un prénom courant et d’un nom de famille inhabituel. Comme expliqué ci-dessus, non seulement le prénom «VINCENT» est fréquemment utilisé par les parties anglophone et francophone du public pertinent
(en Irlande, en France, au Benelux), mais il présente également des équivalents proches dans toute l’Europe. Néanmoins, compte tenu des équivalents très similaires dans d’autres langues (comme en allemand, en espagnol, en italien), il sera également reconnu comme un prénom courant par le reste du public pertinent. Comme souligné également dans la décision attaquée, même si un nom peut ne pas être très répandu dans certains pays (comme en Finlande en l’espèce), cela ne suffit pas pour soutenir que le public pertinent percevra le nom comme rare, compte tenu des nombreux échanges au sein de l’Union européenne et des moyens actuels de communications électroniques (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73-74).
38 Au contraire, «D’ASTREE» sera très probablement perçu comme un nom de famille inhabituel puisqu’il suit «VINCENT», suivant une structure typique d’un nom de personne complet. Il convient également de relever que la préposition «d»

---

20
ou «de» est très courante dans les noms de famille français, tels que Joanne d’Arc et d’Artagnan, notamment dans les titres nobiliaires. Cette préposition est fréquemment utilisée dans les noms historiques. Par ailleurs, à titre surabondant, il convient de relever que la préposition «d» ou les prépositions équivalentes sont non seulement utilisées dans des noms nobiliaires français, mais également dans d’autres langues, comme en espagnol, en italien et en allemand, par exemple dans des noms tels que Charles de Gaulle, Vittorio de SICA, Cayetana de Alba, Franz von Papen, Virgil van Dijk. On peut donc raisonnablement soutenir que, non seulement les consommateurs de ces États membres, mais aussi d’autres parties du public pertinent seront habitués à percevoir cette combinaison de mots comme un prénom suivi d’un nom de famille qui pourrait indiquer un titre non biliaire.
39 Il est également pertinent de mentionner que, dans le secteur des vins et des boissons alcooliques, il est courant d’utiliser la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille en tant que signe distinctif, étant donné qu’il n’est pas rare que ces types de produits portent leur nom sur le viticulteur ou ses ascendants
(16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 64). Il y a donc lieu de considérer que les consommateurs ont l’habitude de distinguer l’origine commerciale des vins des noms de famille incorporés dans les signes, indépendamment de la coïncidence des prénoms [18/03/2021, R 1385/2020-5,
ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., § 57].
40 Ils’ensuit qu’il est très probable que le public pertinent percevra «D’ASTREE» comme un nom de famille, suivi d’un prénom.
41 En outre, selon la jurisprudence de l’Union, dans les marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur pertinent percevra normalement le nom de famille comme ayant un caractère distinctif plus élevé que le prénom.
(01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 50, 55, 13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67, 72). Néanmoins, la Cour de justice a précisé qu’il convient de tenir compte notamment du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur son caractère distinctif (16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44; 24/06/2010, C-1/09 P, Barbara Becker,
EU:C:2010:368, § 36).
42 En l’espèce, comme l’affirme la demanderesse, «D’ASTREE» n’est pas un nom de famille courant en France, ni ailleurs dans l’Union européenne. Au contraire, les prénoms communément utilisés, tels que «VINCENT» dans la marque en cause, attireraient moins l’attention du public.
43 Il s’ensuit que l’élément «D’ASTREE», étant un nom de famille inhabituel, sera plus distinctif que le prénom «VINCENT», comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition et contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La chambre de recours souligne que la position du prénom «VINCENT» au début du signe n’est pas suffisante en soi pour considérer automatiquement cet élément comme étant plus important que l’autre élément verbal.

---

21
44 Il y a lieu de conclure que, contrairement à ce que pense l’opposante, le signe «VINCENT D’ASTREE» est peu susceptible d’être perçu comme une indication de provenance géographique. L’opposante n’a pas prouvé que «D’ASTREE» est une zone géographique ou qu’il est connu d’une partie significative du public pertinent en tant que tel. En outre, comme le relève la demanderesse, «D’ASTREE» n’est pas le nom d’une ville ou d’une région en France. La chambre de recours approuve donc le point de vue de la décision attaquée.
45 Les autres interprétations proposées par l’opposante, à savoir que le signe contesté pourrait faire référence à un personnage^de 17 ans français ou aux étoiles et, par conséquent, être reliées à Saint-Vincent, apparaissent également assez farcies. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Même si, pour certains consommateurs francophones, «D’ASTREE» pourrait évoquer vaguement «une étoile», cela n’engendrerait aucune association spirituelle ou autre et, plus important encore, il est peu probable qu’elle établisse un quelconque lien avec les marques antérieures.
46 En résumé, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «VINCENT» est un nom courant dans les territoires les plus pertinents et sera très probablement compris comme tel par le reste du public pertinent. Le terme «D’ASTREE» est donc pertinent pour déterminer le caractère distinctif du signe, permettant au public d’identifier une personne précise, réelle ou inconnue, et constitue la partie la plus distinctive du signe, étant donné qu’il n’est couramment utilisé dans aucun des territoires pertinents.
47 Cela étant, sur le plan visuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où «VICENTE» et «VINCENT» sont très similaires et, comme l’affirme l’opposante, sont le même nom dans une langue différente. Néanmoins, les différences prévalent sur les ressemblances puisque, outre la différence dans les lettres «N» et
«E» des prénoms susmentionnés, les signes comprennent également des mots additionnels, respectivement «SAN» et «D’ASTREE», qui diffèrent totalement. En outre, étant donné que «D’ASTREE» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et que les termes similaires «VICENTE» et «VINCENT» occupent des positions différentes dans les signes, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont similaires qu’à un faible degré.
48 Sur le plan phonétique, même si la prononciation des signes peut être similaire en ce qui concerne les noms «VICENTE» et «VINCENT», ces mots sont susceptibles d’être prononcés différemment, puisque le public les percevra très probablement comme étant respectivement un nom espagnol et un nom français ou anglais. En outre, ils sont positionnés différemment dans les signes. La prononciation diffère également par rapport aux termes «SAN» et «D’ASTREE». Dans l’ensemble, compte tenu des différences au niveau de la longueur des signes, du rythme, du nombre de lettres et de l’ordre du son des mots respectifs, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont similaires qu’à un faible degré.

---

22
49 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré. En effet, comme expliqué ci-dessus, il est très peu probable que le public pertinent ne reconnaisse pas le composant «Vincent (e)» des marques comme un prénom masculin courant. Par conséquent, les signes seraient perçus comme faisant référence à un homme dénommé «VICENTE/VINCENT», mais les éléments supplémentaires «SAN» et «D’ASTREE» permettent au public pertinent de faire une distinction. Les marques antérieures seront très probablement perçues comme une référence à un saint, à une figure religieuse (à la suite de laquelle des endroits en Espagne sont souvent cités, par exemple San Vicente de la Barquera, San
Vicente del Raspeig, etc., comme également indiqué dans la décision attaquée), tandis que le signe contesté, étant perçu comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, fera référence à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, qui fait probablement partie de la famille d’Astree. Comme expliqué ci- dessus, l’argument de l’opposante selon lequel une partie du public pertinent pourrait ne pas attribuer de signification précise au terme «D’ASTREE» et ne serait donc pas en mesure de différencier le signe contesté des marques antérieures semble farfelu du fait que, comme expliqué ci-dessus, le prénom
Vincent et ses équivalents proches sont susceptibles d’être compris comme tels dans l’ensemble de l’Union européenne. En tout état de cause, dans le scénario peu probable où les consommateurs ne comprendraient pas le mot commun
Vincent comme un prénom, une comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence, ou pourrait même induire une dissemblance conceptuelle, dans la mesure où les consommateurs pourraient comprendre d’autres éléments des marques («San» ou «d’Astrée», respectivement), qui véhiculent des concepts différents. Aux fins de l’analyse qui suit, la chambre de recours retiendra le scénario le plus probable, à savoir que les consommateurs comprendront très probablement le terme similaire comme un prénom courant, de sorte que, dans cette mesure, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, dans la mesure où ils font référence à des personnes différentes ayant un prénom similaire.
Caractère distinctif des marques antérieures
50 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
51 Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue durée auprès du public pertinent, en ce qui concerne les produits pour lesquels elles sont enregistrées dans la classe 33.

---

23
52 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé; plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear,
EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
53 À l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus au paragraphe 6, page 5.
54 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage aux yeux des consommateurs pertinents.
55 Les documents produits consistent en des certificats émis par les chambres de commerce d’Alava, de Zamora et de La Rioja. Si la marque «SAN VICENTE» est respectivement considérée comme «connue sur le marché du vin et de l’hôtellerie», «est largement connue et renommée dans le secteur vitivinicole sur le territoire national espagnol» et «largement connue et renommée dans le secteur vitivinicole Rioja», les certificats n’indiquent pas quels critères ont été pris en considération dans l’appréciation de la renommée dans ces zones/territoires. Il n’a pas été possible de déterminer si les moyens de renommée pour l’autorité espagnole étaient ou non les mêmes que les moyens requis par l’Office et quels types de documents ont été présentés par l’opposante devant la Chambre de commerce, ce qui peut ne pas être le même que ceux déposés dans le cadre de la présente procédure. Il s’ensuit que ces certificats — à eux seuls — ne suffisent pas à prouver le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public en l’absence d’autres éléments de preuve concluants.
56 En outre, l’opposante a produit des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui sont simplement des exemples d’oppositions fondées à l’encontre de signes comprenant les termes «SAN VICENTE». Toutefois, les

---

24
décisions indiquent simplement que «l’octroi de la marque antérieure supposerait un usage indu de la renommée des marques de l’opposante», sans fournir aucune indication sur les documents produits dans le cadre de la procédure, ni sur les critères examinés ni aucun raisonnement que la chambre de recours pourrait prendre en considération.
57 En outre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84,
58 Enfin, les notes de dégustation produites par l’opposante pour prouver que la dénomination «SAN VICENTE» est devenue un référentiel de qualité dans le secteur des boissons alcoolisées ne sont pas suffisantes pour fournir des informations sur la connaissance par le public des marques antérieures.
59 À la lumière de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause et possède donc, dans leur ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,

---

25
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Commeindiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, même en supposant un certain degré de caractère distinctif accru, le résultat ne serait pas affecté.
63 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen; En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
64 Malgré la similitude des éléments «VICENTE» et «VINCENT», le public pertinent sera toujours en mesure de distinguer les marques en cause. Comme l’a relevé la division d’opposition, le public pertinent ne peut s’attendre à ce qu’un seul producteur utilise un prénom aussi courant en tant qu’élément d’une marque
[03/06/2015, T-559/2013, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 117; 08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI
(fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 71].
65 Même en supposant un certain degré de caractère distinctif accru de la marque antérieure, les signes ne sauraient être confondus ou associés simplement en raison de la présence d’un prénom similaire largement utilisé et connu, étant donné que les termes supplémentaires «SAN» et «D’ASTREE» suffisent à les distinguer clairement. En particulier, la marque contestée sera perçue comme la combinaison d’un prénom courant et d’un nom de famille inhabituel, conformément à la pratique courante dans le secteur des vins et des boissons alcooliques. Il s’ensuit que le nom de famille «D’ASTREE» sera perçu comme l’élément le plus distinctif du signe contesté, ce qui permet au public pertinent de distinguer avec certitude les signes en cause.
66 À la lumière de tout ce qui précède, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, même en supposant un certain degré de caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les différences entre les signes suffisent à neutraliser la similitude des noms communs «VICENTE» et «VINCENT». Les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que tout signe portant un prénom similaire largement utilisé et connu, malgré des éléments de différenciation tels que ceux en cause, provient de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
67 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. C’est à bon droit que la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion entre les

---

26
marques et a rejeté à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause.
68 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema