DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 780
Carapelli Firenze, S.p.A., Via Leonardo da Vinci, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155, bajos, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunčana Polja d.o.o., Vukovarska 10a, 51000 Rijeka, Croatie (requérante), représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 22/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 780 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Huiles et graisses; Huiles comestibles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 713 827 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 713 827 «NOBILITER» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
2 092 112 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
italienne no 1 188 782 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 2De 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 092 112 et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 188 782. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 19/01/2013 au 18/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 092 112
Classe 29: Huile d’olive.
Enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 188 782
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Huile d’olive; Huile d’olive extra vierge.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 16/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’analyser la preuve de l’usage uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 112;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 3De 11
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Des échantillons de factures, datées entre le 04/06/2013 et le 25/07/2018, émises par Carapelli Firenze, S.p.A. et adressées à plusieurs sociétés établies en Italie. Les factures font notamment référence à des produits «IL NOBILE». L’une des factures montre des ventes de produits sous la marque d’environ 105 000 EUR.
Annexe 2: Plusieurs dépliants et catalogues rédigés en italien et traduits en anglais, certains non datés et certains affichant des dates d’impression des 29/11/2013, septembre 2015 et 07/01/2016, contenant des informations sur les caractéristiques des produits d’huile d’olive proposés sous la marque antérieure «IL NOBILE» et leurs informations nutritionnelles. Des brochures promotionnelles, incluant des recettes de dessert de Noël utilisant comme ingrédient de l’huile d’olive sous la marque antérieure, sont également incluses. Les produits et la marque antérieure sont représentés comme suit:
Annexe 3: informationsfinancières fournies par l’opposante concernant les ventes de produits sous la marque antérieure de 2013 à 2018. Cette annexe contient également des études de marché de l’huile d’olive réalisées par ACNielsen, faisant référence à l’opposante, à son groupe et au volume des produits vendus sous la marque antérieure «IL NOBILE» correspondant à certaines périodes en 2013, 2014, 2015 et 2017.
Annexe 4: extraits de plusieurs sites web proposant à la vente ou à la promotion de produits à base d’huile d’olive sous la marque antérieure: Www.opinie.senior.pl, en polonais, daté du 07/09/2012; Www.testberichte.de, en allemand, daté de janvier 2017; Www.amazon.es, en espagnol, date d’impression 15/12/2020; Www.hollandforyou.com, en anglais, non daté; Et www.papillesetpupilles.fr, en français (traduit en anglais), datés du 02/10/2015 et du 02/10/2016 (date d’impression 28/11/2017).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et dépliants montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (euros) et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 4De 11
adresses des clients en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pertinents dans l’Union européenne.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures présentées par l’opposante concernent, entre autres, la vente de produits à base d’huile d’olive portant la marque antérieure «IL NOBILE». Les factures sont datées tout au long de la période pertinente et sont adressées à des clients italiens. En outre, ils ne sont pas numérotés dans l’ordre et certains d’entre eux font référence à un volume considérable de ventes. Bien que le nombre de factures ne soit pas très important, elles suffisent à démontrer que les produits concernés ont été vendus régulièrement et de manière continue à différents clients au cours de la période pertinente. En tout état de cause, l’appréciation de l’importance de l’usage n’exige pas que le titulaire produise une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou qu’il révèle l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En outre, en l’espèce, l’opposante a étayé les factures par des informations financières supplémentaires concernant les ventes de produits sous la marque antérieure de 2013 à 2018 et des études de marché provenant d’une source indépendante ACNielsen, y compris des références au volume des produits vendus sous la marque antérieure «IL NOBILE» correspondant à certaines périodes en 2013, 2014, 2015 et 2017 (annexe 3).
En appréciant les éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition considère qu’ils fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et qu’ils confirment dès lors que l’exploitation commerciale réalisée par l’opposante visait à créer ou à conserver un débouché pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 5De 11
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Italie, mais il existe également des références à d’autres États membres (par exemple, l’Allemagne, l’Espagne, la France et la Pologne) dans lesquels les produits désignés par la marque antérieure ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente (annexe 4). Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure apparaît dans tous les dépliants et catalogues de produits tels qu’ils ont été enregistrés, y compris certaines variantes de l’étiquette, telles qu’un dispositif circulaire de couleur foncée ou un cadre circulaire doré, qui ont essentiellement une nature décorative. L’utilisation du signe avec des éléments décoratifs supplémentaires n’altère toutefois pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que les mots stylisés «CARAPELLI IL NOBILE» et la majorité des éléments ainsi que la forme essentielle et les couleurs du signe sont inclus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 6De 11
cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits couverts, à savoir les huiles d’olive.
En conséquence, la décision vaudra pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 092 112.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses; Huiles comestibles.
Huiles et graisses contestées; Les huiles comestibles comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les huiles d’olive de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 7De 11
c) Les signes
NOBILITER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou qui présentent un caractère distinctif limité.
Les éléments verbaux les plus proéminents de la marque antérieure, à savoir «IL NOBILE», sont des mots italiens qui signifient «le nbre» en anglais. Lorsque quelque chose est décrit comme «noble», cela signifie que son apparence ou sa qualité est très impressionnante, ce qui la rend supérieure à d’autres choses de son genre. Cette expression a une connotation élogieuse lorsqu’elle est comprise, car elle fait allusion à la qualité supérieure des produits en cause et possède donc un caractère distinctif faible pour le public italophone. En revanche, les éléments «IL NOBILE» n’ont pas de signification pour une autre partie du public, comme le public de langue bulgare, qui, par ailleurs, aura des difficultés à lire ou à déchiffrer les lettres «IL» en raison de leur forte stylisation et position au-dessus du contour étendu de la lettre «N» dans le mot «NOBILE». Ce dernier élément attirera donc davantage l’attention que l’élément plutôt abstrait «IL».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour éviter la question du degré de caractère distinctif de cette expression et de son incidence réduite sur la perception des signes par une partie du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 8De 11
partie du public de langue bulgare, pour laquelle le degré de similitude entre les signes est plus élevé.
La marque antérieure est une marque figurative complexe composée d’une étiquette jaune plutôt banale avec un contour décoratif contenant divers éléments, dont certains sont clairement plus grands que d’autres. L’élément verbal le plus grand est «Nobile», placé au centre de l’étiquette, accompagné des lettres «IL» qui, comme expliqué ci- dessus, ne seront pas facilement perçues comme des lettres en raison de leur forte stylisation. Les deux éléments sont très stylisés en lettres majuscules dorées et, en dessous, de haut en bas, figurent les éléments supplémentaires suivants: (1) «Olio EXTRA Vergine DI OLIVA», en lettres vertes; (2) «da SOLA polpa DI OLIVE», en lettres blanches contre une bande verte; (3) «a Bassa ACIDITÀ», en lettres pourpre foncé. Le terme «OLIVE» dans l’expression «DA SOLA polpa DI OLIVE» et l’expression «OLIO EXTRA Vergine DI OLIVA» sont susceptibles d’être compris comme «olive» et «huile d’olive extra vierge» par le public analysé car, bien qu’en italien, ils sont communément utilisés sur le marché pour désigner les produits en cause. Par conséquent, ce mot et cette expression possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Les autres éléments peuvent ne pas être compris et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
En haut du signe figurent les éléments suivants: a) le terme «DAL» suivi d’une petite branche d’olives avec plusieurs feuilles et deux olives et l’année «1893»; (B) l’élément verbal «Carapelli» en vert, qui occupe également une position pertinente au sein du signe; (C) le terme «FIRENZE». En outre, chaque côté du signe comporte un texte illisible dans une police de caractères très petite, et l’élément «100 cl (e)» figure en bas. En tant que parties d’un signe complexe, tous ces éléments — à l’exception du mot «Carapelli» — sont négligeables car ils ne ressortent pas au premier coup d’œil. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public analysé, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Le mot «Carapelli» n’a pas de signification pour le public analysé et est donc distinctif à un degré normal.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments «Carapelli», l’élément figuratif «IL» et «NOBILE» sont-les éléments codominants du signe antérieur, car ils sont les plus accrocheurs. L’élément verbal «Carapelli», bien qu’il soit placé au début du signe, sera perçu comme la «marque maison» des produits et est donc subordonné au mot «Nobile», qui sera perçu comme désignant une ligne de produits provenant de cette entreprise. Il est fort probable que l’élément «IL» ne sera pas clairement perçu comme un élément verbal mais plutôt comme un élément figuratif abstrait, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, l’élément «NOBILE» est plus accrocheur sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La requérante fait valoir que la marque antérieure est désignée dans le registre par le terme «Carapelli Firenze Il Nobile Olio extra vergine di oliva da sola polpa di olive a Bassa acidità». Toutefois, il est indifférent, aux fins de la présente procédure, que l’opposante ait fait référence à sa marque par tous ses éléments verbaux lorsqu’elle a demandé la marque, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 9De 11
consommateur moyen, tous les éléments n’ont pas la même importance au sein du signe. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Le signe contesté est la marque verbale «NOBILITER». Il est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NOBIL *», qui constitue une partie substantielle de l’un des éléments codominants de la marque antérieure et des cinq premières lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la terminaison «-ITER» du signe contesté et par la lettre finale supplémentaire «E» de l’élément «NOBILE» de la marque antérieure et de son élément antérieur «IL», qui attirera moins l’attention, indépendamment de la manière exacte dont il est perçu, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par les autres éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus, qui ont un caractère secondaire, un degré limité de caractère distinctif ou un impact moindre sur les consommateurs, à l’exception de l’élément «Carapelli», qui est distinctif et codominant dans le signe. En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie gauche (en haut) du signe (partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Bien que, dans la marque antérieure, le mot «Carapelli» figure au début du signe, le mot «NOBILE» a un impact visuel plus important sur les consommateurs en raison de sa position centrale, de sa plus grande taille au sein du signe et de sa stylisation spécifique, qui s’éloigne de l’élément précédent. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent se concentrera principalement sur le mot «NOBILE» lorsqu’il sera confronté au signe.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOBIL *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «-ITER» du signe contesté et «-E» de l’élément verbal codominant de la marque antérieure. Ils diffèrent également par le son de l’élément «Carapelli» de la marque antérieure, s’il est prononcé. Étant donné que l’élément «Carapelli» placé au début de la marque antérieure sera perçu comme la «marque maison» des produits et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (11/01/2013, 568/11,-interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), il est probable qu’au moins une partie significative du public analysé ne prononcera que le mot «Nobile» (étant donné que l’élément précédent «IL» ne sera pas facilement ou clairement perçu). Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification de l’élément figuratif représentant une étiquette et de certains des éléments verbaux de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact très limité, étant donné qu’elle découle d’éléments secondaires et très faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 10De 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments dont le caractère distinctif est très limité, voire nul, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique pour une partie du public et un faible degré pour une autre partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence a peu d’incidence sur la comparaison étant donné qu’elle découle d’éléments secondaires et très faibles.
Contrairement à ce que soutient la requérante, l’impact visuel de la marque antérieure réside principalement dans le mot «Nobile», son élément le plus grand et central, et donc dans celui qui détermine de manière substantielle le souvenir imparfait du public lors de l’identification de l’origine commerciale des produits. Bien que les autres éléments de la marque antérieure jouent également un rôle dans l’impression d’ensemble, leur présence n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes et exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux. Cela est d’autant plus vrai que, selon le principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits concernés compense le degré global de similitude plus faible entre les signes. En outre, comme expliqué ci-dessus, bien que l’élément «Carapelli» soit placé au début de la marque antérieure, il ne saurait éviter un risque de confusion entre les marques parce qu’il sera perçu comme la «marque maison» des produits et est dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 780 page: 11De 11
lors subordonné au mot «Nobile», qui sera perçu comme la marque identifiant une ligne de produits provenant de cette entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 112 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 112 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA María del Carmen SAIDA GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.