LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1748/2021-4
QB Trademarks S.à r.l. 121, avenue de la Faiencerie
1511 Luxembourg
Titulaire de l’enregistrement Luxembourg international/requérante représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 572 748 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 1748/2021-4, quintessential

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 décembre 2020, QB Trademarks S.à r.l. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), anciennement dénommée quintessential BRANDS S.A., a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
QUINTESSENTIEL
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:

Classe 32 — Boissons désalcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool; eau de Seltz; mélanges de cocktails sans alcool;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; spiritueux distillés; liqueurs
à la crème; liqueurs; liqueurs à base d’herbes; boissons à faible teneur en alcool; boissons alcoolisées pré-mélangées; cocktails alcoolisés préparés; genièvre [eau-de-vie]; rhum; vodka; whisky; whisky.
2 Le 22 février 2021, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection, affirmant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le caractère parfait des produits et, par conséquent, comme décrivant l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents. En outre, les signes peuvent être dépourvus de caractère distinctif pour d’autres raisons que leur caractère descriptif. En l’espèce, le signe «quintessential» serait également perçu comme une indication laudative promotionnelle selon laquelle les produits sont parfaits. −La titulaire de l’enregistrement international a également été informée de l’obligation de désigner un avocat ou un représentant professionnel.

3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire totalex officiode protection émis par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:

L’interprétation de l’Office repose sur une construction artificielle et la marque quintessential n’a pas de rapport direct ni concret avec les produits en cause.

---

3
Il serait inhabituel de faire référence à n’importe quel produit ou service comme étant «quintessential» dans l’abstrait.
La titulaire de l’enregistrement international est également titulaire de l’enregistrement de l’Union européenne no 10 775 567 pour des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
4 Le 13 août 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Commeindiqué dans le refus provisoire, le consommateur anglophone attribuerait au signe la signification suivante: «le plus typiquement représentatif d’une qualité, d’un État, etc.; PERFECT» (www.collinsdictionary.com) et, par conséquent, le mot quintessential informerait immédiatement et sans autre réflexionles consommateurs que les produits demandés sont parfaits. Par conséquent, la marque véhicule des informationsévidentes et directes sur la qualité des produits.
La combinaison dans son ensemble est descriptive et la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine. L’expression ne présente pas de caractéristiques supplémentairesqui la rendent non exclusivement descriptive des caractéristiques essentiellesdes produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. La marque est simple, basique et dépourvue de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs frappants qui lui permettraient d’exercer la fonction ultime d’une marque.
Une recherche sur l’internet montre que le terme quintessential est utilisé en relation avec les produits en cause: https://www.experiencegr.com/blog/post/quintessential-grand-rapids-beers/; https://www.chicagotribune.com/dining/drink/ct-25-quintessential-midwest- beers- 20180731-photogallery.html.

En ce quiconcerne l’ argumentde la titulaire de l’enregistrement international selonlequel des enregistrements similaires ont été acceptés parl’ EUIPO, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernantl’ enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exerciced’une compétenceliée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». En outre, les marques invoquées par la titulaire de l’enregistrement international contiennent des éléments verbaux supplémentaires et ne peuvent être comparées à la marque en cause. En effet, les marques verbales n os
15 497 324, 17 369 752 et 17 997 740 contenant le mot quintessential ont été rejetées par l’Office.
Parconséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe2, du RMUE, l’enregistrement international no 1 572 748 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) etc), du
RMUE, dans le territoire pertinent.

---

4
5 Le 8 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 décembre
2021.

Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:

L’Office n’a pas tenu compte d’un certain nombre de facteurs à l’appui du caractère distinctif de la marque et le raisonnement suivi dans la décision n’est pas suffisamment clair et conforme aux obligations énoncées à l’article 94 du RMUE.
L’examinateur n’a pas spécifiquement abordé la question du contexte dans lequel la marque serait vue et la manière dont l’absence de contexte et d’ambiguïté amènerait le public pertinent à considérer la marque comme une indication de l’origine.
L’Office semble être d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international en ce que le mot «quintessential» n’est pas clair et sans équivoque, mais imprécis et ouvert à plusieurs interprétations, et qu’il serait inhabituel de désigner de manière abstraite tout produit ou service comme étant «quintessential». Au contraire, toute utilisation de ce mot repose habituellement sur un point de référence.
En cequi concerne l’affirmation selon laquelle la marque a une «signification descriptive par rapport aux produits visés par la demande», elle n’a pas été dûment examinée et pourrait, tout au plus, être déduite de l’interprétation faite par l’Office du mot «perfect», qui est incorrecte. Le raisonnement de l’Office n’a pas été correctement exposé et la titulaire de l’enregistrement international n’a donc aucun fondement ni aucune possibilité de répondre correctement.
Aucune mention n’a été faite de l’enregistrement antérieur de la titulaire de l’enregistrement international pour la marque quintessential BRANDS. En ce qui concerne l’élément «brands», cela n’ajoute pas de caractère distinctif à une marque. «Marque» se rapporte simplement au type de produit fabriqué par une entreprise déterminée sous un nom particulier et, en tant que tel, l’élément quintessential est l’élément distinctif et dominant. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède un enregistrement antérieur ne saurait être ignoré.
Il est demandé à la Chambrede constater que, dans le cadre d’un examen a priori— hormis toute utilisation effective du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE — il n’apparaît pas possible que le signe en cause puisse être apte à distinguer, aux yeux du public auquel il s’adresse, les

---

5
produits visés de ceux ayant une autre provenance, lorsque ce public sera appelé à faire son choix dans le commerce.
La marque quintessentialn' est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et elle n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La marque quintessential est apte à remplir, et remplit effectivement, la fonction essentielle de la marque en garantissant au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance.
Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

Portée du recours
8 Ladécision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si l’enregistrement international contesté a été ou non rejeté à bon droit pour l’ensemble de ses produits compris dans les classes 32 et 33 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
9 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).

10 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, elle doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-
35; 15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

6
11 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

12 La chambre de recours juge approprié de commencer par examiner si c’est à bon droit que l’enregistrement international contesté a été rejeté sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
14 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE précise qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.

Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
16 Eu égard à la nature et à la destination des produits compris dans la classe 32, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à faible
[21/01/2019, R 1720/2017 -G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 34].
17 Le consommateur de boissons alcooliques comprises dans la classe 33 fait partie du grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26, 30, 31 et jurisprudence citée). Dès lors, le grand public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé, mais plutôt moyen (19/05/2015, T-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29; 21/01/2019, R 1720/2017 -G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe demandé est composé d’un terme anglais. Par conséquent, c’est principalement la perception des consommateurs anglophones de l’Union

---

7
européenne qui est pertinente [20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461, § 42; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 25]. Il s’agit en particulier de consommateurs d’Irlande et de Malte.
Caractère distinctif du signe
19 Une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire perçue d’emblée par le public pertinent, plutôt que de l’indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-
128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
20 L’examinateur était en droit de considérer, sur la base de la définition du dictionnaire, que le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe en relation avec les produits selon la signification suivante:
QUINTINDISPENSABLE: «le plus typiquement représentatif d’une qualité, d’un État, etc.; PERFECT» (informations extraites du Collins Dictionary le 19 février 2021 à partir de l’adresse internet https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quintessential).
21 Comptetenu de cette définition, le mot «quintessential» a une signification claire pour le public pertinent, pour lequel il est dépourvu de signification ou de structure originale, mais il a un sens parfait par rapport aux produits en cause. Pris dans son ensemble, le mot «quintessential» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les boissons et préparations alcooliques et non alcooliques sont parfaites. Dès lors, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations promotionnelles élogieuses sur la qualité des produits.
22 Parconséquent, le grand public confronté au signe ne verra dans ce signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des produits en cause.
23 Latitulaire de l’enregistrement international affirme que l’examinateur n’a pas spécifiquement abordé la question du contexte dans lequel la marque serait vue et n’a pas tenu compte du fait que la marque demandée est dépourvue de point de référence. La chambre de recours est d’avis que tout consommateur normalement informé, attentif et avisé retiendra la signification la plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire de procéder
à un «exercice mental». Contrairement à ce que semble suggérer la titulaire de l’enregistrement international, la marque demandée ne saurait être considérée de manière abstraite ou isolée, mais par rapport aux produits en cause qui constituent le point de référence. Pour le public pertinent, le concept de «quintessential» apparaîtra comme ayant une signification directe, qui sera clairement comprise en

---

8
ce sens que les boissons alcooliques et non alcooliques vendues en relation avec ce signe sont typiques ou les plus purest et les plus raffinées de leur catégorie. Le signe véhicule l’idée que les produits en cause sont meilleurs que ceux des concurrents et les consommateurs sont promis d’une qualité particulièrement favorable. Dès lors, le signe ne véhicule rien d’autre qu’un message de qualité supérieure; ainsi, elle sera perçue par le public pertinent comme une expression promotionnelle banale et élogieuse. Rien dans la marque demandée ne constituerait un jeu de mots ou n’introduirait une intrigue conceptuelle.
24 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le mot «quintessential» n’est ni clair ni univoque, mais imprécis et ouvert à plusieurs interprétations, il convient de rappeler que, même si un terme ou une expression donné pourrait ne pas être clairement descriptif à l’égard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait néanmoins contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur la nature, la performance, la qualité ou l’objet des produits concernés.
25 Même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis en ce qui concerne les produits et services, ce n’est pas une raison pour le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause. Au contraire, une caractéristique commune de ces marques est qu’elles ne véhiculent que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. Ainsi, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans ou expressions promotionnelles qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183;
17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08,
INSULATE for life, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food,
EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).
26 Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée transmet un message promotionnel destiné au public pertinent, l’informant que le producteur de boissons propose des produits qui sont typiques ou les plus purest et des exemples les plus raffinés de leur catégorie. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «QUINTESSENTIVA» à première vue comme une information promotionnelle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
27 La marque contestée ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication de la qualité des produits et une simple publicité pour

---

9
leurs caractéristiques positives. La marque demandée apprécie le bien-fondé des produits, dans la mesure où elle vise à convaincre le consommateur qu’ils représentent des exemples parfaits ou typiques des produits en cause. Il est constant que les produits en cause disponibles sur le marché varient en termes de qualité et que, dès lors, les consommateurs comprendront immédiatement que le mot «QUINTESSENTI» fait référence à la qualité supérieure des produits par rapport à d’autres types de produits également disponibles sur le marché (19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 48).
28 Dès lors, le public pertinent est susceptible de percevoir la marque demandée comme des qualités élogieuses des produits qu’elle désigne et non comme indiquant leur origine commerciale (08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO,
EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22;
25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 32). Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré qu’en l’absence de caractéristiques distinctives supplémentaires, la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine et ne peut exercer la fonction ultime de la marque. En effet, il ne possède ni originalité ni prégnance. Lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause, l’enregistrement international ne requiert pas un minimum d’interprétation et ne déclencherait pas non plus un processus cognitif de la part du public pertinent (19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, §
43, 46 et jurisprudence citée).
29 Ces conclusions ne sauraient être modifiées par la conclusion de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la motivation de la décision attaquée manque de clarté. S’il est vrai que la partie substantielle de la motivation de la décision attaquée concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cela semble être dû au fait que, dans sa réponse à la lettre de refus provisoire, la titulaire de l’enregistrement international s’est concentrée presque exclusivement sur la réfutation des conclusions de l’examinateur concernant le caractère descriptif du signe. Toutefois, en ce qui concerne le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la lettre de refus provisoire indiquait clairement que les signes peuvent être dépourvus de caractère distinctif pour d’autres raisons que celles d’être descriptifs et qu’en l’espèce, le signe «quintessential» serait également perçu comme une indication élogieuse promotionnelle selon laquelle les produits sont parfaits. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que l’enregistrement international n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Dans la décision attaquée, l’examinateur a souligné que les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE étaient maintenues et a fait référence à la lettre de refus provisoire et à sa motivation. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a démontré pourquoi l’enregistrement international contesté ne serait pas perçu comme une indication de l’origine et a fourni des exemples de l’usage promotionnel du mot «quintessential» en rapport avec des bières.
30 Ils’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé l’enregistrement international contesté dans son intégralité, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que ce motif a été suffisamment motivé par

---

1 0
l’examinateur en ce qui concerne les éléments de fait et de droit conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de déposer des observations devant l’examinateur, comme elle l’a fait. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la décision attaquée n’est pas motivée de manière cohérente doit être rejetée.
Enregistrements antérieurs
31 La titulaire de l’enregistrement international fait référence à l’enregistrement antérieur de la marque verbale de l’Union européenne «quintessential BRANDS».
32 La Chambrerappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
[30/11/2017, T-102/15 male, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
33 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
67).
34 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce où l’enregistrement antérieur revendiqué par la titulaire de l’enregistrement international fait référence à la marque verbale contenant l’élément supplémentaire qui pourrait éventuellement imiter la marque dans son ensemble avec une connotation différente et affaiblir le lien avec les produits en cause. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer à son profit cette marque antérieure afin d’obtenir l’acceptation de sa marque.
35 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de l’enregistrement antérieur invoqué par la titulaire de l’enregistrement international, concluant qu’il

---

1 1
ne saurait justifier l’enregistrement international contesté, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
36 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que le signe contesté ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif requis aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a rejeté la marque demandée pour absence de caractère distinctif, pour tous les produits demandés en classes 32 et 33.
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et il n’est pas nécessaire d’examiner également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
38 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:

Signature
H. Dijkema
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen