DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 475
Vifor (International) AG (Vifor (International) Ltd.) (Vifor (International) Inc.), Rechenstrasse 37, 9014 St. Gallen, Suisse (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Século vedeta Sociedade Imobiliária Lda, Alto do Longo, N 1, 3, 1200 240 Lisboa (Portugal), représentée par João Carlos Almeida, Rua Artilharia Um 51 Páteo Bagatela, Edifício 1, 4.ANDAR, 1250-137 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 475 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 020 «OGPHARM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 336 398
désignant l’ Allemagne (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 336 398 désignant l’Allemagne de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 2 11
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont: Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5:Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires;désinfectants.
Classe 44:Services médicaux;services vétérinaires;soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits de toilette;huiles essentielles et extraits aromatiques;préparations pour le toilettage des animaux;préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5:Produits et articles hygiéniques;préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux;préparations et articles dentaires;préparations et articles d’hygiène;produits pharmaceutiques et remèdes naturels;emplâtres, matériel pour pansements;pansements adhésifs à usage médical.
Classe 44:Services d'agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture;services de soins de santé pour êtres humains;hygiène et soins de beauté pour êtres humains;services de soins de santé pour animaux;services de toilettage d’animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles et les produits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de toilette contestésse chevauchent avec les savons de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations parfumantes contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les préparationscontestées pour le toilettage des animaux se chevauchent avec les cosmétiquesde l’opposante dans la mesure où ces deux catégories générales incluent des produits tels que les shampooings pour animaux domestiques.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 3 11
Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux huiles essentielles de l’opposante.Ces produits ont la même destination et la même utilisation ainsi qu’une nature similaire.Ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesemplâtres, matériel pour pansements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois) sont des produits médicaux utilisés pour traiter ou prévenir certaines affections médicales.Ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés sont couverts à l’identique par les produits pharmaceutiques de l’opposante qui couvrent non seulement les médicaments synthétiques, mais aussi les médicaments naturels.
Les pansements adhésifs à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des emplâtres de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles hygiéniques contestés sont couverts à l’identique par les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.Les produits et articlesd’hygiène contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.De même,il a contesté les dentifrices médicamenteux, étant donné qu’il s’agit de produits hygiéniques à usage médical, principalement utilisés pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche contre la plaque et les bactéries, ils sont également inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
L’hygiène humaine et les soins de beautéfigurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de soins de santé pour êtres humains et les services de soins pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de pansage d’animaux sont inclus dans la vaste catégorie des soins d’hygiène et de beauté pour animaux de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure car ils n’ont rien en commun.Les services contestés concernent la culture de la terre, de l’eau fraîche et des ressources marines (tant végétales que animales) à des fins de consommation ou d’utilisation humaines, ainsi que la création, la conservation et la réparation de forêts et de zones boisées.Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits et services de l’opposante.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 4 11
produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des publics différents étant donné qu’ils répondent à des besoins différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 5 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des produits et services en cause.Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Pour les mêmes raisons, le degré d’attention élevé s’applique également aux soins de santé et à certains des services de soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44.En ce qui concerne d’autres produits et services, tels que ceux compris dans la classe 3, certains des produits compris dans la classe 5 (tels que les emplâtres) et les services de toilettage des animaux compris dans la classe 44, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
OGPHARM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif constitué d’un élément figuratif triangulaire en noir cassé avec un petit triangle noir au milieu et de l’élément verbal «OM PHARMA» représenté en lettres majuscules noires standard sur deux lignes.Le signe contesté est la marque verbale «OGPHARM».
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste essentiellement en une forme géométrique assez simple et n’est donc que faiblement distinctif.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 6 11
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «OM» de la marque antérieure est dépourvu de signification en allemand et possède donc un caractère distinctif normal.Toutefois, le mot «PHARMA» sera perçu comme une abréviation du mot «pharmaceutique» ou «pharmacie» par le public de toute l’Union européenne, y compris en Allemagne, puisqu’il est identique ou très proche de «pharma» ou «farma», utilisé dans les mots équivalents ou préfixes/suffixes dans les différentes langues officielles de l’Union européenne.En outre, «pharma», écrit avec «ph» ou «f», est communément utilisé dans toute l’Union européenne dans des noms commerciaux ou des dénominations sociales de sociétés pharmaceutiques pour indiquer leur secteur d’activité.Par conséquent, cet élément sera perçu, tout au plus, comme un élément clairement évocateur doté d’un caractère distinctif très faible, sinon comme une abréviation descriptive, faisant référence à la nature ou au contexte de l’usage des produits et services, plutôt qu’à leur origine commerciale et, en tant que tel, dépourvu de signification en tant que marque [voir, en ce sens, entre autres, 23/04/2008, R 0780/2007-2, PHARMION (FIG)/PHARMATON, § 41].Par souci de clarté, même en ce qui concerne les produits et services concernés qui ne sont pas directement liés aux produits pharmaceutiques ou aux services médicaux tels que ceux compris dans la classe 3 et à certains de ceux compris dans la classe 44, l’élément «PHARMA» n’en sera pas moins pourvu d’un caractère distinctif très faible, étant donné qu’il est toujours susceptible d’être perçu comme une référence au type d’entité derrière ces produits ou services ou son principal objectif commercial.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Pour les mêmes raisons que celles déjà expliquées ci-dessus en ce qui concerne le mot «PHARMA» de la marque antérieure, le public de l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne, comprendra également la séquence de lettres «PHARM» du signe contesté.Par conséquent, le public du territoire pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «OG» et «PHARM».L’élément «OG» est dépourvu de signification en allemand et possède donc un caractère distinctif normal.Toutefois, l’élément «PHARM», pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus en relation avec «PHARMA», sera perçu comme un élément clairement évocateur doté d’un caractère distinctif très faible, sinon comme un suffixe descriptif, par rapport aux produits et services en cause.
La longueur des signes ou de leurs composants peut influencer l’effet des différences entre eux.Plus un signe ou son composant sont courts, plus le public est en mesure de percevoir tous ses éléments individuels.Dès lors, dans le cas de mots courts ou d’éléments courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes ou éléments longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «O *» et les lettres «PHARM *» dans les mots non distinctifs ou très faibles «PHARMA» et «PHARM» respectivement.Les signes diffèrent par les lettres «* M/G» par leur mot ou élément initial, distinctif et distinctif, respectivement «OM» et «OG», ainsi que par l’élément figuratif présent uniquement dans la marque antérieure, bien que faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 7 11
Ladifférence au niveau d’une des deux lettres des éléments courts distinctifs «OM» et «OG» des signes est importante, d’autant plus que cette différence est présente au début (ou en haut) des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer.En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» à la fin du mot «PHARMA», présente uniquement dans l’élément verbal de la marque antérieure, et les signes ont une structure globalement différente étant donné que la marque antérieure est représentée comme deux mots (sur deux lignes) tandis que le signe contesté est représenté en un seul élément verbal.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré dans l’ensemble. Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «OM/PHAR/MA» et «OG/PHARM».Par conséquent, alors que la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes et les signes ont donc un rythme et une intonation globalement différents.En outre, même si la syllabe initiale courte dans les deux signes commence par le son de la lettre «O», le son des lettres supplémentaires respectives «M» et «G» est clairement différent.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, bien qu’aucun des signes dans son ensemble ne sera perçu comme ayant une signification par le public pertinent, dans la mesure où les éléments verbaux respectifs «PHARMA» et «PHARM» seront associés à la signification ou aux significations non distinctives ou, par ailleurs, très faiblement distinctives, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou d’un caractère distinctif d’une autre manière très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 8 11
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou très similaires et en partie différents.Le public pertinent est constitué du grand public, ainsi que d’un public de professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.
En ce qui concerne les services contestés jugés différents des produits et services de l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen.Toutefois, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.En outre, les similitudes entre les signes sont principalement dues à leur coïncidence au niveau des éléments non distinctifs, voire très faiblement distinctifs, respectivement «PHARMA» et «PHARM».
Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs ou faibles et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.
Dès lors, compte tenu de la coïncidence du mot «PHARMA» de la marque antérieure et du suffixe «-PHARM» du signe contesté, le public pertinent ne supposerait pas que les produits et services couverts par les marques comparées, même si la plupart d’entre eux ont été jugés identiques, sont produits ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.En outre, même si le premier mot, «OM» de la marque antérieure et l’élément initial «OG» du signe contesté ont en commun la lettre «O», cette coïncidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 9 11
n’est pas particulièrement pertinente étant donné qu’elle constitue une partie d’un mot ou d’un élément court dans les deux marques, dont la seconde, à savoir l’une des deux lettres, est clairement différente, à savoir «M» contre «G».La différence visuelle et phonétique entre le mot ou l’élément «OM» et «OG» respectivement ou l’impression d’ensemble produite par les signes dans leur ensemble ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un degré d’attention au moins moyen à l’égard des produits et services concernés.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et, en particulier, par leur structure dans la mesure où la marque antérieure est représentée en deux mots (sur deux lignes) tandis que le signe contesté est représenté en un seul élément verbal.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal (06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET/PHARMASEE, ECLI:EU:T:2013:304) et affirme que «le simple fait que l’élément PHARM (A) ait une signification quelque peu descriptive ne conduit pas à négliger cet élément».L’affaire mentionnée n’est pas pertinente pour la présente procédure.Les arguments avancés par l’opposante concernent, en particulier, le rapport entre le caractère distinctif et dominant des composants des signes, qui n’est pas applicable aux signes dans la présente procédure, étant donné que les signes en conflit sont soit des marques verbales, soit une marque figurative qui n’a pas d’éléments dominants ou négligeables, comme déjà décrit ci-dessus.En outre, dans l’affaire citée par l’opposante, les signes comparés coïncident totalement au niveau de l’élément «PHARMA» et qui est en outre placé au début de ces signes.Dans cette affaire, la Cour a explicitement souligné qu’ «il y a lieu de relever que, étant placé au début des signes en conflit, l’élément «pharma» a un impact plus important que les autres éléments desdits signes.Les éléments «street» et «see», plus courts et placés en position finale, sont moins susceptibles d’attirer l’attention du consommateur».Ce raisonnement n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que le mot/suffixe partiellement commun «PHARM (A)» est placé à la fin (ou dans la partie inférieure) des signes et que les éléments verbaux supplémentaires au début (ou en haut) des signes sont courts et clairement différents.
L’opposante fait également valoir que les signes sont similaires au point de prêter à confusion et renvoie, à l’appui de cette allégation, aux affaires 10/09/2010 R 792/2009-4 — ALMAPHARM/ALTAPHARM;15/03/2007 R 1417/2005-1 — Celtipharm/CELLPHARM, et 22/04/2009 R 1162/2008-2 — GENEPHARM/GENOPHARM.Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Toutefois, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes (30/06/2004, T-281/02, Mehr Ihr Geld, EU:T:2004:198), leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.À cet égard, la division d’opposition observe que les affaires citées par l’opposante concernaient des marques verbales relativement longues, qui coïncidaient par presque toutes leurs lettres et étaient structurées de la même manière.En l’espèce, les terminaisons des signes ne coïncident pas totalement (puisqu’elles diffèrent toujours par une lettre), et les signes sont composés d’éléments supplémentaires courts qui (en raison de leur longueur) sont sensiblement différents, ce qui a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.Par conséquent, les circonstances des affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas comparables aux circonstances pertinentes de la présente procédure et ne sont donc pas de nature à modifier la conclusion tirée ci-dessus, à savoir qu’il n’existe pas de risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 10 11
confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les signes en conflit en l’espèce.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 558 089, «OM PHARMA» (marque verbale), couvrant uniquement des produits pharmaceutiques et vétérinaires compris dans la classe 5 et donc une gamme de produits et services plus restreinte que la marque antérieure pour laquelle l’appréciation du risque de confusion a déjà été effectuée.Même s’il existe moins de différences visuelles entre cette marque antérieure et le signe contesté en raison de l’absence de l’élément figuratif supplémentaire dans ce droit antérieur, et même si le territoire pertinent est l’Union européenne et pas seulement l’Allemagne, le caractère distinctif et la pertinence du mot «PHARMA» et du suffixe «-PHARM» respectivement sont les mêmes dans la mesure où ils seront perçus comme non distinctifs ou comme possédant un caractère distinctif très faible par rapport aux produits et services concernés par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c).En outre, la différence entre le premier mot de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté, respectivement «OM» et «OG», sera également perceptible par le public dans l’ensemble de l’Union européenne pour les mêmes raisons que celles déjà fournies et si l’un de ces mots ou éléments courts devait avoir une signification dans une ou plusieurs parties du territoire pertinent, une telle signification ne pourrait en tout état de cause que contribuer à différencier encore davantage les signes.Par conséquent, cette marque antérieure et le signe contesté resteraient similaires sur les plans visuel et phonétique uniquement à un degré inférieur à la moyenne dans l’ensemble et, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel.Par conséquent, même si au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 5 sont également identiques aux produits couverts par ce droit antérieur, les différences entre les signes sont toujours suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre eux pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO SAM GYLLING Rosario GURRIERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 475Page du 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.