DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 856
TV Nova s.r.o., Kříženeckého nám. 1078/5, 15200 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Amazing Job Internet Technology Co., Ltd., Room 202, No. 1, Chuangyi 4th Lane, Longdong, Tianhe District, Guangzhou, province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Jannig & Repkow Patentanwälte Partg mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 218 856 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 132 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 132
(marque figurative). L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 218 856 Page 2 sur 10
Enregistrement de marque tchèque n° 395 020 Nova (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : films cinématographiques, films téléchargeables, films vidéo téléchargeables, enregistrements vidéo téléchargeables, œuvres audiovisuelles et/ou programmes de télévision et/ou séries télévisées sur supports ou téléchargeables, supports enregistrés et non enregistrés, podcasts téléchargeables, enregistrements sonores musicaux, enregistrements audio, magazines électroniques, livres électroniques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, publications téléchargeables, vidéocasts, enregistrements multimédias, modèles de réalité virtuelle, publications électroniques interactives, contenu multimédia, bases de données, logiciels de jeux informatiques, logiciels d’application, logiciels informatiques, logiciels de réalité virtuelle et augmentée, logiciels d’applications web et de serveurs, logiciels de divertissement, jeux vidéo (jeux informatiques) sous forme de programmes informatiques écrits sur des supports de données, logiciels de jeux informatiques téléchargeables, logiciels de jeux informatiques enregistrés, logiciels de médias et d’édition, logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux, logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données, logiciels multimédias, logiciels de communication, logiciels de vidéoconférence, logiciels de télécommunications, logiciels de gestion de contenu, logiciels informatiques téléchargeables, logiciels informatiques (téléchargés), contenu téléchargé (programmes informatiques, données et informations), équipements audiovisuels et photographiques, équipements de communication, dispositifs et supports de stockage, équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques), ordinateurs et matériel informatique, éléments et composants informatiques, équipements de communication
Classe 35 : publicité télévisée, fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires, services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, activités de marketing et de promotion, distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion, marchandisage, services de salons et de foires commerciales, services de démonstration et de présentation de produits, programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus, présentation de produits et services par des moyens électroniques, y compris les services de téléachat et de vente à domicile, services de publicité, de marketing et de promotion, services de vente aux enchères, fourniture d’informations aux consommateurs sur les produits et services, assistance en matière commerciale et commerciale, services de gestion et administratifs, présentation de produits via Internet ou catalogue ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 856 Page 3 sur 10
expositions à des fins de publicité et/ou de vente, regroupement et collecte (à l’exclusion du transport) de divers produits pour le compte de tiers afin de permettre au consommateur de sélectionner, de visualiser et d’acheter (à l’exclusion du transport) commodément par catalogue et/ou par Internet et/ou par correspondance, services de vente au détail de supports enregistrés, d’œuvres audiovisuelles, d’œuvres musicales, de logiciels informatiques, de jeux informatiques, d’appareils électroniques grand public, d’accessoires et de périphériques informatiques, de photographies, d’affiches, de livres, d’imprimés, d’agendas, de carnets, de blocs-notes, de livres de coloriage, d’albums, de marque-pages, de cartes postales, de vêtements, d’accessoires de mode, de bagages, de bijoux, de bijoux, de montres, de porte-clés, d’instruments de musique, de papeterie, de papeterie, de produits de papeterie, de matériel didactique, d’ustensiles et de récipients de ménage ou de cuisine, de bocaux, de tasses, d’assiettes, de produits et d’ingrédients de cuisine, de produits alimentaires, de plats préparés, de confiseries, de boissons, de boissons alcoolisées, de sets de table, de nappes, de serviettes, de tabliers, de produits liés à la cuisine, de recettes de cuisine, de cartes-cadeaux, de cosmétiques, de savons, de produits de soins personnels, d’articles publicitaires et promotionnels, de compléments alimentaires
Classe 38: services de radiodiffusion et de télédiffusion, diffusion de télévision par satellite, diffusion sans fil, transmission et diffusion de données, transmission de télévision par câble, transmission de podcasts, transmission de webcasts, transmission de vidéo à la demande, diffusion par satellite et par câble, services de diffusion audio et vidéo fournis via l’Internet, diffusion de télévision, diffusion de télévision payante, transmission informatique d’informations et d’images, forums de discussion (mise à disposition de forums de discussion sur l’Internet), salons de discussion (services), transmission électronique d’informations, de données et de documents, mise à disposition de forums en ligne, transmission de données, de fichiers audio, vidéo et multimédia, y compris les téléchargements et les fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial, diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’Internet, diffusion en continu de données, de vidéo, d’audio et de télévision, diffusion de télévision sur l’Internet, fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails, communication informatique et accès à l’Internet, services de télécommunication, fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunication, télématique, diffusion, échange ou récupération d’informations et de nouvelles, diffusion d’informations électroniques, périodiques électroniques, livres sous forme électronique, œuvres audio ou audiovisuelles via des réseaux d’information ou de données ou électroniques ou de communication ou de télécommunication ou informatiques, en particulier l’Internet, via des satellites et d’autres réseaux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; Logiciels informatiques, enregistrés; Logiciels de jeux informatiques, enregistrés; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; Programmes de jeux vidéo et informatiques.

Classe 35: Publicité; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; Préparation d’annonces publicitaires; Conseils en gestion commerciale; Études de marché; Marketing; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Marketing ciblé; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Promotion de produits par le biais d’influenceurs; Marketing d’influence.

Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; Diffusion simultanée de programmes de télévision sur des réseaux de communication mondiaux, l’Internet et des réseaux sans fil; Envoi de messages; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 856 Page 4 sur 10
Fourniture d’accès à des forums Internet; Transmission de vidéo à la demande; Services de salons de discussion; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Fourniture de forums en ligne basés sur la réalité virtuelle pour la collaboration professionnelle; Fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 42: Programmation d’ordinateurs; Conception de logiciels; Maintenance de logiciels; Installation de logiciels; Développement de jeux vidéo et de jeux informatiques; Services de programmation informatique pour le traitement de données; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques; Mise à jour de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Programmation informatique de jeux vidéo; Programmation informatique de jeux informatiques; Mise à jour de logiciels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Chacun des produits contestés de cette classe – Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; Logiciels, enregistrés; Logiciels de jeux informatiques, enregistrés; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Programmes de jeux informatiques téléchargés via Internet
[logiciels]; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; Programmes de jeux vidéo et de jeux informatiques – est inclus dans le champ d’application plus large ou chevauche d’une autre manière au moins l’un des logiciels protégés de l’opposant, les logiciels de jeux informatiques, de sorte qu’ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés Publicité; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Préparation de publicités; Études de marché; Marketing; Marketing ciblé; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Promotion de produits par le biais d’influenceurs; Marketing d’influence sont soit identiquement inclus, soit

---

Décision sur opposition n° B 3 218 856 Page 5 sur 10
sont autrement inclus dans le champ d’application plus large des services de publicité, de marketing et de promotion protégés de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

La présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail, contestée chevauche la présentation de produits et services par des moyens électroniques protégée de l’opposant, y compris les services de téléachat et de vente à domicile, de sorte qu’ils sont identiques.

Les services de conseil en gestion d’affaires contestés sont inclus dans le champ d’application plus large des services de gestion protégés de l’opposant, qui englobent le conseil en gestion d’affaires, de sorte qu’ils sont identiques.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire aux services de foires et salons professionnels de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Services contestés de la classe 38
Chacun des services contestés de cette classe – Fourniture de forums en ligne ; Diffusion simultanée d’émissions de télévision sur des réseaux de communication mondiaux, l’Internet et des réseaux sans fil ; Envoi de messages ; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; Fourniture d’accès à des forums Internet ; Transmission de vidéo à la demande ; Services de salons de discussion ; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; Fourniture de forums en ligne basés sur la réalité virtuelle pour la collaboration professionnelle ; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux – est de la nature d’un service de télécommunications et doit donc être considéré comme identique aux services de télécommunications protégés de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
La programmation informatique contestée ; la conception de logiciels informatiques ; le développement de jeux vidéo et informatiques ; les services de programmation informatique pour le traitement de données ; la conception et le développement de logiciels de jeux informatiques ; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; la programmation informatique de jeux vidéo ; la programmation informatique de jeux informatiques ; sont similaires aux logiciels informatiques protégés de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et d’utilisateurs finaux et peuvent également être complémentaires.

La maintenance de logiciels informatiques contestée ; l’installation de logiciels informatiques ; la mise à jour de logiciels informatiques ; la mise à jour de logiciels informatiques sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Dans ses observations du 28/02/2025, le demandeur affirme que les services contestés de la classe 42 « ne sont ni identiques ni similaires aux produits de la classe 9 et aux services des classes 35, 38 et 41 de la marque opposante ». Cependant, hormis cette affirmation, le demandeur n’a fourni aucune base ou justification à cet égard et elle doit donc être écartée comme non fondée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 856 Page 6 sur 10
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés/fournis. En effet, cette constatation est reconnue par la requérante dans sesdites observations.

c) Les signes
Nova
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot « Nova » peut être perçu et compris de plusieurs manières différentes par le public tchèque pertinent. Afin d’éviter d’évaluer différents scénarios qui, en tout état de cause, ne modifieraient pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent qui a) perçoit le mot coïncidant « Nova » comme une référence au phénomène stellaire portant ce nom, b) perçoit les éléments verbaux du signe contesté comme étant la simple somme de leurs parties sans signification unitaire claire, évidente ou concrète et c) perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme étant une représentation visuelle dudit phénomène stellaire. En effet, il peut être noté que dans sesdites observations, la requérante ne nie pas que le mot coïncidant « NOVA » a la même signification dans chacun des signes en cause. À la page 9 de ses observations, la requérante déclare ouvertement que les signes contiennent le même mot, « NOVA ». Étant donné que ledit mot coïncidant « Nova » sera considéré par le public analysé comme ne comportant aucune référence directe aux produits/services en cause, il est normalement distinctif de ceux-ci. En effet, ce fait est reconnu par la requérante dans sesdites observations.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 856 Page 7 sur 10
Le public analysé percevra le mot « ERA » comme ayant le même sens qu’en anglais – une période de l’histoire ou une longue période de temps (informations extraites du Collins Dictionary le 04/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/era) notamment parce qu’il ressemble étroitement au mot correspondant en tchèque, « éra ». Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux produits/services pertinents, il est normalement distinctif de ceux-ci.

Le public analysé percevra l’élément figuratif du signe contesté comme étant le phénomène stellaire habituellement appelé nova. Étant donné qu’il ne fait aucune référence aux produits/services pertinents, il est normalement distinctif de ceux-ci.

Bien que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté produise une certaine impression visuelle sur le consommateur, elle sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en va de même en l’espèce, notamment compte tenu de la taille relative et de la position de l’élément figuratif sur le côté droit des éléments verbaux du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant, au sens d’être visuellement saillant. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne comporte aucun élément dominant et la marque antérieure n’en a donc aucun.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le mot « Nova » (et son son), différant par le mot supplémentaire « ERA » (et son son) et les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, ces derniers ayant un impact visuel moindre, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que la coïncidence porte sur l’intégralité de la marque antérieure et qu’elle apparaît en premier dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident dans le sens du mot « Nova », différant par le sens du mot « ERA » du signe contesté. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté sera compris comme étant le phénomène stellaire d’une nova, cela donne également lieu à une coïncidence conceptuelle entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, y compris le fait que les éléments verbaux du signe contesté n’ont pas de sens unitaire, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 218 856 Page 8 sur 10
considère que les signes doivent être considérés comme présentant une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Il est vrai que, dans ses observations, la requérante affirme que les signes ne seront pas associés à un sens identique ou similaire. Toutefois, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la requérante ne soutient pas que « NOVA » a une signification différente dans chacun des signes en cause, ladite affirmation de la requérante peut et/ou doit être comprise ou interprétée comme étant due à l’impact du mot non coïncident « ERA » dans le signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il peut être rappelé ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, que le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services peut varier de moyen à élevé, et que la marque antérieure est normalement intrinsèquement distinctive. Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique et conceptuelle – ne sont pas contrecarrées par les différences relatives au mot additionnel « ERA » du signe contesté et aux éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, ces derniers ayant un impact moindre comme indiqué à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 856 Page 9 sur 10
À cet égard, non seulement la marque antérieure est entièrement reproduite au début de la marque antérieure – où elle joue un rôle indépendant –, mais les éléments verbaux du signe contesté n’ont pas de signification unitaire pour le public analysé, de sorte que le mot non coïncident « ERA » – qui vient en deuxième position dans le signe contesté – ne réduit ni ne vicie la coïncidence due au mot distinctif « NOVA ». L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini à la section c) ci-dessus. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour tous les membres possibles du public pertinent, et il suffit de l’avoir fait pour au moins une partie significative de celui-ci.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 395 020 « Nova » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et ce, malgré le fait que le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services puisse être supérieur à la moyenne/élevé pour certains des produits/services en question, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à l’usage/à la renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 856 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.