LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 octobre 2024
Dans l’affaire R 2453/2019-1
MOSTOSTAL Spółka Akcyjna ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B 01-531 Warszawa (Pologne) titulaire de la MUE/requérante représentée par BIURO PATENTOWE HANNA BORAWSKA, Żabie Oczko 6, 05-822 Milanówek (Pologne),
contre
Mostostal Siedlce Sp. z o.o. ul Terespolska 12
08110 Siedlce (Pologne) demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Sylwia Owczarek, Powsinska 23/7, 02-920 Warszawa (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 15 020C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 329 848)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2010, MOSTOSTAL Spółka Akcyjna (la «titula ire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOSTOSTAL
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 2 février 2011:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques, constructions métalliques et structures de cadres pour la construction de charpentes métalliques; caillebotis métalliques; éléments de construction métalliques, panneaux de construction métalliques; constructions amovibles métalliques; matériaux métalliques d’armature pour le béton et la construction; conduits no n électriques, câbles et fils en métaux non précieux; articles de clouterie, visserie, ferrures, articles de quincaillerie, produits de serrurerie, tuyaux et tubes métalliques, éléments métalliques d’installations de construction; cornières pour toitures métalliques; cordes métalliques; ferrures métalliques utilisées en construction; clôtures métalliques; réservoirs en métal, conteneurs métalliques pour le stock age et le transport, cadres de fenêtre métalliques, portes métalliques et portails; armoires blin dées, coffre-fort, jalousies métalliques, réservoirs en métal, conteneurs métalliques pour le stock age et le transport, minerais.
Classe 11: Appareils pour installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, panneaux non métalliques pour la construction, constructions et poteaux non métalliques, bâtiments transportables non métalliqu es, en bois; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; béton, éléments de construction en béton, plâtre, produits à base de béton et de plâtre, ciment, chaux, carreaux, terre cuite, grès, produits semi -finis de construction, coussinets, briques, briques creuses; pierre naturelle, marbre et granit pour la construction, revêtements de cheminées, réservoirs en pierre; semi-produits de bois: bois de sciage, poutres, planches, panneaux, bois de placage; matériaux pour le montage de sols en bois et non métalliques – panneaux, planches, parquets; revêtement de murs non métalliques, cloisons non métalliques, verre de bâtiment, vitrage et portes en bois et aucun n’étant métallique, jalousies en produits synthétiques: gouttières non métalliques; couvertures non métalliques de toits; matériaux pour la construction des routes, asphalte, brai, bitume, pierre à paver; clôtures et enceintes non métalliques.
Classe 35: Conseils en matière d’organisation et direction des investissements de construction; services de promoteur: conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction; services d’études et de sondages de l’opinion publique et du marché des services de construction et de promoteur; vente en gros et au détail de matériaux de construction, d’articles d’installation pour installations de chauffage, de réfrigération, de gaz, d’électricité, de climatisation; services de gestion de [compagnies] de holding: gest ion d’entreprises; services concernant la gestion et la mise à jour de bases de données informatiques.
Classe 36: Courtage immobilier; évaluation (estimation) de biens immobiliers, d’installations industrielles, de bâtiments; services de conseil en matière d’investissements: investissements en capitaux; investissement immobilier de détail; services de promoteur: notamment création, levée de fonds, intermédiation dans l’acquisition de biens immeubles comme investissements de constructions, intermédiation pour la conclusion d’accords de vente et de location de biens immobiliers, d’espaces d’habitation, d’espaces de commerces et de services; gestion et administration de bâtiments d’habitation et de bureaux, location et intermédiation dans la location d’immeubles d’habitation et de bureaux; services d’administration et de location de locaux commerciaux; services d’intermédiaire d’assurance dans le domaine des biens immobiliers; services d’investisseur de rechange: notamment conduite d’investissements
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

3
de construction en matière de finance au nom du donneur d’ordre; services de compagnies de holding: gestion de fortune, gérance d’immeubles, gérance de finances, création de capitaux communs, règlements financiers de transactions, délivrance de garanties financières; services d’achat et revente de biens immobiliers;
Classe 37: Services de promoteur: notamment supervision dans le domaine de la construction; services de supervision en matière de construction; services de construction: construction de nouveaux bâtiments, aménagements en installations de constructions, reconstruction, réparations, nettoyage et remises à neuf d’intérieurs; services de constructions et de réparations dans le domaine des bâtiments et des ponts, montage d’échafaudages, isolation de construction, services de maçonnerie de construction, réalisation d’installations électriques dans les constructions et bâtiments et installations électriques de signalisation, réalisation d’installations d’adduction d’eau et de gaz; installation, réparations et entre tien d’ascenseurs et monte-charge, d’ascenseurs et d’escaliers mécaniques; pose de menuiserie de bâtiment, travaux de plâtrerie, travail de stucateur, de carreleurs, pose de papiers peints et parements de murs, travaux de peinture; démolition de constructions, usines (construction d'-), installation, entretien et réparations de machines et véhicules liés à la construction; installation et réparation d’installations électriques, assemblage et réparations d’installations de chauffage, rouille (traitement cont re la -); construction de routes et pose de revêtements de chaussées et d’installations de sport, construction de voies ferrées, construction et entretien de canalisations, services généraux de construction de lignes d’énergies électriques, de lignes électriques de traction et de télécommunications – transmission et locales, construction d’installation de génie hydraulique et d’installations minières, location d’engins de chantier et de matériel de construction, y compris location de bouldozeurs, de grues, de pelles mécaniques, services et assistance en cas de pannes de véhicules; services d’immeubles d’habitation et de bureaux: notamment réparations, nettoyage et rénovation d’immeubles, que ce soit pour l’extérieur ou l’intérieur;
Classe 39: Location de places de stationnement et de garages; stock age et dépôt de marchandises, services de transport, charroi et débarquement, camionnage, location de camions et autres véhicules de transport terrestre; transport spécialisé de béton prêt à l’emploi, transport de b éton prêt à l’emploi par véhicules à autodéchargement; fourniture conformément aux commandes d’objets d’équipement, meubles et articles de décoration d’intérieur pour habitations, bureaux et locaux commerciaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services en matière de décoration et conception d’intérieurs, de bureaux et de locaux commerciaux; services de projets architecturaux et de construction, supervision de chantier (surveillance technique); services d’élaboration de plans de bâtiments, de constructions de bâtiments, projets de constructions métalliques; conseils en matière de construction et dans le domaine de la réalisation de constructions de bâtiments; projets techniques, recherches techniques, expertises (travaux d’ingénieur), réalisation de mesures géologiques et géodésiques; élaboration et mise en application de programmes informatiques; service de création, installation, mise à jour, entretien et duplication de programmes informatiques, conseils en matière de logiciels; création de bases de données informatisées; conception de systèmes informatiques, location de logiciels, location d’ordinateurs, création, entretien et mise à disposition de sites web pour des tiers.
Classe 44: Services de conception dans l’espace, conception de jardins (paysagisme) et d’espaces autour des bâtiments.
2 La demande a été publiée le 10 février 2011 et la marque a été enregistrée le 20 mai 2011.
3 Le 24 mai 2017, Mostostal Siedlce Sp. z o.o. Sp.k. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 6, 11, 19,
35 et 39.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

4
5 Il convient de noter qu’une action en nullité parallèle est en cours contre les autres services (classes 36, 37, 42 et 44) au motif de la mauvaise foi (R 2508/2019-1).
6 En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 11 octobre 2017
− Annexe 1: accord multilatéral du 1er octobre 1996 incluant les conditions d’usage de la marque polonaise «MOSTOSTAL» par les membres de l’association historiq ue Mostostal.
− Annexe 2: transfert, daté du 14 juin 2007, des marques polonaises «MOSTOSTAL» de Mostostal Projekt SA à Mostostal Aluminium Sp. z o.o. (faisant partie de la société holding de la titulaire de la MUE).
− Annexe 3: notification de résiliation de l’accord multilatéral du 1er octobre 1996, datée du 30 avril 2003.
− Annexe 4: correspondance entre la titulaire de la MUE et les licenciés de ses marques «MOSTOSTAL».
− Annexe 5: licences de marques «MOSTOSTAL» accordées par la titulaire de la MUE.
− Annexe 6: liste de marques «MOSTOSTAL» déposées par des licenciés potentiels de la titulaire de la MUE.
− Annexe 7: observations déposées par la titulaire de la MUE dans le cadre de l’opposition (08/04/2015, B 2 505 298), dans laquelle elle était l’opposante.
− Annexe 8: décision de l’Office polonais des brevets dans les affaires R 87 887 et R 97 850 concernant ses marques polonaises «MOSTOSTAL».
− Annexe 9: preuve de l’usage de «MOSTOSTAL» par la titulaire de la MUE pour des services compris dans la classe 35 (images non datées de dénominations sociales, offre non datée de vente d’appartements à Varsovie, extraits du registre judicia ire polonais concernant les sociétés «Mostostal» datés de 2017).
− Éléments de preuve produits le 12 décembre 2017:
− Pièces jointes 1 et 2: plusieurs factures en polonais, datées de la période 2014-2017,
émises par à l’attention de trois sociétés pour des «coûts de gestion conformément à l’accord».
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

5
− Pièces jointes 3 et 4: accords, en polonais, assortis d’une traduction, pour la fourniture de services de gestion des affaires commerciales, conclus en novembre 2013 et juin 2016.
− Pièce jointe 5: Contrat de prêt daté d’octobre 2013.
− Annexe 6: photographies non datées montrant des dénominations sociales
comprenant le terme «MOSTOSTAL» ;
− Pièces jointes 7a-d: actes notariés et impressions du registre judiciaire polonais concernant les sociétés «Mostostal» liées à la titulaire de la MUE, datés d’août 2016 et de décembre 2017.
− Il est également fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre des oppositions (08/04/2015, B 2 505 298 et 09/11/2015, B 2 606 310).
Éléments de preuve produits le 8 octobre 2018
− Résultats d’une étude de marché réalisée entre juillet et août 2017.
− Structure des actionnaires.
− Données du registre relatives au demandeur.
− Référence aux éléments de preuve produits dans l’affaire parallèle n° 19 925 C contre la même MUE.
7 Par décision du 9 septembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. La titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne n° 9 329 848 à compter du 24 mai 2017 pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 6, 11, 19, 35 et 39.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
− La MUE a été enregistrée le 20 mai 2011. La demande en déchéance a été déposée le 24 mai 2017. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans, c’est-à-dire du 24 mai 2012 au 23 mai 2017 inclus, pour les produits et services contestés compris dans les classes 6, 11, 19, 35 et 39 énumérés au paragraphe 1.
− Le 11 octobre 2017 et le 12 décembre 2017, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage. La titulaire de la MUE ayant demandé de préserver la confidentialité, vis-à-vis de tiers, de certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

6
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 8 octobre 2018, il convient de noter qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti. Toutefois, la divisio n d’annulation a décidé de tenir compte des éléments de preuve supplémenta ires produits. Étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la demanderesse en déchéance à présenter ses observations à ce sujet.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
− Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits contestés (compris dans les classes 6, 11 et 19) et pour aucun des services contestés compris dans la classe 39.
− La titulaire de la MUE affirme que la marque est utilisée pour certains services compris dans la classe 35. Les services de construction constituent l’activité principale de la titulaire de la MUE. Les services compris dans la classe 35 sont énumérés au paragraphe 1.
− Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les services suivants:
• «services d’études et de sondages de l’opinion publique et du marché des services de construction et de promoteur»;
• «vente en gros et au détail de matériaux de construction, d’articles d’installa tio n pour installations de chauffage, de réfrigération, de gaz, d’électricité, de climatisation»;
• «services concernant la gestion et la mise à jour de bases de données informatiques».
− Les autres services compris dans la classe 35 sont les suivants:
• «gestion d’entreprises (en tant que sous-catégorie des services de sociétés holding)»;
• «Conseils en matière d’organisation et direction des investissements de construction»;
• «Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction (en tant que sous-catégorie des services de promoteur)».
− Les éléments de preuve pertinents sont principalement composés de factures relatives à des services et à des accords, mais il n’est pas possible d’établir une corrélation entre les factures et les accords, et les services énumérés dans les factures sont libellés comme suit: «coût de gestion conformément à l’accord». Même si l’on considère que les éléments de preuve pourraient étayer l’offre de services de gestion d’entreprises, ces services ne sont pas proposés à des tiers et il n’y a pas d’usage public. Le simple fait qu’une entreprise exerce des activités ne saurait les faire relever de la classe 35.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

7
− La marque contestée n’est pas utilisée pour distinguer les services d’une entreprise à l’autre, mais elle est en fait utilisée en tant que dénomination sociale. La marque ne distingue pas les services mentionnés dans les factures car en réalité, elle est partagée par les différentes entreprises, celle qui émet les factures ou celle à l’intention de laquelle les factures sont établies.
− L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque, à moins que les produits ou services pertinents eux-mêmes ne soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe, ce qui n’est clairement pas le cas.
− La titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux.
Motifs du non-usage
− La titulaire de la MUE affirme qu’elle n’a utilisé la marque pour certains des services compris dans la classe 35 qu’étant donné qu’il n’existait pas de réelle possibilité de concéder des licences sur la marque dans d’autres classes en raison de conflits entre les autres anciennes sociétés Mostostal.
− Cela constitue, selon la titulaire de la MUE, de justes motifs pour le non-usage. Les obstacles juridiques consistaient en des demandes similaires déposées de mauva ise foi et en des procédures de déchéance de longue durée pour les enregistreme nts polonais «MOSTOSTAL».
− La simple menace d’un litige ou d’une action en nullité en cours contre la marque contestée ne devrait, en général, pas exempter la titulaire de la MUE de l’obligatio n d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Le fait, en l’espèce, que la marque ait été proposée en vue d’obtenir une licence pour certaines classes et qu’en raison de litiges en cours entre la titulaire de la MUE et plusieurs sociétés utilisant la dénomination «Mostostal», l’offre n’ait pas été retenue, fait partie des risques commerciaux habituels.
− Enfin, le fait que la titulaire de la MUE ait agi de manière proactive dans la défense de ses droits ne saurait remplacer l’obligation légale selon laquelle elle doit faire un usage sérieux de sa marque.
8 Le 30 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’une demande de suspension de la procédure de recours ont été reçus le
9 janvier 2020.
9 Le 23 janvier 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours et de la demande de suspension et a invité la demanderesse en déchéance à présenter ses observations sur le recours et ses commentaires sur la demande de suspension dans un délai de deux mois.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mars 2020, la demanderesse en déchéance a demandé qu’il ne soit pas fait droit au recours et que la demande de suspension soit rejetée.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de la preuve de l’usage fournie par la titulaire de la MUE et l’appréciation des motifs de la décision de non-usage étaient extrêmeme nt laconiques.
− En ce qui concerne les services en cause, la division d’annulation a conclu à tort que le «signe n’est pas utilisé en tant que marque» et que les éléments de preuve «ne concernent pas les services contestés».
− En ce qui concerne les produits et services pour lesquels la titulaire de la MUE a présenté des motifs pour le non-usage, la division d’annulation a conclu à tort que ces motifs sont insuffisants et font simplement partie des «risques commercia ux habituels».
− La chambre de recours examinera tous les éléments de preuve (notamment les décisions d’opposition B2 606 310 et B 250 598).
Accord multilatéral
− Si la demanderesse en déchéance confirme qu’elle est liée par l’accord, alors tous les éléments de preuve de la marque contestée produits par celle-ci dans le cadre de la présente procédure doivent également être appréciés en faveur de l’usage sérieux de la marque.
− Il en va de même pour les recherches menées dans l’affaire Geminus et pour la renommée de la marque contestée, qui a été prouvée par la demanderesse en déchéance.
Preuve de l’usage
− Les marques de service ne peuvent pas être apposées directement sur les services, la seule manière de les utiliser étant d’étiqueter des documents, des lieux et des articles promotionnels, et en tant que dénomination sociale, qui peut être un support pour une marque de service.
− Les services de «gestion d’entreprises (en tant que sous-catégorie des services de sociétés holding); conseils en matière d’organisation et direction des investisseme nts de construction; conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction (en tant que sous-catégorie des services de promoteur)» compris dans la classe 35 sont des services complexes, qui sont généralement fournis aux clients par de nombreuses actions, à long terme.
− Les marques de services ne peuvent pas être appliquées directement aux services et, par conséquent, la seule finalité de leur utilisation en rapport avec les services fournis est d’étiqueter avec ces marques les documents liés aux services, les lieux où les
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

9
services sont fournis et proposés et l’utilisation de la marque dans toutes les activités de marketing réalisées.
− En outre, ces services ne sont pas proposés aux consommateurs moyens. Ces services ne peuvent faire l’objet d’une marque qu’indirectement et ces modes de marque indirects, à l’exception de l’utilisation de la marque de services en tant que nom de société, sont les suivants: l’utilisation de la marque à l’endroit où les services sont proposés (sièges, locaux de la société), l’utilisation de la marque dans du matérie l publicitaire, l’utilisation de la marque sur les factures, les accords et les contrats.
− Les exemples d’usage de la marque contestée consistent en l’image de marque des locaux de la titulaire de la MUE et les factures sont présentées dans la décision attaquée (images aux pages 7 et 8).
− En l’espèce, la marque contestée est en réalité une dénomination sociale de la titulaire de la MUE.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les documents dans lesquels la marque verbale est utilisée conjointement avec la marque figurative, qui fait également partie de la famille «Mostostal».
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en tant que marque verbale et figurative, mais dans sa décision, la division d’annulation ne fait même pas une seule référence à ces factures et accords.
− Dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, la date de conclusio n des accords et le calendrier de ces accords ont été indiqués; sur les factures jointes, les périodes pertinentes de prestation des services facturés ont également été indiquées. L’ensemble de ces données permet d’établir un lien entre les factures et les accords fournis par la titulaire de la MUE. Il y a lieu de conclure que les factures de services fournis dans les délais prévus par le contrat ont été émises pour des services décrits dans les contrats.
− En outre, la conclusion de la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle les services n’ont «pas été proposés à des tiers» est incompréhensible. Les services ont été proposés et vendus à des entreprises indépendantes.
Motifs du non-usage
− Étant donné que la marque contestée s’inscrit dans la continuité d’un groupe de marques identiques qui ont été vendues à la titulaire actuelle dans le cadre d’une procédure de liquidation il y a plus de dix ans, et en raison des actions de longue durée intentées contre les marques antérieures «Mostostal» (enregistreme nts polonais n° 87 887 et 97 850), la présente affaire doit être appréciée au regard de tous les facteurs. Ces facteurs ont été mis en évidence par la titulaire de la MUE en l’espèce ainsi que dans l’affaire n° C 19 925.
− Étant donné que la titulaire actuelle de la MUE a obtenu les droits sur les enregistrements polonais n° 87 887 et n° 97 850, ainsi que sur la dénominat io n sociale «Mostostal Aluminium», elle avait l’intention de concéder des licences sur
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

10
ces marques (pièce n° 5 jointe aux observations de la titulaire de la MUE du
11 octobre 2017). Plus tard, lorsque la situation juridique est devenue incertaine en raison d’actions illégales/de mauvaise foi d’autres entreprises, l’octroi de licences est devenu impossible.
− La marque contestée a été utilisée en tant que dénomination sociale de la titulaire de la MUE, sur l’ensemble des documents et des factures relatifs aux services fournis.
− Tous les conflits de longue durée rendent la MUE contestée ainsi que les enregistrements polonais peu attrayants pour les licenciés potentiels.
− En particulier, la procédure civile polonaise n° XX GC 530/17, dans laquelle la demanderesse en déchéance demande l’annulation des droits sur les marques polonaises R.87887 et R.97850 par la titulaire de la MUE, est également un facteur pertinent dans la présente procédure. En cas d’annulation de l’obtention, les droits de la titulaire de la MUE d’enregistrer la MUE contestée peuvent également être contestés.
12 La titulaire de la MUE a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les nouveaux éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
Annexe 1: informations du registre judiciaire national – n° 341 646 (pages 894 à 910);
Annexe 2: informations du registre judiciaire national – n° 249868 (pages 911 à 925);
Annexe 3: Informations relatives à la procédure XX GC 530/17 (pages 926 à 933).
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en déchéance souligne qu’elle maintient sa position antérieure et renvoie aux questions que la titulaire de la MUE a incluses dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Preuve de l’usage pour la classe 35
− La preuve de l’usage ne démontre aucun usage sérieux de la marque contestée.
− La titulaire de la MUE a présenté la preuve de l’usage sérieux de la MUE n° 9 329 848 dans la classe 35 pour les services suivants: «services des compagnies de holding, à savoir gestion des affaires commerciales». Toutefois, il convient de souligner que, selon les bases de données de l’EUIPO, la classe 35 se compose des éléments suivants:
− «Conseils en matière d’organisation et direction des investissements de constructio n : services de promoteur: conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction; services d’études et de sondages de l’opinion publique et du marché des services de construction et de promoteur; vente en gros et au détail de matériaux de construction, d’articles d’installation pour installations de chauffage, de réfrigération, de gaz, d’électricité, de climatisation; services de gestion de
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

11
compagnies de holding: gestion d’entreprises; services concernant la gestion et la mise à jour de bases de données informatiques»
− Il convient de souligner que la gestion des affaires commerciales est ici liée aux conseils en organisation dans le domaine des investissements immobiliers. En d’autres termes, le droit de protection des marques contestées est limité au secteur des investissements immobiliers.
− Cela implique de restreindre le droit de protection de la marque contestée au secteur de l’investissement dans la construction.
− Par conséquent, l’affirmation de la titulaire figurant dans la lettre du 12 décembre 2017, selon laquelle les éléments de preuve présentés prouvent l’usage de la marque contestée, n’est pas étayée par la portée de l’enregistrement de la marque contestée.
− Les éléments de preuve à l’appui de ce qui précède font défaut, aucune des factures présentées à l’annexe 1, pages 1 à 11, ne fait référence à cette portée. Les preuves de l’usage incluses dans la pièce jointe n° 2. Les pages 12 à 14 ne concernaient ni les conseils en matière d’organisation et direction des investissements de constructio n, ni les services de sociétés holdings. En outre, les factures incluses dans les pièces jointes n° 1 et 2 n’étaient pas assorties de prix, étant donné qu’elles ont été supprimées. Il est notoire que l’indicateur financier a une signification significative lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’un signe, en particulier de la marque de l’Union européenne.
− La portée des services des factures (pièces jointes 1 et 2) ne concerne pas les «coûts de gestion», tel que traduit à la main par la titulaire de la MUE.
− Toutes les factures (annexe 1) couvrent les «frais de service de la société par contrat», sans aucune spécification d’un type de service mentionné, ni aucun lien avec un contrat particulier. Les dates de l’accord manquaient. Cela pourrait être liée aux coûts des services comptables ou juridiques fournis pour la société.
− La pièce jointe 2, à savoir l’objet des factures n° FSS/1/12/2013/LD et FSS/2/12/2014/LD, concerne des frais de location de biens immobiliers, qui ne sont pas liés à la classe 35. La facture n° FSS/1/12/2016/BUK sans prix, relative à la gestion du projet.
− Les accords ne contiennent aucune disposition claire relative au champ d’applicatio n susmentionné. Il était impossible de faire correspondre les accords avec les factures.
− La titulaire de la MUE n’a présenté aucun élément de preuve relatif aux services restants «services de promoteur: conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction; services d’études et de sondages de l’opinion publique et du marché des services de construction et de promoteur; vente en gros et au détail de matériaux de construction, d’articles d’installation pour installations de chauffage, de réfrigération, de gaz, d’électricité, de climatisation; services concernant la gestion et la mise à jour de bases de données informatiques» compris dans la classe 35.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

12
L’appréciation de la portée territoriale de la marque contestée dans la classe 35
− Comme la titulaire de la MUE l’a admis, les éléments de preuve produits visaient à prouver l’usage de la marque «Mostostal» pour une partie des classes de produits et services en Pologne, en particulier à Varsovie et aux environs.
− Lors de l’appréciation de la question de savoir si l’usage local de la marque contestée était suffisant pour satisfaire à l’exigence de son usage sérieux, il convient de tenir compte de tous les cas, c’est-à-dire des événements et des actions de la titulaire de la MUE et des sociétés associées, indiqués comme étant liés à l’usage de la marque.
− Varsovie compte 1 758 millions d’habitants (d’après: https://pt.wikipedia.orq/wiki/Warszawa); Serock – 4 000 habitants; alors que la population totale de la Pologne est de 38,42 millions d’habitants (d’après: https://pt.wikipedia.org/wiki/PoIska). Cela signifie que le nombre maximal et théorique de résidents polonais, sur lequel la marque contestée aurait pu avoir une quelconque incidence – sans tenir compte du fait que la marque n’a été utilisée que dans une région spécifique de Varsovie et dans la périphérie de Serock (dans le village de Jachranka, dans la municipalité de Serock), n’était que de 4,58 % de la population totale de la Pologne. Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée dans d’autres pays de l’UE.
− Il est difficile d’examiner l’étendue sérieuse de l’usage, qui est une condition du respect de l’obligation d’usage sérieux, lorsque la titulaire de la MUE n’a utilisé la marque contestée que pour certains services compris dans la classe 35 dans certains arrondissements de Varsovie et de Serock.
− En se référant aux éléments de preuve produits dans une lettre datée du 11 octobre 2017, la demanderesse en déchéance a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 30 mai 2018, mais en résumé ci-dessous, dans l’ordre dans lequel ils ont été présentés:
• annexe 2 – achat des marques «Mostostal» R 87887 et «Mostostal R 97850» du 14 juin 2007;
• annexe 3 – une lettre adressée à Mostostal Warszawa S.A., datée du 30 avril 2003, concernant la résiliation de l’accord multilatéral, datée du
18 octobre 1996, par Tomasz Serafin de soutenir la procédure de déchéance, mais aucune lettre de ce type n’a été remise à la demanderesse en déchéance, ni à d’autres de ses signataires. Il est donc incontestable entre les parties que l’information de Mostostal S.A. selon laquelle l’accord multilatéral a été résilié constitue une manipulation (dernier paragraphe de la page 3 et premier paragraphe de la page 4 de la lettre de la titulaire de la MUE du 11 octobre 2017).
• annexe 4 – deux lettres – adressées à Mostostal Warszawa S.A. et à Mostostal Zabrze Holding S.A., datées de 2007, émises par Mostostal Sp. z o.o., leur demandant de présenter le titre juridique les autorisant à utiliser la dénomina t io n
«Mostostal».
• annexe 5 – deux accords de licence pour l’utilisation de la marque «Mostostal R 97850». L’accord n° 1/ZTS/08 a été signé le 28 juillet 2008 pour une durée de
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

13
un an entre Mostostal Sp. z o.o. (concédant de licence) et Mostostal Rzeszów S.A. (licencié), tandis que l’accord n° 2/ZTS/08 du 28 juillet 2008 a été conclu pour un an entre Mostostal Sp. Z o.o. (concédant de licence) et Zaklad Produkcji Konstrukcji «Mostostal Ropczyce» Sp. z o.o. (licencié). Il n’existait aucune information sur la poursuite des accords, ce qui signifie qu’ils ont expiré.
− Dans les deux cas, les licenciés n’étaient pas membres de l’association historiq ue Mostostal et ne détenaient aucun droit antérieur sur le nom Mostostal, dont la demanderesse en déchéance jouit depuis 1973.
− Selon l’extrait du registre judiciaire national n° 307 101, Mostostal Rzeszów (voir lettre du 5 décembre 2017, B 2 505 298 POU) a été enregistrée le 30 mai 2008.
− Un accord de licence n° 2/ZTS/08 pour l’usage de la marque polonaise «Mostostal R 97850» du 28 juillet 2008 au 27 juillet 2009. La licence d’usage de la marque en Pologne et à l’étranger a été accordée à Zaklad Produkcji Konstrukcji «Mostostal Ropczyce» Sp. z o.o. (licenciée) qui, selon l’extrait du registre judiciaire nationa l n° 98 116 (preuves 101 à 105 dans la lettre du 12 août 2011 B 2 505 298), n’a été créée qu’en 2002.
− Les deux accords doivent être rejetés au motif qu’ils ne se rapportent pas à la période pertinente comprise entre le 24 mai 2012 et le 24 mai 2017.
• Annexe 6 – extrait de 19 marques contenant le mot «Mostostal» qui ont été demandées auprès de l’Office polonais des brevets mais n’ont pas encore été enregistrées.
• L’annexe 5, partie b), contenait les observations de Mostostal Sp. z o.o. présentées en 2008 à l’Office polonais des brevets, faisant référence aux demandes de marques antérieures suivantes: Z- 326 067, «Mostostal Konin», Z-
320815, «M Polimex Mostostal Budująca Firma».
• Annexe 5, parties c) et d). e) f). g). h). i). j). k). l), m). n). o) contenait les observations de Mostostal Sp. z o.o. auprès de l’Office polonais des brevets, faisant référence aux demandes suivantes: Z -317803, «Mostostal Warszawa»; Z-
317804, «Mostostal Warszawa»; Z-305733, «M Polimex Mostostal»; Z -265830, «M Mostostal Technika Sp. z o.o.»; Z-255158, «MostostaI Kraków»; Z-33336, «P.P.U.R.E.E. MOSTOSTAL Będzin Sp. z o.o.»; Z-333S73, «Mostostal ZPM-1 Będzin Tradycje 1912»; Z-342 199, «MOSTOSTAL MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A.»; Z-342 198, «MOSTOSTAL MOSTOSTAL Zabrze»; Z-342 197,
«MOSTOSTAL ZABRZE MOSTOSTAL HOLDING S.A.»; Z-342196, «MOSTOSTAL ZABRZE MOSTOSTAL»; Z-342195, «MOSTOSTAL
ZABRZE HOLDING S.A.»; Z-342194, «MOSTOSTAL ZABRZE»; Z-339150», MOSTOSTAL SŁUPCA»; Z-S39017, «MOSTOSTAL CHOJNICE»; Z-361713, «MOSTOSTAL S.A. export»; Z-418214, «Mostostal Infrastruktura».
• Les annexes 5 et 6 sont dénuées de pertinence en l’espèce.
• Annexe 8 – deux décisions de l’Office polonais des brevets datées du 6 septembre 2012 et du 18 mai 2016, rejetant partiellement la déchéance des marques «Mostostal» R-87887 et R-97850. Le rejet a été prononcé en raison du
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

14
fait que les demandeurs en déchéance n’avaient aucun intérêt juridique. La procédure au titre de l’ancienne législation polonaise exigeant l’intérêt juridiq ue
à déposer une demande en déchéance.
• L’annexe 9 contenait ce qui suit:
i. Images non datées des sociétés Przyokopowa Sp. z o.o., Mostostal
Development Sp. z o.o., Mokotów Wings Sp. z o.o., Mostostal S.A.
ii. Une offre non datée de Mokotów Wings Sp. z o.o. pour la vente
d’appartements à Varsovie.
iii. Un extrait du registre judiciaire daté du 11 octobre 2017 relatif à
Mostostal Development Sp. z o.o.
iv. Un extrait du registre judiciaire daté du 11 octobre 2017 relatif à
Mokotów Wings Sp. z o.o.
v. Un extrait du registre judiciaire daté du 11 octobre 2017 relatif à
Przyokopowa
− Les noms Przyokopowa Sp. z o.o. et Mokotów Wings Sp. z o.o. Ne comprennent pas le mot «Mostostal», de sorte que la preuve de l’usage liée à ces sociétés est dénuée de pertinence.
− Une étude réalisée en 2017 par Gemius Polska Sp. z o.o. sur des associations de la marque «MOSTOSTAL» en Pologne a montré que la majorité des personnes interrogées associent la marque «MOSTOSTAL» à un certain nombre d’entreprises du secteur de la construction.
Motif de non-utilisation
− Il convient de noter que le fait de soulever l’allégation d’une violation de la marque (voir litiges civils, pièces du dossier de l’affaire) à l’encontre de la demanderesse en déchéance qui utilisait la dénomination «Mostostal» antérieure constitue un acte clair de concurrence déloyale, d’autant plus que la titulaire de la MUE avait connaissa nce des circonstances de l’usage antérieur par des tiers. Par conséquent, non seulement la demande de marque peut être appréciée par le prisme de la mauvaise foi, mais également de l’existence ou de l’absence d’un motif important de non-usage de la marque Mostostal.
− En outre, la demande de Mostostal S.A. de cesser d’utiliser les signes utilisés depuis des années par les membres de l’association historique Mostostal, y compris Polimex Mostostal S.A. conformément à la loi, indique un acte clair de concurrence déloyale.
− En ce qui concerne la demande de suspension de la procédure de recours présentée par la titulaire de la MUE, la demanderesse en déchéance fait valoir que la procédure judiciaire en cours en Pologne n’a rien à voir avec la déchéance de la MUE n° 9 329 848 «Mostostal». Par conséquent, la demanderesse en déchéance requiert que la demande de suspension soit rejetée au motif qu’elle est dénuée de fondement.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

15
14 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants avec la réponse au mémoire exposant les motifs du recours:
− preuve 1: décision d’annulation de l’EUIPO du 26 septembre 2019 dans l’affaire C 19 925 (pages 973 à 990);
− preuve 2: procès-verbal de l’audience dans l’affaire XX GC 530/17 (pages 991 à 999);
− preuve 3: extrait complet de Mostostal S.A (pages 1000 à 1022);
− preuve 4: procès-verbal de l’audience dans l’affaire XXII GWzt 1/19 (pages 1023 à 1029);
− preuve 5: avis du professeur Ewa Nowinska (pages 1030 à 1058);
− preuve 6: extraits des marques polonaises «MOSTOSTAL» R 87887 et R 97850 (pages 1059 à 1065).
15 Le 8 septembre 2020, le rapporteur du recours a demandé à la titulaire de la MUE 1) de fournir des informations complémentaires et éventuellement des documents pertinents susceptibles d’informer la chambre de recours de l’état actuel de la procédure devant le tribunal d’arrondissement de Varsovie et 2) de motiver les raisons pour lesquelles ces procédures en Pologne ont une incidence pertinente sur la présente procédure de recours, dans la mesure où elles devraient être suspendues. La titulaire de la MUE s’est vu accorder un délai d’un mois pour répondre à la communication.
16 Le 5 octobre 2020, la MUE a répondu ce qui suit:
− La demande de MUE contestée a été examinée afin d’obtenir les droits sur les marques polonaises R.87887 et R.97850. En obtenant des droits sur ces marques, la titulaire de la MUE a également obtenu des droits sur la marque «MOSTOSTAL», en tant que seule société habilitée à enregistrer les marques «MOSTOSTAL». La demande de protection de la MUE contestée a été l’une des conséquences de l’obtention de droits sur cette marque.
− Tant que la titulaire de la MUE n’était pas certaine de ses droits sur les marques polonaises antérieures R 87 887 et R 97850, l’usage de la marque contestée dans une large mesure n’était pas possible en raison des conséquences potentielles découlant du droit polonais de la concurrence.
− Si la titulaire de la MUE perd finalement ses droits sur les marques polonaises, elle pourrait être menacée par des mesures prises par les entreprises, qui utilise nt actuellement les marques de manière illégale.
− La titulaire de la MUE estime dès lors que, premièrement, ses droits sur la marque «MOSTOSTAL» devraient être confirmés et que, deuxièmement seulement, l’usage de la marque contestée et les justes motifs pour le non-usage peuvent être appréciés.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

16
État d’avancement de la procédure devant la juridiction nationale
− La procédure devant le tribunal d’instance de Varsovie est toujours en cours; la dernière communication du 2 juillet 2020, envoyée par le Tribunal – notification de l’audience qui doit se tenir le 22 décembre 2020.
− Le 9 octobre 2020, la demanderesse en déchéance a demandé à la chambre de recours de consentir à répondre à la réplique de la titulaire de la MUE sur la base de la communication du rapporteur datée du 8 septembre 2020.
− Le 15 octobre 2020, le greffe de la chambre de recours a invité la demanderesse en déchéance à présenter des observations sur 1) son accord avec la demande de suspension et 2) les raisons pour lesquelles la suspension demandée n’a pas été autorisée. La demanderesse en déchéance s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter ses observations en réponse.
17 Le 13 novembre 2020, la demanderesse en déchéance a répondu ce qui suit:
18 La demanderesse en déchéance souligne qu’elle maintient sa position antérieure et n’accepte pas la demande de suspension.
− La procédure judiciaire en cours en Pologne (numéro de référence XX GC 530/17), visant à invalider la vente des marques «MOSTOSTAL» R 87887 et R 97850, n’a rien à voir avec la déchéance de la marque de l’Union européenne «MOSTOSTAL» n° 9 329 848 et, en outre, la titulaire de la MUE a acheté les marques
«MOSTOSTAL» R 87887 et R 97850 de mauvaise foi et en contournant le droit polonais.
− la liste des produits et services de la MUE n° 9 329 848 (c’est-à-dire les classes 6, 11, 19, 35 et 39) ne coïncide pas avec la liste des produits et services des marques R 87887 (c’est-à-dire les classes 2, 16, 37 et 42) et R 97850 (c’est-à-dire les classes 37 et 42). (Voir la preuve 1 — Extraits du 13 novembre 2020 concernant les marques R 87887 et R 097 850 avec la traduction de la liste des produits et services en annexe).
− D’emblée, il convient de noter que la demande de suspension de la procédure n’est pas claire et sans équivoque [article 22, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/625], étant donné qu’elle ne démontre pas le lien entre la procédure devant le tribuna l polonais n° XX GC 530/17 et le présent recours R 2453/2019-5.
Motifs de la décision
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension
20 Le 8 janvier 2020, conjointement au mémoire exposant les motifs du recours, la titula ire de la MUE a demandé la suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue de
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

17
la procédure civile en Pologne (XXGC 530/17) visant à faire annuler le transfert des marques polonaises (n° R.87 887 et R.97 850), qui ne concerne pas la marque en cause.
21 La demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de rejeter la demande de suspension.
22 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure de recours à la demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en prenant en considération les intérêts des parties et le stade de la procédure.
23 Il ressort du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure, la suspension demeurant une faculté pour les chambres de recours
(28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017, T-
386/15, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
24 Lors de l’exercice de leur pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement des intérêts de la partie dont la demande de MUE est contestée, mais également de ceux de l’autre partie. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014, T-556/12, KAISERHOFF
(fig.)/KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 33).
25 Dans le cadre de la mise en balance des intérêts en présence, les chambres de recours doivent notamment procéder à l’appréciation prima facie des probabilités que la procédure parallèle potentiellement pertinente aboutisse à une décision qui aurait une incidence sur la procédure de recours et que, si cette appréciation débouche sur le constat de la faiblesse desdites probabilités, la balance des intérêts penche en faveur de l’intérêt légitime de l’opposante à obtenir une décision sur l’opposition (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGe nce the World, EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, T-162/18, Altus, EU:T:2019:87, § 44;
21/10/2015, T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 35).
26 En l’espèce, la procédure nationale à laquelle la titulaire de la MUE a fait référence concerne la propriété des marques nationales et non la MUE en cause. Quelle que soit l’issue de la présente procédure, elle n’aura aucune incidence directe sur la déchéance pour non-usage de la MUE contestée en cause. Par conséquent, la demande de suspension doit être rejetée.
Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
27 Tant la titulaire de la MUE que la demanderesse en nullité ont produit de nouveaux éléments de preuve devant la chambre de recours.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un large pouvoir
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

18
d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ceux-ci semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 En l’espèce, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont à première vue pertinents et complètent les éléments de preuve produits précédemment devant la divis io n d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires sont dès lors considérés comme recevables.
Demande de traitement confidentiel
31 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a qualifié de confidentie lles certaines observations et certains éléments de preuve produits devant la divis io n d’annulation et devant la chambre de recours.
32 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
33 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en applicatio n de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulie r est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
34 En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas expliqué, que ce soit dans sa requête ou dans ses observations, pourquoi certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve devraient rester confidentielles. Toutefois, la chambre de recours fera droit à la demande dans la mesure où elle concerne une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales contenues dans certains des documents). Elle fera donc référence à ces documents en des termes généraux, évitant ainsi la divulgation des données concernées.
Observation liminaire
35 La titulaire de la MUE était tenue de prouver l’usage pour les produits et services contestés compris dans les classes 6, 11, 19, 35 et 39 énumérés au paragraphe 1.
36 À cet égard, la titulaire de la MUE ne présente aucun argument spécifique contre la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve n’ont démontré l’usage pour aucun des produits et services contestés compris dans les classes 6, 11, 19 et 39.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

19
37 Bien que la titulaire de la MUE ait indiqué dans l’acte de recours qu’elle conteste la décision de la division d’annulation dans son intégralité, elle fait simplement valoir, dans le mémoire exposant les motifs du recours, que la preuve de l’usage a été apportée pour certains des services compris dans la classe 35, à savoir les services de «Conseils en matière d’organisation et direction des investissements de construction; conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informatio ns sur l’activité économique du domaine de la construction (en tant que sous-catégorie des services de promoteur); gestion d’entreprises (en tant que sous-catégorie des services de sociétés holding)», et que, par conséquent, la décision attaquée devrait être annulée dans son intégralité et l’enregistrement de la MUE maintenu pour tous les produits et services contestés.
38 La chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
39 Étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas expliqué pourquoi, selon elle, les conclusions de la division d’annulation relatives à la décision attaquée concernant les produits et services compris dans les classes 6, 11, 19 et 39 étaient incorrectes, la chambre de recours, ne constatant aucune erreur apparente dans l’appréciation de la divisio n d’annulation, souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (voir, par analogie, 13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
40 L’examen de la cause de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE se poursuivra avec les autres services compris dans la classe 35 qui ont été spécifiquement revendiqués par la titulaire de la MUE.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
41 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

20
42 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
43 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Unio n européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
44 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
45 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 36 et 37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilit és ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
46 L’usage doit être public, en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. L’usage à titre privé ou l’utilisatio n purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604,
§ 33).
47 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESEN TACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
48 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE s’appliquent mutatis mutandis. Par conséquent, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque
[de la titulaire de la MUE] de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

21
enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposante [la titulaire de la MUE] doit prouver chacune d’entre elles.
49 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve prouve, à lui seul, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Il suffit que les faits à prouver ressortent des documents produits dans leur intégralité (17/04/2008, C -
108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
50 En l’espèce, la MUE contestée a été enregistrée le 20 mai 2011 et la demande en déchéance a été déposée le 24 mai 2017. Par conséquent, la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 24 mai 2012 et le 23 mai 2017.
51 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les services suivants compris dans la classe 35:
− Conseils en matière d’organisation et direction des investissements de construction;
− Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises du bâtiment, fourniture d’informations sur l’activité économique du domaine de la construction (en tant que sous-catégorie des services de promoteur);
− Gestion d’entreprises (en tant que sous-catégorie des services de sociétés holding).
52 Les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux du signe contesté pour ces services sont énumérés aux paragraphes 6 (les éléments de preuve produits devant la division d’annulation) et 17 (les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours).
Durée et lieu de l’usage
53 La chambre de recours relève tout d’abord que la titulaire de la MUE a produit divers documents historiques tels qu’un accord multilatéral de 1996 et une certaine correspondance entre les parties datant de 2003 ou 2007. Bien que ces documents apportent un éclairage sur les relations entre les parties et leur conflit de longue durée, ils ne sont pas utiles pour prouver l’usage de la marque contestée en cause dans la présente procédure, qui a été enregistrée en 2011.
54 Certains éléments de preuve pertinents relatifs à l’usage de la marque contestée
(notamment des factures et des contrats) sont toutefois datés au cours de la période pertinente.
55 Tous les éléments de preuve concernent le territoire de la Pologne.
56 Les conditions relatives à la durée et au lieu sont donc réputées remplies.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

22
Nature et importance de l’usage
57 Il convient de noter que l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
58 Il convient de souligner à nouveau que l’usage de la marque doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et manifeste pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. L’usage à titre privé ou l’utilisation purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
59 Les seuls éléments de preuve pertinents contenant des indications relatives à la nature et à l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE sur le marché sont des factures et des contrats (annexes 1 à 6 déposées le 12 décembre 2017).
60 Il y a au total quinze factures. Toutefois, il convient de noter que ces factures, faisant prétendument référence à la prestation de services compris dans la classe 35, sont en fait toutes émises à l’intention de deux entités différentes. Ces deux entités appartiennent au groupe de sociétés de la titulaire de la MUE. Comme indiqué expressément dans les accords joints, la titulaire de la marque de l’Union européenne était le seul partenaire général de l’une de ces sociétés. La grande majorité des factures sont adressées à cette société et concernent des coûts liés à la gestion de la société, qui est clairement effectuée par les mêmes personnes que celles qui fournissent ce service à la société mère, à savoir la titulaire de la MUE. Deux des factures font référence à des «frais de location».
61 Seules quelques factures sont adressées à l’autre entité, qui est également liée à la titula ire de la MUE. Bien qu’il n’y ait pas «MOSTOSTAL» dans son nom, mais même là, il semble qu’il existe un lien étroit entre les deux entités compte tenu de l’identité de l’adresse, de la même personne au sein du conseil d’administration et de l’usage du logo «Mostostal» sur l’enseigne de la porte (dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE). Deux ou trois de ces factures concernent la gestion d’entreprises, tandis que les deux autres concernent des travaux de construction et leur supervision.
62 La chambre de recours observe que le fait que la titulaire de la MUE gère son propre groupe de sociétés et fournit divers services au sein de ce groupe ne constitue pas un usage externe et ne saurait être considéré comme un usage sérieux.
63 Il n’existe pas d’autres éléments de preuve (tels que, par exemple, des offres ou du matérie l publicitaire) susceptibles d’étayer l’allégation selon laquelle l’un des services concernés a été proposé publiquement et vers l’extérieur à des sociétés ne faisant pas partie du groupe de la titulaire de la MUE.
64 En tout état de cause, même si l’usage de la marque était considéré comme «externe», l’importance de cet usage (quinze factures adressées à deux sociétés du groupe de sociétés de la titulaire de la MUE tout au long de la période) ne serait pas suffisante pour prouver de manière convaincante l’usage sérieux. En effet, le nombre très réduit de factures sur
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

23
l’ensemble de la période de 5 ans ne prouve pas de manière convaincante un seuil d’usage visant à créer ou à conserver un débouché pour les services en cause.
65 En outre, les factures, même si elles sont lues conjointement avec des contacts, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur les services pour lesquels la marque contestée serait utilisée. Si les factures font référence aux «coûts de gestion de l’entreprise selon le contrat» et à la «gestion de projet de construction», la portée des services prétendument fournis reste floue.
66 En ce qui concerne l’étude de marché, bien qu’elle indique que la marque «Mostostal» est connue d’une partie significative du public pertinent en tant que telle, elle est connue a) comme une marque historique et ne prouve pas que la titulaire de la MUE en avait fait un usage sérieux au cours de la période pertinente ; b) elle porte sur le caractère notoirement connu de la marque antérieure dans le secteur du bâtiment et de la construction. Bien que la marque «MOSTOSTAL» semble avoir été utilisée par les parties à l’accord multilatéral depuis de nombreuses décennies, l’allégation selon laquelle la titulaire de la MUE l’utilise pour des matériaux de construction ou des services de construction n’est corroborée par aucune preuve d’un tel usage, telle que des documents publicitaires de la titulaire de la MUE ou des factures émises par la titulaire de la MUE. L’enquête n’est pas utile pour établir une quelconque indication de l’usage de la marque «MOSTOSTAL» (que ce soit par la titulaire de la MUE ou par les parties à l’accord multilatéral) en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Enfin,
67 En outre, le fait que l’inscription de la société au registre des sociétés mentionne les services en cause comme l’étendue de ses activités témoigne tout au plus de l’intention des fondateurs de la société de fournir de tels services, mais ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage sérieux de la marque en cause pour aucun de ces services.
68 Enfin, la marque contestée n’est pas utilisée pour distinguer les services d’une entreprise à l’autre, mais elle est en fait utilisée en tant que dénomination sociale. À cet égard, la titulaire de la MUE maintient son argumentation selon laquelle la dénomination sociale peut être le support d’une marque de service, de sorte que la dénomination sociale est l’un des éléments essentiels de tous les documents officiels relatifs aux contrats. Toutefo is, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, la marque ne distingue pas les services mentionnés dans les factures, étant donné que la marque est en réalité partagée par les différentes entreprises. La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisse ur s. L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou dénomination sociale ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque, à moins que les produits ou services pertinents eux-mêmes ne soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe, ce qui n’est clairement pas le cas.
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la nature et à l’importance de l’usage de la MUE contestée.
Justes motifs pour le non-usage
70 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, soit prouver
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

24
qu’il existe des motifs justifiables pour le non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
71 Selon la jurisprudence, seuls les obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de cette marque. Une appréciation au cas par cas est nécessaire afin de déterminer si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de cette marque (13/12/2018, T672/16, C=commodore, EU:T:2018:926, § 18).
72 La Cour relève, en ce qui concerne la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est d’une nature telle qu’il compromette sérieusement un usage approprié de la marque, il ne peut pas être raisonnablement demandé au titulaire de celle-ci de l’utiliser malgré tout.
Ainsi, par exemple, il ne saurait être raisonnablement demandé au titulaire d’une marque de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents. Dans de tels cas, il n’apparaît pas raisonnable d’exiger du titulaire de la marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise afin de rendre l’usage de cette marque tout de même possible (13/12/2018, T- 672/16, C=commodore, EU:T:2018:926, § 19).
73 Il ressort également de la jurisprudence que la notion de «justes motifs» se réfère plutôt à des circonstances externes au titulaire de la marque qu’aux circonstances liées à ses difficultés commerciales (13/12/2018, T-672/16, C=commodore, EU:T:2018:926, § 20).
74 En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.
75 La titulaire de la MUE maintient qu’elle n’a utilisé la marque que pour certains des services compris dans la classe 35, étant donné qu’il n’existait aucune possibilité réelle de concéder des licences sur la marque dans d’autres classes en raison de conflits entre les autres anciennes sociétés «Mostostal».
76 Comme indiqué par la division d’annulation, le fait qu’il existe des conflits entre la titula ire de la MUE et plusieurs sociétés utilisant le nom Mostostal n’est pas suffisant pour établir un juste motif pour le non-usage de la marque. Le fait que les offres de licence aient été infructueuses en raison de conflits entre les parties fait partie des risques commercia ux normaux. Il n’existe donc pas de justes motifs pour le non-usage. Il en va de même pour le fait que la titulaire de la MUE a agi de manière proactive dans la défense de ses droits ne saurait remplacer l’obligation légale d’utiliser effectivement sa marque.
77 La situation en l’espèce n’est pas comparable à l’arrêt précité (13/12/2018, T-672/16, C=commodore, EU:T:2018:926), dans lequel le titulaire de la MUE a en fait été confronté, pendant plusieurs années, sur une partie importante de la période pertinente et au-delà, à une série de manœuvres décrites comme «frauduleuses», «trompeuses» et «intimidantes» par le tribunal de district de New York et par la chambre de recours elle-même, consistant en de fausses déclarations présentées aux autorités américaines, en des contacts répétés avec les clients existants ou potentiels de la requérante et en des procédures décrites comme «vexatoires» par la chambre de recours (paragraphe 34).
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

25
78 Au contraire, il apparaît que la titulaire de la MUE, lors de l’acquisition des marques polonaises et de l’enregistrement de la MUE contestée, avait connaissance d’éventue lles revendications d’autres entités à l’égard de la marque «MOSTOSTAL». Par conséquent, les conflits avec d’autres sociétés Mostostal ne sauraient être considérés comme des circonstances indépendantes de la titulaire de la MUE.
Conclusion
79 Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la
MUE n° 9 329 848 pour aucun des produits et services contestés, pas plus qu’elle n’a prouvé l’existence d’un juste motif pour le non-usage de cette marque.
80 En conséquence, la chambre de recours rejette le recours et confirme la décision attaquée.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 rejette le recours;
2 condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulatio n s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/10/2024, R 2453/2019-1, M ostostal