DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 431
John Cotton Group Limited, Nunbrook Mills, WF14 0EH Mirfield, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Sunwin Industry Group Co., Ltd., 2nd Floor, Building No.17, Lane 688, Hengnan Road, Minhang District, 200000 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Sach & Associates, Ubostr. 34, 81245 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 20/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 431 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 24 : Flanelle ; linge de bain ; couvertures de lit ; draps de lit ; tours de lit [linge de lit] ; tissus de crêpe ; rideaux en matières textiles ou en plastique ; tissus de gaze ; linge de maison ; housses de couettes.

Classe 25 : Vêtements ; peignoirs de bain.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 476 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 476 « SNUGGLE SACK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 399 691 « SNUGGLEDOWN » (marque verbale) à l’égard duquel l’opposante invoque l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque non enregistrée irlandaise « SNUGGLEDOWN » à l’égard de laquelle l’opposante invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 2 sur 16
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; oreillers, traversins et coussins (aucun n’étant à usage chirurgical ou curatif) ; matelas (autres que pour l’accouchement) et sacs de couchage, tous garnis entièrement ou principalement de duvet ; lits et literie (autres que le linge de lit) ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 22 : Matières textiles fibreuses, fibres textiles artificielles, matériaux de rembourrage, de garnissage et/ou de remplissage.

Classe 24 : Couettes, édredons, taies d’oreiller, housses de couette et housses d’édredon ; édredons, couvre-lits, draps de lit, jetés de lit, couvertures, protège-matelas, linge de lit (non vestimentaire), serviettes ; articles textiles en pièces.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Flanelle ; Linge de bain ; Couvertures de lit ; Draps de lit ; Tours de lit [linge de lit] ; Tissu crêpe ; Rideaux en matières textiles ou en plastique ; Tissu de gaze ; Linge de maison ; Housses de couette.

Classe 25 : Maillots de bain ; Négligés ; Vêtements ; Pantoufles ; Chaussettes ; Peignoirs de bain ; Collants en laine ; Pulls ; Masques de sommeil.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 24

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 3 sur 16
La flanelle, le tissu crêpe ; le tissu de gaze contestés recouvrent les produits textiles en pièces de l’opposant (produits, tels que les tissus ou les rideaux, fabriqués en largeurs et longueurs standard). Par conséquent, ils sont identiques.

Le linge de bain contesté recouvre les serviettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvertures de lit contestées sont incluses dans les couvertures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Draps de lit ; housses de couette sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les tours de lit contestés [linge de lit] sont inclus dans la catégorie générale du linge de lit de l’opposant (non vestimentaire). Par conséquent, ils sont identiques.

Le linge de maison contesté inclut les couvre-lits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les rideaux en matières textiles ou en plastique contestés sont au moins hautement similaires aux produits textiles en pièces de l’opposant, qui incluent les rideaux textiles, étant donné qu’ils ont au moins la même finalité, le même mode d’utilisation et coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés ; les peignoirs de bain sont hautement similaires aux serviettes de l’opposant de la classe 24. Les vêtements tels que les peignoirs de bain et les serviettes sont utilisés pour absorber l’humidité après un bain. Ces produits servent la même finalité et satisfont les besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises produisant des serviettes et des peignoirs de bain les fabriquent couramment à partir du même matériau et dans un style assorti. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Toutefois, les maillots de bain contestés (qui sont des costumes de natation) ; les négligés (vêtements portés par les femmes par-dessus leurs vêtements de nuit) ; les pantoufles ; les chaussettes ; les collants en laine ; les pulls ; les masques de sommeil sont des articles d’habillement et de chaussures, qui ne sont pas utilisés dans la salle de bain et n’ont pas les points communs susmentionnés avec les produits de l’opposant de la classe 20 (meubles et leurs parties), de la classe 22 (matières textiles fibreuses, fibres textiles artificielles, matériaux de rembourrage, de garnissage et/ou de remplissage) et de la classe 24 (linge de lit (non vestimentaire), serviettes ; produits textiles en pièces). Ils ont une nature, des finalités et des modes d’utilisation différents, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Normalement, contrairement à l’avis de l’opposant, ils sont produits par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents. Le chevauchement possible au sein du public pertinent (par exemple, les femmes qui cherchent à acheter des négligés et de la literie, ou les consommateurs de maillots de bain et de serviettes) n’est pas suffisant pour établir une similitude et ces produits contestés restants sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 431 Page 4 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) hautement similaires visent le grand public (par exemple, des peignoirs de bain) et des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs liés à la couture/de la production de vêtements (par exemple, du tissu crêpe ; de la gaze).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SNUGGLEDOWN SNUGGLE SACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs pour les consommateurs anglophones et l’élément verbal « SNUGGLE » peut présenter un caractère distinctif réduit pour certains produits, faisant allusion au confort et au caractère douillet (par exemple, dans le cas des couvertures). Toutefois, pour le public hispanophone, tous les éléments des signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie hispanophone du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur, à savoir onze lettres, et coïncident dans la chaîne de lettres « SNUGGLE », placée au début des signes. Les signes diffèrent par les chaînes de lettres « DOWN » et « SACK ». En outre, la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 5 sur 16
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, tels qu’énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée possédait un caractère distinctif accru/une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le caractère distinctif accru/la renommée a été acquise pour les produits visés par l’allégation de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou (au moins) similaires dans une large mesure aux produits contestés, à savoir les serviettes, les couvertures, les draps de lit ; les housses de couette, les articles de literie (non vestimentaires), les couvre-lits, les articles textiles en pièces, les couettes.

Le 09/04/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Déclaration de témoin du secrétaire général du groupe de l’opposant. Selon le document, la société de l’opposant produit des articles tels que des oreillers, des couettes, des protège-oreillers et des articles d’ameublement souples connexes, qui sont distribués dans toute l’Union européenne, y compris la République d’Irlande et « SNUGGLEDOWN » (qui est l’une des marques de la société) est une marque ancienne et bien établie sur les marchés de l’UE et irlandais, qui jouit d’une clientèle importante et

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 6 sur 16
renommée, ainsi qu’une part de marché substantielle dans toute l’UE et en République d’Irlande, obtenue grâce à des efforts et investissements importants.

Pièce SGS01 – Captures d’écran du site internet de l’opposant, datées du 23/09/2023, concernant l’historique de la société. La société a été créée en 1916. En 1979, la société a commencé à produire des oreillers et des couettes. En 2000, John Cotton Group a acquis Snuggledown. La marque antérieure apparaît sur l’une des captures d’écran
.

Pièce SGS02 – Captures d’écran de www.snuggledown.co.uk datées entre 2000 et 2024. Snuggledown of Norway a été établie au Royaume-Uni par Ajungilak A/S qui s’est spécialisée dans la conception et la production de literie de qualité pour les rigueurs du climat scandinave depuis 1855. Les produits sont fabriqués en Grande-Bretagne. Le site internet comporte les sections suivantes : Find a stockist, Buying guide, Our story, et Our collections. Selon le site internet, Snuggledown est désormais le principal fabricant de qualité de couettes et d’oreillers. Le site internet comprend des liens vers diverses collections de literie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 431 Page 7 sur 16
La collection Snuggledown est disponible auprès d’un certain nombre de détaillants indépendants haut de gamme à travers la Grande-Bretagne.

Pièce SGS03 – Captures d’écran de boutiques en ligne (à savoir Arnotts, Argos, Next, Very et Debenhams) où des oreillers et des couettes portant la marque antérieure sont proposés à la vente en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Serbie, en Slovaquie, en Espagne et en Suède.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 8 sur 16
Pièce SGS04 – Captures d’écran d’Amazon Irlande, Amazon Allemagne, Amazon Italie, Amazon Pays-Bas, Amazon France et Amazon Espagne présentant des couettes et des oreillers portant la marque antérieure. Les captures d’écran incluent des commentaires de consommateurs d’Allemagne (12 commentaires), d’Espagne (23 commentaires), de France (2 commentaires) et d’Italie (23 commentaires). Certains des articles sont en vente depuis 2013.

Pièce SGS05 – Un tableau des ventes de produits de marque SNUGGLEDOWN pour la période 2010-2023, ventilées par année (selon l’opposant, elles concernent principalement le Royaume-Uni et la République d’Irlande) et des ventes totales de produits de marque SNUGGLEDOWN en République d’Irlande pour la période 2018-2024, ventilées par année. Les documents ne comportent aucune indication de leur origine. Selon l’opposant, ils proviennent de ses registres dûment tenus.

Pièce SGS06 – Huit factures, émises entre le 07/05/2021 et le 19/12/2023 par Snuggledown of Norway (une division de John Cotton Group Limited) à un client à Solihull, au Royaume-Uni (6 factures avec adresse de livraison à Dublin, en République d’Irlande) et à des clients en République d’Irlande (2 factures). Les factures concernent des oreillers, des couettes et d’autres articles désignés comme «ULTIMATE HUNGARIAN», «Hotel

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 9 sur 16
10.5.SK', 'SNG Ult Luxury 10.5 SK', 'SB HGD 13.5T A/S SB 3'S'. La marque antérieure n’apparaît pas dans les indications de produits.

Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves combinées, la marque antérieure a indéniablement été utilisée dans une certaine mesure par l’opposant sur le territoire pertinent. La présence dans des boutiques en ligne de couettes (et d’oreillers) portant la marque antérieure ou sa variation, les commentaires de clients ayant effectué des achats confirmés sur le territoire pertinent (pièces SGS03 et 04) et les factures montrent que la marque est présente sur le marché depuis 2013.

L’opposant a soumis des chiffres de vente. Cependant, ces informations proviennent uniquement de l’opposant. Les informations émanant directement de l’opposant, bien que non dépourvues de valeur probante, sont moins crédibles que les informations provenant de sources indépendantes. Par conséquent, elles devraient être confirmées ou corroborées par des preuves provenant de sources indépendantes. Or, les seules preuves de ce type sont les huit factures figurant dans les pièces SGS03, qui sont manifestement insuffisantes pour confirmer les chiffres soumis par l’opposant, même uniquement en ce qui concerne la République d’Irlande.

La renommée/le caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle couvre. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Bien que, d’après les preuves soumises, il soit clair que la marque antérieure a été utilisée pour certains des produits couverts (par exemple, les articles de literie (non vestimentaires)), l’opposant n’a pas démontré le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en relation avec les produits pertinents. La renommée/le caractère distinctif accru ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides, cohérentes et objectives.

Afin de prouver que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, l’opposant aurait dû soumettre des preuves montrant la part de marché détenue par la marque pour les produits respectifs ; l’intensité de l’usage de la marque en relation avec les produits couverts par la marque antérieure ; des audits financiers et des états financiers certifiés se référant clairement aux produits couverts en relation avec la marque antérieure ; des factures relatives à l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promotion de la marque ou d’autres documents officiels se référant à l’ampleur de cet investissement ; des études de marché et des sondages d’opinion ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales.

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas une connaissance de la marque antérieure de la part du public pertinent, et la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée. Cette conclusion s’applique non seulement aux produits de l’opposant qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, mais à tous les produits de l’opposant de la marque de l’UE antérieure, puisque le même raisonnement est également applicable à ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 10 sur 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) hautement similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public et les professionnels, peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes ont en commun sept lettres sur onze, qui sont placées au début des signes, là où les consommateurs portent le plus d’attention. Les différences se situent dans leurs secondes parties et dans les structures des signes, lesquelles peuvent cependant être omises par les consommateurs, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En effet, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, l’absence de contenu sémantique dans l’une ou l’autre marque ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes, pour cette partie du public.

Par conséquent, dans le contexte de produits identiques et (au moins) hautement similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et auditives. En effet, il est hautement concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits identiques ou (au moins) hautement similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) hautement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 11 sur 16
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 399 691 «SNUGGLEDOWN». Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, RMUE. La division d’opposition constate que

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 12 sur 16
les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour autant que ce motif est concerné.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est également fondée sur la marque irlandaise non enregistrée « SNUGGLEDOWN » à l’égard de laquelle l’opposant invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande, en relation avec les produits identiques à ceux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 399 691 « SNUGGLEDOWN » et déjà énumérés dans la partie RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE, section a) de la présente décision. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ; (b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 13 sur 16
a) Le droit en vertu de la loi applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant « […] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, RMDUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, RMDUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), RMDUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, RMDUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante d’office dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation cohérente

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 14 sur 16
argument expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

Dans ses observations, l’opposant a déclaré que
Il a été jugé dans l’affaire Jacob Fruitfield Limited c. United Biscuits (UK) Limited [2007] IEHC 368, au paragraphe 2.2, que les trois éléments de la concurrence déloyale (passing off) identifiés par la Chambre des Lords dans l’affaire Reckitt & Colman Products Ltd c. Borden [1990] R.P.C. 341, HL, sont également applicables dans le délit irlandais de concurrence déloyale (Irish Tort of Passing Off). En conséquence, les trois éléments suivants doivent être établis pour qu’une affaire aboutisse :

i. Un fonds de commerce ou une réputation attachés à une marque pour les produits/services pertinents, de sorte que la « présentation » (get-up) du « demandeur » soit reconnue par le public comme distinctive spécifiquement de ses produits/services ;

ii. Une fausse déclaration du « défendeur » (intentionnelle ou non) conduisant ou susceptible de conduire le public à croire que les produits/services qu’il propose sont ceux du demandeur ;

iii. Un préjudice ou un risque de préjudice pour le demandeur résultant de la croyance erronée susmentionnée engendrée par la fausse déclaration du défendeur.

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni le droit applicable conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE. La simple reproduction alléguée du contenu du droit irlandais dans les observations de l’opposant ne saurait constituer une identification claire du droit national telle qu’exigée par l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE. Les preuves présentées ne comprennent aucune publication des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice).

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

À titre surabondant, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure non enregistrée avait été utilisée dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée.

Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159). Le critère de la « portée plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 15 sur 16
Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, en principe, à ces éléments :

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

2. la durée de l’usage ;

3. la diffusion des produits (localisation des clients) ;

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Il est fait référence à l’énumération et à l’analyse des preuves, effectuées dans la partie RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, section d) de la présente décision. L’opposant n’a fourni aucune information concernant la publicité du signe antérieur. Les informations concernant la vente sous les signes proviennent de l’opposant et ne sont pas suffisamment corroborées par d’autres preuves. À partir des preuves présentées dans les pièces SGS03 et 04, il est impossible de conclure quelle est la diffusion des produits sur le territoire pertinent (c’est-à-dire la République d’Irlande) et les informations des pièces SGS06 ne se réfèrent qu’à trois adresses sur le territoire pertinent, dont deux apparaissent sur des factures uniques. Le simple fait que des produits portant la marque antérieure aient été mis en vente depuis 2013 dans des boutiques en ligne couvrant également l’ensemble du territoire pertinent ne suffit pas pour conclure que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce d’une importance plus que locale.

Des indications pertinentes qui ne se limitent pas à montrer la présence du signe sur internet et qui servent à fournir des informations sur l’étendue de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site et des courriels indiquant des utilisateurs du territoire pertinent, reçus via le site, ou le volume d’affaires généré, confirmé par des sources indépendantes, ou des rapports financiers annuels certifiés. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres preuves, telles que des rapports d’analyse, le trafic du site web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.

Le fait qu’un signe commercial ait une importance plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. Cependant, cela peut aussi être établi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son principal établissement ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Par conséquent, les documents déposés, tels qu’énumérés ci-dessus, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes et/ou fiables concernant le volume commercial, la fréquence et l’intensité de l’usage, la diffusion des produits, portant le signe antérieur, et la publicité, faite en relation avec ce signe.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce d’une importance plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 431 Page 16 sur 16
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, également parce que l’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure non enregistrée était utilisée dans la vie des affaires et avait une portée plus que locale avant la date de dépôt de la marque contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.