DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 794 (INVALIDITY)
Oui Syzygy Limited, The Timber Barn Selme Road Greatham, les Liss GU33 6HG, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Nigel Brooks, Hill Hampton, East Meon, Petersfield GU32 1QN, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Halina Łyżwińska, Anieli Urbanowicz 19a/38, 41-200 Sosnowiec, Pologne (titulaire de la MUE).
Le 14/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 925 257 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 3: lotions et lotions de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Huiles de massage; Cires de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants anti-transpirants; Déodorants pour pieds; Déodorants et antiperspirants; Sprays désodorisants pour les femmes; Déodorants à bille [produits de toilette]; Déodorants corporels [parfumerie]; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Savons; Savons parfumés; Savons parfumés; Savons de toilette; Savons contre la transpiration; Savons autres qu’à usage médical; Savons cosmétiques; Savons sous forme de granulés; Savons pour les mains; Savons sous forme de gel; Savons liquides; Savons et gels; Crème de savon; Savonnettes; Savons pour le visage; Savons contre la transpiration des pieds; Savons à usage personnel; Savons pour soin corporel; Savons à usage domestique; Savons liquides pour les mains; Lait de bain; Pétales pour le bain; Lotions pour le bain; Gels de bain; Herbes arômatiques; Sels pour bains; Bains moussants; Huile pour le bain; Préparations pour bains; Huiles aromatiques pour le bain; Bains moussants non médicinaux; Huiles de bain non médicinales; Poudres pour le bain à usage non médical; Sels de bain parfumés; Gels moussants; Liquides moussants pour le bain; Bains moussants pour bébés; Bains moussants; Perles de bain; Savons liquides pour le bain; Huiles de bain pour le soin des cheveux; Lotions après-soleil; Laits après soleil; Gels de bronzage; Huiles de bronzage [cosmétiques]; Produits hydratants après-soleil; Préparations après-soleil à usage cosmétique; Lait hydratant; Gels hydratants [cosmétiques]; Laits corporels hydratants; Crèmes hydratantes pour la peau; Produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Bains vaginaux pour la toilette

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 217
intime ou en tant que déodorants; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Cire à épiler.

Classe 5: savons à usage médical; Savons désinfectants; Savons antibactériens; Sels pour bains d’eaux minérales; Eau de mer pour bains médicinaux; Bains médicinaux thérapeutiques; Bains à usage médical; Lubrifiants sexuels; Lubrifiants hygiéniques; Lubrifiants vaginaux; Produits d’hygiène féminine.
Classe 10: préservatifs ; Préservatifs possédant des propriétés spermicides; Préservatifs à usage prophylactique; Préservatifs à usage hygiénique; Préservatifs à usage médical; Préservatifs spermicides.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: parfums ; liquides parfumés; parfums solides; parfums à usage industriel; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; déodorants pour animaux de compagnie; sprays parfumés pour intérieurs.

Classe 5: produits désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour chaussures; Désodorisants pour automobiles.

Classe 10: appareils de massage; Gants pour massages; Instruments de massage manuels; Masseurs pour les pieds; Appareils de massage corporel; Vibromasseurs; Appareils de massage électriques; Appareils pour massages esthétiques; Appareils de massage du cou; Appareils de massage du dos; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage à usage médical; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils électriques de massage à usage ménager; Sexe — aides sexuelles; Jouets sexuels; Vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Vagins artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Boules de geisha, à savoir accessoires sexuels pour adultes; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 16 925 257 ( marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande se base, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 185 307 pour la marque verbale «YES».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 317
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Affaire pour la demanderesse
La demanderesse a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un goodwill/une renommée et elle a produit des documents à l’appui de ses allégations (éléments de preuve énumérés et appréciés ci-dessous dans la décision).Elle a fait valoir que la marque contestée nuirait inévitablement à la renommée et au goodwill de la demanderesse sur le marché des lubrifiants dès lors qu’il existe de fortes probabilités de confusion chez les consommateurs quant à l’origine des produits, lorsque les produits de la titulaire sont des jouets sexuels sans silicium. Elle faisait également valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant le risque d’association, les signes étant similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel en raison de l’élément commun «YES» et les produits sont identiques ou similaires. Elle a notamment fait valoir que le mot «YES» était visuellement frappant dans la marque contestée étant donné qu’il était représenté en rouge et que l’ajout du mot «say» dans la marque contestée ne permettrait pas aux consommateurs de distinguer les signes étant donné qu’elle servait simplement à mettre l’accent et que l’élément «YES» («YES» était en fait ce qui était dit, si l’expression «dire YES» était considérée comme une commande ou une contestation).Enfin, elle a fait valoir que l’enregistrement antérieur de la marque polonaise invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas pertinent en l’espèce.
Affaire pour la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion, notamment parce que les signes présentaient des différences visuelles pertinentes en raison de la stylisation distinctive de la marque contestée et que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la titulaire de la MUE, «l’expression «dire oui» ne signifie pas «oui» dans la mesure où «oui» signifie «dire oui» signifie un défi, un défi, une tâche accompli ou se dédoté».Elle a également fait valoir que les marques antérieures ne jouissaient pas d’une renommée étant donné que les produits de la demanderesse représentaient moins de 2 % des lubrifiants personnels dans l’Union européenne et que l’exclusivité n’était pas accordée au mot «YES» couramment utilisé en anglais et contenus dans de nombreux enregistrements de marques. Enfin, la chambre de recours a affirmé qu’elle détenait une marque polonaise antérieure enregistrée le 21/06/2016, à savoir avant l’enregistrement de la marque britannique de la demanderesse no 3 185 307.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique de la demanderesse britannique no 3 185 307.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 417
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: lubrifiants personnels, gels et crèmes; lubrifiants, gels et crèmes intimes; lubrifiants, gels et crèmes hygiéniques; lubrifiants à usage médical; lubrifiants intimes, personnels ou hygiéniques, gels, crèmes, hydratants et préparations à base de cris, à usage vagininal et anal; lubrifiants à base d’eau, gels et crèmes; lubrifiants corporels à base de pétrole, gels et crèmes; préparations pour l’hygiène intime; applicateurs de lubrifiants vaginaux, gels et crèmes; lubrifiants anals pour applicateurs, gels et crèmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: lotions et lotions de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Huiles de massage; Cires de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Parfums; Liquides parfumés; Parfums solides; Parfums à usage industriel; Articles de parfumerie à base de bois de cèdre; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants anti-transpirants; Déodorants pour pieds; Déodorants pour animaux de compagnie; Déodorants et antiperspirants; Sprays parfumés pour intérieurs; Sprays désodorisants pour les femmes; Déodorants à bille [produits de toilette]; Déodorants corporels [parfumerie]; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Savons; Savons parfumés; Savons parfumés; Savons de toilette; Savons contre la transpiration; Savons autres qu’à usage médical; Savons cosmétiques; Savons sous forme de granulés; Savons pour les mains; Savons sous forme de gel; Savons liquides; Savons et gels; Crème de savon; Savonnettes; Savons pour le visage; Savons contre la transpiration des pieds; Savons à usage personnel; Savons pour soin corporel; Savons à usage domestique; Savons liquides pour les mains; Lait de bain; Pétales pour le bain; Lotions pour le bain; Gels de bain; Herbes arômatiques; Sels pour bains; Bains moussants; Huile pour le bain; Préparations pour bains; Huiles aromatiques pour le bain; Bains moussants non médicinaux; Huiles de bain non médicinales; Poudres pour le bain à usage non médical; Sels de bain parfumés; Gels moussants; Liquides moussants pour le bain; Bains moussants pour bébés; Bains moussants; Perles de bain; Savons liquides pour le bain; Huiles de bain pour le soin des cheveux; Lotions après-soleil; Laits après soleil; Gels de bronzage; Huiles de bronzage [cosmétiques]; Produits hydratants après- soleil; Préparations après-soleil à usage cosmétique; Lait hydratant; Gels hydratants [cosmétiques]; Laits corporels hydratants; Crèmes hydratantes pour la peau; Produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Cire à épiler.
Classe 5: produits désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour chaussures; Désodorisants pour automobiles; Savons médicinaux; Savons désinfectants; Savons antibactériens; Sels pour bains d’eaux minérales; Eau de mer pour bains médicinaux; Bains médicinaux thérapeutiques; Bains à usage médical;

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 517
Lubrifiants sexuels; Lubrifiants hygiéniques; Lubrifiants vaginaux; Produits d’hygiène féminine.
Classe 10: appareils de massage; Gants pour massages; Instruments de massage manuels; Masseurs pour les pieds; Appareils de massage corporel; Vibromasseurs; Appareils de massage électriques; Appareils pour massages esthétiques; Appareils de massage du cou; Appareils de massage du dos; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage à usage médical; Appareils de massage électriques ou non électriques; Préservatifs; Préservatifs possédant des propriétés spermicides; Préservatifs à usage prophylactique; Préservatifs à usage hygiénique; Préservatifs à usage médical; Préservatifs spermicides; Appareils électriques de massage à usage ménager; Sexe — aides sexuelles; Jouets sexuels; Vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Vagins artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Boules de geisha, à savoir accessoires sexuels pour adultes; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes.
À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Les déodorants; sprays désodorisants pour les femmes; déodorants à bille [produits de toilette]; déodorants corporels [parfumerie]; déodorants à usage personnel [parfumerie]; savons; savons parfumés; savons parfumés; savons de toilette; savons contre la transpiration; savons autres qu’à usage médical; savons cosmétiques; savons sous forme de granulés; savons sous forme de gel; savons liquides; savons et gels; crème de savon; savonnettes; savons à usage personnel; savons pour soin corporel; lait de bain; pétales pour le bain; lotions pour le bain; gels de bain; herbes arômatiques; sels pour bains; bains moussants; huile pour le bain; préparations pour bains; huiles aromatiques pour le bain; bains moussants non médicinaux; huiles de bain non médicinales; poudres pour le bain à usage non médical; sels de bain parfumés; gels moussants; liquides moussants pour le bain; bains moussants; perles de bain; savons liquides pour le bain; produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; les préparations pour laver la toilette intime ou en tant que déodorants sont des produits de toilette et de savon destinés à être utilisés dans un but d’hygiène intime. Ils sont au moins faiblement similaires aux plats de toilette dits de la demanderesse compris dans la classe 5. Ces produits ont la même destination, les mêmes réseaux de distribution, les mêmes fabricants et ils ciblent le même public. Contre la transpirants [produits de toilette] contesté; déodorants anti-transpirants; déodorants pour pieds; contre la transpiration; savons pour les mains; savons pour le visage; savons contre la transpiration des pieds; savons à usage domestique; savons liquides pour les mains; bains moussants pour bébés; huiles de bain pour le soin des cheveux; lotions après-soleil; laits après soleil; gels de bronzage; huiles de bronzage
[cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; préparations après-soleil à usage cosmétique; lait hydratant; gels hydratants [cosmétiques]; laits corporels hydratants; crèmes hydratantes pour la peau; Les cires à épiler sont similaires à un faible degré aux plats de toilette de la demanderesse.Ces produits ont les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 617
Les lotions et lotions pour massages contestés; huiles de massage, autres qu’à usage médical; huiles de massage; cires de massage; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Les gels de massage autres qu’à usage médical sont similaires à un faible degré aux lubrifiants personnels, gels et crèmes de la demanderesse.Les produits contestés englobent les préparations de massage érotiques et ces produits ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
En revanche, les autres produits contestés, contestés, sont différents; liquides parfumés; parfums solides; parfums à usage industriel; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; déodorants pour animaux de compagnie; Les vaporisateurs à parfum de chambre ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Les produits contestés sont des parfums et des déodorants pour animaux de compagnie tandis que les produits de la demanderesse sont des lubrifiants médicamenteux, personnels, intimes ou hygiéniques; plats et applicateurs intimes pour lubrifiants. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination et les mêmes fabricants. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 5

Lubrifiants hygiéniques figurant à l’identique dans les deux listes de produits et les leurs lubrifiants sexuels contestés;Les lubrifiants vaginaux sont inclus dans les lubrifiants personnels de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les savons contestés; savons désinfectants; savons antibactériens; bains médicinaux thérapeutiques; bains à usage médical; Les produits d’hygiène féminine coïncident partiellement avec les produits de toilette intime de la requérante.Dès lors ils sont identiques.

Les sels contestés pour les bains d’eaux minérales; L’eau de mer pour bains médicinaux est similaire aux lavements intimes de la demanderesse dans la mesure où tous ces derniers peuvent être utilisés pour l’hygiène intime. Dès lors, ils ont la même destination, les mêmes réseaux de distribution et les mêmes fabricants et ils sont destinés au même public.

Les produits contestés désodorisants d’air; désodorisants pour chaussures;Les désodorisants pour automobiles sont des désodorisants spécifiques qui ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse consistant en des lubrifiants médicamenteux, personnels, intimes ou hygiéniques; plats et applicateurs intimes pour lubrifiants. Ces produits n’ont pas la même nature, destination, les mêmes fabricants et mêmes canaux de distribution; Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 10
Le préservatif contesté; préservatifs possédant des propriétés spermicides; préservatifs à usage prophylactique; préservatifs à usage hygiénique; préservatifs à usage médical; Les préservatifs spermicides sont similaires à un faible degré aux lubrifiants intimes hygiéniques de la demanderesse, ainsi que les gels et les crèmes.Bien que ces produits n’aient pas la même destination (contraception contre défroisstement par voie électronique ou réduire le taux de pénétration de la contraction pendant des actes sexuels humains comme des interstices), ces produits ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 717
Les «jouets sexuels» contestés; jouets sexuels; vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Vagins artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; balles d’benwa en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; les agrandisseurs de pénis, puisqu’ils sont des accessoires sexuels pour adultes, sont des aides sexuelles vendues par l’intermédiaire de canaux de distribution spécialisés.Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse qui sont des lubrifiants médicamenteux, personnels, intimes ou hygiéniques; Plats et applicateurs intimes pour lubrifiants.Bien que les produits de la demanderesse puissent être utilisés avec un lubrifiant sexuel, comme le soutient la demanderesse, ces produits ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, ces produits n’ont pas la même finalité spécifique même s’ils peuvent tous agir comme aides sexuelles. En outre, ils n’ont pas la même nature et ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entités. Les massages contestés; gants pour massages; instruments de massage manuels; masseurs pour les pieds; appareils de massage corporel; vibromasseurs; appareils de massage électriques; appareils pour massages esthétiques; appareils de massage du cou; appareils de massage du dos; appareils de massage à haute température; appareils de massage à usage médical; appareils de massage électriques ou non électriques; les appareils électriques de massage à usage domestique englobent différents types d’appareils de massage. Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, destination, utilisation ni les mêmes fabricants. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;


B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen (à savoir, en ce qui concerne les plats intimes) à élevé, à élevé que la moyenne (par exemple pour les lubrifiants personnels, les lubrifiants intimes), dans la mesure où les lubrifiants personnels sont utilisés pour réduire les troubles intimes et ils affectent le bien-être sexuel des consommateurs.
C) Les signes
OUI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 817
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «YES». elle sert à apporter une réponse positive, à exprimer une volonté ou à un accord. Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais de base couramment utilisé dans le langage courant, d’un caractère distinctif moyen, il ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques essentielles des produits;
La marque antérieure étant une marque verbale, le fait qu’il soit écrit en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’expression «sayyes» écrite en lettres stylisées. Les lettres «say» sont représentées en noir tandis que les lettres «oui» sont de couleur rouge. Les armoiries des lettres «Y» sont étirées de manière à former un cœur stylisé.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; bien que le mot «yes», représenté en rouge, soit légèrement plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa couleur vive.
L’expression «dire oui» est dotée d’une signification dans son ensemble et sera comprise comme une commande pour accepter, donner l’autorisation, par exemple oui. Même si, en relation avec des produits liés au sexe, il fait allusion à un point d’exclamation de contenus ou encourage à accorder le consentement, il ne décrit ni les produits ni aucune de leurs caractéristiques essentielles. Dès lors qu’il n’a pas de signification directe au regard des produits, le caractère distinctif de la marque est moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).La stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée (le cœur) seront perçus comme essentiellement décoratifs, et le public attribuera plus d’importance, à l’élément verbal du signe, à l’importance de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «YES».La marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «say» et par la stylisation de la marque contestée, telle que décrite ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe/oui/et diffère par la syllabe supplémentaire/mot/mot composant la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 917
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Les deux signes ayant la signification de l’élément «YES», ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que la marque contestée contienne le mot supplémentaire «dire», elle ne modifie en rien la signification de l’élément commun «Y» et les signes ne sauraient être considérés comme dissemblables sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la titulaire soutient que la marque antérieure a un faible caractère distinctif dès lors que de nombreuses marques contiennent l’élément «YES».À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à certains enregistrements de marque sans fournir de détails complets à cet égard;
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «YES» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1017
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel eu égard à l’élément commun «oui» qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée et qui constitue l’intégralité de la marque antérieure;
Malgré l’élément supplémentaire «say» et la stylisation de la marque contestée, qui sont considérés comme des éléments purement décoratifs, la division d’annulation considère que ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes susmentionnées.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, en raison de l’élément distinctif commun «YES», les consommateurs pourraient penser que le signe contesté, «sayyes», constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure «YES» ou encore un message promotionnel encourageant l’achat de produits «YES»; Par conséquent, ils sont susceptibles de confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle est la titulaire de la marque polonaise antérieure no 291 052 enregistrée le 21/06/2016, à savoir l’enregistrement de marque britannique de la demanderesse no 3 185 307.Indépendamment de la question de savoir si la titulaire de la MUE avait apporté la preuve de l’existence de sa marque polonaise antérieure, l’existence de cette marque seule n’aurait, en tout état de cause, pas été suffisante pour rejeter cette demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait toujours pas prouvé qu’elle avait réussi à obtenir l’annulation de la marque britannique antérieure de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part du public, même lorsqu’il présente un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure, y compris ceux similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes entre les signes,
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
La demande en nullité étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, même en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru par la renommée de la marque antérieure, revendiqué par le demandeur en nullité. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé allégué de caractère distinctif de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1117
risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 762 874 pour la marque verbale «YES» désignant des lubrifiants hygiéniques;Lubrifiants à usage médical; lubrifiants vaginaux; lubrifiants aqueux à usage personnel; Lubrifiants hygiéniques pour le vagin; Lubrifiants hygiéniques pour le pénis; gels utilisés comme lubrifiants personnels dans la classe 5;
Enregistrement international de la marque désignant l’UE et le no britannique no
1 343 415 pour des lubrifiants personnels, des gels et des crèmes; lubrifiants, gels et crèmes intimes; lubrifiants, gels et crèmes hygiéniques; lubrifiants à usage médical; lubrifiants intimes, personnels ou hygiéniques, gels, crèmes, hydratants et préparations à base de cris, à usage vagininal et anal; lubrifiants à base d’eau, gels et crèmes; lubrifiants corporels à base de pétrole, gels et crèmes; préparations pour l’hygiène intime; applicateurs de lubrifiants vaginaux, gels et crèmes; lubrifiants anaux pour applicateurs, gels, crèmes compris dans la classe 5;
L’ enregistrement britannique no 2 376 213 de la marque verbale «YES» pour des lubrifiants personnels, des gels lubrifiants à usage personnel, des crèmes lubrifiantes personnelles; lubrifications intimes, gels intimes, crèmes lubrifiantes intimes; lubrifications hygiéniques, gels lubrifiants hygiéniques, crèmes lubrifiantes hygiéniques en classe 5.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
Enfin, la demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement britannique no 2 184 128 de la série figurative de marques pour des préservatifs,
des dispositifs contraceptifs compris dans la classe 10.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1217
Les préservatifs, dispositifs de contraception de la demanderesse compris dans la classe 10 sont différents des produits contestés restants, à savoir:
Classe 3: P erfumes; liquides parfumés; parfums solides; parfums à usage industriel; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; déodorants pour animaux de compagnie; sprays parfumés pour intérieurs.

Classe 5: produits désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour chaussures; Désodorisants pour automobiles.
Classe 10: appareils de massage; Gants pour massages; Instruments de massage manuels; Masseurs pour les pieds; Appareils de massage corporel; Vibromasseurs; Appareils de massage électriques; Appareils pour massages esthétiques; Appareils de massage du cou; Appareils de massage du dos; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage à usage médical; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils électriques de massage à usage ménager; Sexe — aides sexuelles; Jouets sexuels; Vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Vagins artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Boules de geisha, à savoir accessoires sexuels pour adultes; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des parfums, des désodorisants pour animaux de compagnie; les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits spécifiques pour la désodorisation; les produits contestés en classe 10 sont des appareils de massage et des accessoires sexuels alors que les produits de la demanderesse sont des préservatifs et dispositifs de contraception.
Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes fabricants et bien que certains d’entre eux puissent être vendus dans les mêmes points de vente que ceux des supermarchés ou des magasins sexuels, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que lesdits produits sont indispensables (essentiels) ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du point de savoir si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1317
enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister à la date de dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c)Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du- RMUE (16/12/2010-, 345/08 & 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
A) la renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans une procédure de nullité, un demandeur en nullité s’appuyant sur la renommée doit démontrer que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité revendiqué (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment de la formulation de la décision sur la demande en nullité, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE sont formulées dans le présent cas. Dès lors, le demandeur doit également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et à moins qu’il n’existe une preuve du contraire, la division d’annulation présumera qu’elle reste présente au moment où la décision de nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 27/06/2017. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que toutes les marques sur lesquelles la demande se basait avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni avant cette date et qu’elle continuait d’exister à la date de dépôt de la demande en nullité, soit le 22/11/2019. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour l’ensemble des produits susmentionnés sur lesquels la nullité était fondée, compris dans les classes 5 et 10 (voir listes ci-dessus dans la section relative au risque de confusion), y compris pour les machines à monnaie et les machines à jeter, et compris

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1417
dans la classe 9 et étant couverts par l’enregistrement de la marque britannique no 2 184 128.
La demande est dirigée contre les produits restants à savoir:
Classe 3: P erfumes; liquides parfumés; parfums solides; parfums à usage industriel; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; déodorants pour animaux de compagnie; sprays parfumés pour intérieurs.

Classe 5: produits désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour chaussures; Désodorisants pour automobiles.
Classe 10: appareils de massage; Gants pour massages; Instruments de massage manuels; Masseurs pour les pieds; Appareils de massage corporel; Vibromasseurs; Appareils de massage électriques; Appareils pour massages esthétiques; Appareils de massage du cou; Appareils de massage du dos; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage à usage médical; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils électriques de massage à usage ménager; Sexe — aides sexuelles; Jouets sexuels; Vibromasseurs en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Vagins artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Boules de geisha, à savoir accessoires sexuels pour adultes; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/04/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un tableau provenant de la demanderesse concernant le chiffre d’affaires annuel résultant des ventes des produits marqués «YES» dans l’UE entre 2006 et février 2018. L’opposante n’a présenté aucune ventilation par produits, bien que la demanderesse ait revendiqué une renommée pour plusieurs types de produits compris dans les classes 5, 9 et 10.
Annexe 2: des extraits du site internet de la demanderesse www.yesyesyes.org, imprimés le 04/03/2020, expliquant que «YES WB water-based vaginant and YES VM vaginuriser», sont disponibles sur ordonnance au Royaume-Uni» et fournis par le service de santé national (NHS);
Annexe 3: extraits du site Internet de la demanderesse www.yesyesyes.org, imprimés le 04/03/2020, relatifs aux récompenses reçues par la demanderesse pour des lubrifiants naturels/organiques pendant plusieurs années. Les lubrifiants «YES» sont représentés;
Annexe 4: extraits du site internet de la demanderesse www.yesyesyes.org, imprimés le 04/03/2020, relatifs aux revues et articles «YES» des produits dans les médias. Les extraits, datés de 2007-2020, font référence à des publications populaires telles que The Telegraph, The Sun, Glamour, Healthsaine, The Independent, etc. Les articles n’ont toutefois pas été joints. Elles apparaissent de la manière suivante: (I)

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1517
,
Annexe 5: extraits du site Internet de la demanderesse www.yesyesyes.org, imprimés le 16/11/2017, relatifs au lubrifiant YES BUT à base d’eau.
Malgré l’indication d’un usage des marques, les éléments de preuve fournissent peu d’information sur l’étendue de cet usage. Ils ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Bien que l’annexe 1 fournisse un certain chiffre d’affaires, elles ne sont pas ventilées par produit. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques ou la mesure dans laquelle les marques ont été promues. Bien que les annexes 3 et 4 se rapportent aux prix remportés par la demanderesse ainsi qu’à des revues de presse, cette preuve a une valeur probante faible dans la mesure où tous les documents proviennent du propre site internet de la demanderesse et n’ont pas été corroborés par des éléments de preuve objectifs émanant de tiers indépendants. La liste des hyperliens telle qu’elle est montrée précédemment à l’annexe 4 est insuffisante car la charge de la preuve de la renommée des marques antérieures est à la demande et non à l’Office, et les copies des articles de presse ne sont pas produites. Il en va de même pour les prix. Les informations contenues dans les documents présentés par le demandeur ne sont pas suffisamment crédibles car, même si les sources externes sont mentionnées, l’information ne peut être objectivement vérifiée et n’est pas étayée par des documents originaux et indépendants. En outre, bien que les produits de la demanderesse aient reçu plusieurs prix, aucune information n’est donnée quant aux critères de leur subvention. Or, ces prix signifient que la les produits du demandeur satisfont à certaines normes ou à une certaine qualité. ils ne prouvent pas que les marques sont connues d’une part importante du public.Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, l’annexe 2 ne démontre pas clairement la renommée des marques antérieures; Même si le service de santé national du Royaume-Uni possède un caractère sélectif, le fait qu’il fournisse des produits délivrés sur ordonnance du demandeur ne montre pas le degré de reconnaissance des marques par rapport au public pertinent.
En l’absence de toute preuve pouvant démontrer clairement l’importance de la reconnaissance auprès du public pertinent, notamment en ce qui concerne un sondage sur la reconnaissance des marques, des sondages d’opinion ou d’autres moyens de preuve, tels que des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des sociétés commerciales ou des chambres de commerce, des décisions d’une juridiction ou d’un organe administratif, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une fraction importante du public pertinent.La demanderesse n’a donc pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1617
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. L’existence d’une renommée des marques antérieures n’ayant pas été établie, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs;
En tout état de cause, la division d’annulation relève que la demanderesse n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Le demandeur doit établir que ce préjudice ou ce profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cet effet, le demandeur doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En dehors du fait qu’elle invoque une renommée et faisant valoir que la marque de la titulaire de la MUE apporterait inévitablement préjudice à la renommée et au demandeur de marque communautaire ayant généré sur le marché des lubrifiants, le demandeur n’a produit aucun fait, argument ou preuve susceptible d’appuyer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «lorsque l’état de l’existence de la renommée est subordonné à la condition de l’existence de la renommée, il convient de procéder à l’examen de la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 30).
Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, dans le sens, par exemple, d’un lien entre la marque contestée et l’esprit des consommateurs, cela ne signifie pas automatiquement que le premier tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 71).
Comme mentionné ci-dessus, la demanderesse aurait dû présenter des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 39 794 1717
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria CHYLIŃSKA Frédérique SULPICE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.