DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 548
Exus Management Partners, S.L, Paseo Castellana, 60 — Piso 3, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Réfractory Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG, Wienerbergstr.11, 1100 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr.22, Ratingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 107 548 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:
Classe 35: L’importation et l’exportation, notamment en ce qui concerne les États-Unis; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans la classe 35; tous les services précités concernant les domaines de la construction réfractaire et des matériaux de construction.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 105 272 est rejetée pour tous les services précités.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 105 272 pour la marque verbale «exUS».L’opposition est fondée sur lesenregistrements de marques de l’Union européenne no 15 597 164 et no 17 292 186, tous deux pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:2De 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
— Del’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 597 164
Classe 35:Courtage en gestion d’entreprise; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion commerciales; les services précités concernent le secteur des énergies renouvelables.

Classe 36:Services de conseils financiers; services d’évaluation des risques d’investissement; services de capital-risque; gestion de fonds de placement; gestion d’actifs; investissements financiers; les services précités concernent le secteur des énergies renouvelables.

— De l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 292 186
Classe 37:Installation de systèmes et appareils d’énergie renouvelable; entretien et réparation d’installations de production d’énergie renouvelable.

Classe 42:Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; conseils techniques en matière d’énergie renouvelable; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative.
Après une limitation demandée par la demanderesse le 11/12/2019, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques; matériaux réfractaires de construction et matériaux de construction non métalliques; masses réfractaires en céramique; pièces réfractaires en céramique; formes réfractaires non métalliques; mélanges réfractaires en céramique; pièces réfractaires en céramique, y compris parties composites; ciment réfractaire, mortiers réfractaires non métalliques, pierres coupe-feu non métalliques; revêtements réfractaires de fours [non métalliques]; silos non métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités, compris dans la classe 19.

Classe 35:L’importation et l’exportation, notamment en ce qui concerne les États-Unis; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de vente au détail et en gros concernant les matériaux de construction et de construction, services de vente au détail et en gros concernant les équipements de construction et de construction, services de vente au détail et en gros concernant les équipements de construction et de construction actionnés manuellement, services de vente au détail et en gros relatifs aux outils manuels de construction et de construction; conseils et informations en

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:3De 9
rapport avec les services précités compris dans la classe 35; tous les services précités concernant les domaines de la construction réfractaire et des matériaux de construction.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés compris dans la classe 19 comprennent principalement des matériaux de construction et de construction, ainsi que des pièces et parties constitutives desdits produits.
Les services de l’opposante compris dans la classe 37, qui, selon elle, présentent une similitude particulière avec les produits contestés compris dans la classe 19, consistent en l’ installation de systèmes et appareils d’énergie renouvelable; entretien et réparation d’installations de production d’énergie renouvelable.
De l’avis de la division d’opposition, les services de l’opposante compris dans la classe 37 comprennent essentiellement des services fournis par des sociétés ou des sous- contractants dans l’installation, l’entretien ou la réparation d’appareils destinés à produire de l’énergie renouvelable. Les fabricants des produits contestés compris dans la classe 19 ne sont pas concernés par l’installation ou la réparation des produits en cause. En effet, par nature, les produits et services sont différents, une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque:
1. il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services;et
2) le public pertinent coïncide;et
3.l’ installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente).
Aucune de ces circonstances n’est remplie en l’espèce.
Il en va de même pour les services de l’opposante compris dans la classe 42 (conseils techniques dans les domaines de l’ingénierie environnementale et des énergies renouvelables, conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative), classe 35 (gestion des affaires commerciales dans le secteur des énergies renouvelables) et classe 36 (services financiers liés au secteur des énergies renouvelables) avec laquelle la distance est encore plus importante.
Parconséquent, les produits contestés pour la construction et les matériaux de construction non métalliques; matériaux réfractaires de construction et matériaux de construction non métalliques; masses réfractaires en céramique; pièces réfractaires en céramique; formes réfractaires non métalliques; mélanges réfractaires en céramique; pièces réfractaires en céramique, y compris parties composites; ciment réfractaire, mortiers réfractaires non métalliques, pierres coupe-feu non métalliques; revêtements réfractaires de fours [non métalliques]; silos non métalliques; Les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 19 sont différentes de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:4De 9
Les services de l’opposante compris dans cette classe comprennent principalement des activités de gestion commerciale relatives au secteur des énergies renouvelables.
Les importations et les exportations litigieuses, notamment en ce qui concerne les États-Unis; conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans la classe 35; Tous les services précités concernant les domaines de la construction réfractaire et des matériaux de construction sont similaires aux conseils et assistance de l’opposante en matière d’organisation et de gestion des affaires, étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs.
Les services de démonstration et d’affichage du produit contestés; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans la classe 35; tous les services précités concernant les domaines de la construction réfractaire et des matériaux de construction sont, au sens large, des services publicitaires qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
Les conseils etlesconseils en matière d’organisation et de gestion des affaires de l’opposante sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Lors de la comparaison des conseils et des conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires avec les démonstrations de produitset les services d’affichage de produits contestés; services d’expositions commerciales et d’expositions commerciales, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires parce qu’elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché.Commeindiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’y a pas de différence nette entre les deux.Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales.Enoutre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.Parconséquent, les services en cause sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:5De 9
Pour le reste des services contestés compris dans cette classe, à savoir services devente au détail et en gros concernant des matériaux de construction et de construction, services de vente au détail et en gros concernant les équipements de construction et de construction, services de vente au détail et en gros relatifs aux équipements de construction et de construction actionnés manuellement, services de vente au détail et en gros relatifs aux outils manuels de construction et de construction; conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans la classe 35; tous les services précités concernant les domaines de la construction réfractaire et des matériaux de construction et les services de l’opposante compris dans les classes 35 (gestion des affaires commerciales), 36 (services financiers), 39 (installation, réparation et entretien) et classe 42 (conception et conseils techniques) ne sont pas similaires.Certains diffèrent par leur nature et leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils utilisent des canaux de distribution différents, sont fournis par des entreprises différentes et ciblent des publics différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion.Étant donné que les produits et services contestés sont clairement différents de ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 292 186, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Compte tenu de ce qui précède, la présente décision sera adoptée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 597 164.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degréss’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la gestion des affaires commerciales, de la publicité et de l’importation et de l’exportation.
Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces services pourraient avoir une incidence majeure sur le fonctionnement d’une entreprise, ne sont pas achetés régulièrement et peuvent être relativement onéreux.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:6De 9
exUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Comme le souligne la requérante, l’élément verbal commun «exus» est un terme fantaisiste et possédera, dès lors, un caractère distinctif moyen. La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel la lettre «X» de la marque antérieure sera perçue comme une «forme de croix» et non comme une lettre. En effet, lorsqu’une suite de lettres peut être prononcée sans aucune difficulté, il est très probable que cette suite de lettres soit prononcée comme un mot et n’identifiera pas un élément figuratif dépourvu de signification entre eux.
Le signe contesté «exUS» est représenté par une combinaison de lettres majuscules et minuscules («capitalisation irrégulière»), qui n’aura pas d’incidence majeure en l’espèce en raison du fait qu’il s’agit d’un élément relativement court, dépourvu de signification apparente.
Dans la marque antérieure, la lettre «X» est représentée dans différentes nuances de turquoise et avec une ligne irrégulière, le reste des lettres représentées en caractères gras assez standard.En tout état de cause, et d’une manière générale, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement le ou les éléments verbaux qui ont un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les éléments verbaux «Management Partners», placés juste en dessous du terme «exus», sont des mots anglais qui ont une signification claire, du moins pour la partie anglophone du public. Leur signification globale se rapporte directement aux services en cause et sont, dès lors, descriptifs et non-distinctifs de ces services. Pour la partie du public qui ne comprend pas les termes, ils sont distinctifs à un degré moyen. Dans les deux cas, «Management Partners» joue un rôle secondaire car il occupe une position subordonnée et est représenté dans une taille nettement plus petite.
L’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de la marque antérieure est «exus».

Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal identique «exus», qui est distinctif dans les deux signes et occupe une position dominante dans la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par la manière particulière dont cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:7De 9
élément est représenté, comme expliqué ci-dessus, et par la présence de l’expression «Management Partners», qui est clairement descriptive pour une partie du public et qui occupe en tout état de cause une position secondaire claire.
Compte tenu de toutes les questions examinées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des prononciations différentes dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal/exus/.En raison de son caractère descriptif pour une partie du public et de sa position sous-ordinaire, l’expression supplémentaire «Management Partners» de la marque antérieure ne sera très probablement pas prononcée oralement par les consommateurs pertinents lorsqu’ils feront référence au signe (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Même si l’expression «Management Partners» de la marque antérieure pourrait être comprise par une partie du public pertinent, sa capacité à servir d’indication de l’origine commerciale est inexistante et, par conséquent, n’aura pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour les services en cause, malgré la présence d’un élément non distinctif dans le signe (à savoir «Management Partners») pour une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:8De 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes en cause ont été jugés identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Du point de vue conceptuel, la comparaison reste neutre. Les produits et services ont été jugés en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est le public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, découlant de la coïncidence du mot distinctif «exus», qui constitue le seul élément de la marque contestée et qui est dominant dans la marque antérieure, l’emportent sur les différences qui se rapportent à des éléments qui ont été jugés clairement secondaires ou moins importants.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 597 164 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, y compris pour les services contestés jugés similaires à un faible degré compte tenu des coïncidences pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance déjà mentionné.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 548 page:9De 9

De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Michal Kruk COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.