DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 514
Marcin Golec, Windsor Avenue, 60, SW192RR Wimbledon, London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Farago Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft MHB, Steinsdorfstraße 14, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gager Sport, C/Vergos, no 53 Entlo. 2ª, 08017 Barcelona (Espagne), représentée par AINA RABELL oller, Paseo De Gracia, 50 5ª Planta, 08007 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 514 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 756 950 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 950 «GRAPH LUBE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 571 «GRAPHENLUBE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants; lubrifiants synthétiques; lubrifiants à base d’huile; lubrifiants pour cire; lubrifiants contenant des additifs à

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 514 Page sur 2 4
frottement peu élevé; huiles et graisses minérales à usage industriel (non pour combustibles); huiles et graisses de lubrification; lubrifiants pour bicyclettes; lubrifiants pour chaînes de bicyclette; lubrifiants en cire pour chaînes de bicyclette; huile pour chaînes; graisses pour chaînes; graisse pour châssis; graisses pour plaquettes de freins; graisses pour sabots de freins; graisses à usage technique; graisses destinées à la lubrification des joints; graisses pour roulements à billes; cires (matières premières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; huiles et graisses minérales destinées à l’industrie.
Huiles et graisses industrielles; les lubrifiants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles et graisses minérales contestées utilisées dans l’industrie incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles et graisses minérales à usage industriel (pas pour combustibles) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de différentes branches industrielles, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GRAPHÈNE CHÂSSIS GRAPHIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 514 Page sur 3 4
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour certaines parties du public du territoire pertinent, par exemple pour les parties parlant le tchèque et le slovaque, les signes n’ont pas de signification en tant que tels et ne contiennent pas non plus d’éléments significatifs. Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque et le slovaque, pour lesquelles les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, et étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, tant la marque antérieure que les éléments du signe contesté «GRAPH» et «LUBE» possèdent un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GRAPH (* */*) LUBE» (et leurs sons). Ils diffèrent uniquement par les deux lettres supplémentaires «EN» (et sons) de la marque antérieure et par l’espace qui sépare les éléments verbaux «GRAPH» et «LUBE» du signe contesté. Toutefois, les signes en conflit sont relativement longs (respectivement 11 et 9 lettres) et les différences susmentionnées sont toutes placées au milieu des signes. À cet égard, il convient de noter que le public est moins conscient des différences entre des signes longs tels que ceux en cause en l’espèce. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause, jugés identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Bien que la comparaison conceptuelle des signes soit impossible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes, le fait qu’en l’espèce, les signes coïncident par leurs débuts, à savoir «GRAPH», est

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 514 Page sur 4 4
particulièrement important. Cette coïncidence, liée à la séquence finale identique «LUBE», est suffisante pour compenser les différences au niveau des parties centrales des signes, qui se limitent à deux lettres supplémentaires uniquement dans la marque antérieure et à l’espace dans le signe contesté. Enoutre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes sont composés de 11 et de 9 lettres et, par conséquent, le public ne remarquera pas facilement les différences entre eux. De telles différences peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents et, dès lors, elles sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les similitudes globales entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 571 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.