T-314/24
Traduction non revisée
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 avril 2024
dans l’affaire R 2209/2023-1
SEON Technologies Korlátolt Felelősségű Társaság
Rákóczi út 42. 7. EM. titulaire de l’enregistrement 1072 Budapest
Hongrie international/requérante représentée par Orban & Perlaki gunnercooke Association of Law Firms, Perc utca 6., 1036
Budapest (Hongrie)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 727 782 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 février 2023, SEON Technologies Korlátolt Felelősségű Társaság (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l'«enregistrement international») pour le signe
FRAUD FIGHTERS
pour les produits et services suivants:
Classe 9: logiciels de cryptage; logiciels téléchargeables; logiciels d’application; logiciels d’authentification; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de cryptographie; logiciels antispyware; logiciels commerciaux; logiciels d’IA; logiciels anti-logiciels malveillants; logiciels de communications de données; logiciels de compression de données; logiciels de protection de la vie privée; plates-formes logicielles; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de technologie commerciale; logiciels de détection de menaces; logiciels de détection de risques; logiciels de récupération d’informations; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de contrôle de contenus; logiciels de reconnaissance de caractères; logiciels de gestion de données; logiciels d’apprentissage automatique; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels d’analyse d’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique pour la surveillance; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels d’applications pour téléphones intelligents; logiciels d’applications pour téléphones mobiles; logiciels d’applications pour dispositifs sans fil; logiciels fournis à partir de l’internet; logiciels fournis sur l’internet; logiciels téléchargés à partir de l’internet; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels pour la sécurité de réseaux et d’appareils; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels pour le nettoyage et l’optimisation de systèmes; logiciels téléchargeables de télésurveillance et d’analyse; logiciels pour la collecte de données de positionnement; logiciels pour la compilation de données de positionnement; logiciels pour le traitement de données de positionnement; logiciels pour la transmission de données de positionnement; logiciels pour l’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels pour accéder à des bases de données en ligne, naviguer dans celles-ci et effectuer des recherches dans celles-ci; logiciels pour rechercher et récupérer des informations sur un réseau informatique; logiciels pour la détection de menaces sur des réseaux informatiques; logiciels pour tester la vulnérabilité dans des ordinateurs et des réseaux informatiques; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; programmes informatiques pour le traitement de l’information; programmes informatiques stockés sous forme numérique; logiciels de sécurité; logiciels de sécurité informatique téléchargeables; logiciels de gestion des risques opérationnels.
Classe 42: services anti-spamming; conception et développement de systèmes électroniques de sécurité des données; analyse des menaces pour la sécurité informatique aux fins de la protection des données; consultation en matière de sécurité des données; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques;
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

3
services de sécurité des données; fourniture de programmes de gestion des risques liés à la sécurité informatique; développement de programmes informatiques; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; services d’analyse de programmes informatiques; recherche en matière de programmes informatiques; création de programmes informatiques pour le traitement de données; conception de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; fourniture de services d’authentification d’utilisateur à l’aide de matériel et de technologie logicielles biométriques pour des transactions de commerce électronique; développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; services de conseil et de développement en matière de logiciels; mise à jour de logiciels en rapport avec la sécurité informatique et la prévention des risques informatiques; services des technologies de l’information pour la protection des données; services de protection des données en nuage; maintenance de logiciels liés à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; mise à disposition de services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; conception et développement de logiciels d’exploitation pour réseaux et serveurs informatiques; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de logiciels informatiques; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès à et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; recherche liée au développement de logiciels et de programmes informatiques; plateformes pour l’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; développement de solutions logicielles pour fournisseurs internet et utilisateurs d’internet; installation d’un logiciel de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture de conseils techniques en matière de matériel informatique et de logiciels; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques; recherche dans le domaine des programmes et logiciels informatiques; services de conseils en matière d’utilisation de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; conception et développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles informatiques; développement de solutions d’applications logicielles informatiques; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; installation et maintenance de logiciels d’accès à l’internet; dépannage sous forme de diagnostic de problèmes de matériel informatique et de logiciels; conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; installation et personnalisation de logiciels d’applications; services d’assistance et de maintenance en matière de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; développement de logiciels pour l’exploitation sécurisée de réseaux; installation, réparation et maintenance de logiciels; logiciel-service [SaaS]; services de conseils professionnels en matière de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour et mise à niveau de logiciels; conception et développement de logiciels antivirus; mise à jour de logiciels pour le compte de tiers; consultation en matière de logiciels; développement de logiciels pour le compte de tiers; maintenance et réparation de logiciels; diagnostic de
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

4
défauts dans des logiciels; conception et écriture de logiciels; location et maintenance de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que services, et location de logiciels; programmation informatique et conception de logiciels; logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels d’apprentissage automatique; services de conseils en matière de programmation informatique; dépannage sous forme de diagnostic de problèmes logiciels; conseils en matière de maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; réparation de logiciels
[maintenance, mise à jour]; conception de logiciels pour des tiers; services de programmation de logiciels; installation de logiciels; conception de logiciels pour smartphones; développement de logiciels; ingénierie logicielle; conception de logiciels informatiques; création de logiciels; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit afin de détecter les fraudes via l’internet.
Classe 45: services d’informations en matière de sécurité; services de conseils en matière de sécurité; services de conseils dans le domaine des besoins de sécurité d’entreprises commerciales et industrielles; évaluation de la sécurité des risques; conseils en matière de respect de la protection des données.
2 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
3 Le 7 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 L’examinateur a relevé que les mots anglais composant le signe en cause ont les significations suivantes:
• FRAUD, «deliberate deception, trickery, or cheating intended to gain an advantage; intentional deception to cause a person to give up property or some lawful right»
(tromperie délibérée, supercherie ou tricherie visant à obtenir un avantage; tromperie intentionnelle pour amener une personne à renoncer à un bien ou à renoncer à un droit légal) (informations extraites du Collins Dictionary le 30/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fraud).
• FIGHTERS «one that fights or is inclined to fight» (une personne qui combat ou est encline à combattre) (informations extraites du Collins Dictionary le 30/05/2023 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fighter).
5 Compte tenu de ces significations, il a estimé que les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe «FRAUD FIGHTERS» comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services revendiqués par la titulaire de l’enregistrement international sont destinés à des personnes luttant contre la/les fraude(s) (combattants contre la fraude). D’autre part, certains services revendiqués (tels que l’informatique, la sûreté ou la sécurité) sont fournis par des personnes luttant contre la fraude. En conséquence, le consommateur général pourrait obtenir ces produits ou services en espérant qu’ils seront à l’abri de la fraude. Le signe n’a rien d’arbitraire ou de fantaisiste
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

5
à l’égard des produits et services en cause, et les enregistrements antérieurs invoqués ne sont pas analogues dans la mesure où il s’agit de signes différents de celui-ci. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et étant donné qu’il est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Enfin, l’examinateur a fait observer que l’invocation de l’acceptation de la même marque par d’autres offices anglophones n’a pas surmonté cela, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, qu’il est autosuffisant et qu’il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’UE, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la législation de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
7 Le 3 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’enregistrement international pour lequel la protection dans l’UE est demandée soit autorisé dans son intégralité.
Motifs du recours
8 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe est simplement suggestif et qu’il ne fait pas suffisamment directement ou exclusivement référence à l’espèce ou à la destination des produits et services en cause. Dans l’ensemble, «FRAUD FIGHTERS» ne sert pas, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner, directement ou par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits et services. Un supplément d’imagination est nécessaire pour comprendre que le logiciel peut avoir des capacités antifraude, vu que les termes «FRAUD FIGHTERS» «fusionnent les connotations de tromperie et de conflit d’une manière non conventionnelle, qui donne lieu à une lutte symbolique, une bataille dramatisée entre le bien et le mal». La combinaison de ces mots donne lieu à une marque unique et intrinsèquement distinctive, en raison d’une allitération mémorisable, d’un rythme et d’un jeu de mots créatif.
9 Les signes refusés à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont uniquement ceux qui sont utilisés dans un usage normal pour les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée. La plupart des logiciels ne sont ni développés ni commercialisés en mettant l’accent sur la prévention de la fraude. Le signe «FRAUD FIGHTERS» ne transmet pas directement au public pertinent, composé principalement de professionnels de la sécurité en ligne (qui ne sont pas désignés comme des «combattants antifraude» en tant que tels), d’informations sur les principales caractéristiques, fonctions ou utilisateurs des logiciels spécifiques énumérés dans la classe 9 (tels que des logiciels de système d’exploitation, des applications, etc.) ou des services énumérés dans la classe 42 (tels que des services de programmation informatique,
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

6
de conception de logiciels et de sécurité informatique) ou dans la classe 45 (tels que des services d’information relatifs à l’évaluation des risques en matière de sûreté et de sécurité). Le signe est fictif ou inventé dans le contexte de logiciels; il évoque un groupe ou une catégorie imaginaire («combattants») plutôt que de décrire de véritables attributs des produits et services. Il sera perçu comme un nom de marque distinctif, nécessitant une réflexion et une expertise dans le cadre d’une interprétation en deux étapes pour le comprendre comme étant prétendument lié aux logiciels et aux services connexes. Il ne décrit aucune caractéristique intrinsèque ou objective de ces produits.
10 La titulaire ajoute que la combinaison de mots ne correspond pas du tout à des termes couramment utilisés en rapport avec des produits logiciels ou des services connexes, et que les concurrents disposent de nombreuses autres options pour décrire précisément les capacités de lutte contre la fraude en ce qui concerne les produits ou services liés aux logiciels sans avoir besoin d’utiliser ces termes exacts. Elle joint à l’annexe 1 une liste de ce qu’elle dit être le meilleur logiciel de détection de la fraude.
11 En tant que tel, l’enregistrement international n’est pas descriptif des produits et services en cause, et il n’est pas non plus distinctif pour cette raison.
12 D’autres marques antérieures composées de simples mots anglais ont été enregistrées en tant que MUE bien qu’elles aient des significations dans le dictionnaire qui pourraient être comprises – selon l’EUIPO – comme des descriptions de l’espèce ou de la destination de tout ou partie des produits ou services pour lesquels ces marques antérieures ont été enregistrées. Parmi les exemples figurent les MUE ou les EI auxquels une protection a été accordée dans l’UE pour des signes composés ayant la même structure que l’EI, tels que «FOSSIL FIGHTERS», «Fishing Fighters», «FREEDOM FIGHTERS», «Reality Fighters», «Eco Fighters» et «Fraud View», enregistrés pour au moins des produits compris dans la classe 9, y compris des logiciels de jeu, ainsi que «BRANDFIGHTERS» pour des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception s’y rapportant; des services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42, ainsi que les droits antérieurs précédemment invoqués en première instance. Sans les énumérer, elle fait valoir que le principe d’égalité de traitement s’applique certainement dans le cas de la MUE n° 18 189 615, «FAKE FIGHTER», et de l’enregistrement international
n° 1 215 937, «I AM A FAKE FIGHTER», tous deux enregistrés pour des services compris dans la classe 42 relatifs à la protection contre la contrefaçon (y compris la «lutte contre la contrefaçon»).
13 Enfin, elle fait valoir que de nombreuses juridictions anglophones ont soit enregistré l’enregistrement international, soit n’ont soulevé aucune objection (comme le Royaume- Uni, les Philippines, Singapour, le Canada et les États-Unis) à l’égard des consommateurs dont la langue maternelle est l’anglais, de sorte que l’enregistrement international devrait également bénéficier d’une protection dans l’UE.
Motifs de la décision
14 Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé.
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est celui de garantir que les signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs économiques offrant ces produits ou services. Afin d’assurer la pleine réalisation de cet objectif de libre usage, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39 et suivants).
17 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe en cause en l’espèce est composé de deux mots anglais, l’appréciation de la protection doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où l’anglais est une langue officielle (c’est-à-dire en Irlande et à Malte). Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent.
19 Les produits et services en cause se composent d’un large éventail de logiciels informatiques compris dans la classe 9, tels que les logiciels de systèmes d’exploitation, les applications, etc., y compris, par exemple, les logiciels de cryptage; logiciels d’authentification; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de cryptographie; logiciels antispyware; logiciels d’affaires; logiciels anti-logiciels malveillants; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de détection de menaces; logiciels de détection de risques, logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de détection de menaces pour les réseaux informatiques; logiciels de test de vulnérabilité dans des ordinateurs et des réseaux informatiques; logiciels de gestion des risques opérationnels, les logiciels et services informatiques compris dans la classe 42, tels que les services de programmation informatique, de conception de logiciels et de sécurité informatique, comprenant, par exemple, service anti-spamming; conception et développement de systèmes de sécurité des données électroniques; analyse des menaces à la sécurité informatique pour la protection des données; conseil en sécurité des données; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques; services de conseil et de développement en matière de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

8
informatiques; services de protection des données dans le nuage; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation dans le domaine des logiciels informatiques; consultation dans le domaine des logiciels de sécurité; conception et développement de logiciels antivirus; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter les fraudes via l’internet, et des services dans la classe 45 tels que les services d’information se rapportant à l’évaluation des risques en matière de sûreté et de sécurité.
20 La majorité des produits et services visés par la demande sont liés au commerce et s’adressent à des consommateurs professionnels, tels que des spécialistes de la sécurité informatique, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Le niveau d’attention affiché à cet égard sera élevé, étant donné qu’ils concernent des logiciels conçus pour lutter contre la fraude en ligne et préserver la sécurité en ligne. De même, dans la mesure où il pourrait ne pas non plus être inconcevable que le grand public achète directement des services, le niveau d’attention affiché sera également élevé, pour les mêmes raisons. Cela n’a toutefois aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Cela est d’autant plus vrai lorsque le libellé en cause a une signification descriptive claire et immédiate à l’égard des produits et services, comme c’est le cas en l’espèce.
21 La chambre de recours approuve pleinement le fait que la décision attaquée se fonde sur les définitions identifiées par l’examinateur (point 4 ci-dessus) pour les mots anglais «FRAUD» et «FIGHTERS». La titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument crédible pour contester ce point, et la chambre de recours n’en voit aucun non plus.
22 En raison de ces significations claires, il ne fait aucun doute que, dans le contexte des services en cause, le public pertinent comprendra la structure grammaticalement correcte «FRAUD FIGHTERS» comme signifiant simplement «quelqu’un luttant contre la fraude». Il est notoire que la fraude couvre une multitude d’activités illégales liées aux systèmes informatiques, la fraude en ligne qui se manifeste, par exemple, par l’usurpation d’identité, le vol de données, le vol d’argent, les violations et l’utilisation abusive de données à caractère personnel, le chantage, le piratage ou les logiciels malveillants destinés, par exemple, à en tirer des avantages illicites et illégaux pour la partie frauduleuse.
23 À la lumière de cette signification du signe, et en particulier à la lumière de la nature des produits et services en cause, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe comme fournissant simplement des informations indiquant que ces services sont fournis par des personnes luttant contre la fraude et que les produits sont également fournis par et pour ceux qui se consacrent à la lutte contre la fraude. En effet, dans la mesure où les produits et services peuvent être mis en œuvre pour lutter contre la fraude, ils peuvent également eux-mêmes être considérés comme des combattants antifraude, c’est-à-dire qu’en raison de leurs spécifications logicielles et de conception spécifiques, leur utilisation aidera les utilisateurs à contrecarrer la fraude en ligne. Par conséquent, le consommateur moyen obtiendra ces produits ou services dans l’attente qu’ils soient sûrs contre la fraude, ce qui constitue une considération très pertinente à l’égard de tous les produits et services
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

9
en cause, compte tenu de la prévalence et du risque de fraude en ligne dans le monde moderne. Par conséquent, le signe a effectivement un rapport direct et spécifique avec les produits et services en cause, et décrit l’espèce et la destination des produits et services, à savoir qu’ils possèdent des capacités antifraude particulières, et qu’ils ont été conçus et fabriqués par et pour ceux qui ont un besoin spécifique de lutter contre ces activités illégales. Il ne fait aucun doute qu’il tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
24 L’argument selon lequel il existe d’autres options pour décrire avec précision les capacités antifraude en ce qui concerne les produits ou services liés aux logiciels sans qu’il soit nécessaire d’utiliser ce terme exact, premièrement, concède implicitement que ce signe constitue effectivement une telle description et, deuxièmement, passe à côté d’autres possibilités descriptives. Quant à la question de savoir s’il est prétendument inhabituel ou même si inhabituel que seule la titulaire de l’enregistrement international utilise cette expression, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qu’un terme doive être couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers d’une manière qui soit descriptive des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 Le signe «FRAUD FIGHTERS» n’est rien de plus que la somme de ses éléments; il véhicule le message descriptif immédiat selon lequel les produits et services en cause consistent en la fourniture de moyens techniques de lutte contre la fraude, et sont fournis par et pour ceux qui se consacrent à une telle tâche.
26 L’affirmation selon laquelle cette phrase est, d’une manière ou d’une autre, unique et créative et a été inventée par la titulaire de l’enregistrement international est loin d’être convaincante. Étant donné que les produits et services en cause concernent des produits et services liés à l’informatique pour lesquels les capacités antifraude peuvent occuper une caractéristique clé, le signe «FRAUD FIGHTERS» n’a certainement pas de signification complexe qui nécessiterait un processus cognitif et un effort intellectuel de la part du public pertinent anglophone pour le comprendre, en particulier dans le contexte des produits et services en cause.
27 Le public pertinent, tant les professionnels que le grand public, qui utilisent les produits et les services en cause comprendront la juxtaposition des termes communément utilisés
«fraud» (fraude) et «fighters» (combattants) en ce sens que les produits et les services permettent ou sont liés à la lutte contre la fraude, en particulier la fraude informatique, de manière à prévenir les vices de sécurité à cet égard, et qu’ils sont fournis par et pour ceux qui se livrent à un tel combat, et que les produits et les services présentent ainsi des caractéristiques qui signifient qu’ils luttent également contre la fraude. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent interprète ce signe plutôt comme signifiant quelque chose d’aussi métaphysique et éloigné de ses besoins quotidiens que la lutte entre le bien et le mal, ou comme évoquant de façon hypothétique un groupe ou une catégorie imaginés. Au lieu de cela, il sera compris comme ayant une pertinence spécifique immédiate et directe pour les produits et services en cause, c’est-à-dire que leurs caractéristiques spécifiques les rendent particulièrement aptes à lutter contre ces dangers, et qu’ils sont fournis par et pour ceux qui se consacrent à la lutte contre la fraude.
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

10
28 À la lumière des considérations qui précèdent, il ne saurait y avoir le moindre doute raisonnable quant au fait que, du point de vue d’un utilisateur moyen des services en cause, normalement informé et raisonnablement avisé, le signe sera immédiatement et directement compris par le public pertinent anglophone ciblé comme désignant une caractéristique essentielle de tous les services refusés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il se limite à décrire que les produits et services en cause consistent en la lutte contre la fraude informatique et en ligne ou s’y rapportent, et qu’ils sont fournis par et pour ceux qui se consacrent à cette tâche.
29 Toute allitération ou tout rythme du signe «FRAUD FIGHTERS» est insuffisant pour surmonter cette signification manifestement descriptive par rapport aux produits et services. Compte tenu de la nature descriptive du signe, on ne saurait non plus considérer qu’il s’agit même d’un jeu de mots créatif mémorisable.
30 Il résulte de tout ce qui précède que le lien entre le signe «FRAUD FIGHTERS» et tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
32 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la MUE contestée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif par rapport aux produits et services visés par la demande.
33 Il n’existe aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui rendrait le signe «FRAUD FIGHTERS» distinctif d’une manière telle qu’il serait immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international.
34 Étant donné que le signe contesté est descriptif des produits et services en cause, il ne saurait, pour cette raison, se voir accorder une protection dans l’UE au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
35 Tout d’abord, les enregistrements antérieurs cités invoqués par la titulaire de l’enregistrement international concernent des signes différents de ceux en cause en l’espèce. Bien que certains contiennent le mot «FRAUD» et d’autres le mot «FIGHTERS», aucun d’entre eux n’est composé de la même combinaison et de la même signification sémantique que «FRAUD FIGHTERS» à l’égard de ces produits et services spécifiques.
Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme analogues. Deuxièmement,
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

11 contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, même si ces MUE ou enregistrements internationaux antérieurs avaient été enregistrés pour le même signe en cause et pour les mêmes produits et services, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent toujours se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
36 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et spécifique de l’enregistrement international avant de refuser à juste titre de lui accorder une protection dans l’UE sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’instar de la chambre de recours. Étant donné que l’examen de l’enregistrement international, à la lumière de ces dispositions, ne pouvait pas, en soi, conduire à une conclusion différente, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international relatives à la non-prise en considération de l’enregistrement d’autres MUE ou de l’octroi d’une protection à d’autres enregistrements internationaux ne sauraient prospérer.
37 En ce qui concerne les enregistrements de marques de pays tiers ou non-UE auxquels la titulaire de l’enregistrement international fait référence, il suffit d’observer que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Aussi, l’Office n’est-il pas lié par une décision rendue dans un (ex) État membre, selon laquelle le signe en cause peut y être enregistré en tant que marque nationale, et encore moins en dehors de l’Union. Tel est le cas même si une telle décision a été rendue dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine
(16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it,
EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS

---

Dispositif
Par ces motifs,
-
rejette le recours.
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
25/04/2024, R 2209/20231, FRAUD FIGHTERS