LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2025
Dans l’affaire R 1309/2024-5
Hélen Avison
Fressanges 87160 Arnac la Poste
France Demanderesse/requérante
contre
Winter Holding GmbH indirects Co KG
Heidelberger Str. 9-11
Nussloch
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwä lte Rechtsanwälte, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 191 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 878 912)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2023, Helen Avison (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
format zéro plateau
pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Parapluies.
Classe 25: Vêtements.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
Classe 28: Articles de sport.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2023.
3 Le 31 août 2023, Winter Holding GmbH indirects Co KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25: Vêtements
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515, «zero» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 25.
− Enregistrement national allemand no 2 910 781, «zero» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 25.
6 Par décision du 7 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’oppositio n par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de l’opposante;
− Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Il s’adresse au grand public et le niveau d’attention est moyen.
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

3
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Étant donné que l’opposante a produit des éléments de preuve du caractère distinctif accru se rapportant principalement au public allemand et qu’elle est principalement présente sur le marché allemand, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie allemande du public.
− «Zéro» signifie «aucune quantité ou aucun chiffre; nshould; le chiffre 0» et possède un caractère distinctif normal. «plateau» signifie «une grande zone de terrain haut et assez plat» en allemand et est distinctif. «Facile» est dépourvu de significat io n et possède un caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «zero», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal initia l du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «plateau facile». Les signes présentent à tout le moins un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent au moins un certain degré de similit ude en raison de l’élément «zero».
− Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Étant donné que les produits sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé.
− Les différences entre les signes ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction complète de l’unique élément verbal «zero» de la marque antérieure dans le signe contesté. Le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand.
− Étant donné que l’opposition est accueillie, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante ni d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 27 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont des vêtements, mais il existe, d’une part, des vêtements de sport «zéro» formels chic et décontracté et, d’autre part, des vêtements de sport «zéro plateau facile», ce qui marque une nette différence.
− La marque plus récente sera utilisée avec un ajout graphique d’une argile orange.
− «Zero» n’est pas le mot distinctif de la marque contestée «zero plateau facile», le mot «plateau» l’est.
− Zéro dans «zero plateau facile» est un adjectif, utilisé pour définir le substantif, tandis que nul dans «zero» est le substantif.
− Il y a eu une coexistence de la marque antérieure «zero» avec d’autres marques de tiers telles que «zero London».
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante observe que les conclusions de la division d’opposition sont correctes et bien fondées.
− Les deux marques revendiquent le terme général « vêtements» compris dans la classe 25, qui est pertinent pour apprécier la similitude des produits en cause aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La comparaison à effectuer doit être fondée uniquement sur les représentations des signes telles que déposées auprès de l’Office. Les projets de la demanderesse d’utiliser la marque avec d’autres ajouts (logo argentin pigeon) ne sont pas pertinents.
− Le consommateur moyen achète des produits de consommation courante tels que des vêtements avec un degré d’attention tout au plus moyen.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, la marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.
− Pour une grande partie du public, la marque plus récente est dépourvue de signification. Zero est en première position et est le seul mot compris en dehors de la France et sera donc le plus mémorisé. Cette partie est identique.
− En ce qui concerne la coexistence, l’opposante souligne qu’elle est dénuée de pertinence en ce qui concerne l’objet du recours.
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

5
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé, pour les raisons indiquées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risq ue d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Les produits contestés et ceux protégés dans la classe 25 des marques antérieures sont clairement des articles de mode. Le public pertinent se compose principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012,-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14,
Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

6
19 En outre, le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Dès lors, s’il est possible que les consommateurs soient plus attentifs au choix d’une marque lorsqu’ils achètent un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part des consommateurs ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, 117/03-– 119/03-indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
20 Le public pertinent est le public allemand en ce qui concerne la marque allemande antérieure. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée-(13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Comparaison des produits
21 Les vêtements contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements antérieurs compris dans la classe 25, comme l’a conclu à juste titre la divisio n d’opposition.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:
zero format zéro plateau
Marques antérieures Signe contesté
23 Le territoire pertinent est l’Allemagne et l’Union européenne (voir paragraphe 20).
24 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

7
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
27 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
28 Les signes en conflit sont des marques verbales composées de la suite de lettres «zero»
(marques antérieures) et «zero plateau facile» (signe contesté). Les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
29 L’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot «plateau». Une partie du public de l’Union européenne, par exemple le public en France ou sur le territoire anglophone, comprend le mot «plateau» comme désignant une «large surface principalement de terrain de haut niveau» (Collins English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plateau, consulté le 12 février 2025). Il n’existe aucun lien entre la signification de ce mot et les produits en cause, à savoir les vêtements. Les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de
«plateau» percevront le mot comme un terme fantaisiste dépourvu de significa t io n
(connue). Dans les deux cas, le mot est distinctif pour les produits comparés.
30 En revanche, le degré de caractère distinctif intrinsèque du mot commun «zero» est faible dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne. S’il est vrai que la compréhension de la langue anglaise ne peut être présumée dans l’ensemble de l’Unio n européenne, il existe certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, qui sont supposés connus et compris par le consommateur moyen de l’Union. Le mot «Zero» est un tel terme (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zero: «(le numéro) 0», niveau anglais A2 du Cadre européen commun de référence (CECR); recherche effectuée le 11 février 2025). Il est notoire que «zero» est un mot anglais couramment utilisé dans toute l’UE à l’heure actuelle. Avec l’importance croissante des mathématiques, des sciences, de la technologie et de la communication numérique, le mot «zero» est devenu omniprésent et est utilisé dans un large éventail de contextes. En outre, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il est considéré que ce public en comprend la signification (29/04/2020,-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). En l’espèce, des mots identiques ou très similaires à «zero» existent dans de nombreuses autres langues européennes, par exemple en français, en espagnol, en polonais, en roumain, en hongrois, en portugais ou en italien, indiquant la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16, zero, EU:T:2017:67, § 47; voir en français «zéro» (Larousse Dictionary Online, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%C3%A9ro/83097#82101, consulté le
12 février 2025), en espagnol «cero» (Real Academia Española, https://dle.rae.es/cero, consulté le 12 février 2025), en polonais zero (Pons Online,
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

8
https://en.pons.com/translate-2/english-polish/zero, consulté le 12 février 2025), en hongrois «zéró» (Sztaki Dictionary, https://szotar.sztaki.hu/en/search?dict=hun-eng- sztaki-
%A9r%C3%B3&M=1&P=0&C=1&T=1, consulté le 12 février 2025), à Rumania nie n «zero» (Pons Online, https://en.pons.com/text-translation/english-romanian?q=zero, consulté le 12 février 2025), en portugais «zero» (Dicionario Pionam, https://dicionario.priberam.org/zero, consulté le 12 février 2025). En outre, le mot «zero» fait partie d’expressions idiomatiques telles que «zero tolérance» ou «sol zero», qui sont également communément comprises en dehors du territoire anglophone de l’Unio n européenne (voir, par exemple, dictionnaire allemand Duden, «sol zero», https://www.duden.de/rechtschreibung/Ground_Zero ou «zero tolérance», https://www.duden.de/rechtschreibung/Zero_Tolerance recherche effectuée le 11 février 2025). On peut donc supposer que le public de toute l’Union européenne (y compris l’Allemagne) comprendra la signification de «zéro» dans le sens de «nombre 0»; rien».
31 La signification et la compréhension des marques en conflit seraient des critères essentiels pour apprécier la similitude des signes et, partant, pour établir l’existence d’un risque de confusion. Dans la mesure où les parties n’ont pas avancé d’arguments et de faits sur ces aspects, la chambre de recours a fondé son appréciation de la similitude des signes sur d’autres faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être déduits de sources généralement accessibles
(22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Des faits notoires provenant de sources généralement accessibles incluent, en particulier, des informations tirées de dictionnaires standard (15/11/2011,-T 363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31;
23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Il est donc indifférent que les parties n’aient pas avancé ces faits notoires ou n’aient pas eu la possibilité de les commenter explicitement.
32 Confronté à «zero» en rapport avec des vêtements, le public supposera que le mot décrit directement ou fait allusion à certaines caractéristiques des produits, par exemple des vêtements avec «zéro plastique» ou «zéro chemicals», «zéro packaging», des vêtements provoquant des «déchets zéro» ou «zéro empreinte carbone» ou des vêtements avec des «frais d’expédition zéro» ou des articles vestimentaires avec «niqué de compromis» (signifiant, par exemple, exclusivement des matières organiques et recyclées). En particulier, le terme «zero déchets» est utilisé au niveau international pour désigner des produits vestimentaires durables («zéro déchets» en allemand, «cero residuo» en espagnol, «zéro déchet» en français, «rifiuti zero» en italien, etc.). Il est également notoire que «zero» est couramment utilisé dans toute l’UE pour promouvoir certaines caractéristiques ou caractéristiques d’un produit. Il s’agit de vêtements tels que présentés dans les exemples ci-dessus, mais aussi d’autres produits tels que, par exemple, des aliments et des boissons («alcool zéro», «sucre zéro», «sel», «viande zéro», «zéro gluten», etc.), des voitures («émissions nulles») ou des services en général («commiss io n zéro» ou «taxe nulle»).
33 En l’espèce, il est indifférent que le public ne sache pas à quelle caractéristique spécifiq ue «zero» fait référence lorsqu’il est confronté à des vêtements. Ce qui compte, c’est que le public de toute l’Union européenne supposera que les vêtements proposés ou commercialisés sous le signe «zero» seront dépourvus d’une caractéristique indésirab les (par exemple, produits chimiques, plastique, emballages ou déchets inutiles, etc.). Le
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

9
signe «zero» sera perçu en tant que tel comme faisant référence à une caractéristique ou
à une caractéristique du produit &bra; 11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R
289/2024-5, ZEROID (fig.)/ZERO Motorcycles et al., § 80 &ket;. Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément «zero» est faible dans l’ensemb le de l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
34 Enfin, «facile» signifie «facile à réaliser ou atteindre» (Collins English Dictionar y
Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/facile, consulté le 12 février 2025). Le terme est faible pour les consommateurs qui comprennent sa signification (faisant référence à des «vêtements simples»). En revanche, le terme est distinctif pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de «facile».
35 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37;
09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
36 En l’espèce, les marques antérieures sont des signes courts, qui ne sont composés que de quatre lettres. Le public pertinent est susceptible de remarquer les deux mots «plateau» et «facile» ajoutés au mot de quatre lettres qui le précède dans la marque contestée. En outre, et surtout, le mot «zero» fait allusion aux caractéristiques des vêtements et qualifie l’élément distinctif «plateau» du signe contesté. L’élément commun «zero» est moins distinctif que l’élément verbal «plateau» du signe contesté.
37 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
38 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «zero». Toutefois, les éléments supplémentaires du signe contesté, en particulier le terme distinct i f
«plateau» et le mot «facile» à la fin, ne peuvent être ignorés. Le signe contesté est considérablement plus long que les marques antérieures. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, compte tenu du fait que l’élément commun «zero» est faible en ce qui concerne les vêtements.
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «zero» et diffèrent par la prononciation de l’élément distinctif «plateau» et du mot supplémenta ire «facile» du signe contesté. L’intonation et le rythme des signes comparés sont très différents. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, il est possible que les deux signes soient associés à «zero», un produit présentant certaines caractéristiques (voir paragraphes 30 à 31 ci-dessus).
Toutefois, les consommateurs qui comprennent le mot «plateau» percevront «zero plateau» comme un terme combiné. Ce lien conceptuel avec «plateau» fait défaut dans les marques antérieures. La combinaison des mots «zero plateau» entraîne, dans l’esprit du public, des associations mentales différentes. Compte tenu également du fait que le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «zero» est faible (voir
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

10
paragraphes 30 à 31 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
41 En résumé, le degré global de similitude entre les signes est faible.
Caractère distinctif intrinsèque faible des marques antérieures
42 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
43 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il est vrai que ces marques ont été enregistrées à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et, par conséquent, aux fins de la présente procédure, il y a lieu de présumer que les marques possèdent un caractère distinctif minimal original (24/05/2012-, 196/11 P, F1-
Live, EU:C:2012:314, § 45).
44 Dans le même temps, selon la jurisprudence, les éléments individuels d’une marque qui sont descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle est protégée ne possèdent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49;
26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
45 Bien qu’il y ait lieu de présumer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque minimal, il est également vrai que «zero» est intrinsèquement faible pour les produits vestimentaires (paragraphes 30 à 31).
46 Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Absence de caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
47 L’opposante affirme que la marque jouit même d’un caractère distinctif accru en rais on de son usage sur le marché. À cette fin, l’opposante a notamment produit les documents suivants:
− Annexe 2: extraits de locaux de magasins 2011 et liste de magasins 2019;
− Annexe 3: exemples de factures concernant les années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017;
− Annexe 4: Matériel publicitaire en allemand, comme des dépliants, des courriers électroniques adressés à des clients, etc., datant des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017;
− Annexe 5: photographies d’exemples de vêtements, d’intérieur et de coiffeurs de magasins;
− Annexe 6: un extrait de Wikipédia concernant l’histoire de l’opposante et de ses prédécesseurs juridiques;
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

11
− Annexe 7-12: extraits de presse concernant des magazines publiés en Allema gne mentionnant des produits vestimentaires de la marque zero pour les années 2013 à
2018.
48 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importa nce des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
49 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
50 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
51 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours conclut que les documents ne sont pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée de la marque «zero» en Allemagne ou dans d’autres États membres de l’UE. La période pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 24 mai 2023.
52 En avril 2016, zero Holding GmbH indirects Co KG a introduit une procédure d’insolvabilité. En 2018, la procédure d’insolvabilité a été clôturée. Pour cette raison, les éléments de preuve relatifs à la période antérieure à 2018 ont une valeur limitée lorsqu’il s’agit de démontrer l’usage intensif de la marque. Il s’agit notamment d’extraits de fournisseurs de magasins nuls de 2011 à l’annexe 2, douze ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les exemples de factures figurant à l’annexe 3, le matériel publicitaire figurant à l’annexe 4 et les extraits de presse de magazines publiés en Allemagne mentionnant des produits vestimentaires de la marque zero en annexes 7 à 11
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

12
datent de 2017, voire plus anciens, soit six ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
53 L’annexe 2 présente des extraits de Locateurs de magasins datant de 2019. Ces éléments de preuve ne sauraient à eux seuls prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure. Le nombre exact de magasins n’est pas indiqué à l’annexe 2.
54 L’annexe 5 présente huit photographies d’exemples de vêtements, d’intérieurs de magasins et de chanteurs. L’annexe 6 est un extrait de Wikipédia concernant l’histo ire de l’opposante et de ses prédécesseurs juridiques. Aucun de ces documents ne prouve le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
55 La combinaison de l’ensemble des documents produits ne démontre pas une part de marché importante des marques antérieures dans l’Union européenne pour les produits en cause ni une intensité élevée de l’usage de la marque en Allemagne ou dans tout autre État membre de l’Union européenne en mai 2023 ou dans les années précédentes. Il n’apparaît pas que l’opposante ait fait un usage intensif de sa marque en vendant une grande quantité de produits, et cela de manière constante au cours des années qui précèdent la date de la demande d’enregistrement de la marque demandée, à savoir le 24 mai 2023.
56 Pour les raisons susmentionnées, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée des marques antérieures en Allemagne (ou dans tout autre État membre de l’Union européenne).
57 Par conséquent, le caractère distinctif global des marques antérieures est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
58 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 35).
59 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 En outre, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, §
79; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig)/K (fig), EU:T:2022:700, § 67).
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

13
61 En l’espèce, les différences dues aux signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques, compte tenu également du faible degré de caractère distinctif des marques antérieures dans l’ensemble de l’Unio n européenne (y compris en Allemagne).
62 En ce qui concerne les articles de mode, l’aspect visuel global joue un rôle détermina nt dans l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où le choix de ces produits par les consommateurs se fait généralement à vue (07/05/2009-, 414/05, LA
Kings, EU:T:2009:145, § 73; 06/10/2004, T-117/03 –-119/03 et-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50-53). Les différences visuelles clairement dominantes des signes en conflit doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusio n entre les marques.
63 Il est vrai que, selon la jurisprudence, en cas d’identité de produits ou de services, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’un tiers et, d’autre part, d’une marque enregistrée, dotée d’un pouvoir distinctif normal, qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 37).
64 Toutefois, comme la Cour l’a souligné dans un arrêt ultérieur, au lieu de se fonder sur des considérations générales tirées de la jurisprudence sans analyser tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, l’examen d’un risque de confusion requiert toujours une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause (24/06/2010, C- 51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 40).
65 La situation en l’espèce est différente de celle qui fait l’objet de l’arrêt Thomson Life. Le caractère distinctif de l’élément commun «Zero» est limité car il fait simple me nt référence à d’éventuelles caractéristiques d’articles vestimentaires (voir supra au paragraphe 30-31). Les marques antérieures ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
66 Même si l’on considérait que le degré de caractère distinctif des marques antérieures est seulement «inférieur à la moyenne» et non «faible», le résultat resterait identique. Le degré de caractère distinctif du mot supplémentaire «plateau» est plus élevé que celui du mot «zero», pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 29 à 31). Les mots suivants «plateau facile» du signe contesté évitent tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques.
67 En définitive, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusio n entre les marques. Les similitudes dues aux éléments communs «zero» ne suffisent pas à neutraliser les différences dues aux éléments supplémentaires des signes en conflit, à savoir les mots «plateau facile» de la marque demandée.
68 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

14
69 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés
(10/02/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. L’opposition étant rejetée, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse. La demanderesse n’étant pas représentée par un représentant professionnel, elle n’a pas exposé de frais de représentation.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais de la demanderesse comprennent la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 720 EUR.
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 720 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile/zero et al.