DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 286
PINAR Kuruyemis Gida Ve Ihtiyafrontalier Maddeleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Büsan Özel Organise Sanayi, Çelik Caddesi No: 1, Konya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zekai Yildirimoglu, Pinarbasi Mahallesi, Adali Sokak, no 24/8, Kecioren, Ankara, Turquie (requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 286 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 912 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 499 912 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 960 853.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 286 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Fruits à coque préparés, noix préparées, noix grillées; pois chiches transformés et grillés; semences préparées; amandes préparées, amandes grillées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Graines de tournesol préparées; Graines de courges transformées; Graines de pastèque préparées; Nutes, arachides, amandes, pistaches, noix de noix et noisettes préparées; pois chiches grillés.
Les pois chiches grilléscontestés figurent à l’identique dans les listes de produits des deux marques.
Graines de tournesol préparées contestées; graines de courges transformées; les graines de pastèque préparées sont incluses dans la catégorie générale des semences transformées de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les noix, cacahuètes, amandes, pistaches, noix de noix et noisettes préparées; sont identiques aux noix préparées, amandes préparées de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme tout au plus moyen en raison de la nature des produits en cause, qui sont des produits de grande consommation courante, et de leur prix relativement bas.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 286 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux respectifs «çitlebi» et «çitlerix» (ou des parties de ceux-ci) pourraient être compris ou suggérer une quelconque signification dans l’une des langues pertinentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les deux termes des marques sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents.
Quant aux aspects figuratifs de la marque antérieure, consistant essentiellement en un fond irrégulier de couleur rouge sur lequel sont placées les lettres légèrement stylisées «çitlebi», ils ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du mot lui-même. Il s’ensuit qu’ils possèdent un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
En ce qui concerne le signe contesté, la police de caractères dans laquelle l’élément verbal est représenté est assez courante et ne se verra attribuer aucune signification de marque par les consommateurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «çitle * i
*» et diffèrent par leur sixième lettre, «b/r», et par la dernière lettre du signe contesté «x». En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs de la marque antérieure.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 286 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif réduit, le cas échéant, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés identiques et les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne véhiculent aucun concept susceptible de les différencier.
En outre, la similitude entre les éléments verbaux des signes réside principalement dans leur partie initiale, qui est la partie des signes sur laquelle l’attention des consommateurs se concentre normalement. Il est également observé que la première lettre des éléments verbaux des deux signes est un «directoire» (C-cedilla), ce qui est plutôt inhabituel dans les langues pertinentes et que, par conséquent, la coïncidence de cet élément contribuera, parmi les autres, à l’impression d’ensemble de similitude entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour envisager un risque de confusion dans l’esprit du public évalué. Non seulement les signes présentent des similitudes proéminentes, mais les quelques différences auxquelles ils sont confrontés sont largement compensées, en raison du principe d’interdépendance, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 286 Page sur 5 5
l’identité des produits en conflit. En outre, le niveau d’attention du public devrait être tout au plus moyen en ce qui concerne les produits en cause.
Toutes les circonstances susmentionnées amènent à la conclusion qu’en présence du signe contesté, les consommateurs seront amenés à croire que les produits revêtus de ce signe proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles produisant les produits de l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 960 853 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Claudia María Aránzazu Blasi ATTINÀ GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.