DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 677
Ramondin, S.A., Po. Ind. Casablanca, s/n, 01013 Laguardia (Alava), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua c/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Interpack Pty Ltd, 1/11 Carson Road, 3023 Deer Park VIC, Australie (titulaire), représentée par AWA Norway AS, Drammensveien 151, 0277 Oslo, Norvège (mandataire). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 677 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 772 565 se voit entièrement refuser la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 772 565
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 871 366 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 677 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 6: Bouchons et fermetures de bouteilles en métal; muselets; bondes métalliques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Bouchons de bouteilles métalliques; fermetures de bouteilles en métal; bouchons à vis métalliques pour bouteilles; capsules en aluminium pour bouteilles; fermetures de bouteilles en aluminium; capsules de bouteilles en aluminium; capsules de scellement en aluminium pour bouteilles; fermetures en aluminium pour bouteilles; bouchons à vis en aluminium pour bouteilles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bouchons de bouteilles métalliques; fermetures de bouteilles en métal contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les bouchons à vis métalliques pour bouteilles; capsules en aluminium pour bouteilles; fermetures de bouteilles en aluminium; capsules de bouteilles en aluminium; capsules de scellement en aluminium pour bouteilles; fermetures en aluminium pour bouteilles; bouchons à vis en aluminium pour bouteilles contestés sont inclus dans la catégorie des bouchons et fermetures de bouteilles en métal de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 217 677 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément/composant verbal coïncidant des signes « CAP » est significatif pour le public anglophone pertinent, désignant quelque chose qui protège ou couvre, en particulier un petit couvercle ou capuchon. Afin d’éviter la question du caractère distinctif de cet élément et son impact atténué sur la perception des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne, telle que le public hispanophone.

Pour le public analysé, l’élément/composant verbal « CAP » des signes est dépourvu de signification et distinctif pour les produits pertinents, contrairement aux arguments du titulaire. La marque figurative antérieure comprend l’élément verbal « e-CAP », la lettre « e » étant représentée en couleur verte avec son extrémité ressemblant à une feuille. La lettre « e » est d’une taille beaucoup plus grande que « CAP ». Deux feuilles sont représentées au-dessus de la lettre « e », ce qui, dans l’ensemble, fait allusion à la fabrication écologique des produits en question, et est, par conséquent, faiblement distinctif. L’élément verbal « CAP » qui suit le dispositif, comporte une lettre « R » à l’intérieur de la lettre « A » et, en raison de sa petite taille et de son emplacement, est susceptible soit de passer inaperçu, soit de ne pas attirer l’attention du consommateur. Le signe contesté est figuratif. Il est composé de l’élément verbal « capR ». Le composant « cap » est représenté par des lettres minuscules blanches légèrement stylisées, tandis que la lettre « R » est une lettre majuscule verte, sur fond noir. La lettre « R » n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctive. La stylisation de la police de caractères et les couleurs du signe contesté seront perçues comme purement décoratives et ont un caractère distinctif très limité et, par conséquent, un poids moindre dans la comparaison des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 677 Page 4 sur 6
La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément/la composante verbale « CAP », respectivement. Les signes diffèrent par la lettre « e » de la marque antérieure (de faible caractère distinctif) et par la lettre finale « R » du signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs stylisations et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« CAP », présent à l’identique dans les deux signes et formant un élément distinctif. La prononciation diffère dans le son de la ou des lettres « e » et « R » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. La lettre « R » de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcée, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Étant donné que l’élément figuratif (représentation de feuilles) de la marque antérieure renvoie au concept de respectueux de l’environnement, qui est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 677 Page 5 sur 6
L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle. La marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention est moyen.

Pour le public en cause, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle très faible. Les similitudes sont particulièrement importantes étant donné que les signes coïncident dans leur élément le plus grand et distinctif.

Il convient de tenir compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moindre de similitude visuelle et le degré très faible de similitude conceptuelle entre les signes est compensé par l’identité des produits concernés.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, de l’identité des produits, comme expliqué, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences. Les éléments et aspects figuratifs/stylisés des signes ayant moins d’impact que les éléments verbaux, ainsi qu’il a été exposé au point c) ci-dessus.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant l’absence de caractère distinctif du mot CAP pour les produits pertinents. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier.

En l’espèce, l’opposition antérieure invoquée par le titulaire (opposition n° B 3 058 564) n’est pas comparable à la présente procédure. Dans cette affaire, les marques sur lesquelles l’opposition était fondée étaient un enregistrement Benelux et un enregistrement international désignant l’Allemagne et la France, tandis que la présente opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne et, par conséquent, le public retenu était le public espagnol. Les produits et services pertinents de l’antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 217 677 Page 6 sur 6
marques (classes 6, 20 et 35) étaient différentes de celles en l’espèce et étaient considérées comme s’adressant uniquement à un public professionnel. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 871 366 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ CADENILLAS Inês RIBEIRO DA CUNHA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.