DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 672
Omega Capital, S.L., Paseo de la Castellana, 28, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Calle de José Ortega y Gassa, 29, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Open Media Group Sp. Z O., Wiertnicza 165, 02 952 Warszawa (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 672 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Courtage en matière financière et d’assurance; Consultation en matière de finances et d’assurances; Placement de fonds propres et de fonds fiduciaires; Affaires financières; Services bancaires; Conseils financiers; Services de vente en gros et au détail de titres; Vente de titres par le biais de l’internet; Courtage et conseils en matière de fourniture d’investissements, de prêts à la consommation et d’hypothèques, services de crédit-bail et crédit-bail; Transactions financières liées aux placements, aux consommateurs et aux prêts hypothécaires; Gestion financière; Tenue de comptes financiers; Règlements en espèces; Courtage en matière d’investissements financiers, de consommation et de transactions hypothécaires; Services dans le domaine des assurances; Analyses financières; Expertises à des fins financières; Informations financières; Expertise et évaluation fiscales; Services de fiducie; Préparation et publication de rapports et évaluations économiques et financiers pour les entreprises; Rédaction et publication de rapports relatifs aux passifs financiers des particuliers et des entreprises envers les banques et les institutions financières; Investissement en capital; Dépôt de titres; Accepter des contributions à l’épargne et des dépôts à durée déterminée; Courtage en bourse; Courtage en bourse; Agences financières; Agences de recouvrement de créances; Placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis; Levée d’actifs financiers; Bureaux de change; Services de vente en gros et au détail de titres et de devises; Vente par internet de titres et de devises étrangères.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 997 840 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 840 OMEGA (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 2 11
sur la demande de marque espagnole no M2 583 923, «OMEGA CAPITAL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/12/2013 au 06/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Services d’assurance; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18/05/2020. Le 13/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un document en anglais qui semble être une brochure provenant de l’opposante, intitulée «Omega Gestión — Alternative Assets émetteurs Equity» et datée de juin 2018. Il contient une présentation de la société, prétendument fondée en 1998, comme l’un des plus grands bureaux d’investissement privés d’Espagne. Les activités d’investissement menées englobent la gestion d’actifs, le capital social, l’immobilier et les prises de participation à long terme dans des entreprises publiques et privées. Le document fournit d’autres informations et détails sur la trajectoire de l’opposante. En particulier, en 1999, OMEGA CAPITAL, qui est le principal acteur des fonds gérés par Omega Asset Management, a commencé activement à investir dans des fonds spéculatifs et a géré plus de 600 millions de dollars dans les investissements alternatifs et 650 MM dans les stratégies de retour absolue. Cette annexe comprend également un article de Wikipédia (en anglais) concernant Alicia Koplowitz, une femme d’affaires espagnole qui a créé, en 1998, «Omega Capital, une entreprise de capital-risque spécialisée dans la croissance. Omega Capital est une société d’investissement détenue à 100 % par Alicia Koplowitz.
Annexe 2: Comprend les documents suivants:
a) Un document en anglais extrait du site internet de l’opposante (omega-gi.com) contenant des informations sur le fonds d’investissement appelé «Fondo de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 3 11
Inversión libre (FIL)» créé le 13/07/2012 et rendant compte des états financiers consolidé (2018).
b) Un document daté du 29/04/2019 de la société d’audit indépendante PWC concernant le rapport d’audit des comptes annuels de Adler, F.I.L. jusqu’au 31/12/2018.
Fonds d’investissement: «Omega Global Fund, FI» (Omega Capital) créé le 30/07/2013 et son rapport des auditeurs sur les états financiers consolidé (2018).
c) Un document extrait du site internet de l’opposante (www.omega-gi.com) contenant des informations sur le fonds d’investissement: «Scent Inversión Libre FIL», géré par «Omega Gestion de Inveriones, SGIIC, S.A.», créé le 29/10/2014 et du rapport de la société indépendante «PWC» sur les états financiers consolidé (2018).
d) fonds d’investissement: «Prisma FIL», créé le 15/04/2015 et géré par «Omega Gestion de Inversiones, SGIIC, S.A.», et le rapport de la société d’audit indépendante PWC sur les états financiers consolidé (2018). e) fonds de capital-risque: «Tandem Private Equity I, FCR» créé le 07/06/2018 et géré par «OMEGA GESTION DE INVERSIONES, SGIIC, S.A.».
Annexe 3: Un certain nombre d’articles en espagnol publiés en ligne et/ou sur des publications espagnoles, accompagnés de leur traduction en anglais. Ces éléments concernent les inversion du fonds proposé sous la marque «OMEGA CAPITAL». Ces éléments de preuve datent de 2001, 2007, 2010 et 2020 et comprennent des articles tels que celui paru sur www.webcapitalriesgo.com, daté du 23/07/2001, concernant un bâtiment acheté par l’opposante à Madrid et destiné à accueillir les bureaux de l’opposante; Un article daté du 10/05/2007, tiré de la publication «Mercados», concernant Omega Capital partnering avec d’autres sociétés d’un consortium de capital-risque pour présenter une offre pour une société espagnole française, un article de «Europapress» indiquant que la société d’investissement privée Omega Capital avait créé un nouveau gestionnaire des institutions de placement collectif d’investissement gratuit dénommé «Omega Gestión de Inversiones», qui gérera des fonds d’investissement alternatifs et des portefeuilles de fonds spéculatifs, de 8 % de parts de fonds spéculatifs, et de 22 % de parts de tiers, provenant d’Omega Gestión de Inversiones; Un article de Equipo tensions talento concernant le recrutement d’un nouveau collaborateur prestigieux pour Omega Capital en Espagne; Un article paru dans le magazine «Fundspeenters», daté du 17/05/2012, concernant Omega Gestión et Omega Capital en tant que sociétés de gestion de fonds et/ou fonds spéculatifs; Un article publié sur le site web www.vozpopuli.com, le 09/10/2013, relatif à la croissance d’Omega Gestión, société de gestion appartenant au groupe Omega Capital, créé pour gérer le patrimoine privé d’Alicia Koplowitz et finalement lancer son premier fonds d’investissement qui offrira des liquidités quotidiennes; Un article publié le 01/08/2013 sur le magazine Economia (économia y Finanzas) relatif à Omega Capital lançant un «SICAV» appelé «Fermat 2006», avec 50 millions. Dans l’article, il est indiqué qu’Omega gère, à titre exclusif, plus de 600 millions d’euros d’investissements alternatifs; Un article publié dans le magazine El Confidencial le 04/04/2014, relatif au nouvel emplacement des bureaux de l’opposante en Espagne; Et un article publié le 18/02/2014 sur Empresas (Economia y Finanzas), relatif aux stratégies de fonds spéculatifs d’Omega Capital.
Lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 4 11
Les documents produits indiquent tous que le lieu de l’usage de la marque antérieure est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), en particulier de la langue de la plupart des rapports et brochures (annexes 1 à 2) et des articles (annexe 3) ainsi que de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
La plupart des éléments de preuve, en particulier les articles (annexe 3) et la plupart des rapports (annexe 2), datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les articles de l’annexe 3, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’ un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).
En l’espèce, les documents produits par l’opposante montrent clairement que l’opposante a exercé ses activités avec succès dans le secteur des investissements en Espagne sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. Bien qu’il ressorte des éléments de preuve que l’opposante a utilisé le signe «OMEGA CAPITAL» principalement en tant que dénomination sociale, il existe des indices valables de l’usage du signe également en tant que marque. En effet, il ressort des éléments de preuve que les services d’investissement proposés par l’opposante ont été désignés par la marque «OMEGA CAPITAL» dans la mesure où il existait un lien évident entre ces services et la marque antérieure. En outre, dans le secteur financier spécifique dans lequel l’opposante exerce son activité, il n’est pas rare de proposer des services financiers (d’investissement) en utilisant comme marque le même nom de l’entreprise qui les propose. Il s’ensuit qu’au vu des éléments de preuve versés au dossier, il peut être conclu que «OMEGA CAPITAL» a été utilisé comme une indication de l’origine des services de l’opposante.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 5 11
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de ce signe sous sa forme écrite «OMEGA CAPITAL», tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusions sur la preuve de l’usage
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 6 11
doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage essentiellement pour des services d’investissement. En revanche, aucune information n’a été fournie quant à l’usage de la marque antérieure pour les autres services compris dans la classe 36.
En ce qui concerne les fonds de placement et la gestion de placements, ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des affaires financières enregistrées, à savoir les services d’investissement. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services d’investissement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’investissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Courtageen matière financière et d’assurance; Consultation en matière de finances et d’assurances; Placement de fonds propres et de fonds fiduciaires; Location et crédit-bail de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers; Crédit-bail; Expertise immobilière; Location de bureaux (immobilier); Affaires financières; Services bancaires; Conseils financiers; Services de vente en gros et au détail de titres; Vente de titres par le biais de l’internet; Courtage et conseils en matière de fourniture d’investissements, de prêts à la consommation et d’hypothèques, services de crédit-bail et crédit-bail; Transactions financières liées aux placements, aux consommateurs et aux prêts hypothécaires; Gestion financière; Gestion de biens immobiliers fixes et mobiles; Tenue de comptes financiers; Règlements en espèces; Courtage en matière d’investissements financiers, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 7 11
consommation et de transactions hypothécaires; Services dans le domaine des assurances;
Analyses financières; Expertises à des fins financières; Informations financières; Expertise et évaluation fiscales; Services de fiducie; Préparation et publication de rapports et évaluations économiques et financiers pour les entreprises; Rédaction et publication de rapports relatifs aux passifs financiers des particuliers et des entreprises envers les banques et les institutions financières; Investissement en capital; Dépôt de titres; Accepter des contributions à l’épargne et des dépôts à durée déterminée; Courtage en bourse; Courtage en bourse; Agences financières; Agences de recouvrement de créances; Agences immobilières; Placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis; Levée d’actifs financiers; Location et crédit-bail de biens immobiliers; Services de vente en gros et au détail de biens immobiliers secondaires et de marché primaire; Vente par internet de biens immobiliers secondaires et de marché primaire; Services de courtage en achat et en vente dans le domaine de l’immobilier et du terrain; Bureaux de change; Services de vente en gros et au détail de titres et de devises; Vente par internet de titres et de devises étrangères.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de courtage en matière financière et d’assurance; Consultation en matière de finances et d’assurances; Placement de fonds propres et de fonds fiduciaires; Affaires financières; Services bancaires; Conseils financiers; Services de vente en gros et au détail de titres; Vente de titres par le biais de l’internet; Courtage et conseils en matière de fourniture d’investissements, de prêts à la consommation et d’hypothèques, services de crédit-bail et crédit-bail; Transactions financières liées aux placements, aux consommateurs et aux prêts hypothécaires; Gestion financière; Tenue de comptes financiers; Règlements en espèces; Courtage en matière d’investissements financiers, de consommation et de transactions hypothécaires; Analyses financières; Expertises à des fins financières;
Informations financières; Préparation et publication de rapports et évaluations économiques et financiers pour les entreprises; Rédaction et publication de rapports relatifs aux passifs financiers des particuliers et des entreprises envers les banques et les institutions financières; Investissement en capital; Accepter des contributions à l’épargne et des dépôts à durée déterminée; Courtage en bourse; Courtage en bourse; Agences financières; Services de vente en gros et au détail de titres et de devises; La vente de titres et de devises sur l’internet est identique auxservices d’investissementde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les évaluations et évaluations fiscales contestées partagent la même nature que les services d’investissement de l’opposante. Ces deux ensembles de services coïncident également par leur origine habituelle, leur public cible et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme hautement similaires. Dans le même ordre d’idées, la levée d’actifs financiers contestéeest très étroitement liée aux services d’investissement de l’opposante. Ces derniers consistent à offrir des placements financiers aux investisseurs en vue de réaliser un profit. Toutefois, à l’autre extrémité, l’argent investi permet de lever des capitaux pour les sociétés qui font partie du portefeuille du fonds. Les objectifs des services d’investissement et de levée de capitaux sont donc étroitement liés. En outre, les services en cause sont offerts par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution et, de toute évidence, sont financiers. Compte tenu de ce qui précède, les services contestés en cause sont considérés comme très similaires aux services d’investissement de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 8 11
Les services contestés dans le domaine des assurances; Services de fiducie; Dépôt de titres; Agences de recouvrement de créances; Placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis; Le bureau de change a des points communs avec les services d’investissement de l’opposante. Ces services sont tous liés au domaine financier. Leur nature est similaire et leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, certains de ces services peuvent également provenir de la même entité financière. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires.

Toutefois, la location et le crédit-bail restants de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers; Crédit-bail; Expertise immobilière; Location de bureaux (immobilier); Agences immobilières; Gestion de biens immobiliers fixes et mobiles; Location et crédit-bail de biens immobiliers; Services de courtage en achat et en vente dans le domaine de l’immobilier et du terrain; Services de vente en gros et au détail de biens immobiliers secondaires et de marché primaire; La vente sur l’internet de biens immobiliers secondaires et de marché primaire est liée aux affaires immobilières, qui comprennent la gestion de biens immobiliers, l’agence immobilière, ainsi que la consultation et la fourniture d’informations y afférentes. Cela implique principalement de trouver des biens, de les mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les consommateurs distinguent clairement les services d’agents immobiliers de ceux des institutions financières. Ils ne s’attendent pas à ce que les institutions financières trouvent un logement ou s’attendent à ce que l’agent immobilier gère leurs finances. Par conséquent, les services contestés et les services d’investissement de l’opposante sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public et du public de professionnels devrait être assez élevé étant donné que ces services sont des services plutôt spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
OMEGA CAPITAL OMEGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 9 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées de deux éléments verbaux dans le cas de la marque antérieure.
marque et un élément verbal du signe contesté, respectivement.
Le mot «OMEGA» contenu dans les deux marques sera compris par la grande majorité du public pertinent comme le nom de la dernière lettre de l’alphabet grec. Ce mot n’a aucun rapport avec les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Le mot «CAPITAL» existe en tant que tel en espagnol et fait référence, entre autres, à l’ «ensemble d’actifs économiques destinés à générer plus de richesse» (informations extraites du dictionnaire en ligne espagnol Real Academia Española, à l’adressehttps://dle.rae.es/capital, le 13/09/2021).
Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services d’investissement, cette expression indiquera la nature ou la destination de ces services, étant donné qu’ils concernent des actifs économiques. Par conséquent, ce terme est descriptif de la nature ou de la destination des services en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Il s’ensuit que «OMEGA» est le seul élément distinctif de la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son du mot «OMEGA», qui est le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté.
Les signes diffèrent par l’élément «CAPITAL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, cet élément différent a toutefois été jugé non distinctif et son incidence sur l’appréciation de la similitude des marques sera donc minime, voire nulle.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison de l’élément commun «OMEGA», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans le délai imparti pour étayer son opposition (10/12/2019).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 10 11
Nonobstant, dans ses observations déposées le 13/05/2020 accompagnant la preuve de l’usage, l’opposante affirme que «la connaissance et la pertinence de la marque 'OMEGA CAPITAL’ sont appréciées par l’apparition répétée dans les médias et autres supports numériques résultant de son activité sur le marché financier». En outre, l’opposante indique également que «l’expérience considérable de «OMEGA CAPITAL» dans le secteur des stratégies de libre investissement, ainsi que des fonds et des sociétés d’investissement traditionnels («IIC»), (…)».
Eu égard à ces déclarations, on pourrait se demander si l’opposante entendait soulever une revendication appropriée d’un caractère distinctif accru ou s’est contentée d’expliquer le contenu des documents relatifs à l’usage sérieux de sa marque. Toutefois, étant donné que ces déclarations ont été faites en dehors des délais de preuve et qu’aucune autre référence au caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été faite ailleurs au cours de cette période pertinente, de ce seul fait, elles ne sauraient constituer une revendication recevable d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. les circonstances de l’espèce. Bien que le consommateur moyen des services
est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et
avisés, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur
souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le degré d’attention du public est considéré comme assez élevé étant donné que les investissements et les services financiers en cause peuvent avoir des conséquences financières importantes.
Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, les signes sont tous deux des marques verbales partageant le même caractère distinctif (et, en premier lieu, le même élément verbal «OMEGA» dans le cas de la marque antérieure). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’ajout d’un terme non distinctif (et descriptif) tel que «CAPITAL» dans la marque antérieure ne sera pas suffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes, même en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 672 Page sur 11 11
compte du niveau d’attention élevé, comme le soutient la demanderesse. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Gonzalo BILBAO Tejada Claudia ATTINÀ VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.