LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 2313/2024-1
Fjorda AS
Jonsokkollen 10
6518 Kristiansund N
Norvège Demanderesse/requérante représentée par ACAPO AS, Edvard Griegs vei 1, 5059 Bergen (Norvège)
V
PHYTOPHARM Klęka S. A. Klęka 1 63-040 Nowe Miasto nad Wartą
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — RZECZNICY PATENTOWI sp.p., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 668 (demande de marque de l’Union européenne no 18 718 954)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2022, Fjorda AS (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante (telle que limitée le 29 juin 2023):
Classe 5: Huiles d’ -oméga 3; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires contenant des huiles d'-oméga 3 pour les êtres humains; compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues EPA et/ou DHA; compléments alimentaires d’alginale.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les huiles d'-oméga 3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux, des compléments alimentaires d’huile d’algues EPA et/ou DHA, des compléments alimentaires d’alginale; services de vente en gros concernant les huiles d'-oméga 3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux, EPA et/ou les compléments alimentaires d’huile d’algues DHA, compléments alimentaires d’alginale.
2 Le 31 août 2022, PHYTOPHARM Klęka S. A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était notamment fondée sur le droit antérieur suivant:
a) L’enregistrement de la marque polonaise no R 255 743 (la «marque antérieure no
1»)
fiorda
enregistrée le 28 février 2013 pour désigner, notamment:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médicinal; les compléments alimentaires améliorent l’espacement et les irritations de gorge, hydratant la mucosa pharynique, immunisant contre les infections de la gorge, les préparations nutritives et vitaminées à usage médical.
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

3
5 À la suite d’une invitation de l’Office à prouver l’usage sérieux de ces marques antérieures, l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard.
6 Par décision du 3 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion entre la MUE demandée et la marque antérieure no 1 pour tous les produits et services demandés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Lors de l’examen de la première marque antérieure no 1, les éléments de preuve produits par l’opposante (concernant l’usage du signe antérieur sur des pastilles et des sprays pour gorge de sore) suffisent à prouver l’usage sérieux sur le territoire pertinent (Pologne) et au cours de la période pertinente pour les compléments alimentaires à usage médicinal compris dans la classe 5 (les éléments de preuve figurant aux annexes 2, 3 et 4 confirmant également que les pastilles en particulier ont été vendues sous le nom de «SUPPLEMENT diety» (compléments alimentaires). Il suffit que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les compléments alimentaires à usage médical, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir pour quels produits exactement la marque a été utilisée.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 (à savoir huiles d'-oméga 3; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires contenant des huiles d'-oméga 3 pour les êtres humains; compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues EPA et/ou DHA; les compléments alimentaires d'alginale) sont des substances préparées pour répondre à des besoins alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie chez l’homme ou l’animal. Compte tenu de ce qui précède, leur nature est très similaire aux compléments alimentaires à usage médical de la marque antérieure. Nonobstant le fait que les produits contestés contiennent soit des huiles d'-oméga 3; l’huile de poisson ou l’huile d’algues, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits contestés ont la même finalité générale, à savoir améliorer la santé d’un patient, ciblent le même public pertinent, empruntent les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et sont produits par les mêmes entreprises que les produits antérieurs, et sont donc très similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail concernant les huiles d'-oméga 3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles d'-oméga 3 pour êtres humains et des compléments alimentaires contenant des huiles d'-oméga 3 pour animaux, des compléments alimentaires d’EPA et/ou de l’huile d’algues DHA, des compléments alimentaires d’alginale; services de vente en gros concernant les huiles d'-oméga 3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux, EPA et/ou les compléments alimentaires d’huile d’algues DHA, compléments alimentaires d’alginale. Les produits faisant l’objet de ces services contestés de vente au détail et en gros sont très similaires aux compléments alimentaires sous forme de compléments alimentaires apaisants et irritations de gorge, hydratant la mucosa pharyngeal, immunisation contre les infections de la gorge, de sorte que
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

4
les services contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux compléments alimentaires à usage médical de la marque antérieure.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque antérieure no 1 se compose de la marque verbale «fiorda», qui, en tant que marque verbale, est protégée dans toutes les polices de caractères, tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FJORDA», représenté en lettres majuscules vertes. Sa stylisation décorative ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal et a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Les mots respectifs «fiorda» et «FJORDA» n’existent pas en tant que tels en polonais, mais une partie du public pertinent pourrait les associer au mot polonais «fiord», qui signifie «bai de mer étroit et profondément indenté avec des rives de steep et de rocky», comme le confirme le dictionnaire de langue polonaise Słownik Języka Polskiego https://sjp.pwn.pl/szukaj/fiord.html). Le reste du public pertinent percevra les éléments verbaux des deux signes comme des termes dépourvus de signification. En tout état de cause, ils n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause, de sorte qu’ils sont distinctifs.
− L’élément figuratif du signe contesté, placé devant le signe verbal, ressemble à une corde. Il n’évoque aucune signification évidente ou claire en ce qui concerne les produits et services et possède donc un caractère distinctif normal. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− La marque antérieure, qu’elle soit associée au «fjord» ou considérée comme dépourvue de signification, n’a de lien avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure, «fiorda», est presque entièrement reproduit en tant que seul élément verbal du signe contesté
«FJORDA». La seule différence réside dans leur deuxième lettre, respectivement
«i» et «J», qui sont toutefois très similaires sur le plan visuel. La stylisation du signe contesté est plutôt décorative et son élément figuratif, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci- dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des sons coïncide au moins par la suite de lettres «f * ORDA», présente à l’identique dans les deux signes. Il ne saurait
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

5 être exclu qu’une partie du public pertinent prononcera les éléments verbaux des signes de manière identique. Le reste du public prononcera la lettre «J» comme le
«Y» anglais. Par conséquent, les signes sont (quasi) identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’ensemble du public pertinent percevra le concept d’une droplet dans le signe contesté. Une partie du public pertinent associera les deux signes au concept de «fjord». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, qui percevra les éléments verbaux des signes comme des termes dépourvus de signification, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de la similitude visuelle supérieure à la moyenne, de la quasi- identité phonétique (identique pour une partie du public pertinent) et d’une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure no 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés pour le public pertinent (de langue polonaise) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Étant donné que la marque antérieure no 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 3 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 3 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 avril 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée n’explique pas pourquoi les produits pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont la catégorie générale des compléments alimentaires à usage médical plutôt que les catégories étroites d’engins de lozout ou même de médicaments à des fins de soudure et d’irritations de gorge (sur laquelle les éléments de preuve produits se rapportent en fait).
− Les produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux n’étaient pas une catégorie large, mais plutôt une sous-catégorie étroite. Lorsque la marque antérieure est enregistrée pour de vastes catégories de produits, la protection ne devrait, dans de tels cas, être accordée que pour les «produits ou services pour lesquels un usage sérieux a, nécessairement, effectivement été établi». En fait, en l’espèce, l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 n’a été prouvé que pour les
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

6
pastilles à sucer. En revanche, les éléments de preuve relatifs aux sprays pour la gorge sont corroborés par des factures pour seulement 1 152 unités au cours de la période pertinente, qui ne représentent que 35 litres vendus dans l’Union au cours de la période pertinente, et ils ne suffisent pas à étayer l’allégation insuffisamment corroborée pour avoir vendu 579 000 unites. Même si ces éléments de preuve pour des sprays étaient jugés suffisants, la marque antérieure ne peut être considérée comme enregistrée que pour des «médicaments pour l’irritation de la gorge de gorge».
− Si le titulaire d’une marque utilise une marque pour une partie seulement des produits ou une sous-catégorie spécifique d’un produit, il n’a aucun intérêt légitime à empêcher des tiers demandeurs si l’usage effectif du titulaire n’est pas en conflit avec l’usage proposé par le demandeur.
− En l’espèce, les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé et les produits contestés (essentiellement, huile d’oméga 3 ou huile de poisson) diffèrent principalement par leur destination. Une pastille ou un autre remède pour apaiser une gorge d’hoarse traite un symptôme particulier aigu et temporaire et cherche à soulager les symptômes à court terme. En revanche, une huile d'-oméga 3 ou une huile de poisson est une huile essentielle que les humains ne sont pas en mesure de synthétiser dans leur propre corps. Ainsi, l’huile d’oméga-3 ou l’huile de poisson doivent être ingérées. Les régimes alimentaires modernes peuvent être faibles dans cet acide essentiel, ce qui rend un complément alimentaire souhaitable pour le consommateur final. La nature des produits est également différente. Une huile/poisson d’oméga-3 est liquide et généralement foule. D’autre part, une pastille (ou un spray pour la gorge) est destinée à avoir un goût bon et d’aider le corps à générer de la saliva, ce qui contribue à atténuer la douleur d’une gorge hoarque. Cela joue également dans l’utilisation des produits. Alors que l’une est à la tasse et ingérée rapidement ou par capsule, l’autre est souvent une dégustation sucrée et destinée à être utilisée pendant une longue durée. Les produits ne sont pas non plus concurrents ou complémentaires, si ce n’est le fait que les huiles d’oméga-3 sont des huiles essentielles et des produits destinés à être consommés régulièrement par tout être humain. Lors de l’examen des canaux de vente, il serait correct d’affirmer qu’une pharmacie ou un magasin de proximité général pourrait avoir à la fois des pastilles et des-huiles omega
3/fish destinées à être vendues au comptoir. Toutefois, le placement des produits dans une pharmacie est souvent subordonné à la maladie à laquelle il est destiné à remédier. Les vitamines, les huiles de poisson et les autres compléments alimentaires se trouvent ensemble sur un rayon, tandis que des remèdes froids et similaires se trouvent sur un autre. Ainsi, le risque de confusion dans les magasins est corrigé par le bon sens et la pratique consistant à regrouper les produits en fonction de leur nature et de leur destination. En outre, l’origine des produits est susceptible d’être très différente. Alors que l’un est un produit composé fabriqué presque comme un bonbon, avec des ingrédients provenant de sources différentes, l’autre est extrait d’une matière biologique telle que le poisson. Étant donné que les huiles d’omega 3 sont naturellement présentes dans le foie de poisson, elles sont généralement extraites lorsque le poisson est abattu, puis en bouteille ou encapsulé. Ainsi, la production d’omega-3 se situe généralement dans une zone où se trouve du poisson, et les entreprises qui interviennent dans cette huile sont généralement spécialisées, par opposition au
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

7 processus plus général de création d’une pastille. Enfin, les compléments alimentaires contenant des huiles pour animaux d’oméga 3 ne présentent aucune ressemblance avec les pastilles destinées à la consommation humaine.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les similitudes sont encore plus éloignées.
− L’appréciation de la similitude des signes est également erronée. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La représentation visuelle du signe contesté diffère grandement du mot qui constitue le signe antérieur. Cette disparité visuelle, combinée aux différentes lettres, différencie suffisamment les marques, de sorte que le consommateur moyen ne risque pas de les confondre.
− Il est admis qu’il existe un faible degré de similitude phonétique, mais le consommateur moyen prononcera les marques d’une manière suffisamment différente et permettra ainsi de séparer les deux.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le concept d’un signe ne se retrouvera pas dans l’autre. Aucun des signes n’est un mot en polonais et, si un lien est établi avec le mot «fiord», il ne sera que pour le signe antérieur. Le signe contesté n’évoque pas le même concept pour le consommateur polonais, en raison de son orthographe différente et de l’absence d’aide des éléments visuels. Lorsqu’une marque véhicule un concept, ce qui n’est pas le cas de l’autre, elle doit être considérée comme différente sur le plan conceptuel (voir arrêt Ruiz-
Picasso e.a./OHMI-, 361/04 P, EU:C:2006:25). Lorsque les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle peut servir à annuler les similitudes phonétiques ou visuelles (voir-affaire 437/16 P Chempoil/Champion. Ainsi, même s’il existe une légère similitude phonétique, elle n’a aucune importance étant donné que la différence conceptuelle aidera le consommateur moyen à séparer les deux marques.
− Compte tenu des différences entre les signes et du fait que les produits et services en conflit sont différents, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée était correcte.
− La preuve de l’usage n’exige pas la preuve que la marque a été utilisée pour toutes les variétés possibles des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− La requérante soutient que l’usage documenté pour d’autres produits que les pastilles à sucer n’est qu’symbolique au cours de la période de cinq ans et que l’usage sérieux n’a été établi que pour les pastilles à sucer. Cela suffit à prouver l’usage sérieux pour la catégorie générale.
− L’invocation d’une jurisprudence relative à l’interprétation de la dernière phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne tient pas compte des explications
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

8 complémentaires de la Cour selon lesquelles, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
− Il est donc erroné d’affirmer que l’opposante doit prouver l’usage de la marque antérieure pour toutes les sous-catégories de produits appartenant aux compléments alimentaires. Au contraire, la conclusion de l’Office selon laquelle la marque antérieure no 1 a été utilisée pour des compléments alimentaires est correcte et suffisante aux fins de la présente procédure.
− Les produits en conflit sont en effet très similaires (compléments contenant des huiles d'-oméga 3 pour les êtres humains; compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues EPA et/ou DHA; les compléments alimentaires d’alginale étant inclus dans les produits antérieurs, compléments alimentaires à usage médical et donc identiques, tandis que les huiles d’oméga-3 contestées; les huiles de poisson à usage médical sont des ingrédients contenus dans des compléments alimentaires afin d’améliorer la santé) et, pour cette raison, sont similaires aux produits antérieurs. Ils ont également la même nature et la même destination, à savoir être utilisés à des fins médicales et améliorer la santé et peuvent être achetés par les consommateurs sans avoir besoin d’une prescription médicale, ils ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Tous deux sont directement à la disposition de l’utilisateur final et jouent donc un rôle similaire dans l’amélioration de la santé globale. Si l’objectif des pastilles à sucer peut être davantage axé sur le soulagement des symptômes à court terme et les compléments omega-3 sur le soutien à la santé à long terme, cela ne change rien au fait que les deux produits sont reconnus comme des aides à la santé et sont largement disponibles dans les mêmes points de vente.
− L’allégation selon laquelle l’origine des produits en cause peut être très différente est également erronée. Les produits antérieurs sont à base de plantes et sont fabriqués à partir d’ingrédients naturels. De même, les compléments à base de plantes, tels que les extraits végétaux ou les vitamines à base de fruits, et les compléments à base d’animaux, tels que le collagène ou les huiles de poisson, proposent des ingrédients naturels qui soutiennent la santé. Ces deux types de compléments apportent des nutriments précieux que l’organisme peut utiliser pour améliorer les fonctions biologiques.
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

9
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque contestée a été demandée, ceux-ci sont, comme l’a établi à juste titre l’Office, similaires à tout le moins à un faible degré aux produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
− En ce qui concerne les signes en conflit, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et (quasi) identiques sur le plan phonétique; ils se prononcent de manière similaire. Les deux signes font référence au même mot, «fiord», et ne diffèrent que par la manière dont ils sont présentés, bien qu’ils soient très similaires sur le plan visuel. L’orthographe différente, l’une avec un «i» et l’autre avec un «j», n’affecte pas la manière dont les deux marques sont perçues par les consommateurs. La stylisation du signe contesté est plutôt décorative et son élément figuratif n’aura presque aucune incidence sur les consommateurs.
− Sur le territoire polonais, tous les consommateurs associeront les deux marques à «fjord». Cela est dû non seulement au fait que les marques elles-mêmes font référence au mot fjord (en polonais), mais aussi au fait que, dans les deux cas, les signes sont utilisés dans le contexte de représentations graphiques de fjords.
Raisons
12 Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

10
16 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
(i) Territoire pertinent
17 La marque antérieure no 1 étant une marque polonaise, le territoire pertinent est la
Pologne.
(ii) Public pertinent et niveau d’attention
18 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-408/09, ancotel. (fig.)/ACOTEL
(fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée].
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des compléments alimentaires.
21 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles le niveau d’attention du public pertinent sera élevé à cet égard.
(iii) Preuve de l’usage: suffisante pour la catégorie générale des compléments alimentaires à usage médical
22 La demanderesse conteste le fait que l’usage sérieux de la marque antérieure ait été prouvé pour la catégorie générale des compléments alimentaires à usage médical plutôt que pour des catégories limitées au sein de cette vaste catégorie, à savoir les pastilles (pour lesquelles elle admet que l’usage sérieux a été prouvé) ou même pour des médicaments à des fins de soudure et d’irritations de gorge (sur lesquelles portent les éléments de preuve produits, mais qui, selon elle, sont insuffisantes). Elle admet que l’usage sérieux a été prouvé par les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne la catégorie plus restreinte des pastilles à sucer, mais fait valoir que cela ne suffit pas pour conclure que la marque antérieure a donc fait l’objet d’un usage sérieux pour la catégorie globale générale des compléments alimentaires à usage médical.
23 Toutefois, ces affirmations sont hors de propos et doivent être rejetées. La jurisprudence a clairement établi que les compléments alimentaires à usage médical constituent en eux-mêmes une catégorie suffisamment claire qui ne nécessite pas de
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

11
division en sous-catégories (20/12/2023, affaires-jointes 221/22 et-242/22,
LUTAMAX, § 73).
24 Les analogies avec le secteur pharmaceutique (c’est-à-dire l’identification de sous- catégories au moyen d’indications thérapeutiques différentes) ne sauraient remettre cela en cause. Les compléments alimentaires peuvent être consommés afin de prévenir ou de guérir des affections médicales au sens large du terme ou afin d’équilibrer des déficiences nutritionnelles [voir, en ce sens, arrêts du 23/01/2014,-221/12, SUN
FRESH, EU:T:2014:25, § 38, et du-221/12, 05/10/2020-, APIHEAL, EU:T:2020:469, § 61]. Partant, il convient de relever que, à la différence des produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires à usage médical ou diététique n’ont pas nécessairement une indication thérapeutique précise et spécifique. L’identification systématique de sous-catégories cohérentes au sein de la catégorie des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» sur la base de leur indication thérapeutique doit donc être exclue (soulignement ajouté), ce type de produits ne disposant pas nécessairement d’une telle indication (20/12/2023, affaires-jointes 221/22 et-242/22, LUTAMAX, § 74).
25 En tout état de cause, la conclusion selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 avait été prouvé pour les compléments alimentaires à usage médical sous forme de pastilles ou de pastilles (cet usage sérieux n’étant pas contesté dans le cadre du recours) suffit, en droit, à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour la catégorie générale des compléments alimentaires à usage médical.
(iv) La comparaison des produits et services
26 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
27 Les produits et les services contestés sont ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
28 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont des compléments alimentaires à usage médical.
29 Examen d’abord des produits contestés compris dans la classe 5 (à savoir huiles d’oméga-3; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires contenant des huiles d'-oméga 3 pour les êtres humains; compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues EPA et/ou DHA; compléments alimentaires d’alginale), comme indiqué dans la décision attaquée, il s’agit de substances préparées pour répondre à des besoins alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie chez les êtres humains ou les animaux, et sont donc identiques aux compléments alimentaires à usage médical antérieurs.
Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion selon laquelle les huiles d’oméga-3; les huiles de poisson à usage médical sont simplement des ingrédients de ces produits antérieurs et ne sont donc pas identiques, mais simplement très similaires aux produits antérieurs: au contraire, ces produits relèvent tous de la catégorie plus large des produits antérieurs «compléments alimentaires à usage médical», comme le confirme l’aveu de l’opposante selon lequel l’huile d'-oméga 3 ou l’huile de poisson est un complément alimentaire souhaitable pour le consommateur
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

12
final. Par conséquent, ces produits sont également identiques aux produits de la marque antérieure.
30 En outre, l’argument selon lequel les compléments alimentaires contenant des huiles pour animaux d’oméga-3 ne présentent aucune ressemblance avec les pastilles destinées à la consommation humaine est également hors de propos: la spécification
«compléments alimentaires à usage médical» antérieure ne se limite pas à un usage uniquement pour des personnes et non des animaux et, conformément aux principes juridiques énoncés aux paragraphes 23 à 25, il ne s’agit pas, à première vue, d’une sous-catégorie cohérente dans laquelle les produits antérieurs peuvent être divisés, aucun argument convaincant ni preuve du contraire n’ayant été présenté.
31 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 (services devente au détail concernant les huiles d’oméga-3, huile de poisson à usage médical, compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour êtres humains et des compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux, EPA et/ou DHA, compléments alimentaires d’huile d’alginale, compléments alimentaires d’alginale; services de vente en gros concernant les huiles d’oméga-3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant des huiles d’oméga-3 pour animaux, les compléments alimentaires d’EPA et/ou d’huile d’algues DHA, étant donné que les produits faisant l’objet de ces services contestés de vente au détail et en gros ne sont pas simplement très similaires, mais sont identiques aux produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (compléments alimentaires à usage médical plutôt que les «compléments alimentaires présentant des irritations hostiques et irritations de la gorge, hydratation de la mucosa pharynique, immunisation contre les infections de gorge», sur lesquels la décision attaquée s’est fondée à tort); les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les compléments alimentaires à usage médical de la marque antérieure. En effet, les services de vente au détail (et, pour la même raison, de vente en gros) concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015,
T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
(v) Comparaison des signes
32 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Le signe antérieur est un mot unique et ne contient donc aucun élément plus dominant ou distinctif qu’un autre. En tant que marque verbale, elle est protégée, qu’elle soit écrite «fiorda» ou «FIORDA». Il est prima facie dépourvu de signification, mais, étant donné qu’il sera prononcé (et est effectivement orthographié) presque de la même manière que le mot «fiord», qui est l’orthographe polonaise du mot «fjord» (tel
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

13 qu’orthographié en norvégien d’origine ainsi qu’en danois, en suédois, en allemand, en français, en anglais, en tchèque), c’est-à-dire comme signifiant «une mer étroite et profondément indentée avec des rives volantes et rocky», certains du public pertinent peuvent bien le comprendre en ce sens.
34 Le signe contesté se compose du mot «FJORDA» écrit en lettres majuscules bleues/vertes de très grande taille, précédé d’un
élément figuratif plus petit (environ un cinquième de largeur) Signe contesté qui ressemble à une corde stylisée dans les mêmes couleurs. Malgré la taille plus petite de l’élément figuratif, en raison de sa position (étant donné que le public pertinent lit normalement des mots de gauche à droite) et de ses lignes épaisses plus épaisses, on ne saurait affirmer que l’élément verbal est l’élément dominant: au lieu de cela, le signe ne comporte aucun élément dominant (l’élément figuratif stylisé ne détournera certainement pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal ou le dominera). Là encore, le mot «FJORDA» n’existe pas en polonais, mais, étant donné qu’il sera prononcé (et est effectivement orthographié) presque de la même manière que le mot «fiord», qui est l’orthographe polonaise du mot «fjord» (tel qu’orthographié en norvégien d’origine ainsi qu’en danois, suédois, allemand, français, anglais, tchèque, et qui est très probablement reconnu par une partie substantielle du public polonais pertinent), c’est-à-dire comme signifiant «un bai de mer étroit et profondément indenté avec des rives volantes et robustes», une partie importante du public pertinent est susceptible de le comprendre en ce sens. L’élément figuratif, qui sera perçu comme une fille d’eau bleue/verte par au moins une partie, voire l’ensemble, du public pertinent, mettra l’accent sur cette signification liée à l’eau auprès de ce public.
35 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. C’est le cas en l’espèce.
36 Sur le plan visuel, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par la première lettre «F» et les trois dernières lettres «ORDA» ne diffèrent que par la deuxième lettre «I» du signe antérieur par rapport à la lettre «J» dans le signe contesté. Cela étant, la représentation de la lettre «J» dans le signe contesté est très similaire sur le plan visuel à un «I» majuscule: en effet, compte tenu de l’absence de taille horizontale supérieure à la lettre «J» et de la représentation presque verticale du reste de la lettre, sans aucune courbe, on peut affirmer qu’elle est aussi visuellement proche d’un «I» stylisé que d’un «J» stylisé. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif décoratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, mais étant donné que l’élément verbal du signe contesté est son élément le plus distinctif, il est très probable qu’ils se concentreront sur le début de l’élément verbal, qui, comme indiqué ci-dessus, est presque identique sur le plan visuel au mot «FIORDA». Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

14
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des sons coïncide au moins par la suite de lettres «f * ORDA», présente à l’identique dans les deux signes. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent prononcera les éléments verbaux des signes de manière identique. En effet, la lettre «J» sera probablement prononcée comme un «I» par une partie du public pertinent lorsqu’elle suit immédiatement la première lettre «F» et suivie des lettres «ORDA». Même si on se prononce «I» ou «Y» en anglais, la prononciation finale du mot sera essentiellement la même dans cette constellation des lettres. À cet égard, la simple affirmation de la requérante selon laquelle le consommateur moyen prononcera les marques d’une manière suffisamment différente, n’étant ni expliquée ni prouvée, ne résiste pas à l’examen. L’élément figuratif décoratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, une partie du public pertinent est susceptible de comprendre l’élément verbal de chaque signe comme faisant référence à un concept identique, à savoir une fjord. Bien que cette signification d’une masse d’eau particulière soit susceptible d’être soulignée par l’élément figuratif du signe contesté pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme une goutte d’eau stylisée, le signe antérieur ne contient aucun concept tel qu’une goutte d’eau. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
(vi) Appréciation globale du risque de confusion
39 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

15
42 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits antérieurs.
43 Compte tenu de ce caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique pour une partie du public pertinent et du degré élevé de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, ainsi que de l’identité et de la similitude moyenne des produits et services en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
44 Le recours est donc rejeté.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse à supporter les frais de l’opposante au taux maximal (à savoir les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR, et la taxe d’opposition de 320 EUR).
47 Par conséquent, le montant total à rembourser par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 170 EUR.
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
29/09/2025, R 2313/2024-1, FJORDA (fig.)/fiorda et al.