DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 840
Privalia Venta Directa, S.A., c/Llull, 119, 08005 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maglieria Artigiana Srl, Via del Molinuzzo, n. 83, 59100 Prato (PO), Italie (demanderesse), représentée par Francesco Mariucci, Via Berni, 7, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (mandataire agréé).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 840 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Bonneterie; chapeaux; gants [habillement]; châles; étoles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 434 802 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 434 802 «SOMERS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 481
792 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 840 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Sandales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bonneterie; cache-col; chapeaux; gants [habillement]; châles; étoles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bonneterie contestée; chapeaux; gants [habillement]; châles; les étoles sont similaires aux sandales de l’opposante, car elles peuvent coïncider au moins par leur destination générale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Toutefois, les protecteurs pour colcontestés sont différents des sandales de l’opposante, étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur commun. Les protecteurs de col évitent de baguer autour des teintures de col, des tags, et couvrent une broderie complexe, rendant les chemises beaucoup plus confortables à porter. Les produits en conflit diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais également par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
SOMERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 840 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «SANDALS» inclus dans la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pour tenir compte de l’incidence potentielle de la signification de cet élément verbal par rapport aux produits en cause pour cette partie du public;
L’élément verbal «SANDALS» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme des «chaussures légères que l’on porte à chaud, qui possèdent des lanières au lieu d’une partie solide au-dessus de votre pied» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sandal). Il sera perçu comme descriptif des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, il doit être considéré comme non distinctif.
L’élément verbal «SOMMERS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. Il est plus dominant (marquant sur le plan visuel) que l’autre élément verbal «SANDALS», qui, en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites au sein du signe, est clairement secondaire.
Le fond rectangulaire et le simple cercle noir dans la partie supérieure de la marque antérieure n’auront pas non plus d’impact essentiel dans la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur le consommateur sera limité. En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «SOMERS» composant le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SOM * ERS», qui constituent l’intégralité du signe contesté et la plupart des lettres de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «M» (qui est une

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 840 Page sur 4 6
répétition de la lettre «M» précédente), par l’élément verbal secondaire «SANDALS» et par les éléments et aspects figuratifs, tous faisant partie de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu du caractère descriptif du mot «SANDALS» et de la nature décorative des éléments figuratifs, ces éléments ont un impact plus limité sur la perception visuelle des signes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SOM * ERS», présentes à l’identique dans les deux signes. La lettre supplémentaire «M» de la marque antérieure, étant une simple répétition de la lettre «M» précédente, a une incidence phonétique très limitée, voire nulle. Bien que la marque antérieure contienne également l’élément verbal supplémentaire «SANDALS», le public pertinent l’ignorera probablement lorsqu’il fera référence à la marque, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa nature descriptive. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits/services ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de toute signification (signe contesté), le public pertinent percevra le concept de «SANDALS» dans l’autre (marque antérieure). Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en soi parce qu’il s’agit d’un terme original et facilement mémorisable. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 840 Page sur 5 6
pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, tandis qu’ils présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cela est dû à un élément non distinctif et secondaire de la marque antérieure et, par conséquent, cet aspect a un impact très limité sur la comparaison des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public pertinent ne se souviendra très probablement pas en détail de la présence ou de l’absence de la lettre supplémentaire «M» (qui est une simple répétition) dans les éléments respectifs «SOMMERS» et «SOMERS» et confondra les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 481 792 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 840 Page sur 6 6
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.