DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 920
Sovenca, S.L., Poligono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yarleni Valentina Hellement, Schoklandestraat 8c, 3083 DP Rotterdam, Pays-Bas (requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 920 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 231 867 «LOOSHI» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 189 997 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 243 099 «FLOSSY» (marque verbale); et
3. Enregistrement de la marque espagnole no 3 061 338 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures (marques antérieures 2 et 3). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 2 22
296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1. La marque de l’Union européenne no 14 189 997
Classe 25: Chaussures, à savoir souliers ou sandales, chaussures, sandales de bain, chaussures, pantoufles, pantoufles, bottes, demi-bottes, tiges, tiges, tiges de bottes, tiges de bottes, de gymnastique, de gymnastique, pantoufles, pantoufles, pantoufles, chaussons, chaussures de plage, bottes en bois, sandales, talonnettes pour chaussures, chaussures de chaussures, talons, chaussures de sport, chaussures de football, chaussures de ski, chaussures de ski.
Classe 35: Publicité; fourniture de services pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); aide à la gestion d’entreprises franchisées; vente au détail dans les commerces, par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, à savoir des espadrilles, des chaussures, des sandales de bain, des pantoufles, des chaussures de plage, des tiges de chaussures, des tiges de bottes, des galoches, des chaussures de gymnastique, des pantoufles, des pompes, des chaussures de pluie, des chaussures de plage, des chaussures en bois, des talons de chaussures, des chaussures de sport, des chaussures de football, des chaussures de sport, des chaussures de sport, de chaussures de plage, de chaussures en noir, de chaussures, de chaussures de gymnastique, de chaussures de football, de chaussures de ski, de chaussures de plage, de plage.
2. Enregistrement de la marque espagnole no 1 243 099
Classe 25: Robes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à l’exception des faux intimes et des semelles fausses pour chaussures, chapeaux; ils couvrent tous cette classe.
3. Enregistrement de la marque espagnole no 3 061 338
Classe 25: Robes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapeaux.
Classe 35: Fourniture de services à des tiers [fourniture de produits et de services à d’autres entreprises]; services d’aide à l’exploitation d’une société commerciale sous régime de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 3 22
franchise; services de commerce électronique, notamment fourniture d’informations sur les produits par le biais de réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente, présentation de produits dans tout moyen de communication à vendre; publicité et promotion des ventes relatives aux produits et services, offres et commandes par télécommunications ou par voie électronique; promotion des ventes pour des tiers par la distribution et la gestion de cartes d’utilisateurs privilégiées, promotion de produits de tiers et services par la distribution de cartes de réduction; la publicité, y compris la promotion en matière de vente d’articles et de services pour le compte de tiers par la transmission de matériel publicitaire et la diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques; gestion de plans de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; publicités et publicités; distribution de matériel publicitaire (brochures, paquets, échantillons, en particulier pour les ventes sur catalogue) transnationaux ou non; services de vente dans des établissements, via des moyens électroniques ou des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits vestimentaires, chapeaux, accessoires, et notamment chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour allaitement; ponchos; ponchos de pluie; souliers; chapeaux.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, leschapeaux compris dans la classe 25 sont inclus à l’identique dans la liste de produits contestée et dans les listes des marques antérieures 2 et 3) ou similaires (par exemple, les vêtements contestés; vêtements pour allaitement; ponchos; les ponchos de pluie sont similaires auxchaussures de l’opposante, à savoir des chaussures ou des sandales, chaussures comprises dans la classe 25 de la marque antérieure no 1) aux produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits compris dans la classe 25 de toutes les marques antérieures qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle l’examen de l’opposition peut être effectué;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LOOSHI
(marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 4 22
FLOSSY (marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Espagne pour les marques antérieures 2 et 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «FLOSSY» sera perçu par une partie du public anglophone (dans la marque antérieure no 1) comme un adjectif signifiant «de ou comme perte» (information extraite de Lexico le 03/06/2022 sur https://www.lexico.com/definition/flossy) ou comme un surnom du prénom féminin «Florence». Pour le public non anglophone (en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et pour le public espagnol dans les marques antérieures 2 et 3), ce mot sera perçu comme dépourvu de signification. Dans tous ces cas de figure, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Le point rouge à la fin du mot de la marque antérieure 1 est banal et non distinctif. La stylisation de cette marque antérieure est également standard, étant donné qu’il s’agit d’une police de caractères noire en gras. La stylisation de la marque antérieure no 3 est moins ordinaire, mais sera néanmoins perçue par les consommateurs comme simplement décorative.
Le seul élément verbal du signe contesté, «LOOSHI», écrit en lettres majuscules sans stylisation particulière, n’a de signification dans aucune des langues des territoires pertinents et est normalement distinctif.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par la séquence de lettres «* LO * S * *». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre des marques antérieures, «F», et donc par le fait que leur début est différent («F» contre «L»); le fait que les marques antérieures comportent un double «S» frappant et que le signe contesté comporte un double «O» frappant; et dans leurs terminaisons, à savoir «Y» dans les marques antérieures et «HI» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation des marques antérieures 1 et 3, dont l’une est relativement standard (marque antérieure no 1) et l’autre est particulièrement frappante (marque antérieure no 3).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur [19/06/2018-, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68]. Par conséquent, la différence au niveau du début des marques, qui est clairement détectable par le public pertinent, revêt une importance essentielle dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 5 22
Les signes ont en commun le fait qu’ils sont tous deux composés d’un élément verbal de même longueur (six lettres). Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, compte tenu de la structure des signes, ils sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «LO * S», bien qu’ils ne soient pas positionnés au même endroit (deux premières lettres et quatrième lettre du signe contesté contre les deuxième, troisième et quatrième lettres des marques antérieures).
Sur le plan phonétique, s’agissant desdifférentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation coïncide certainement par le son des lettres «L
* Y/I». Toutefois, la prononciation diffère certainement par le son de la première lettre des marques antérieures, «F». En ce qui concerne les autres lettres composant les signes, le son des deux lettres «SS» dans les marques antérieures et le seul «S» du signe contesté coïncideront dans certaines langues, par exemple en espagnol, mais ne coïncident que partiellement dans d’autres, comme en italien, où le son de la double consonne sera plus long et plus fort, ou peut même différer dans d’autres langues (par exemple, en anglais) si la lettre «H» du signe contesté amènera le lecteur à prononcer la combinaison de lettres «SH». En ce qui concerne les lettres «OO» dans le signe contesté et la lettre «O» dans les marques antérieures, dans certaines langues, leur son sera soit complètement différent (par exemple, en anglais), où le double «O» du signe contesté sera prononcé [u], soit partage certaines similitudes, comme en allemand ou en italien, où la double voyelle sera plus longue et plus fumée, mais pourrait tout de même être prononcée comme la voyelle individuelle ordinaire.
Par conséquent, la similitude phonétique varie de faible à moyenne selon la manière dont la séquence de lettres «* LOSSY/LOOSHI» est prononcée par différentes parties du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la MUE antérieure (marque antérieure no 1), lorsque l’on considère la partie du public anglophone qui attribuera une signification au mot «FLOSSY», comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Lors de la comparaison des marques antérieures espagnoles (marques antérieures 2 et 3) avec le signe contesté, ainsi que de la marque antérieure 1 du point de vue de la partie du public qui ne parle pas ou ne comprend pas l’anglais, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 6 22
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré et à un degré de similitude phonétique variant de faible à moyen en raison de leur coïncidence au niveau de la séquence de lettres dans les combinaisons expliquées ci-dessus. L’aspect conceptuel des signes, selon le public, est neutre ou non similaire.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée entre les produits, associée au prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures, n’est pas suffisante pour compenser les similitudes limitées des signes.
Généralement, dans les magasins de vêtements (ou de chaussures), les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante sur l’importance phonétique («dans la publicité radiophonique; lorsqu’il est demandé un certain produit à un vendeur de magasin dans un établissement, ou lorsqu’il est demandé l’adresse d’un magasin donné à un passer-by; ou encore lorsque le prix ou l’offre d’un produit est annoncé dans un établissement par les haut-parleurs), l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,-117/03 —-119/03 ève T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En outre, compte tenu des principes analysés à la section c) de la présente décision, les débuts différents des signes en cause, «F» et «L», sont un facteur très important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Les signes n’ont en commun que les lettres «LO», «S» et «Y/I» sur le plan phonétique, mais ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 7 22
pas positionnés dans un ordre identique, ne produisent pas nécessairement des sons identiques et ne se détachent pas en tant qu’éléments distinctifs indépendants dans les signes.
Par conséquent, les différences entre les signes sur le plan phonétique et surtout sur le plan visuel sont de nature à créer une distance suffisante entre les signes. Les éléments qui précèdent, associés à l’absence de tout concept des signes ou même à l’absence de similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public, sont suffisants pour contrebalancer les quelques similitudes résidant dans la séquence de lettres placées uniquement à la fin des éléments verbaux des signes (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124).
L’opposante renvoie également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante sont les suivantes:
arrêt de la deuxième section de la chambre des litiges administratifs de la Cour supérieure de justice de Madrid du 17/04/2017, rendu dans le cadre du recours no 733/2015 (The Right
2017/98547), concernant les marques «MARINA ALTA» contre ;
«Jugement du 1997 septembre 30 dans lequel les marques GENA et NETROGENA ont été examinées»;
Arrêt de la Cour supérieure de justice de Madrid du 3 février 2016 dans l’affaire 415/2014 «SKY» — «NEOSKAY».
Les affaires nationales antérieures citées par l’opposante expriment des principes établis par la jurisprudence de l’Union et, par conséquent, déjà pris en compte par la division d’opposition. Toutefois, les signes ne sont clairement pas comparables à ceux du cas d’espèce.
L’opposante a également cité les arrêts suivants:
L’arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 2018 juin 26, rendu dans l’affaire T-71/17 (
).
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 2012 janvier 31 dans l’affaire T-205/10 (LA
VICTORIA DE MEXICO contre ).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 8 22
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 2010 décembre 15 dans l’affaire T-188/10 (
).
Arrêt du Tribunal (juge unique) du 2019 janvier 29 dans l’affaire T-336/17 (YATEKOMO contre
).
Toutefois, les signes ne présentent pas de points communs avec les signes du cas d’espèce, de sorte que les affaires ne sont pas comparables.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «FLOSSY», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, l’argument de l’opposante ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus étant donné que, même si tel était le cas, la marque contestée «LOOSHI» ne pourrait pas être considérée comme faisant partie de cette «famille» étant donné qu’elle ne contient pas le terme «FLOSSY».
À la lumière de ce qui précède, compte tenu de toutes les circonstances et de tous les autres facteurs de l’espèce, le caractère distinctif accru présumé des marques antérieures ne conduira pas le public à penser que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner, dans le cadre de ce moyen, les preuves de la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 9 22
Par conséquent, la division d’opposition continuera d’analyser cette opposition sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures sur lesquelles cette opposition est fondée et pour les produits et services énumérés dans leur intégralité ci-dessus, qui sont résumés dans les classes 25 et 35.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 10 22
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont similaires, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Cela est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Enl’espèce, l’opposante s’est contentée d’affirmer dans l’acte d’opposition du 28/07/2020 que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Les circonstances décrites comme «préjudiciable à la renommée», «préjudice porté au caractère distinctif» ou «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» sont en fait très différentes les unes des autres. Dans ses autres observations du 11/01/2021, l’opposante n’a fait référence à aucun d’entre eux. Toutefois, il ne semble pas y avoir de raison valable de supposer que l’usage de la marque contestée conduira à de tels événements. Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, cela est insuffisant, comme indiqué ci-dessus. En règle générale, les allégations générales (telles que la simple citation du libellé pertinent du RMUE) d’un préjudice ou d’un profit indu ne suffisent pas à elles seules à prouver un préjudice ou un profit indu potentiel: l’opposant doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante afin de démontrer spécifiquement comment l’atteinte alléguée pourrait se produire, en tenant compte des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes. La simple preuve de la renommée et de la bonne image des marques antérieures, sans autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 11 22
preuve et/ou motivation, n’est pas suffisante [15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 38-39, et jurisprudence citée].
Étant donné que la production de preuves peut, à elle seule, démontrer ou évoquer indirectement un préjudice existant ou potentiel, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition examinera les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir la renommée:
Doc 0.- Arrêt 256/13 du Tribunal de Commerce d’Alicante (Espagne), dans lequel le Tribunal reconnaît à sa page 11 la renommée des marques de Sovenca, S.L.
Document 1.- page web: www.grupopostigo.com. «sur la page d’accueil du web où elles apparaissent plusieurs photographies, on peut voir une photographie de l’encombrement principal de la marque FLOSSY. En outre, dans la présentation mentionnée dans l’un des moments de la fabrication, lorsque le pantoufle est placé dans le moule, il apparaît précisément l’article 55 avec l’étiquette FLOSSY cousue au dos du formateur».
Document 2.- Photographies de l’enchaînement principal de la société Calzados POSTIGO, S.A. avec la marque FLOSSY et avec un grand poster (2,5 x 3 mètres) avec la publicité de la marque FLOSSY.
Document 3.- Catalogues de l’été 2010 imprimés respectivement au cours des mois de septembre 2009 et de septembre 2010. Aux pages 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 et 47 au début de la page, on peut voir la marque FLOSSY.
Le catalogue des pages 4 à 47 du document 4A.- Catalogue du printemps 2010 à 11 est visible sur la marque FLOSSY.
Document 4B.- Catalogue FLOSSY STYLE printemps 2012.
Document 4C.- Catalogue FLOSSY STYLE printemps 2013.
Document 4D.- Catalogue Calzados POSTIGO Spring Summer 2013, dans lequel apparaît la marque FLOSSY STYLE.
Le doc 5.a.b.d.e cinq copies du magazine «Isasa» de la Festival de San Jose de Arnedo (LA RIOJA) datant de différentes dates 2004, 2005, 2006 et 2007, sur la page marquée, on peut voir la publication du Grupo POSTIGO dans laquelle elle figure, entre autres, la marque FLOSSY».
Document 6.- quatre photographies du stand du Grupo POSTIGO dans le salon MODACALZADO à Madrid. Sur le stand, on observe la marque FLOSSY. Calzados POSTIGO est en train et en mesure d’évaluer son stand dans la Fair mentionnée depuis plusieurs années.
Document 7.- Publicité des chaussures FLOSSY.
Document 8.- Publicité des chaussures FLOSSY. Différents types de cages de paires ont mis nos articles et ont également imprimé la marque FLOSSY.
Document 9.- Deux photographies des semelles des formateurs où on voit la marque FLOSSY.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 12 22
Document 10.- site Facebook de «FLOSSY» http://www.facebook.com/pages/Flossy- Style/135554329871036, où ils ont vu différents articles de chaussures portant la marque FLOSSY.
Document 11.-Nines photographies de différents emballages contenant la marque FLOSSY.
Document 12.- Étiquette de la marque FLOSSY qu’elle est ajoutée à l’arrière des formateurs.
Document 13.- Site web d’un client de Grupo POSTIGO au Royaume-Uni: http://www.flossyshoes.com/ entièrement consacré à la marque FLOSSY.
Document 14.- site web de la société de marketing qui a mené la campagne de FLOSSY.
Document 15.- site web de Calzados Jeva qui commercialise des chaussures FLOSSY.
DOC16.- site web de Calzados Torca qui commercialise des chaussures FLOSSY.
Document 17.- Séventeen Invoices du Fairsol de Madrid des années 2008, 2009, 2010, 2011 et 2012 qui prouvent sa participation à la foire MODACALZADO avec le stand des photographies du document 6.
Document 18.- Factures des années 2006, 2007, 2008 et 2009 des sociétés etiées et ETI- TEXTIL qui font les étiquettes avec la marque FLOSSY pour leur incorporation dans la chaussure et conformément à la photographie du document 12, ainsi que les certifications établies par les deux entreprises des étiquettes fournies.
Document 19.- Les factures relatives aux ventes de chaussures émises par la titulaire des marques FLOSSY, Calzados POSTIGO, S.A., concernent les années 2007, 2008, 2009 et 2010. Bien qu’il ne soit pas possible d’y voir la dénomination FLOSSY étant donné qu’il s’agit d’une marque commerciale et non d’une référence interne, on peut constater que le MODEL 55/001, 55/002, 557003, 55/003 etc., qui appartient à la série KUNG-FU (par le type de chaussures, sont les baskets représentés dans le catalogue comme FLOSSY (page 4 et suite du catalogue de la collection printemps-été déposée comme document 3).
Document 20.- Factures pour les ventes de chaussures émises par Global del Calzado S.L., bien que la titulaire des marques, Calzados POSTIGO, S.A, procède à la commercialisation de ses produits. Les factures concernent les années 2007, 2008, 2009 et 2010. Bien qu’il ne soit pas possible de voir la dénomination FLOSSY dans la mesure où il s’agit d’une marque commerciale et non d’une référence interne, on peut constater que le MODEL 55/001, 55/002, 557003, 55/003 etc., qui appartient à la série KUN-FU, est le formateur représenté dans le catalogue FLOSSY (page 4 et suivant le catalogue de la collection printemps-été déposée comme pièce 3), de la même manière que la référence 60-INGLES qui correspond au document déposé au printemps 6, à savoir 7.
Document 21.- Invoices Calzados Sendero des années 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015.
Document 22.- Invoices Global del Calzado pour les années 2010, 2012, 2013, 2014 et 2015.
Document 23.- Factices FLOSSY des années 2014 et 2015.
Document 24.- Certification dans lequel il est indiqué comment la société Global del Calzado S.L. est autorisée à commercialiser sous la marque FLOSSY Calzados POSTIGO.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 13 22
Document 25.- «Attestations émises par plusieurs fournisseurs attestant du prestige et de la renommée des marques:
Et émis par les prochaines entreprises:
BLANC TEXTIL CAJA Y DISEÑO GRANZAS GARCIA QUESADA CARTONAJES BAÑERES FEUTRE TEX ADORNOS GODELA S.L. ALBA BORDADOS, SLL ALICANTINA DE ESTAMPACIÓN E IMPRESIÓN, S.L. HILOS Y CINTAS, SL JOSE FERRANDEZ ANDRÉS, SL PEGADOS DEL CORCHO SL PLANT CALZA, SL TEJIDOS REBES, SL TEXTILES ILITEX, SL TEJIDOS DE VULCANIZADOS TEXTILVULKA, S.L. ETIMED».
Document 26.- «Certifications émises par plusieurs clients commercialisant les produits FLOSSY STYLE, dans lesquels ils mentionnent la renommée et le prestige des marques FLOSSY STYLE, ainsi que la singularité du graphique:
cela permet d’identifier les produits FLOSSY STYLE de Calzados POSTIGO, à première vue, sans qu’il soit nécessaire d’assister à l’inscription qui y figure. Les certificats ont été délivrés par les prochaines entreprises:
ALDECAL SL ALMACEN DE CALZADOS PEPE AGUILAR ANTONIO CAMPINS PONS SL CALÇATS NICOLAU

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 14 22
CALÇATS PALOU
CALZADOS MANISES
CALZADOS SEQUIR CARLOS RODRIGUEZ E HIJOS SL CA DATILET SCP ENZO MODA Y PLEMENTS OS ESPORTS DE BALEARS GRUPO BALEARS GRUPO QUILES Y RUIZ HIPERCALZADOS ROAN JOAN ROURA SL JOSE ANTONIO OLIVARES CHORNET CALÇATS JUAN ROURA LA SIRENA DE IBIZA AIE SANSO TENDES SL SEDISCAL SA
CALZADOS CUMBRES, S.L.
CALZADOS MANISES».
Document 27.- «Certifications émises dans le même sens par des associations et des récompenses du domaine de la chaussure, comme:
AEI — Agrupación Empresarial Innovadora del Calzado de La Rioja. AICCOR — Asociación de Industrias del Calzado y Conexas de La Rioja CTCR — Centro Tecnológico del Calzado de La Rioja MODACALZADO — Certificat de participation à la Fair depuis 1998. MODACALZADO — Renown certificate MODACALZADO — Certificat de participation à la Fair depuis 1998, dans lequel ils ont été exposés dans les produits FLOSSY».
Document 28.- Facture de la société Grupo Martínez INTERIORISMO par l’étiquetage de véhicules portant la marque FLOSSY STYLE.
Document 29.- Certification émis par Calzados POSTIGO, S.A. concernant le chiffre d’affaires et les investissements publicitaires au cours de la période 2007-2012.
Document 30.- Presence des pantoufles FLOSSY STYLE dans la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques, célébrés à Londres en août 2012, et diffusion des nouvelles sur Twitter.
Document 31.- Appearance de 50100 résultats sur Google pour la recherche «FLOSSY STYLE».
Document 32.- «Blog of Paula Echevarría dans le magazine en ligne prestigieux de mode Elle daté du 2012 juillet 05, dans lequel il est mentionné que les pantoufles FLOSSY sont «de la vie quotidienne»».
Document 33.- «Domain FLOSSY-STYLE enregistré au nom de Calzados POSTIGO, S.A. depuis le 2011 juillet 26».
Document 34.- «Preuve de fourniture des produits FLOSSY STYLE responsable de plus de 50 % de la facturation de la société Calzados POSTIGO, S.A».
Doc 35.- Certificats émis par Grupo Martínez INTERIORISMO, S.L. (ONVINIT — ONGRAFICO) et Gráficas Isasa, S.L.
Document 36.- Invoix du nouveau site web de FLOSSY STYLE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 15 22
Document 37.- Statistiques de vues du site web pour les années 2011-2012.
Document 38.- Certificats de qualité du modèle KUNG-FU 55 commercialisé avec la marque FLOSSY émis par:
CALZADOS POSTIGO, S.A. MANUFACTURAS RIVERA, S.L. ACABADOS TEXTILES ORDUÑA, S.A. ETIQUETAS DEL MEDITERRANEO, S.L. CASA Y DISEÑO, S.L. MATSA — MANUFACTURADOS TEXTILES, S.A. CAUCHOS EBRO, S.A. GRUPO MORON.
Document 39.- Calzados POSTIGO est le sponsor de l’équipe de football Arnedo, qui porte sur ses t-shirts la marque FLOSSY STYLE.
Document 40-69.- Catalogues couvrant les années 1998 à 2016.
Document 70.- Newspaper News of seizure of Fake slippers in Benidorm.
Document 71.- Certificat Renown de la Chambre de commerce de Mallorca.
Doc 72.- Certificat de Renown de la Chambre de commerce de Tarragone.
Document 73.- Certificat de Renown de la Chambre de commerce d’Alicante.
Document 74.- Certificat Renown de la Chambre de commerce de La Rioja.
DOCUMENT 75. — Transmission par TV de FLOSSY dans la télévision espagnole.
Doc 76.- «FLOSSY»: recherche sur Google.
DOCUMENT 77: «Présentation de la marque. (Frenzi)».
DOCUMENT 78: Une «liste de clients internationaux en mai 2014. (Frenzi)».
DOCUMENT 79: Liste des «factures de janvier 01, 2012 à janvier 31, 2014 (Frenzi)».
DOCUMENT 80: Liste des «factures de janvier 01, 2014 à mai 13, 2014 (Frenzi)».
DOCUMENT 81: Un rapport sur le site web Sales par pays au cours de l’année 2013 (Frenzi).
DOCUMENT 82: Un rapport sur le site web Sales par pays au cours de l’année 2014-05-27 (Frenzi).
DOCUMENT 83: «Pressbook of the FLOSSYSTYLE Marque de juin à octobre 2013 avec des apparences de la marque «FLOSSY STYLE» dans les médias et des annotations de dépenses, de publicité et de valeurs éditoriales… (Frenzi)».
DOCUMENT 84: «Pressbook of the FLOSSYSTYLE Marque de novembre 2013 (Frenzi)».
DOCUMENT 85: «Pressbook of the FLOSSYSTYLE Marque de décembre 2013 à février 2014. (Frenzi)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 16 22
DOCUMENT 86: «Liste des foires ayant assisté à quelques photographies et la brochure pour la foire d’Athènes (Frenzi)».
DOCUMENT 87: Liste de «boutiques mondiales avec photographies de magasins; (Frenzi)».
Document 88.- Équipement de presse et d’apparences sur l’internet d’avril à juillet 2016.
Document 89.- Équipement de presse et d’apparences sur l’internet de août 2016 à janvier 2017.
Document 90.- Équipement de presse et d’apparences sur l’internet de janvier à mars 2016.
Document 91.- Équipement de presse et d’apparences sur l’internet de juillet, août et septembre 2014.
Document 92.- Équipement de presse et internet de juillet, août et septembre 2015.
Document 93.- Équipement de presse et d’internet de novembre 2013 à juin 2014.
Document 94.- Équipement de presse et d’internet de octobre 2014 à juin 2015.
Document 95.- Publicité reproduisant la presse et l’internet d’octobre à décembre 2015.
Document 96.- Actualités sur FLOSSY sur les sites web: Fashionofspain.com, Interempresas.com et Myhad.es.
Document 97.- Factices FLOSSY des années: 2013, 2014, 2015 et 2016.
Document 98.- Factures des années: 2014, 2015 et 2016 de etimed et Eti-Textil.
Document 99.- Factures du Fairsol de Madrid des années 2013, 2014 et 2016 qui prouvent sa participation au MODACALZADO.
Document 100.- Statistiques de vues du site web pour la période 2012-2016.
Le 08/06/2021, l’opposante a produit d’autres documents (afin de prouver l’usage des marques antérieures), à savoir:
Document 0 256/13 du Tribunal de commerce d’Alicante (Espagne), dans lequel, à sa page 11, le tribunal reconnaît la renommée des marques de Sovenca, S.L.
Documents 1-7 catalogues de 2013-2016.
Documents 8-12 factures d’exportation de 2012-2016.
Document 13 Qué me dices! Magazine QMD du 4 juillet.
Document 14-18 Cuore magazine 20/07/2016.
Document 19 2014 notes de presse(magazine intactile).
Disclosing 20 communiqués de presse 2014 (magazine intactile).
Document 21 communiqué de presse 2015 (magazineDiez minutos).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 17 22
Document 22 communiqué de presse 2015 (magazineDiez minutos).
Document 23 magazine QMD du 12/06/2016.
Document 24 magazine QMD du 18/07/2016.
Document 25 magazine QMD du 18/07/2016.
Document 26 publicitaire publicitaire dans le livre des festivals d’Arnedo;
Document 27 publications dans des magazines.
Document 28 publicité dans Cuore magazine 7/08/2013.
Document 29 FLOSSY book book de avril 2014.
Document 30 FLOSSY book book de juin 2014.
Document 31 FLOSSY book book de mai 2014.
Document 32 publications sur Facebook.
Document 33 Instagram FLOSSY Espagne capture d’écran.
Le document 34 Instagram FLOSSY capture d’écran au Royaume-Uni.
Document 35 Instagram FLOSSY Russie capture d’écran.
Document 36 FLOSSY Espagne capture d’écran de page web.
Le document 37 FLOSSY page web capture du Royaume-Uni.
Document 38 FLOSSY russe capture d’écran de page web.
Document 39 FLOSSY shops en Asie 2015.
Document 40 photos FLOSSY footbality.
Le document 41 présente des photos ferias FLOSSY.
Document 42, taux d’été 2014.
Document 43, taux d’été 2015.
Document 44 vidéo promotionnel FLOSSY été 2015.
Document 45 FLOSSY image image de boîte de paire.
Document 46 Imposition FLOSSY Jack
Document 47: chaussures pour images FLOSSY.
Document 48 «FLOSSY image avec la boîte en couple et modèle empilé avec le logo FLOSSY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 18 22
Document 49 Image hotel Ibis styles — chambre conçue par FLOSSY style.
Document 50 FLOSSY image d’affiche publicitaire.
Document 51 FLOSSY image d’affiche publicitaire.
Document 52 FLOSSY préinct image.
Document 53 FLOSSY image image de l’enveloppe mail.
Document 54 image FLOSSY card.
Document 55 FLOSSY image du block de commande.
Document 56 étiquette d’emballage FLOSSY.
Document 57 vidéo FLOSSY music fiesta présentation de la collaboration avec des groupes nationaux.
Document 58 — campagne marketing sur la vidéo FLOSSY.
Document 59 — boutique vidéo FLOSSY en Russie (été 2016).
Document 60: élaboration vidéo d’une chaussure FLOSSY.
Document 61 — Transport vidéo promotionnel de FLOSSY vers l’espace.
Document 62 FLOSSY, vidéo promotionnelle.
Document 63: la marque vidéo promotionnelle FLOSSY.
Document 64 Certificat de notoriété de la chambre de commerce de Mallorca.
Document 65 Certificat de notoriété de la chambre de commerce de Tarragona.
Document 66 Certificat de notoriété de la chambre de commerce d’Alicante.
Document 67 Certificat de notoriété de la chambre de commerce de La Rioja.
Documents 68-70 catalogues de 2017-2019.
Documents 71-74 factures d’exportation de 2012-2016.
Document 75 communiqué de presse 02/06/2016 (magazineDiez minutos).
Disclosing 76 communiqués de presse (El Mundo magazine).
Document 77, taux d’été 2016.
Le taux d’été du document 78 en Espagne 2018.
Document 79 relatif au taux d’été international 2018.
Le taux d’été du document 80 en Corée du Sud 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 19 22
Le taux d’été du document 81 en Espagne 2019.
Document 82 relatif au taux d’été international 2019.
Le taux d’été du document 83 en Russie 2019.
Document 84 printemps — taux d’été aux îles Canaries 2020.
Document 85 printemps — taux d’été en Russie 2020.
Document 86 printemps — taux d’été en Corée 2020.
Document 87 printemps — taux d’été en Espagne 2020.
Document 88 photographies d’une boîte de FLOSSY et d’un diapositive.
Document 89 photographies d’un emballage FLOSSY.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante affirme ce qui suit:
«[c] onformément, il ne faut pas ignorer que l’opposante est titulaire de plusieurs registres contenant la marque «FLOSSY», et puisque les marques «FLOSSY» de mon client sont devenues renommées pour des chaussures, il y a déjà eu plusieurs situations dans lesquelles les marques de mon client ont été tentées d’être copiées, à savoir des affaires qui ont été rejetées ou qui sont pendantes devant les tribunaux:
(Marque espagnole no 3041801 contestée)».
Pour autant que la division d’opposition puisse le démontrer, cette affirmation n’est soutenue que par le doc. 70- Newspaper News de saisie des pantoufles de Fake au Benidorm, comme suit:
. Cet article est paru dans INFORMACION Alicante le 26/04/2013. Hormis cet article unique, l’opposante fait référence, en tant que doc. 0, à un jugement du tribunal de commerce

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 20 22
d’Alicante, dont elle traduit en anglais quelques extraits de la page 11, dans laquelle le Tribunal reconnaît la renommée des marques «Sovenca, S.L.», et de la page 12, où il est indiqué que «[c] onséquemment, il est possible de parler d’un avantage indu des efforts déployés par d’autres personnes et de la renommée, étant donné que, bien que l’on puisse penser que, dans un premier temps, l’effort semble être essentiellement lié à l’idée que l’on y voit, en réalité, une bonne implantation pour le modèle. Toutefois, la division d’opposition
relève que, dans l’affaire citée, les signes en cause étaient les suivants:
et le signe contesté était le suivant:
. En outre, les circonstances de l’espèce, les arguments des parties et les éléments de preuve produits n’ont pas été fournis par l’opposante. Par conséquent, pour toutes ces raisons, l’affaire susmentionnée, dans laquelle un profit indu a été constaté, n’est pas appropriée en tant qu’analogie avec le cas d’espèce.
Rien dans le reste des éléments de preuve ne suggère que des documents pourraient être pertinents pour la condition relative au préjudice. L’opposante a pu se fonder sur diverses indications, selon le type de préjudice ou de profit indu invoqué, telles qu’une diminution considérable des ventes des produits revêtus de la marque, une perte de clientèle, une baisse du degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public ou, dans le cas d’un préjudice potentiel ou d’un profit indu, l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T- 59/08, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE,
EU:T:2012:177, § 61 (recours rejeté 14/05/2013, C-294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T-332/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 21 22
Viaguara, EU:T:2012:26, § 25), par exemple en fournissant des enquêtes montrant que les consommateurs associent le signe de la demanderesse à la marque de l’opposante, ou que la demanderesse fournit des liens directs vers la marque de l’opposante. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer des conclusions en ce qui concerne cette atteinte visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice et que, par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner si la renommée a été effectivement prouvée. En outre, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara BORACE Valeria ANCHINI SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 920 Page sur 22 22
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.