EUIPO, 4 août 2025, n° W01819256

EUIPO 4 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° W01819256
Numéro(s) :	W01819256
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/08/2025

RACKETTE Patentanwälte PartG mbB Postfach 13 10 79013 Freiburg im Breisgau ALLEMAGNE
Votre référence:
Numéro d’enregistrement international: 1819256
Marque:
Nom du titulaire: TALOFA HOLDINGS LIMITED VISTRA CORPORATE SERVICES CENTRE, GROUND FLOOR NPF BUILDING, BEACH ROAD APIA Samoa
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 13/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 41 Organisation, agencement et prestation de services de jeux de casino, de jeux de hasard et de divertissement sous la forme de jeux de casino en ligne, organisation de jeux informatiques de casino en direct en ligne; fourniture d’informations sous la forme de résultats sportifs, et exploitation et coordination de tournois et de ligues de jeux à des fins de jeux informatiques récréatifs; services de jeux sous la forme de jeux de casino et de services de paris sportifs en ligne; prestation de services de jeux interactifs en direct; services de divertissement sous la forme de ligues de sports fantastiques; services de divertissement, à savoir, prestation de jeux de hasard via l’internet; services d’information relatifs aux jeux de hasard, à savoir, cotes sportives et résultats sportifs, fournis en ligne via l’internet, une base de données informatique ou d’autres réseaux de télécommunications; fourniture d’informations et fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux de casino, aux jeux de hasard et aux services de divertissement sous la forme de tournois et de ligues pour jeux informatiques récréatifs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
à des fins de jeux, de ligues de sports fantastiques et de services de paris sportifs ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme d’articles, de livres électroniques, de magazines électroniques et de bulletins d’information dans les domaines des jeux, des jeux de hasard, du divertissement, du divertissement sportif et des résultats sportifs.
Le 10/02/2025, la requérante a demandé une prorogation du délai de réponse, qui lui a été accordée par l’Office pour une durée supplémentaire de deux mois.

L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : assister, participer ou prendre part à une activité de hasard ou à un sport qui implique des règles fixes et vise à résoudre une énigme ou à gagner contre un adversaire ou de l’argent. Ces significations des mots « Be Part of the Game », contenus dans la marque, étaient étayées par des références de dictionnaires consultées le 04/08/2025 à partir du Collins English Dictionary en ligne, comme suit :

1. BE – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/be
2. PART – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/part et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/take-part-in
3. OF – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of)
4. THE – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the
5. GAME – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game
6. BE (A) PART OF SOMETHING – https://www.ldoceonline.com/dictionary/be-a-part-of- something
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Le signe invite simplement le public pertinent à acheter les services de la requérante afin de participer et de prendre part à des activités de jeux de hasard et de paris, y compris dans le domaine des paris sportifs et des jeux interactifs. Il ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et laudative évidente. Il peut être facilement mémorisé par le public pertinent ; il ne sera donc pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des services revendiqués. Le slogan demandé ne nécessitera pas plusieurs étapes mentales ou une approche analytique pour arriver à la conclusion que le signe ne contient rien de plus que l’affirmation purement laudative indiquée ci-dessus. Le signe «
» transmet un message simple, clair et univoque au consommateur pertinent, qui n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une résonance particulière, d’exiger au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif, du point de vue du public anglophone.

En bref, le signe exhorte, incite et encourage le public pertinent à acheter les services de la requérante, en soulignant leur attrait, s’il souhaite participer à des jeux de hasard, des paris et des jeux et divertissements de sports fantastiques, mais il ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et laudative évidente.

L’expression « Be Part of the Game » est susceptible d’influencer positivement la décision d’achat des consommateurs, en transmettant un message promotionnel. Une telle invitation à se prévaloir des services offerts peut être émise par tout fournisseur des services en cause et n’est donc pas

Page 3 sur 8
apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises aux yeux des consommateurs potentiels. Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle ne peut être perçue par le public pertinent que comme un simple slogan publicitaire (05/12/2002, 130/01-, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », EU:T:2002:301, § 20 ; 27/06/2018, T-362/17, « FEEL FREE », EU:T:2018:390, § 33 ; 05/06/2019, 272/18-, « MobiPACS », EU:T:2019:373, § 25 et 22/01/2024, R 1716/2023-1, « connect more. be secure. (fig.) », § 34-36).

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs, consistant en une police de caractères simple, noire et en gras, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 27/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur fait observer que, sur le marché pertinent considéré, le public visé est un public spécial qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé en raison des graves conséquences qui peuvent découler de la négligence des moindres détails dans un jeu, ce qui peut entraîner la perte d’une partie ou, pire encore, la perte d’argent.

2. Le demandeur soutient que le signe demandé est suffisamment distinctif en raison de la notation spéciale en majuscules de trois des cinq mots qui le composent, à savoir les mots « Be », « Part » et « Game ». En outre, le demandeur estime que les expressions « Be Part » et « the Game » contenues dans le signe exigent un effort cognitif et une interprétation mentale, car il est incertain de savoir quelle partie dans quel jeu les consommateurs pertinents sont invités à assumer, étant donné qu’il existe de nombreux jeux sur le marché et de nombreux rôles à y jouer. Ainsi, le demandeur soutient que cette incertitude et cette ambiguïté confèrent au signe le caractère distinctif minimal, malgré le fait que le signe puisse être facilement mémorisé et reconnu. Le demandeur conclut donc que le signe demandé est apte à indiquer une origine commerciale unique et à distinguer les services de ceux des concurrents.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE

Page 4 sur 8
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33 ; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 29).
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes communément utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est vrai que, pour les slogans, il ne s’applique pas de critères différents ou plus stricts pour l’appréciation du caractère distinctif. Le simple fait que la marque puisse être qualifiée de slogan n’est pas en soi constitutif d’un défaut de caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:C:2004:645, § 36 ; 21/01/2010, C-398/08, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 36).
Toutefois, un tel slogan doit présenter des éléments qui, au-delà de leur simple fonction publicitaire, permettraient au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services désignés et ne doit pas se limiter à donner des informations purement promotionnelles et abstraites (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, § 28, 29 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for success », EU:T:2008:269, § 22). Un slogan, pour être distinctif, doit être perçu immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question (12/07/2012, C-311/11, « Wir machen das Besondere einfach », EU:C:2012:460, § 32), par exemple lorsqu’il emploie des moyens stylistiques particuliers, par exemple lorsqu’il est fantaisiste, surprenant, humoristique ou percutant (« Vorsprung durch Technik », § 47).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne s’appliquent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, la marque en cause est constituée d’une expression anglaise clairement identifiable, à savoir « Be part of the Game ». À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être fondé sur le public anglophone de l’Union européenne, qui est composé au moins du public en Irlande et à Malte ainsi que dans des pays tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre où l’anglais est particulièrement bien compris.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque par le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 31/05/2016, T-301/15, « Du bist, was du erlebst », EU:T:2016:324, § 18).

Page 5 sur 8
En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (5 mars 2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 3 décembre 2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

III. ii) Considérations relatives aux arguments susmentionnés de la requérante
1.

Il est considéré que, en l’espèce, le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est composé à la fois du public spécialisé dans les jeux de hasard et d’argent, ainsi que du grand public qui s’adonne occasionnellement à des activités de jeux de hasard et d’argent. Ces activités ne sont pas limitées à un public hautement spécialisé, et tout le monde peut s’y adonner, bien qu’il soit vrai que certaines personnes deviendront plus expertes ou spécialisées en raison du fait ou de la fréquence avec laquelle elles utilisent ces services.

La requérante affirme que le public pertinent est limité à un public très attentif, en raison des graves conséquences de la participation à des activités de jeux de hasard et d’argent si aucune attention particulière aux détails n’est accordée, en particulier en ce qui concerne la perte du jeu lui-même ou, plus important encore, de l’argent.

Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects.

Même si la conscience du public pertinent peut être généralement élevée au vu des services en question, elle est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, étant donné que les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (5 décembre 2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, point 24).

L’Office est bien conscient de la jurisprudence qui établit que l’enregistrement « d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (4 octobre 2001, C-517/99, « Bravo », EU:C:2001:510,
point 40). De même, l’Office connaît la jurisprudence bien établie qui dispose que « il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11 décembre 2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286,
point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29 avril 2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

Ainsi, un signe tel qu’un slogan qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité

Page 6 sur 8
de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente’ (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En l’espèce, l’expression contenue dans le signe, 'Be Part of the Game’ véhicule un sens clair, compréhensible et univoque en langue anglaise. Elle informe que les services incitent ou exhortent le public visé à s’engager dans les jeux et paris offerts par la requérante.

Bien que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs spécialisés fassent généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé, leur degré de conscience est néanmoins susceptible d’être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles que les consommateurs avertis ne considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T- 130/01, 'Real People, Real Solutions', EU:T:2002:301, §24; 15/09/2005, T-320/03, 'Live richly', EU:T:2005:325, §74; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, 'Premium XL / Premium L', EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, 'EXTRA', EU:T:2015:230, § 20). Il en va de même pour les consommateurs généraux lorsqu’ils rencontrent une indication purement promotionnelle (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 et 03/08/2018, R 65/2018, 'be unique.', § 17).

Le signe sera perçu, en premier lieu et avant tout, comme un slogan laudatif qui met en évidence les qualités positives des services en question, à savoir qu’ils sont destinés à permettre ou à faciliter la participation des consommateurs concernés à des activités de jeux et de paris. L’expression 'Be Part of the Game’ fonctionne simplement comme une formule promotionnelle qui sera comprise directement et immédiatement avec son sens simple, évident et direct, plutôt que comme une indication d’origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28 à § 30 ).

L’Office rappelle que la jurisprudence invoquée par la requérante indique également qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de faire preuve d’imagination ni même d’être particulièrement mémorable pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif requis. Toutefois, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer à un slogan publicitaire un caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, 'Vorsprung durch Technik', EU:C:2010:29, § 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, 'Du bist, was du erlebst', EU:T:2016:324, § 21, 03/08/2018, R 65/2018, 'be unique.', § 12). En conséquence, les messages publicitaires ordinaires, qui sont perçus exclusivement comme de simples slogans promotionnels, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services (11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 ). Pour ce faire, ils doivent posséder une certaine originalité ou résonance, exigeant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent, ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, 'Vorsprung durch Technik', EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, 'Qualitat hat Zukunft', EU:T:2012:663, § 30, et 03/08/2018, R 65/2018, 'be unique.', § 13).

Contrairement à l’argumentation de la requérante, l’Office ne considère pas que le signe présente une intrigue ou une surprise conceptuelle, une originalité ou une résonance. La signification susmentionnée du slogan, telle que définie dans la communication précédente de l’Office, est évidente et immédiatement perceptible à partir du signe sans aucun doute ni besoin d’une interprétation élaborée. L’expression 'Be Part of the Game’ est conforme aux règles communes de la grammaire et de la syntaxe anglaises, et consiste en une forme impérative qui est souvent utilisée dans le langage publicitaire pour vanter les qualités positives des produits/services et pour inciter les consommateurs à leur achat/contractualisation. Il n’y a aucune ambiguïté dans le sens véhiculé par le signe, lequel ne possède pas non plus de structure syntaxique inhabituelle qui pourrait estomper un tel sens laudatif promotionnel évident et direct.
La requérante présume à tort le caractère vague et distinctif du signe parce que

Page 7 sur 8
le signe ne précise pas à quelle partie concrète ou à quel jeu spécifique il se réfère. Toutefois, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, « Mehr fur Ihr Geld », EU:T:2004:198, § 31 ; 23/09/2009, T- 396/07, « Unique », EU:T:2009:353, § 17 ; 30/04/2015 T-707/13 & T-709/13, « BE HAPPY », EU:T:2015:252, § 25, 32 et 03/08/2018, R 65/2018, « be unique. », § 14).

Une telle expression purement laudative du slogan s’applique à l’ensemble des services demandés sans qu’une motivation détaillée soit requise pour chaque service individuel, étant donné que l’expression purement laudative du slogan s’applique à tous les services de la même manière (21/03/2014, T-81/13, « BigXtra », EU:T:2014:140, § 45-46).

L’argument de la requérante selon lequel la marque est perçue comme une marque par le public pertinent ne mène également à rien. En outre, il suffit, pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (29/04/2010, T-586/08, « BioPietra », EU:T:2010:171, § 35 ; 23/01/2014, T-68/13, « Care to care », EU:T:2014:29, § 41 ; 02/12/2015, T-528/14, « Growth Delivered », EU:T:2015:920, § 46 et 03/08/2018, R 65/2018, « be unique. », § 28).

Il peut être conclu de la jurisprudence que ce n’est que s’il est possible de se souvenir d’un signe parce qu’il est perçu comme imaginatif, surprenant et inattendu, et non parce qu’il est simple ou facile à retenir, que cela joue un rôle dans le caractère distinctif de ce signe (30/04/2015, T-707/13 & T-709/13, « BE HAPPY », EU:T:2015:252, § 44). De même, le public pertinent, qu’il soit spécialisé ou le grand public, n’est pas non plus très attentif si un signe véhicule des informations purement promotionnelles. Il ne prendra pas le temps de s’enquérir des diverses fonctions et/ou variables possibles du signe en question (à qui, où, quand, pourquoi, comment… etc.), ni de le mémoriser mentalement comme une marque (06/06/2013, T-126/12, « Inspired by efficiency », EU:T:2013:303, § 41 ; 28/04/2015, T-216/14, « EXTRA », EU:T:2015:230, § 27 ; 31/05/2016, T-301/15, « Du bist, was du erlebst », EU:T:2016:324, § 51 ; 02/06/2016, T-654/14, « REVOLUTION », EU:T:2016:334, § 43 et 03/08/2018, R 65/2018, « be unique. », § 29 et 30).

Quant à la notation spécifique contenue dans le signe, l’Office n’est pas non plus d’accord sur le fait que cet élément puisse conférer un quelconque caractère distinctif. Le fait que les mots porteurs de sens sémantique, à savoir « Be », « Part » et « Game », commencent par une majuscule n’a pas de caractère distinctif en soi.
Dans la mesure où ces composants sont sémantiquement distincts, une telle structure est significative et grammaticalement correcte en anglais (12/11/2008, T-373/07, « PrimeCast », EU:T:2008:491, § 30 et 09/02/2010, T-113/09, « SupplementPack », EU:T:2010:34, § 36).

Il convient de considérer que l’élément verbal « Be Part of the Game », pris dans son ensemble, ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, P « Postkantoor », EU:C:2004:86). « Be Part of the Game » n’est rien de plus que la somme de ses parties, contrairement aux allégations de la requérante. De plus, l’expression « to be part of something » est une expression idiomatique très connue en langue anglaise, qui signifie être inclus ou impliqué dans quelque chose, en l’occurrence, le jeu, ce qui, dans l’expression demandée, fait référence à n’importe quel jeu, à l’activité générale de jeu et de pari.

Il en va de même pour la combinaison de caractères majuscules et minuscules qui, loin de conférer un caractère distinctif au signe, ne fait que souligner visuellement

Page 8 sur 8
le fait que l’élément verbal comporte trois éléments sémantiquement distincts, à savoir le verbe « Be » et les noms « Part » et « Game ». Les mots « of » et « the » ne sont que des connecteurs grammaticaux qui remplissent une simple fonction syntaxique, mais ne confèrent pas en tant que tels de signification sémantique (09/02/2010, T-113/09, « SupplementPack », EU:T:2010:34, § 35, 36 et 21/03/2018, R 1189/2017-1, « Premium PACK (fig.) », § 42). L’écriture de ces mots avec une majuscule initiale ne constitue pas un trait inhabituel et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des éléments verbaux. Elle sera perçue comme un simple procédé stylistique ou ornemental, utilisé assez fréquemment dans le langage publicitaire et dans les titres. En outre, la stylisation contenue dans le signe est simplement une police de caractères de base en gras qui ne conférera pas non plus de caractère distinctif supplémentaire.

Par conséquent, cet argument du demandeur est également voué à l’échec face à l’objection soulevée par l’Office, laquelle doit être confirmée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1819256 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ