LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juillet 2021
Dans l’affaire R 267/2021-4
The a2 Milk Company Limited Niveau 10, 51 Shortland Street
Auckland 1010
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante
représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 994
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, The a2 Milk Company Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
A2 PLATINUM
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments pour nourrissons; Lait en poudre pour nourrissons; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments alimentaires de protéine; Poudre de protéines (compléments alimentaires);
Classe 29 — poudre de lait; Lait; Beurre; Fromages; Crème; Yaourt; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait albumineux; Petit-lait; Boissons protéinées à base de lait; Lait enrichi en vitamine.
2 À la suite de la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 994, l’Office a reçu, le 10 décembre 2019, des observations de tiers, lesquelles ont été transmises à la demanderesse conformément à l’article 45, paragraphe 4, du RMUE.
3 Les observations suscitent de sérieux doutes quant à l’éligibilité de la marque à l’enregistrement et l’Office a donc décidé de réexaminer la demande.
4 À la suite du réexamen, le 4 mars 2020, l’examinateur a émis une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE pour tous les produits car elle a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
5 La demanderesse a présenté ses observations le 12 août 2020, qui peuvent être résumées comme suit:
– Les observations de tiers n’ont pas apporté la preuve que «a2 PLATINUM» serait perçu comme descriptif par le public pertinent. Les éléments de preuve qui y étaient présentés se composaient uniquement de documents et d’articles destinés à des chercheurs et scientifiques hautement spécialisés. Ces éléments de preuve ne s’adressent pas au consommateur moyen de lait et de produits liés au lait, qui ne percevra pas le terme «a2» comme faisant référence à un composé chimique de lait, sans procéder à des recherches préalables. Les éléments de preuve produits font uniquement référence au prétendu caractère descriptif du terme «a2», mais ne prouvent pas que l’élément verbal «PLATINUM» ou, plus important encore, que la marque «a2 PLATINUM», prise dans son ensemble, est descriptive des produits compris dans les classes
5 et 29. Enfin, la grande majorité de ces éléments de preuve fait référence à la
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

3
demanderesse, «The a2 Milk Company», en tant que producteur de produits laitiers portant la marque «a2», ce qui ne fait que confirmer que le public pertinent associe les marques «a2» à la demanderesse elle-même et, dès lors, identifie ces marques comme une indication de l’origine.
– La marque «a2 PLATINUM» n’est pas composée d’éléments descriptifs ou non distinctifs.
Le terme «a2» n’ a pas de signification connue par rapport aux produits contestés. Elle n’est pas accompagnée de la mention «protéines de bêta- caséine», qui est le nom complet de la protéine contenue dans le lait et l’a2 est écrite avec A en majuscule, étant donné qu’il s’agit de la forme correcte. En outre, les consommateurs moyens de lait et de produits à base de lait n’ont généralement aucune connaissance scientifique de la composition chimique des produits laitiers, la protéine bêta-caséine A2 faisant partie d’entre eux. Les consommateurs moyens ne percevront pas le terme «a2» comme un composé chimique présent dans du lait sans autre réflexion, mais plutôt à l’aide d’un processus de recherche et d’interprétation préalable. Il s’agit des sources scientifiques utilisées par l’Office pour conclure au caractère descriptif du signe et qui ne sont pas destinées au consommateur moyen. En outre, l’Office a précédemment accepté 26 marques appartenant à la demanderesse qui contiennent la mention «a2» pour des produits compris dans les classes 5, 29 et/ou 30, y compris l’acceptation de l’enregistrement international antérieur de la demanderesse désignant l’UE, no 1 282 530, «a2
PLATINUM». La demanderesse utilise ses marques «a2» et «a2» pour, notamment, divers produits laitiers. Ces marques jouissent d’un niveau élevé de reconnaissance dans de nombreux pays, y compris dans l’Union européenne.
Le terme «PLATINUM» n’ est pas descriptif de la qualité des produits en cause et est, tout au plus, évocateur de ceux-ci. La définition du dictionnaire de «PLATINUM», en tant que métal précieux, est dépourvue de signification en rapport avec les produits laitiers pour le public pertinent et n’est donc pas descriptive. Le mot «platinum» est également utilisé dans certaines industries pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services, mais cela ne s’applique pas à tous les produits et services présents sur le marché — et certainement pas au lait. Toutefois, le public pertinent saura qu’il n’existe pas de «lait platinum» ou de «version platinum de lait». Deux circonstances étayent ce raisonnement. D’une part, la pratique de l’Office confirme le caractère distinctif de «PLATINUM» pour une large gamme de produits et services sur le marché, y compris le lait, compte tenu du grand nombre d’enregistrements de marques constituées du terme isolé «platinum» pour divers produits et services (y compris des produits liés au secteur de l’alimentation et des boissons). L’Office a également accepté à l’enregistrement des marques composées du mot «platinum» et d’un terme additionnel. En revanche, des recherches d’images Google
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

4
portant sur les termes «a2 PLATINUM milk», «milk powder a2
PLATINUM» et «préparation infante a2 PLATINUM» ne font apparaître que l’existence des produits marqués «PLATINUM» de la demanderesse, ce qui confirme que le terme «platinum» peut (et fait) office d’indication d’origine. Enfin, la décision «Platinum» citée par l’Office dans son refus provisoire (09/08/2018, R 8/2018-5, Platinum) n’est pas applicable étant donné qu’elle fait référence à des produits compris dans la classe 9 et ne prouve donc pas que l’élément «platinum» est descriptif des produits contestés compris dans les classes 5 et 29.
– La marque, «a2 PLATINUM», prise dans son ensemble, n’est pas descriptive. Il ne désigne ni ne fait référence à des caractéristiques des produits en cause.
Il est tout au plus suggestif ou allusif de ces produits, ce qui est autorisé en vertu du RMUE. Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre les produits pour lesquels la protection est demandée et le signe «a2
PLATINUM» qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou de leurs caractéristiques. Dans la mesure où «a2» pourrait être compris comme la «protéine bêta-caséine A2», ce qui est incorrect, il ne peut être affirmé que cette protéine, ou toute autre, est «platine». Dès lors, c’est une combinaison de mots qui constitue un néologisme au moyen duquel deux éléments sont combinés de telle manière que l’impression d’ensemble prime la somme desdits éléments.
– La marque «a2 PLATINUM» est distinctive. Il est capable de fonctionner, et il fonctionne effectivement, comme une indication de l’origine des produits de la demanderesse. Le caractère distinctif de «a2 PLATINUM» est également confirmé par la pratique de l’Office. De nombreuses marques de la demanderesse consistent en «a2» ou contiennent l’élément «a» pour des produits compris dans les classes 5, 29 et/ou 30. Un autre élément de preuve suit dans les extraits de recherches d’images Google concernant des termes tels que «a2 platinum milk» ou «milk powder a2 platinum», montrant l’existence de «a2 Platinum» des produits marqués de la demanderesse et que les consommateurs perçoivent ces signes comme une indication distinctive de l’origine commerciale.
– La MUE no 14 406 326 est très similaire à la MUE no 18 109 994 dans la mesure où elle contient l’élément non descriptif «a2» et couvre des produits identiques ou très similaires compris dans les classes 5 et 29. Elle a été initialement refusée — bien qu’finalement acceptée — par l’Office pour des produits compris dans les classes 5 et 29 sur la base du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif.
– La marque «a2 PLATINUM» a été acceptée par d’autres offices nationaux, tels qu’au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande, à Hong Kong, en Inde, Macau, au Mexique, à Singapour et à Taïwan. Ce fait doit être dûment pris en considération lors de la décision sur l’affaire en question.
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

5
6 Le 9 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
– Les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont des produits spécialisés (classe 5) et des produits de grande consommation (classe 29) qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (à tout le moins les athlètes, les formateurs sportifs et les pharmaciens). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui fait principalement preuve d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé. En outre, la marque étant composée du mot anglais de base «PLATINUM» et de l’élément «a2», il convient de tenir compte au moins du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte.
– Bien qu’il ne soit pas contesté que la dénomination correcte de cette protéine est «A2 bêta-caséine», il ressort de l’internetque ce type de lait est décrit comme «lait A2»ou «lait contenant deux types de caséine de type A1 et A2» ou «A1 et A2 sont deux variantes de bêta-caséine».
– Enoutre, bien que le «a2» ne soit pas écrit avec une lettre majuscule étant donné qu’il s’agit de la bonne manière, cela n’aura aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe, à savoir «a2 PLATINUM». Dès lors, le signe véhicule des informations évidentes et directes sur l’espèce, la qualité et les ingrédients des produits en cause.
– Le consommateur moyen n’a pas de connaissances scientifiques mais il est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et comprendra le terme «a2 PLATINUM» par rapport aux produits en cause.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle il existe une famille de marques n’est corroborée par aucun élément de preuve démontrant l’usage de ces marques sur le marché à la date de dépôt de la demande en cause dans un État membre, y compris dans lequel l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
– Ence qui concerne les marques précédemment enregistrées par l’Office contenant le terme «a2» pour des produits compris dans les classes 4, 29 et 30, il convient d’ajouter que certains signes de la demanderesse qui partagent l’élément «a2» ont été refusés. Certains de ces refus sont définitifs et d’autres font actuellement l’objet d’un recours.
– La demanderesse a souligné à juste titre que les décisions antérieures de la chambre de recours font référence à différents produits et services, mais la chambre de recours a déjà confirmé à plusieurs reprises que le mot
«PLATINUM» «est couramment utilisé en rapport avec un large éventail de produits et services ou un statut personnel pour désigner une version premium avec des caractéristiques améliorées» qui pourrait également inclure
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

6
des produits compris dans les classes 5 et 29. À titre d’exemple, le public pertinent est habitué à voir le mot «platinum» en rapport, à tout le moins, avec des compléments nutritionnels, comme démontré dans une recherche sur l’internet datée du 9 décembre 2020.
– Parconséquent, en ce qui concerne tous les produits revendiqués dans les classes 5 et 29, l’élément verbal du signe «PLATINUM» décrit leur qualité comme étant des produits de qualité supérieure. Cette signification de l’élément verbal «PLATINUM» contenu dans le signe sera comprise par le consommateur ciblé sans processus de réflexion analytique.
– Étant donné que le terme «PLATINUM» possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut donc faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les marques antérieures «PLATINUM» acceptées par l’Office ne sont pas pertinentes en l’espèce. Tous ne sont pas destinés à des produits compris dans les classes 5 et 29, et certains de ceux qui incluent dans leur liste des produits compris dans la classe 5 sont figuratifs (MUE no 11 846 623, no
10 972 743 et no 13 956 883). En outre, certaines des marques antérieures sont composées du mot «platinum» et d’un terme/élément supplémentaire. En outre, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures.
– Si la demanderesse était le seul opérateur utilisant «a2 PLATINUM» ou les combinaisons mentionnées pour les produits compris dans les classes 5 et 29, elle serait plus susceptible d’obtenir gain de cause sur la base d’un caractère distinctif acquis, ce qui n’a pas été revendiqué.
– La marque «a2 PLATINUM», considérée dans son ensemble, est descriptive. Chacun de ses éléments est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. La combinaison de mots qui constitue la marque ne constitue pas un néologisme au moyen duquel les éléments combinés produisent une impression d’ensemble qui prime la somme desdits éléments. Le public pertinent percevra la marque comme une indication banale et élogieuse de la qualité et des ingrédients des produits et non comme une indication de l’origine commerciale.
– En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 14 406 326, qui a précédemment fait l’objet d’une objection et a finalement été acceptée, la demande originale concernait une marque figurative contenant des couleurs, alors que cette marque est une marque verbale.
– La marque est descriptive et n’est donc pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
– L’Office ne conteste pas que la marque a été largement utilisée dans le commerce sur le marché pertinent, comme l’a démontré la demanderesse, mais cela ne signifie pas que la marque est distinctive ou non descriptive ou
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

7
qu’elle a acquis un caractère distinctif. À cette fin, la demanderesse aurait dû revendiquer un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et aurait dû en produire des preuves suffisantes.
– Les enregistrements de marques en Nouvelle-Zélande, à Hong Kong, en Inde, Macau, au Mexique, à Singapour et à Taïwan ne peuvent être dûment pris en considération. Ils ne font pas partie de l’UE et n’ont pas l’anglais comme langue principale, à l’exception de la Nouvelle-Zélande.
7 Le 9 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la publication de la marque de l’Union européenne no 18 109 994 «a2 PLATINUM» soit autorisée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée ne relève ni de l’article 7, paragraphe 1, point c), ni du point b), du RMUE.
– La marque «a2 PLATINUM», prise dans son ensemble ou dans ses différents termes, n’est pas descriptive. Le terme «a2» n’informe pas immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits désignés en classes
5 et 29 «contiennent des protéines de bêta-caséine A2». Le public de ces produits de grande consommation est le grand public, qui doit faire preuve d’un faible degré d’attention afin de détecter qu’il est fait référence à a2 «protéines de bêta-caséine A2», qui est la manière complète et dans l’écriture correcte. En outre, le terme «platinum» n’exprime pas de caractéristiques directes et incorrectes des produits contestés. D’une part, parce que la définition du dictionnaire de «platine», comme celle d’un métal, ne fait référence à aucune caractéristique des produits contestés. Par ailleurs, étant donné que le fait de considérer le terme «platinum» comme un nom désignant une «version techniquement ou autrement améliorée» de certains produits et services ne permet pas de déduire ces propriétés des produits demandés compris dans les classes 5 et 9. La marque demandée pourrait tout au plus être suggestive ou allusive des produits désignés, ce qui est autorisé en vertu du RMUE. Enoutre, il ressort de la pratique de l’Office que les termes «a2» et «PLATINUM» ne sont pas descriptifs à l’égard des produits laitiers, comme l’a confirmé l’enregistrement de nombreuses marques de la demanderesse consistant en «a2» ou contenant le mot «a» et d’un grand nombre de ces marques composées ou contenant le terme «PLATINUM» pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30, entre autres. Pour sa proximité avec l’espèce, la marque de l’Union européenne figurative no 14 406 326 de la
demanderesse, dans les classes 5 et 29 (pièce jointe 4), est particulièrement soulignée.
– La marque demandée est distinctive. Il s’agit d’une expression fantaisiste dotée d’un caractère distinctif intrinsèque qui sert d’indication de l’origine commerciale pour les produits visés par la demande. À l’appui de cet argument, il existe un grand nombre de marques enregistrées contenant le
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

8
mot «platinum» pour une grande variété de produits, y compris ceux compris dans les classes 5 et 29. Même si la marque en cause était considérée comme allusive, elle ne tomberait pas sous le coup de l’interdiction des signes non distinctifs au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La marque «a2 PLATINUM» a été acceptée pour des produits identiques ou très similaires compris dans les classes 5 et 29 auprès d’autres offices nationaux, tels que l’Office britannique de la propriété intellectuelle, où l’anglais est une langue maternelle et où la même jurisprudence que l’Office était applicable.
– Ily a violation de l’obligation de motivation et du principe d’égalité de traitement. Lamarque demandée n’a pas fait l’objet d’une appréciation par rapport aux produits en cause; Dans la décision attaquée, la division d’opposition a manqué à son obligation de motivation dans la mesure où elle a conclu qu’ «a2 PLATINUM» était descriptif des produits demandés compris dans les classes 5 et 29. La décision attaquée a violé le principe d’égalité de traitement en ne tenant pas dûment compte de l’existence d’une marque identique précédemment acceptée par l’Office. La demanderesse fait référence à l’enregistrement international identique accepté désignant l’Union européenne, no 1 282 530 «a2 PLATINUM» pour des produits identiques ou très similaires compris dans les classes 5 et 29 (pièce jointe 3).
Après avoir accepté cette marque identique pour des produits identiques ou très similaires, elle donne lieu à la présomption que la marque demandée est enregistrable, présomption qui n’a pas été réfutée dans la décision attaquée avec des éléments de preuve ou une motivation correcte.
– À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit la documentation correspondante.
Motifs
8 Le recours est fondé. La marque demandée n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits désignés. Les autres considérations invoquées par la demanderesse sont rejetées dans la mesure où le recours est accueilli.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

9
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 16). Pour le public ciblé, il faut qu’il existe un rapport suffisamment clair, concret et direct entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245,
§ 30).
11 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il y a donc lieu de refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
12 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
13 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42).
14 Encommençant par l’appréciation du caractère descriptif par rapport au public pertinent, étant donné que les produits contestés sont à la fois des produits spécialisés (classe 5) et des produits de grande consommation (classe 29), le public visé est le grand public ainsi que le public spécialisé composé de professionnels tels que des athlètes, des entraîneurs sportifs et des pharmaciens.
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doté d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé.
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

10
15 Lesignese compose des deux termes «a2» et «PLATINUM», par rapport auxquels l’appréciation susmentionnée sera effectuée, d’une part, en ce qui concerne ses différents termes et, d’autre part, en tenant compte du signe dans son ensemble.
16 Le terme «a2» est la combinaison de la lettre «a» et du chiffre «2». En tant que tel,
«a2» ne véhicule aucune signification ni pour le grand public, mais uniquement pour le public spécialisé. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et faisant principalement preuve d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé. Toutefois, un niveau d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Commeindiqué dans la décision attaquée, le lait contient une «protéine bêta- caséine A2». Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, le terme «a2» n’évoquera pas, dans l’esprit du grand public et du public spécialisé, le concept de «protéines de bêta-caséine A2» et il ne le fera pas de manière suffisante et directe. L’élément le plus distinctif de la protéine, à savoir «beta caséine», est omis et la lettre «a» est incluse en minuscules et non en majuscule étant donné qu’il s’agit de la forme chimique appropriée. Dès lors, il est peu probable que le public pertinent identifie directement «a2» avec la «protéine de bêta-caséine A2». Il convient également de tenir compte du fait que la combinaison de lettres et de chiffres est fréquemment utilisée dans le commerce en ce qui concerne différents types de produits et services. Par exemple, il existe un recours à des expressions telles que «b2b» (entreprise à entreprise), b2c (entreprise aux consommateurs), «c2c» (consommateur consommateur) ou G2G (gouvernement à l’administration). En outre, la combinaison de la lettre «a» et du nombre «2» ne se limite pas aux protéines de lait mentionnées à l’état brut; Par exemple, il existe un usage courant de «A2» en tant que descripteur d’un certain niveau anglais, ou pour qualifier un type de permis de motocyclettes irlandais, à savoir «A2». Compte tenu de ce qui précède, le terme «a2» sera perçu tant par le grand public que par le public pertinent professionnel comme un élément fantaisiste, ne contenant aucune description des caractéristiques des produits visés par la demande.
18 En ce qui concerne le terme «PLATINUM», tel que reconnu et non contesté par la demanderesse, il s’agit d’un mot qui, d’une part, figure dans les dictionnaires anglais et, d’autre part, est également utilisé dans certaines industries pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services.
19 En réalité, ce fait a été déclaré à plusieurs reprises par les chambres de recours comme un fait notoire (13/03/2018, R 1531/2017-4, PLATINUM, § 22;
09/08/2018, R 8/2018-5, PLATINUM, § 30).
20 Compte tenu du public pertinent moyen et spécialisé et des affirmations de la demanderesse mentionnées et étayées par des décisions antérieures des chambres de recours, lorsqu’il sera confronté à la marque en cause, le public connaîtra la signification littérale du mot «PLATINUM» et du fait qu’il est également utilisé pour désigner une version améliorée d’un produit ou d’un service.
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

11
21 Compte tenu désormais du signe, «a2 PLATINUM», dans son ensemble, par rapport au public pertinent, il peut être affirmé qu’il ne se compose pas exclusivement de termes descriptifs des produits contestés. Comme expliqué précédemment et en se concentrant sur le public pertinent en l’espèce, bien que «PLATINUM» soit considéré comme descriptif, le terme «a2» ne relève pas de cette considération, étant donné qu’il s’agit d’un terme possédant un caractère distinctif suffisant.
22 Dans leprolongement de l’appréciation du caractère descriptif des produits concernés, à la suite de l’affirmation de l’absence de caractère descriptif du terme «a2» par rapport au public pertinent, la même conclusion a été tirée lors de l’examen des produits demandés compris dans les classes 5 et 29. L’élément «a2 EA» ne véhicule aucune signification et n’informe donc nullement les caractéristiques des produits contestés.
23 Ence qui concerne le mot «PLATINUM», la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel sa signification littérale de métal précieux utilisé dans l’industrie et la bijouterie ne décrit aucune caractéristique objective des produits désignés compris dans les classes 5 et 29, tels que son espèce, sa quantité, sa destination, son origine géographique ou l’époque de la production des produits. Toutefois, la chambre de recours considère que le terme
«PLATINUM» en rapport avec les produits compris dans les classes 5 et 29 donne au public des informations directes sur des caractéristiques subjectives de ces produits, telles que leur qualité ou leur valeur. En effet, comme indiqué par la demanderesse, «PLATINUM» peut être utilisé dans le commerce, en rapport avec certains secteurs, pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services. Il s’agit de voir, par la suite, si ce message peut être transmis au public en relation avec les produits désignés.
24 Il s’ensuit que le signe dans son ensemble, «a2 PLATINUM», par rapport aux produits demandés, ne saurait être considéré comme descriptif de leurs caractéristiques dans la mesure où il comporte un élément fantaisiste et caractéristique, à savoir «a2».
25 En résumé, la marque «a2 PLATINUM» n’est pas uniquement composée
d’éléments descriptifs par rapport aux produits demandés; elle ne relève donc pas du motif absolu prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

12
27 En l’absence de caractère descriptif du signe «a2 PLATINUM» par rapport aux produits contestés, la chambre de recours ne voit aucune autre raison pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits visés par la demande.
Autres considérations
28 Étant donné que la chambre de recours considère que la marque demandée est distinctive et non descriptive pour les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument invoqué par la demanderesse concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures, les décisions de la chambre de recours ou le principe d’égalité de traitement.
Conclusion
29 Étant donné que le signe n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne sont pas applicables. Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 994 pour tous les produits demandés.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum