LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 986/2020-2
METRON S.A.S 102 Rue Réamur
75002 Paris
France Opposante/requérante représentée par Cabinet JUNCA, 1 Rond Point Flotis, 31240 Saint Jean (France)
avec letableau suivant:
PEM.bz Via Plose, 11B
39042 Bressanone
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Studio Legale Fontana ROS, via Josef Ressel, 2/F, 39100 Bolzano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 771 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 940)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 986/2020-2, Metron (fig.)/METRON (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2019, PEM.bz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour le génie électrique; Logiciels utilitaires; Logiciels d’optimisation;
Logiciels à usage commercial; Logiciels de communication de données; Logiciels de gestion de données; Logiciels d’exploration de données; Logiciels de recherche de données; Logiciels de traitement de données; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils de régulation de la puissance; Contrôleurs de charges électriques; Accumulateurs électriques; Adaptateurs de batteries; Composants électriques et électroniques; Composants électriques et électroniques; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 20 mars 2019.
3 Le 20 juin 2019, Metron S.A.S. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative française no 4 333 608

---

3
déposée le 30 janvier 2017 et enregistrée le 2 juin 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour l’analyse de la consommation d’énergie; plateforme logicielle pour l’analyse de la consommation d’énergie; logiciels d’analyse de l’efficacité énergétique.

Classe 42 — Propage de systèmes de stockage de données concernant la consommation d’énergie; Services de conseils en matière de génie énergétique; conseils en matière d’informatique; conception et développement d’appareils pour le traitement de données relatives à la consommation d’énergie; développement de systèmes pour la transmission de données sur l’efficacité énergétique; développement de méthodes, d’algorithmes et de logiciels pour la consommation d’énergie; conception et développement de bases de données liées à la consommation d’énergie et à l’efficacité énergétique.

b) L’enregistrement international no 1 353 287 désignant le Benelux, l’Espagne et l’Italie pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 9 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour l’analyse de la consommation d’énergie; plateforme logicielle pour l’analyse de la consommation d’énergie; logiciels d’analyse de l’efficacité énergétique.

Classe 42 — Propage de systèmes de stockage de données concernant la consommation d’énergie; Services de conseils en matière de génie énergétique; conseils en matière d’informatique; conception et développement d’appareils pour le traitement de données relatives à la consommation d’énergie; développement de systèmes pour la transmission de données sur l’efficacité énergétique; développement de méthodes, d’algorithmes et de logiciels pour la consommation d’énergie; conception et développement de bases de données liées à la consommation d’énergie et à l’efficacité énergétique.

6 Par décision du 6 avril 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division
d’opposition, considérant qu’il existait un risque de confusion avec la marque française antérieure, a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour le génie électrique; logiciels utilitaires; logiciels d’optimisation; logiciels à usage commercial; logiciels de communication de données; logiciels de gestion de données; logiciels d’exploration de données; logiciels de recherche de données; logiciels de traitement de données; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour l’analyse de données commerciales.

---

4
La division d’opposition a jugé que la marque pouvait être enregistrée pour les produits restants, à savoir les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de conversion de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils de régulation de la puissance; Contrôleurs de charges électriques; Accumulateurs électriques; Adaptateurs de batteries; Composants électriques et électroniques; Composants électriques et électroniques; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité.
Chaque partie supporte ses propres frais. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:

– En ce qui concerne les produits de la marque contestée «appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils de régulation de la puissance; contrôleurs de charges électriques; accumulateurs électriques; adaptateurs de batteries; composants électriques et électroniques; composants électriques et électroniques; appareils et instruments de contrôle de l’électricité» doit tenir compte du fait que, dans la société coréenne actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent avec leurs propres logiciels intégrés. En outre, de nombreux services du secteur financier ou commercial, dans le secteur des technologies de l’information et des télécommunications, dépendent clairement de logiciels ou de logiciels à fournir. Toutefois, cela ne permet pas automatiquement de conclure que le logiciel est similaire aux produits qui l’utilisent pour fonctionner correctement.
– Il ne peut être exclu, par exemple, que les «appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité» soient utilisés en relation avec des «logiciels d’analyse du rendement énergétique»; toutefois, elle ne conclut pas que les logiciels et appareils susmentionnés sont similaires. Il pourrait être objecté que les logiciels sont importants pour l’utilisation des produits susmentionnés; toutefois, les produits ne sont pas complémentaires car ils ne sont pas destinés au même public. Leurs producteurs ainsi que leurs circuits de distribution sont différents et ils n’ont pas la même destination. Les mêmes facteurs ne coïncident pas en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés en classe 9 et les services couverts par la marque sur laquelle l’opposition est fondée en classe 42. Ces produits et les produits et services de la marque antérieure doivent donc être considérés comme dissimilaires.
– Les produits restants doivent être considérés comme identiques ou très similaires.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent à une clientèle commerciale composée de personnes ayant des connaissances et des compétences spécifiques de qualité professionnelle. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

5
– Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est composée d’un élément figuratif composé de quatre rectangles bleus d’indications différentes placées côte à côte à côté de la droite, dont le mot «Metron» est écrit en lettres majuscules de fantaisie.
– La marque contestée est également une marque figurative. Il se compose d’un élément géométrique avec huit points arrondis formés de lignes se recoupant en gris avec différentes nuances. En son sein, le mot «Metron» apparaît en lettres majuscules grises.
– L’élément «Metron» présent dans les deux marques n’a pas de signification et est donc distinctif.
– Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres. Il est vrai que l’élément figuratif de la marque contestée est plus grand que l’élément verbal, mais cet élément est compensé par la position centrale de ce dernier et la configuration même de cet élément figuratif, qui échappe à l’élément verbal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments verbaux, dans la mesure où ils sont reproduits en lettres fantaisistes.
Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs des deux marques, qui, de par leur nature même, ont moins d’impact sur le consommateur.
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques puisqu’ils partagent le même élément verbal les composant, à savoir «Metron».
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Au vu de la similitude visuelle, de l’identité phonétique entre les signes et de l’identité et similarité des produits, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion et que l’opposition est donc partiellement basée sur l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’applique, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits susmentionnés ne peut être accueillie.

---

6
– En ce qui concerne la marque internationale antérieure, les mêmes conclusions s’appliquent puisqu’elle est identique à la marque nationale française comparée et couvre également les mêmes produits et services.
7 Le 19 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. L’Office a reçu, le 17 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 L’Office n’a reçu aucune réponse de la demanderesse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les«appareils et instruments de contrôle de l’électricité» permettent de visualiser, mesurer et analyser des données énergétiques, mais aussi de les commander en permettant à l’utilisateur de planifier des actions pour réaliser des économies d’énergie. Pour mener à bien ces opérations, ces appareils et instruments de gestion des logiciels d’utilisation de l’électricité. Par conséquent, les «appareils et instruments pour contrôler le courant électrique» de la marque contestée et les logiciels d’efficacité énergétique (sic: le terme «utilisé pour désigner les produits et services des classes 9 et 42 des marques antérieures», voir page 3 du mémoire exposant les motifs du recours)des marques antérieures est une complémentarité fonctionnelle. Ces produits sont donc similaires.
– Les «appareils et instruments d’accumulation du courant électrique», les «appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité» et les «accumulateurs électriques» sont destinés à créer des réserves d’énergie sous une forme qui puisse être facilement utilisée pour une utilisation ultérieure.
Cela peut désigner des batteries ou batteries qui sont, en outre, des «appareils et instruments de conversion de l’électricité» qui permettent de convertir l’électricité chimique en électricité. Il existe des batteries étroitement liées aux logiciels pour gérer l’utilisation de l’énergie stockée.
– Les produits susmentionnés de la marque contestée et les logiciels d’efficacitéénergétiquedes marques antérieures sont complémentaires sur le plan fonctionnel. Ces produits sont donc similaires.
– Les «appareils de régulation de la puissance», ou les régulateurs de puissance, sont fréquemment connectés au moteur, ce qui permet de changer de vitesse et de temps. L’un des objectifs des régulateurs de puissance est d’économiser l’énergie en adaptant les régimes aux besoins. Protéger les équipements de l’usure prématurée et éviter les cycles d’allumage/d’arrêt ou de réduction des températures de fonctionnement du moteur.

---

7
– Ces produits de la marque contestée et les logiciels d’efficacitéénergétiquedes marques antérieures sont complémentaires sur le plan fonctionnel. Ces produits sont donc similaires.
– Les «régulateurs de charges électriques» servent à prolonger la durée des batteries utilisées pour stocker l’électricité produite par les panneaux photovoltaïques. La fonction principale des régulateurs de bureau est d’éviter la surcharge des batteries. Si les batteries sont fréquemment surchargées, leur espérance de vie est considérablement réduite. Par conséquent, les contrôleurs de la charge détectent la tension de la batterie et réduisent ou suspendent le fonctionnement lorsque la tension atteint une valeur suffisamment élevée. Les «régulateurs de charges électriques» et les «adaptateurs de batterie» de la marque contestée et leslogicielsd’efficacité énergétique des marques antérieures sont fonctionnels. Ces produits sont donc similaires.
– Les «composants électriques et composants électriques» sont des produits utilisés pour produire, traiter, distribuer ou appliquer de l’électricité. Les éléments les plus connus sont les suivants: résistance, condensation et inducteur. Les «composants électroniques et composants électroniques» sont des composants destinés à être assemblés avec d’autres pour remplir une ou plusieurs fonctions électroniques. Il existe des composants électroniques appelés «passives». Ils n’introduisent pas d’énergie dans le circuit et n’ont pas besoin d’une alimentation électrique externe en plus du signal entrant. Là encore, on trouve la résistance, les condenseurs et l’inducteur. Aujourd’hui, les produits électriques et électroniques sont créés à partir de circuits complexes. Par conséquent, les opérateurs économiques proposent un logiciel de simulation pour aider les producteurs à concevoir ces produits, y compris les «composants électriques et électroniques et composants électriques et électroniques». Ce logiciel permet de concevoir plus rapidement et plus efficacement par des circuits dactylographiés avant leur fabrication. Par conséquent, les «composants électriques et électroniques et composants électriques et électroniques» de la marque contestée et les logiciels d'efficacitéénergétique des marques antérieures sont complémentaires sur le plan fonctionnel. Ces produits sont donc similaires.
– Il résulte de ce qui précède que tous les produits de la marque contestée sont similaires aux produits et services des marques antérieures.
– Il existe un risque de confusion incontestable entre les marques antérieures et la marque contestée, en raison, d’une part, de leur similitude de produits et services et, d’autre part, de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

8
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Or, constitue un risque de confusion la possibilité que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits et services
15 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente ainsi que le public pertinent.
16 Les produits et services à comparer sont les suivants:

---

9
Classe 9 — Logiciels pour l’analyse de la consommation d’énergie; plateforme logicielle pour l’analyse de la consommation d’énergie; logiciels d’analyse de l’efficacité énergétique. Classe 9 –Machines et instruments de
conversion de l’électricité; Appareils et Classe 42 — Propage de systèmes de stockage de instruments d’accumulation du courant données concernant la consommation d’énergie; électrique; Appareils et instruments Services de conseils en matière de génie d’accumulation et de stockage de énergétique; conseils en matière d’informatique; l’électricité; Appareils de régulation de la conception et développement d’appareils pour le puissance; Contrôleurs de charges traitement de données relatives à la électriques; Accumulateurs électriques; consommation d’énergie; développement de Adaptateurs de batteries; Composants systèmes pour la transmission de données sur électriques et électroniques; Composants l’efficacité énergétique; développement de électriques et électroniques; Appareils et méthodes, d’algorithmes et de logiciels pour la instruments de contrôle de l’électricité. consommation d’énergie; conception et développement de bases de données liées à la consommation d’énergie et à l’efficacité énergétique. signe contesté (produits faisant l’objet du recours) marques antérieures
17
L’opposanteaffirme que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que ces produits et services étaient différents. Outre des définitions de produits spécifiques, l’opposante invoque, à titre principal, le fait que tous les produits faisant l’objet du recours sont liés à la complémentarité fonctionnelle avec les produits et services de la marque antérieure, tous définis en vrac, pour plus de facilité, comme des «logiciels d’efficacité énergétique».
18 Malgré le caractère générique des arguments de l’opposante, qui ne contribuent pas efficacement à la présente analyse comparative, la Chambre considère, contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition, qu’un degré au moins faible de similitude entre les produits de la marque antérieure et les produits faisant l’objet du recours dans la marque contestée ne peut être totalement exclu, à l’exception des «aérateurs de batterie»; Composants électriques et électroniques; Composants électriques et électroniques». Les raisons sont les suivantes.
19 Premièrement, les produits contestés «appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils de régulation de la puissance; Contrôleurs de charges électriques; Accumulateurs électriques; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité» compris dans la classe 9 désignés par le signe contesté, ainsi que logiciels d’analyse de la consommation d’énergie et de l’efficacité énergétique dans la même classe des marques antérieures, permettent de réguler la consommation d’énergie afin de réduire l’énergie afin d’économiser de l’énergie et donc d’atteindre l’efficacité énergétique des installations. Bien que ces produits en cause aient une nature et une destination primaires différentes, leur destination finale est donc similaire et un lien fonctionnel peut être établi entre eux à cet égard.

---

10
20 S’agissant du caractère complémentaire des produits, cette condition vise le lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un de ces produits est important ou indispensable pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.
Cela implique que les produits complémentaires puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils s’adressent au même public (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58). Selon la jurisprudence, il suffit de rappeler que l’un des produits est important pour l’usage de l’autre, sans nécessairement démontrer qu’il est indispensable à une telle utilisation (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57).
21 Il estindéniable que les produits sont complémentaires dans une certaine mesure au sens qui vient d’être mentionné dans la jurisprudence précitée. En effet, les produits contestés peuvent être utilisés ensemble et sont généralement utilisés, en particulier dans le contexte d’installations industrielles. Comme l’a également souligné la division d’opposition, les logiciels sont importants pour le fonctionnement des produits contestés. Il est vrai que les produits du signe contesté, s’ils ne sont pas associés à des logiciels d’analyse de la consommation d’énergie et/ou de l’efficacité énergétique, ne permettent pas à eux seuls d’étourdir, de commander ou de gérer leurs paramètres de fonctionnement, et conduisent donc à des solutions qui pourraient optimiser efficacement les installations sur lesquelles ils sont installés.
22 En particulier, comme expliqué parl’opposante, les produits contestés «appareils et instruments de contrôle de l’électricité» permettent de visualiser, de contrôler, de mesurer et d’analyser des données énergétiques, et de les commander, permettant ainsi à l’utilisateur de planifier des actions d’économie d’énergie. Pour mener à bien ces actions, ces appareils nécessitent l’utilisation de logiciels spécifiques, tels que les logiciels revendiqués par les marques antérieures. Ces produits peuvent donc être considérés comme complémentaires au sens indiqué ci-dessus.
23 Des considérations similaires s’appliquent aux produits de la demande «appareils et instruments de stockage d’énergie électrique», «appareils et instruments de stockage d’énergie», «unités et instruments de stockage électrique», «équipements et instruments électriques de conversion de l’électricité», «appareils et instruments de régulation de l’énergie» et «appareils de régulation de l’énergie» et «générateurs d’énergie électrique». Ces outils sont souvent utilisés avec des installations d’autoproduction d’électricité, telles qu’une installation photovoltaïque. Ces outils et appareils, par la gestion des flux d’énergie entrants et sortants, sont capables de maximiser l’utilisation de l’énergie produite par l’installation à laquelle ils sont connectés. Pour ce faire, ils utilisent des batteries qui stockent l’énergie produite pour l’utiliser à des moments où l’installation ne la produit pas et permettent de transformer un courant électrique en un autre avec des caractéristiques différentes. Les outils de stockage d’énergie permettent de différer la consommation d’énergie produite et stockée précédemment grâce à l’utilisation de batteries liées à des logiciels qui gèrent l’utilisation de l’énergie stockée. Là encore, les produits contestés se complètent par rapport aux logiciels de consommation d’énergie et d’efficacité énergétique des marques antérieures.

---

11
24 Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause susmentionnés peuvent très bien cibler le même public industriel et partager les mêmes canaux de distribution, malgré leur nature et leur utilisation différentes.
25 À lalumière des considérations qui précèdent, les produits de la demande «Appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils de régulation de la puissance; Contrôleurs de charges électriques; Accumulateurs électriques;
Appareils et instruments de contrôle de l’électricité» présentent un certain degré de similitude, bien qu’à un faible degré, avec les produits précités de l’opposante.
26 Toutefois, contrairement à ce que prétend l’opposante, il n’est pas possible d’étendre les mêmes considérations aux produits restants qui font l’objet du recours, à savoir les «sèche-batteries», les «appareils électriques et électroniques» et les «récipients électriques et électroniques».
27 Lespremiers («sèche-batteries») sont des accessoires destinés à faciliter le chargement des batteries, tandis que les seconds («composants électriques et électroniques» et «composants électriques et électroniques») sont destinés, comme l’opposante l’illustre, à être assemblés avec d’autres pour remplir une ou plusieurs fonctions électroniques. Ces produits ont une nature et une utilisation différentes par rapport aux produits (et services) de l’opposante et, contrairement aux autres produits qui font l’objet du recours examiné ci-dessus, ils ne partagent pas avec les produits et services des marques antérieures la finalité ultime ou tout rapport de complémentarité au sens de la jurisprudence. À la lumière de ce qui précède, le fait que le public et les canaux de distribution puissent coïncider est purement accidentel et ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude
[12/03/2019, T-799/16, MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 32].
28 En ce quiconcerne les produits «récipients électriques et électroniques» et «récipients électriques et électroniques», l’opposante fait valoir que ces produits sont complémentaires fonctionnels des produits/services de l’opposante dans la mesure où les opérateurs économiques proposent des logiciels de simulation pour aider les producteurs à concevoir ces composants. Cet argument est toutefois dénué de fondement, dans la mesure où les logiciels couverts par les produits et services des marques antérieures ne sont pas un logiciel de simulation permettant d’aider à la conception de ces composants, mais un logiciel d’analyse de la consommation d’énergie et de l’efficacité énergétique [voir, par analogie,
27/09/2018, T-472/17, EU:T:2018:613, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, § 31].
Public pertinent
29 Les marques antérieures sont enregistrées en France, en Espagne, en Italie et au
Benelux. Ces États membres constituent donc le territoire pertinent en l’espèce.
30 Selon la jurisprudence, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits désignés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE, EU:T:2013:57, § 30;

---

12
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, 26/06/2014, T-372/11,
Basic, EU:T:2014:585, § 19, 27; 22/01/2015, T-172/13, AFRICAN SIMBA,
EU:T:2015:40, § 67).
31 En l’espèce, ainsi qu’il a été relevé dans la section précédente relative à la comparaison des produits, ce public est composé principalement d’un public professionnel, notamment d’entreprises industrielles spécialisées, dont la consommation d’énergie est élevée. Le niveau d’attention de ce public sera donc élevé.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des marques, la chambre partage les observations et conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison avec la marque française antérieure, selon lesquelles ces signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement identiques et conceptuellement non comparables, étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Les mêmes conclusions s’appliquent à la marque internationale antérieure désignant l’Espagne, l’Italie et les pays du Benelux. En effet, l’élément verbal «Metron», commun aux marques, n’a pas de signification, non seulement en français, mais aussi en espagnol, en italien et en néerlandais. En outre, les marques étant verbalement identiques, elles se prononcent de la même façon dans toutes les langues pertinentes.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Il convient tout d’abord derelever que, en ce qui concerne les produits contestés «soja pour batteries», «récipients électriques et électroniques» et «récipients électriques et électroniques», qui ont été jugés dissimilaires aux produits et services des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion entre les deux marques. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits/services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
34 En ce qui concerne les produits restants faisant l’objet du recours, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée ci-après.
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
36 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, FEMIVIA, EU: T: 2014: 672, § 48).

---

13
37 Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque de confusion élevé découlant d’autres facteurs, tels que l’identité ou la similitude presque totale des marques et la similitude des produits, on ne saurait se fonder uniquement sur l’attention du public pertinent pour exclure la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-
56; 06/09/2010, R 1419-2009-4, Hasi (fig.)/AS en Immobilien. Dès lors, un niveau d’attention élevé du public, comme en l’espèce, ne conduit pas automatiquement à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considération.
38 L’élément verbal de la marque contestée est identique à celui de la marque antérieure. Les éléments figuratifs sont toutefois différents. Toutefois, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
39 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu notamment du fait qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits examinés par les marques et que l’élément verbal de la marque antérieure est identique à celui de la marque contestée, de sorte que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques, la Chambre conclut qu’il existe un risque que le public pertinent soit amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
40 Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles soit le consommateur confond directement les marques entre elles, soit il effectue un rapprochement entre les signes en cause et suppose que les produits/services qu’ils désignent appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
41 En l’espèce, il est fort probable que le public pertinent, malgré le niveau d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou puisse penser qu’il s’agit d’une restypage de la marque antérieure.
42 Il s’ensuit que le recours devrait être partiellement accueilli et que la décision attaquée doit être partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits faisant l’objet du recours considérés comme similaires en l’espèce.

---

14
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’ une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
44 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée qui
a condamné chaque partie à supporter ses propres frais reste inchangée.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de conversion de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils de régulation de la puissance; Contrôleurs de charges électriques; Accumulateurs électriques; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz