DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 997
NYC be beautiful B.V., Antoni van Leeuwenhoekweg 11, 1401 VW Bussum, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIOS Vida y Salud, S.L., Calle Cuesta Blanca, No 71, 28108 Alcobendas, Madrid, Espagne (requérante).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 997 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 766 472 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 766 472 «BIOWELL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no
820 067 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres préparations pour lessiver; nettoyage, polissage, dégraissage et abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compote; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes anti-vieillissement; crèmes hydratantes; crèmes cosmétiques; crèmes antirides; sérum anti-âge; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; hydratants anti- âge; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; hydratants cosmétiques; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; concentrés hydratants [cosmétiques]; lotions toniques pour le visage; préparations de collagène pour application cosmétique; masques pour la peau
[cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; sérum anti-âge à usage cosmétique.
Classe 5: Produits pharmaceutiques injectables; produits de comblement dermique injectables; crèmes antiprurigènes; crèmes à usage pharmaceutique; sérums; sérum calmant la peau à usage médical; compléments antioxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; médicaments sérothérapiques; médicament.
Classe 16: Matériaux d’emballage; carton d’emballage; boîtes en papier ou en carton; emballages en carton; carton de conteneur; caisses en carton ondulé; récipients en carton; récipients en carton ondulé; carton.
Classe 39: Emballage et empaquetage de produits; emballages d’aliments; emballage et entreposage de marchandises; emballage de marchandises.
Classe 44: Services de salons de beauté; traitements de comblement injectables à usage cosmétique.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les crèmes anti-vieillissement contestées; crèmes hydratantes; crèmes cosmétiques; crèmes antirides; sérum anti-âge; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; hydratants anti-âge; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; hydratants cosmétiques; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; concentrés hydratants [cosmétiques]; lotions toniques pour le visage; préparations de collagène pour application cosmétique; masques pour la peau [cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; le sérum anti-âge à usage cosmétique est inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques injectables contestés; produits de comblement dermique injectables; crèmes antiprurigènes; crèmes à usage pharmaceutique; sérums; sérum calmant la peau à usage médical; médicaments sérothérapiques; les médicaments sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments antioxydants contestés; lescompléments alimentaires antioxydants sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les compléments antioxydants sont utilisés par de nombreux patients atteints d’un cancer pour réduire les effets secondaires de la chimiothérapie et améliorer leur pronostic. Les antioxydants jouent un rôle crucial dans le maintien de la santé cellulaire. Certains antioxydants, tels que la vitamine C et la vitamine E, soutiennent le système immunitaire et peuvent contribuer à la santé de la peau. Un système immunitaire solide est essentiel pour défendre le corps contre les infections et les maladies. Les antioxydants peuvent avoir des propriétés anti-inflammatoires, ce qui contribue à réduire l’inflammation dans le corps. La inflammation chronique est liée à diverses affections sanitaires. Par conséquent, la gestion de l’inflammation est essentielle pour le bien-être général. Dans certains cas, les professionnels de la santé peuvent recommander des compléments antioxydants. Par conséquent, les compléments antioxydants/compléments alimentaires peuvent être utilisés comme substances diététiques à usage médical.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les matériaux d’ emballage contestés; carton d’emballage; boîtes en papier ou en carton; emballages en carton; carton de conteneur; caisses en carton ondulé; récipients en carton; récipients en carton ondulé; le carton est un produit d’emballage. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont principalement des produits de toilette, de nettoyage et cosmétiques, ceux compris dans la classe 5 sont essentiellement des produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques, diététiques etde contrôle des vitesses et ceux compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires. Ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 4 10
sont différents des produits contestés étant donné qu’ils ont tous des natures, des destinations, des utilisations et des publics pertinents différents. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs origines. Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
L’ emballage et l’empaquetage de produits contestés; emballages d’aliments; emballage et entreposage de marchandises; le conditionnement de produits est tous des services liés à l’emballage et au stockage de produits. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont principalement des produits de toilette, de nettoyage et cosmétiques, ceux compris dans la classe 5 sont essentiellement des produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques, diététiques etde contrôle des pôles, et ceux compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires.
Par conséquent, aucun des services contestés n’a de rapport avec les produits de l’opposante. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services car un service est toujours une immobilisation incorporelle. Enoutre,les services contestés et les produits de l’opposante ont des finalités différentes et sont généralement fournis par des entreprises différentes. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de salons de beauté contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 car ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les traitements de comblement injectables à usage cosmétique contestés sont des services liés à l’hygiène humaine et aux soins de beauté. Les injections dermiques sont un type de procédé cosmétique non chirurgical. Produits de comblement dermique à plomber les rides, lignes lisses lisses et restauration du volume sur le visage. Les préparations cosmétiques de l’opposante comprises dans la classe 3 incluent divers produits de soin de la peau (par exemple, hydratants, toners, sérums, produits anti-âge). Ces produits et les services contestés peuvent avoir la même destination. Ils peuvent être complémentaires et coïncider par leurs utilisateurs finaux, ainsi que par leurs canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine (par exemple, les produits pharmaceutiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 5 10
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les crèmes hydratantes comprises dans la classe 3) à élevé, étant donné que certains des produits et services en cause (par exemple, les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5) affectent l’état de santé des consommateurs. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN/ TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
BIOWELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, SIR (marque fig.)/ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément commun «Well»/«WELL» est un mot anglais et revêt une signification pour une partie du public pertinent, comme la partie néerlandophone du public pertinent. Le Tribunal a confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public aux Pays-Bas (26/11/2008, 435/07-, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Étant donné que la signification de ce mot pourrait porter atteinte à son caractère distinctif par rapport à certains des produits et services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pour laquelle l’ élément/élément «Well»/«WELL» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, comme la partie francophone du public.
L’élément verbal «BIOWELL» du signe contesté, pris dans son ensemble, est un mot fantaisiste et ne véhicule aucune signification en soi. Toutefois, selon une

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 6 10
jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/ XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Étant donné qu’au moins une signification peut être perçue, le public pertinent décomposera le signe contesté en «BIO» et «WELL». L’abréviation/préfixe couramment utilisée «BIO» est un élément de nombreux mots composés associés à «biologique», «matière vivante», «respectueux de l’environnement» ou, plus généralement, «produits sans usage de produits chimiques artificiels»/«produits naturels». Étant donné que ce préfixe/abréviation peut être perçu comme faisant allusion aux produits en cause fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques ou aux services pertinents fournis avec ces produits, il est descriptif de leur nature et/ou de leurs caractéristiques. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, utilisent des produits naturels ou ont été produits organiquement [10/09/2015,-610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25).
L’élément verbal «WELL» est un mot anglais qui est toutefois dépourvu de signification pour le public examiné. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. C’est le cas dans le signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Afin de faciliter l’analyse et la comparaison des signes, les éléments verbaux du signe contesté, qui coïncident avec les éléments verbaux de la marque antérieure, seront mentionnés en titre (à l’instar des éléments verbaux de la marque antérieure).
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «Bio» et «Well», qui coïncident avec les éléments verbaux du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «Bio» est dépourvu de caractère distinctif car il est descriptif de la nature et des caractéristiques des produits pertinents. L’élément verbal «Well» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 7 10
L’élément figuratifde la marque antérieure est décoratif et ne peut guère se voir attribuer une quelconque importance commerciale.
La stylisation et la couleur des éléments verbaux de la marque antérieure sont plutôt standard et n’ajoutent aucun aspect significatif qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que les éléments verbaux. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence à la marque antérieure par ses éléments verbaux «Bio Well».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux/éléments «Bio» et «Well». Il convient de noter que l’élément verbal/composant «Bio» correspond au début des signes en cause.
Les signes diffèrent par la couleur, la stylisation des éléments verbaux et l’élément figuratif de la marque antérieure. La composition des signes est également différente, étant donné que la marque antérieure se compose d’un élément figuratif et de deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal. Toutefois, étant donné que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux, qui correspondent aux éléments verbaux de la marque antérieure, cette différence est d’une importance limitée.
Par conséquent, étant donné que les parties initiales des signes coïncident et que les deux éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans les éléments verbaux du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des deux éléments verbaux, «Bio» et «Well».
Le fait que la composition des éléments verbaux des signes diffère n’entraînera pas de différence perceptible dans la prononciation, étant donné que ces éléments verbaux sont composés des mêmes éléments/éléments verbaux. En outre, le public faisant l’objet de l’appréciation décomposera l’élément verbal du signe contesté et le prononcera en conséquence.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que l’élément commun «Bio» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public faisant l’objet de l’examen remarquera la présence de l’élément/élément supplémentaire dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Les parties initiales des signes coïncident et les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans les éléments verbaux du signe contesté.
Les marques diffèrent par des éléments ayant une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus. Ils n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux/éléments verbaux communs «Bio Well».
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 9 10
désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À la lumière de ce qui précède, il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Ce risque d’association existerait également pour les produits et services pour lesquels le degré d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent du Benelux et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public Benelux.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 820 067 de l’opposante. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA Claudia SCHLIE Gonzalo DAFAUCE MENÉNDEZ
BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 997 Page sur 10 10
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.