DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 146 (REVOCATION)
Endurance Coach GmbH, Warschauer Platz 11-12, 10245 Berlin, Allemagne (partie requérante), représentée par Patentanwälte Bernhardt | Wolff Partnerschaft mbB, Europaallee 17, 66113 Saarbrücken, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
EndU Societa «a Responsabilita» Limitata, Via Giovanni Falcone 30/A, 43121 Parma, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé). Le 21/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 754 961 à compter du 20/11/2024 pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Diffusion de matériel publicitaire; Distribution d’échantillons; Services de relations publiques; Services d’agences de publicité; Mise en page à des fins publicitaires; Recherche de parrainage; Gestion des affaires commerciales de sportifs; Commercialisation; Publicité payante par clic; Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services indépendants; Conception de matériel publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Administration de programmes de fidélisation des consommateurs.
Classe 38: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services enregistrés compris dans cette classe. Classe 41: Services de divertissement; Publication de textes autres que textes publicitaires; Production de films autres que des films publicitaires; Mise à disposition d’installations sportives; Services de clubs [divertissement ou éducation]; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Informations en matière de divertissement; Services de clubs de santé [formation en matière de santé et de remise en forme physique]; Camps de vacances [divertissement]; Organisation de compétitions sportives; Formation pratique [démonstration]; Location d’équipements de sport, à l’exception des véhicules; Organisation et conduite de séminaires; Services de camps sportifs; Le calendrier des événements sportifs; Reportages photographiques; Services de reporters d’actualité; Services d’agences de billets [divertissement]; Rédaction de textes; Coaching [formation]; Location de terrains de sport; Services de formateurs personnels [fitness]; Mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables. Classe 45: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 2 de 20
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de secrétariat.
Classe 41: Photographie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 20/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 754 961 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Diffusion de matériel publicitaire; Distribution d’échantillons; Services de relations publiques; Services d’agences de publicité; Services de secrétariat; Mise en page à des fins publicitaires; Recherche de parrainage; Gestion des affaires commerciales de sportifs; Commercialisation; Publicité payante par clic; Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services indépendants; Conception de matériel publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Administration de programmes de fidélisation des consommateurs.
Classe 38: Services d’agences de presse; Communications par téléphones cellulaires; Communications par terminaux d’ordinateurs; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Radiodiffusion sans fil; Diffusion en continu de données.
Classe 39: Réservations pour le transport; Réservation de voyages; Logistique de transport; Services de partage de voitures.
Classe 41: Services de divertissement; Publication de textes autres que textes publicitaires; Production de films autres que des films publicitaires; Mise à disposition d’installations sportives; Services de clubs [divertissement ou éducation]; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Informations en matière de divertissement; Services de clubs de santé [formation en matière de santé et de remise en forme physique]; Camps de vacances [divertissement]; Organisation de compétitions sportives; Formation pratique [démonstration]; Location d’équipements de sport, à l’exception des véhicules; Organisation et conduite de séminaires; Services de camps sportifs; Le calendrier des événements sportifs; Reportages photographiques; Photographie; Services de reporters d’actualité; Services d’agences de billets [divertissement]; Rédaction de textes; Coaching [formation]; Location de terrains de sport; Services de formateurs personnels [fitness]; Mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables.
Classe 43: Services d’agences de logement; Location de logements temporaires; Réservations de maisons d’embarquement; Réservations d’hôtel; Services de camps de vacances [hébergement]; Réservations d’hébergement temporaire.
Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 3 de 20
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La requérante soutient, en substance, que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, elle analyse les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et identifie ce qu’elle considère comme un certain nombre d’irrégularités pour chacune des classes contestées. En particulier, la demanderesse fait observer que, à l’exception des pièces jointes 1 et 6, les autres éléments de preuve n’ont pas été produits dans la langue de procédure et demande à la titulaire de la MUE de fournir des traductions en anglais. La requérante fait valoir que les éléments de preuve doivent être suffisamment clairs et précis pour permettre à l’Office de procéder à son examen et à l’autre partie d’exercer utilement ses droits de la défense. Selon la demanderesse, la titulaire de la MUE n’a pas indiqué quels documents spécifiques étaient destinés à démontrer l’usage de la marque contestée pour les différents services enregistrés. Par conséquent, il serait difficile de savoir quels éléments de preuve correspondent à quels services, aucun lien n’ayant été établi entre les documents produits et les services enregistrés. La demanderesse se demande en outre si la pièce jointe 1 et les captures d’écran reproduites dans les observations de la titulaire de la MUE proviennent du site web de la titulaire de la MUE. Elle conteste également la valeur probante des captures d’écran des médias sociaux, faisant valoir qu’elles n’établissent pas que les comptes pertinents appartiennent à la titulaire de la MUE. De même, la requérante critique les graphiques contenus dans les présentations internes au motif qu’ils n’indiqueraient pas le lieu ou l’importance de l’usage et ne démontreraient pas non plus un usage pour les services enregistrés. En outre, la demanderesse fait valoir que, étant donné que ces documents proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, ils ont une valeur probante limitée. S’agissant des factures, la requérante fait valoir qu’elles ne démontrent pas qu’aucun des services enregistrés n’a été fourni sous la marque contestée. Elle ajoute que la marque n’apparaît pas en lien direct avec les services facturés et que le public pertinent percevrait donc le signe simplement comme étant utilisé en relation avec des activités de facturation. En outre, la demanderesse fait valoir que les services semblent n’avoir été proposés qu’en Italie et que, nonobstant le fait que les clients puissent provenir de différents États membres de l’Union européenne, cela ne suffit pas à établir l’usage dans l’Union européenne. La demanderesse fait également valoir que les services proposés font référence à d’autres signes que la MUE contestée et que, en tout état de cause, la marque n’a pas été utilisée sous la forme dans laquelle elle est enregistrée. En ce qui concerne le chiffre d’affaires, la requérante fait valoir qu’il ne précise pas les services pour lesquels la marque contestée aurait été utilisée. En outre, le document ne satisfait pas aux exigences de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, étant donné qu’il a simplement été certifié par le signataire sans aucune déclaration sous serment ni indication qu’il avait connaissance de la responsabilité pénale attachée aux fausses déclarations. À la suite de la réception des traductions des éléments de preuve, la requérante soutient que certains documents, notamment les annexes 2 et 4, ne peuvent pas être pris en compte, car ils ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Elle répète que les services proposés concernent les signes «ENDUjoined», «ENDUpix», «Smarttrack», «NeverAlone», «ENDUscan», «ENDUmag» ou «ENDU4team», qui diffèrent de la MUE contestée. La demanderesse soutient en outre que la titulaire de la MUE a elle-même reconnu que la marque contestée n’était utilisée directement en rapport avec aucun service. Enfin, la requérante remet en cause l’authenticité des offres de service, en faisant valoir que certaines pages font défaut, que la signature figurant sur la dernière page n’est pas datée et que certains documents ne contiennent pas de numéros de page. Selon la requérante, cela empêche de vérifier que les différentes pages font partie d’un document unique et cohérent. En outre, rien ne prouve que les documents ont été présentés à des clients potentiels.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 4 de 20
Le cas de la titulaire de la MUE
La position globale de la titulaire de la MUE est que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit par rapport à tous les facteurs pertinents, à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage, pour les services enregistrés. Elle explique que la société est une start-up fondée en 2016 et que le projet «EndU» constitue un marché de médias sociaux et numérique innovant dans les domaines du sport, des activités extérieures et de la remise en forme, basé sur une plateforme logicielle et un système d’interconnexion commerciale. Selon la titulaire de la MUE, «EndU» fonctionne comme une forme de «TripAdvisor» pour des événements sportifs, en servant simultanément de service et de plateforme de partage pour les amateurs, une place de marché pour les opérateurs et un outil de marketing pour l’industrie et les secteurs connexes. La titulaire de la MUE affirme que les services accessibles par l’intermédiaire de la plateforme et de la communauté «EndU» comprennent, entre autres, l’enregistrement pour des événements, l’échange de photographies entre utilisateurs, le partage de résultats de la concurrence et les avis de différents types et les captures d’écran du site web d’observations à l’appui de ces allégations. La titulaire de la MUE reproduit en outre dans ses observations les captures d’écran des résultats de la recherche d’images sur Google et fait valoir que même les résultats de la recherche sur l’internet associent le signe «EndU» au projet de la titulaire de la MUE. Elle renvoie de manière générale aux éléments de preuve produits et conclut que les documents produits démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour les services enregistrés. En réponse aux critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas correctement apprécié chaque élément de preuve de manière isolée. Selon la titulaire de la MUE, la division d’annulation doit apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, étant donné que l’usage sérieux peut être établi par la valeur probante combinée des éléments de preuve dans leur ensemble, même lorsque chacun d’entre eux peut ne pas démontrer de manière indépendante tous les éléments pertinents. La titulaire de la MUE souligne que toutes les factures produites portent la marque «EndU». En outre, une partie substantielle des factures indiquerait des destinataires situés en dehors de l’Italie. Par conséquent, indépendamment du lieu précis où les événements ont eu lieu, ces événements ont été achetés par des utilisateurs situés en dehors du territoire italien et sont donc atteints par la titulaire de la MUE elle-même, par l’intermédiaire de ses propres canaux de communication, constamment identifiés par la marque contestée. En tout état de cause, la titulaire de la MUE soutient que l’usage limité à l’Italie serait, en soi, suffisant pour établir l’usage sérieux au sein de l’Union européenne. La titulaire de la MUE explique en outre que «EndU» fonctionne comme un type de guide ou de moteur de recherche pour des événements sportifs, proposant aux utilisateurs des suggestions et des moyens pour participer à des événements, contacter les organisateurs et obtenir des informations concernant l’hébergement et le transport liés aux lieux sportifs (classes 35, 39, 41, 43 et 45). Selon la titulaire de la MUE, ces services sont fournis par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne soutenue par les canaux de médias sociaux correspondants (classe 38). En ce qui concerne les objections linguistiques soulevées par la demanderesse, la titulaire de la MUE soutient que les annexes 2 et 4 sont explicites et que la requérante en a clairement compris le contenu. Elle souligne en outre que les annexes 1 et 2 ont été présentées principalement pour expliquer les activités associées à «EndU» et n’étaient pas destinées à démontrer l’usage au cours de la période pertinente. Néanmoins, la titulaire de la MUE fait valoir que le contenu du site web et les comptes de médias sociaux, qui auraient existé de manière continue depuis 2017, doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, qui fournissent des indications plus spécifiques quant à l’étendue temporelle et territoriale de l’usage au cours de la période pertinente. Enfin, les signes figurant dans les offres de services seraient clairement liés à la marque contestée «EndU». En particulier, elle fait valoir que l’élément distinctif «EndU» est combiné à des éléments descriptifs tels que «joy», «scan» et «pix», et que l’élément

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 5 de 20
«EndU» est dominant sur le plan visuel, étant représenté en lettres majuscules tandis que les éléments supplémentaires apparaissent en lettres minuscules et jouent un rôle secondaire. La titulaire de la MUE soutient donc que les éléments de preuve démontrent soit l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, soit l’usage simultané de signes indépendants. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/05/2018. La demande en déchéance a été déposée le 20/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20/11/2019 au 19/11/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 01/04/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 6 de 20
contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Toutefois, cela ne s’étend pas aux éléments de preuve contenant des données qui sont clairement accessibles au public (par exemple, sur le site web de la titulaire de la MUE ou sur des comptes de médias sociaux).

Le 16/06/2025, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’une partie des éléments de preuve n’était pas dans la langue de procédure et ne pouvait être comprise sans traduction. Elle a demandé à la titulaire de la MUE de produire une traduction en anglais le 21/08/2025 ou avant cette date. Le 18/08/2025, la titulaire de la MUE a produit les traductions dans la langue de procédure des documents précédemment produits en annexes 3 et 5.
Le contenu des éléments de preuve peut être résumé comme suit:

Pièce 1: Des impressions non datées du site web de la titulaire de la MUE, situées sur
endu.net, sur lesquelles figure le signe . «EndU» est décrit comme une plateforme d’engagement et de service pour le marché du sport.
Pièce 2: Deux captures d’ écran de comptes «EndU» ( ) sur les réseaux sociaux (Facebook et Instagram).
Pièce 3: Présentations internes «EndU» ( // ) pour les années 2020, 2021 et 2023. Les informations fournies comprennent des données sur les utilisateurs enregistrés, des pages web consultées, des utilisateurs uniques de sites web, le nombre d’événements gérés, l’enregistrement des événements, le nombre de transactions en ligne, les pages consultées par mois ou les dépenses directes liées à la participation à des événements sportifs en Italie. Les documents font également référence à «EndU
CHANNEL» ( / ) — une chaîne vidéo dédiée aux
sports d’endurance, «ENDUmag» ( ) — un magazine axé sur les sports
d’endurance, «EndU Live» ( ) — un service proposant la couverture d’événements en direct, le calendrier en temps réel et les classements, ou «ENDUscan» (
) — une application pour téléphone intelligent et un service destiné à faciliter la gestion des points de contrôle des participants lors de courses et d’événements sportifs par balayage de codes à barres reliés aux bavoirs de course. La section «Histoire de l’affaire» dans l’ «EndU ENDURANCE SPORT NETWORK 2020» contient des exemples de projets réalisés par la titulaire de la MUE, y compris des descriptions des services fournis, de la durée du projet et des résultats obtenus. Pièce 4: De nombreuses factures émises par la titulaire de la MUE entre 2019 et 2024 et adressées à des clients ayant des adresses en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en France, en Allemagne, en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte,

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 7 de 20
aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. Les factures concernent, dans leur grande majorité, des services décrits comme des frais d’enregistrement/d’entrée en ligne pour divers événements sportifs (par exemple, White Marble Marathon, Run for life together est meilleur, Rimini Marathon, Chianti Ultra Trail, Run Rome the Marathon, Veneto Gravel, Boavista Ultramarathon, The Nordic Ski Race, Iron bike, MEZZA Maratona di Palmanova, Bologne Marathon, Prosecco Cycling, Pisa Half Marathon, GF Sporinal Dolomiti Race, InBici Top Challenge, Verdi Marathon, Bergamo City Run, Padova Marathon, Toscana Enduro Series, UEC MTB downhill European Championships, Sportway Lago Maggiore Marathon, Campionato Italiano MTB Enduro 2024, Napoli City Half Marathon, etc.) et, dans une moindre mesure, des services décrits comme un paquet photo, des paquets photos de sportograf à un prix spécial, Enduro Race pacchetto, paquet sportographique photo, pour divers événements sportifs (par exemple Garda Trentino Trail, Marcia/Walking European Master Athletics Championships, Borc trail, Corri Fregene, Stramilano Half marathon, 50 km di Romagna, Sellaronda Bike Day, Roma 10k, Vesuvio Ultra Marathon, Dolomiti Extreme Trail, Dolomites Bike Day). Il existe également peu de factures qui concernent des produits/services décrits comme i) un T-shirt pour finnois, un diplôme, une médaille personnalisée, une personnalisation de votre T-shirt de course avec votre nom, un T-shirt technique, une personnalisation/personnaliser votre fête médaille ou de pâtes alimentaires, ii) utiliser l’application Neveralone, iii) le code d’achat de données, iv) Krono service 2021, Krono service 2022, v) Corsi ENDUfit, pilates floor con E.R., glutei e addominali con S.P., vi) transfert pour le début de la course, service de transport avec bateaux panoramiques pour Sportway Lago Maggiore Marathon, billets de bus bétail, vii) location de transpondeurs horaires/location de transpondeurs, viii) participation au tracker DH-ENDU et ix) dîner et petit-déjeuner pour tous environ 160 événement
Tesserati. Le signe / figure en haut à droite des factures. Pièce 5: Quatre offres de services partiellement expurgées émises par la titulaire de la MUE le 29/10/2019, le 22/01/2021, le 01/06/2021 et le 30/03/2023. L’une des offres décrit «EndU» comme étant le réseau sportif pour le partage de services, d’informations et d’expériences consacrés à la communauté des sports d’endurance et d’extérieur. Les documents sont adressés à des entités établies en Italie et concernent les services suivants: I) enregistrement en ligne/ENDUjoy pour un événement sportif, ii) enregistrement en ligne/ENDUjot, suivi en direct/ENDUlive/Smarttrack/NeverAlone, services de marketing, fourniture de matériel de course et puncking/ENDUscan en ligne pour une série d’événements cyclistes pour l’édition 2027, iii) photoservice/ENDUpix pour une manifestation cycliste et iv) suivi/contrôle de la course pour un événement sportif. Les
documents affichent les signes / / . Pièce 6: Déclaration de recettes signée par le PDG de la titulaire de la MUE, indiquant les ventes nettes totales sous le signe «EndU» pour chacune des années 2019 à 2024 en Italie et dans l’UE respectivement.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit de traduction des documents dans les annexes 2 et 4 et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent pas être pris en considération.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 8 de 20
Il n’est pas contesté que, en réponse à la demande de l’Office de traduction des preuves de l’usage, la titulaire de la MUE n’a produit des traductions dans la langue de procédure qu’en ce qui concerne les documents contenus dans les annexes 3 et 5. Toutefois, cela ne signifie pas que les annexes 2 et 4 doivent être écartées. Ces documents sont explicites ou peuvent être aisément compris sans traduction, que ce soit isolément ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve qui ont été traduits en anglais. À titre d’exemple, la majorité des factures concernent des services dénommés «iscrizione online». Cette expression apparaît également dans l’offre de services datée du 29/10/2019 figurant dans la pièce jointe 5, pour laquelle la titulaire de la MUE a fourni une traduction en anglais. Il est donc clair que l’expression fait référence à l’ «enregistrement en ligne». En outre, d’autres factures contiennent des termes en anglais, tels que «finisher T-shirt», «diplôme», «service fees», «product sale by», «datahealth buch code», «dinner» et «breakfast» ou des termes en italien qui peuvent être facilement compris en raison de leur proximité ou de leur identité avec les mots anglais équivalents, par exemple «commi di servizio», «transporto da Canazei a Colfusco», «foto», «Pilates Floor», etc. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.

(2) Sur la déclaration
En ce qui concerne la déclaration figurant à la pièce jointe 6, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, selon une jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante [09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, la titulaire de la MUE a présenté une déclaration de son PDG, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve de l’usage. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La critique de la requérante ne saurait être accueillie. Bien que l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE fasse référence aux déclarations écrites faites sous serment ou solennellement, ainsi qu’aux déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État membre dans lequel elles sont faites, l’absence de référence expresse à un serment ou à une responsabilité pénale pour fausses déclarations ne prive pas automatiquement une déclaration de valeur probante. En l’espèce, la déclaration a été signée par le PDG de la

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 9 de 20
titulaire de la MUE, dont l’identité et la capacité n’ont pas été contestées. En outre, la requérante n’a ni démontré ni étayé qu’une telle déclaration écrite signée ne produit pas d’effets analogues à ceux d’une déclaration sous serment en vertu du droit italien.
(3) Sur le site web et les captures d’écran et les impressions des réseaux sociaux
Le demandeur remet en question et conteste les captures d’écran et les captures d’écran du site web et des médias sociaux, comme indiqué ci-dessus. Les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants. En ce qui concerne les impressions de sites web de la pièce jointe 1, elles identifient expressément la titulaire de la MUE par son nom et constituent donc une base suffisante pour conclure que les pages web reproduites proviennent du site web de la titulaire de la MUE. En effet, la requérante s’est limitée à mettre en doute leur origine sans présenter d’indications concrètes susceptibles de remettre en cause leur authenticité. En ce qui concerne les captures d’écran de réseaux sociaux figurant dans la pièce jointe 2 ou les captures insérées dans les observations de la titulaire de la MUE, si le nom de la titulaire de la MUE n’est pas expressément visible, les captures d’écran affichent le signe «EndU» et sont cohérentes par rapport au contenu ou à la présentation du site web soumis par la titulaire de la MUE. En l’absence de toute preuve spécifique du contraire, le simple fait que la dénomination sociale de la titulaire de la MUE n’apparaisse pas sur les captures d’écran ne suffit pas à les priver de valeur probante.
(4) Sur l’authenticité des offres de service
Le requérant remet également en cause l’authenticité des offres de service, comme détaillé ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
Les irrégularités alléguées, à savoir l’absence de numérotation des pages, l’absence de date à côté de la signature figurant sur la dernière page, et le caractère prétendument incomplet de certains documents ne remettent pas en cause, en tant que tels, l’authenticité ou la valeur probante de l’offre de service dans son ensemble. Il est de pratique commerciale courante que les documents contractuels ou précontractuels circulent dans des formats qui ne sont pas formellement paginés, et l’absence de numérotation des pages n’empêche pas, en soi, d’identifier un document comme un ensemble cohérent, notamment lorsque son contenu est cohérent sur le plan interne. En outre, le fait que les documents portent la signature des contreparties constitue un indice pertinent de leur origine et de leur diffusion effective dans un contexte commercial. L’absence d’une date proche de la signature n’invalide pas la valeur probante des documents, mais constitue un élément, le cas échéant, qui n’affecte que le poids qu’il convient de leur attribuer.
En tout état de cause, les lacunes alléguées par la requérante, même prises dans leur ensemble, ne suffiraient pas à priver les documents de toute valeur probante. L’appréciation des éléments de preuve doit être effectuée globalement, et ces offres de services, lues conjointement avec les autres éléments du dossier, conservent au moins une pertinence probante aux fins d’établir l’usage de la marque contestée. En outre, d’emblée, les éléments de preuve ne donnent pas l’impression qu’elle n’a été fabriquée qu’aux fins de la présente procédure ou qu’elle contient des données manipulées. En l’absence de décision d’un organe compétent déclarant que les documents présentés ne sont pas authentiques, mais manipulés d’une certaine manière, le moyen de la requérante doit être rejeté.

(5) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 10 de 20
pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple,- 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et /ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés. Avant de procéder à l’appréciation des facteurs d’usage susmentionnés, la division d’annulation juge utile de rappeler que c’est au titulaire de la marque qu’il incombe d’établir l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure de déchéance.
La demanderesse fait valoir à cet égard que la titulaire de la MUE n’a pas indiqué quels documents spécifiques étaient destinés à démontrer l’usage de la marque contestée pour les différents services enregistrés et qu’il est difficile de savoir quels éléments de preuve correspondent à quels services.
La division d’annulation partage la position de la demanderesse.
La MUE contestée en l’espèce couvre de nombreux services compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45, allant de la publicité, de la diffusion en continu de données ou de la publication de textes, autres que textes publicitaires, à la location de terrains de sport, à

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 11 de 20
l’organisation de compétitions sportives, aux réservations d’hébergement temporaire ou aux services de réseautage social en ligne.
Dans les observations accompagnant les éléments de preuve de l’usage, la titulaire de la MUE n’a pas précisé clairement à quels services particuliers couverts par la marque contestée se rapportaient les éléments de preuve produits. Au lieu de cela, elle s’est fondée sur des affirmations générales et générales, affirmant que la marque était utilisée «pour distinguer de nombreuses activités, menées par le biais d’une plateforme unique (classes 35 à 45) par laquelle il est possible d’enregistrer pour des événements sportifs (classe 41), de tout type, par le biais de conseils, de suggestions et d’informations utiles (classe 38), pour préparer et participer au meilleur moyen possible de multiples types d’expériences sportives
[formulaires d’enregistrement, organisation de voyages (classe 39), suggestions d’hébergement (classe 43), etc.]». En outre, dans ses observations ultérieures, présentées en réponse aux critiques formulées par la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve, la titulaire de la MUE n’a pas non plus fourni de clarification concrète quant aux services spécifiques prétendument étayés par les éléments de preuve. Elle s’est contentée de reproduire la liste des services contestés et a affirmé à plusieurs reprises de manière générale que les éléments de preuve démontraient l’usage pour les services revendiqués. Elle a souligné que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur intégralité et a indiqué que «l’EndU est une sorte de «guide» ou de «moteur de recherche» pour le monde des événements sportifs», fournissant aux utilisateurs des suggestions et des informations relatives à la participation à des événements sportifs, des contacts avec des organisateurs, des services d’hébergement et de transport (classes 35, 39, 41, 43 et 45), qui seraient tous prétendument proposés par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne et de canaux de médias sociaux connexes (classe 38).

Non seulement cette approche nuit à l’économie de procédure, mais elle ne permet pas non plus d’aider la division d’annulation à identifier les documents qui revêtent une réelle pertinence aux fins de la présente appréciation. La titulaire de la MUE aurait pu identifier, pour chacun des services contestés dans la présente procédure, les éléments de preuve spécifiques sur lesquels elle s’est fondée. De telles clarifications auraient empêché la division d’annulation de devoir passer par les éléments de preuve versés au dossier et auraient entraîné une économie de temps significative.

La division d’annulation souligne l’importance de ces indications, en particulier dans les cas où une partie présente de grandes quantités de factures, comme c’est le cas en l’espèce. L’Office doit procéder à une appréciation globale des éléments de preuve, mais une telle appréciation présuppose que les éléments de preuve sont présentés d’une manière qui fait apparaître leur pertinence sans spéculation. Lorsque des factures contiennent des codes de produits et/ou des descriptions générales de produits et/ou services, le titulaire de la MUE doit expliquer le lien entre ces entrées et les produits et/ou services pertinents aux fins de la procédure afin que l’Office puisse apprécier leur valeur probante.
La division d’annulation reconnaît que les éléments de preuve doivent être appréciés collectivement et conjointement les uns avec les autres et qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. Toutefois, les éléments de preuve doivent être suffisamment clairs et précis pour permettre à l’autre partie d’exercer ses droits de la défense et à l’Office de procéder à son examen. La responsabilité de l’administration de la preuve incombe à la partie qui les présente. Il n’appartient pas à l’Office de rassembler des éléments de preuve, de correspondre et de contextualiser des documents ou de deviner la pertinence des différents éléments lorsque le lien entre les documents n’est pas évident. L’Office est empêché de rendre l’affaire pour l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer à la titulaire de la MUE, ou à son conseil, en essayant elle-même de localiser et d’identifier, parmi les documents versés au dossier, les

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 12 de 20
informations qu’il pourrait considérer comme des preuves de l’usage [voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, paragraphe 5.3.2.1, applicable par analogie aux procédures de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, la division d’annulation recommande fermement l’approche suivante lors de la structuration des éléments de preuve et des observations afin de faciliter le traitement et le traitement des dossiers: I) si plusieurs marques, produits et/ou services ou dates sont présentés dans un seul élément de preuve, la présentation doit indiquer clairement quelles sont les informations pertinentes pour la procédure en question; II) lorsqu’elle soumet des factures à titre de preuve, la partie doit mettre en évidence les produits et/ou services qui sont pertinents pour la procédure afin de s’assurer qu’ils peuvent être correctement identifiés. Cela revêt une importance particulière lorsque les factures peuvent inclure d’autres marques ou produits ou services qui ne sont pas pertinents aux fins de la procédure; III) si l’affaire concerne […] plusieurs classes ou de longues listes de produits et/ou de services, la partie doit expliquer dans ses observations que chaque élément de preuve vient à l’appui (par exemple, l’annexe 4 concerne la preuve de l’usage de la marque contestée pour la classe 35 ou pour les services relevant de la catégorie des services de secrétariat compris dans la classe 35). (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie A, Dispositions générales, Section 10 Preuve).
Cela étant, la division d’annulation a soigneusement examiné les éléments de preuve dont elle disposait. Elle estime que les seuls services pour lesquels l’importance de l’usage est suffisamment démontrée sont les services d’enregistrement en ligne et les services de photographie.
La titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures mentionnant les services détaillés décrits comme des frais d’enregistrement/d’entrée en ligne et, respectivement, des paquets/photos de photos, tous les éléments qui précèdent concernant de nombreux événements sportifs. Les documents couvrent l’ensemble de la période pertinente et s’adressent à des clients situés dans la quasi-totalité des États membres de l’Union européenne. Les factures fournissent des informations objectives sur la fourniture des services. Il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la prestation effective, effective et réelle d’un service, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Bien que les montants détaillés sur les factures soient en général assez modestes, la quantité des factures, ainsi que la régularité et la fréquence d’usage démontrées sur 5 ans, sur de nombreux marchés de l’Union européenne, indiquent une présence réelle sur le marché.
La titulaire de la MUE a en outre présenté trois offres de services adressées à des entités clientes établies en Italie et concernant respectivement les services d’enregistrement en ligne et les services de photographie. Ces documents exposent en détail la portée et le contenu des services offerts et portent la signature des contreparties respectives, indiquant ainsi que les offres ont été effectivement reçues et acceptées dans le cadre de transactions commerciales. Certes, une offre de services ne prouve pas nécessairement, à elle seule, que les services ont été effectivement fournis ou facturés et, comme indiqué précédemment, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication ou tentative d’établir une corrélation entre les offres et les autres éléments de preuve. Nonobstant cela, la division d’annulation a été en mesure d’identifier et de corroborer, à tout le moins en ce qui concerne les services photographiques, l’offre correspondante avec certaines factures présentées dans le dossier.

Dans l’ensemble, les documents fournis, considérés conjointement, contiennent des indications selon lesquelles les services pertinents ont été commercialisés sur le territoire pertinent. Bien que le volume de l’usage ne soit peut-être pas important, cela montre que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels, à tout le moins pour essayer et soutenir une

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 13 de 20
partie du marché pertinent. Par conséquent, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les services d’enregistrement en ligne et les services photographiques ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. L’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial de la titulaire de la MUE, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont réelles ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.

Comme indiqué précédemment, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour les services d’enregistrement en ligne d’événements sportifs. Ces services consistent en des activités administratives et de coordination permettant aux participants de s’enregistrer pour des événements sportifs par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne, y compris la collecte et le traitement administratif des données d’enregistrement et la gestion des inscriptions des participants. De tels services correspondent aux services de secrétariat enregistrés compris dans la classe 35.
Il existe également des preuves suffisantes de l’usage pour les services de photographie qui correspondent à la photographie enregistrée comprise dans la classe 41.
Les catégories susmentionnées ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’usage de toutes les variantes possibles de services au sein d’une catégorie, l’usage peut être reconnu pour l’ensemble des catégories énumérées ci-dessus.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45, il n’existe pas ou pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne l’importance et/ou la nature montrant que la MUE contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Certains des autres services ne sont pas du tout mentionnés dans les éléments de preuve. C’est le cas, par exemple, de la recherche de parrainages, de la location de panneaux publicitaires, de l’administration de programmes de fidélisation des consommateurs compris dans la classe 35, des services d’agences de presse, des communications par téléphones cellulaires, des communications par terminaux d’ordinateurs, de la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, de la diffusion sans fil et de la diffusion en continu de données compris dans la classe 38, des services de partage de voitures compris dans la classe 39, de la production de films autres que des films publicitaires, de la mise à disposition d’installations sportives, des services de clubs [divertissement ou éducation], de l’organisation et de la conduite de colloques, organisation et conduite de conférences, organisation et conduite de congrès, services de camps de vacances [divertissement], organisation de compétitions sportives, location d’équipements sportifs à l’exception de véhicules, reportages photographiques, services de reporters d’actualité, services de billetterie, services d’ agences de billets [divertissement], location de terrains de sport compris dans la classe 41, services d’agences de logement, location de logements temporaires, réservation de pensions, réservation d’hôtels, services de camps de vacances
[hébergement] ou réservation de logements temporaires compris dans la classe 43. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus affirmé ni prouvé l’existence de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 14 de 20
Il est vrai que certains éléments de preuve incluent des références à des services qui correspondent ou sont inclus dans certains des autres services contestés. Toutefois, une appréciation globale des documents versés au dossier ne permet pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services respectifs. Les motifs sont, en substance, deux volets. Soit les documents consistent en des documents générés en interne provenant de la titulaire de la MUE elle-même et ils ne sont corroborés par aucun élément de preuve indépendant, objectif et/ou convaincant. Ou, lorsque les éléments de preuve consistent en des factures, ils ne prouvent pas suffisamment l’importance de l’usage. Plus en détail ci-dessous.
La présentation interne «EndU Endurance Sport Network 2020» dans la pièce jointe 3 fournit des informations sur un certain nombre de 4 projets réalisés par la titulaire de la MUE, dont des descriptions des services fournis, la durée du projet et les résultats obtenus. Les activités énumérées dans le document concernent des séances, la gestion d’images de marque et la sélection du personnel, la préparation de matériel de communication imprimé, la sélection d’événements sportifs, le développement de campagnes publicitaires, le marketing par courrier électronique et des articles promotionnels, la génération de plomb par l’intermédiaire d’un service photo de participant, de la forme en ligne et des bannières publicitaires, la génération de plomb sur site grâce à des activations et des cadeaux, la mise en place de campagnes de marketing par courrier électronique, le coupon, le formulaire en ligne CTA et la génération de plomb. Ces activités pourraient potentiellement correspondre à certains services de publicité et/ou de gestion des affaires commerciales couverts par la marque contestée compris dans la classe 35, tels que la publicité directe par correspondance, la distribution d’échantillons, les services de relations publiques, les services d’agences de publicité, la mise en page à des fins publicitaires, le marketing, la conception de matériel publicitaire ou la gestion des affaires commerciales pour des prestataires de services indépendants. Toutefois, en tant que document généré en interne émanant de la titulaire de la MUE elle-même, la valeur probante de la présentation est limitée. En l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif, tel que des factures, des documents de campagne ou des contrats, la présentation ne suffit pas à elle seule à établir que les services ont été réellement fournis sur le marché, si ce n’est en recourant à des hypothèses et à des suppositions.

En outre, il ressort de deux des offres de services figurant dans la pièce jointe 5 que les services d’enregistrement en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne incluraient des services de promotion/publicité pour les organisateurs d’événements, tels que l’entrée d’événements dans le calendrier EndU ou l’accès au minisite dédié à l’événement. Toutefois, ces documents ne font que démontrer que certains services ont été proposés à des tiers. Ils n’établissent pas, en eux-mêmes, que les services ont effectivement été fournis dans la vie des affaires. En particulier, aucun élément de preuve corroborant la fourniture des activités publicitaires proposées n’a été produit, tels que des campagnes achevées, des publications promotionnelles, des publicités en ligne, des rapports de performance, des factures émises à la suite de l’exécution des services, de la correspondance client concernant spécifiquement des activités publicitaires ou des factures identifiant des services publicitaires en tant que tels. Il n’est pas contesté que les factures produites en pièce jointe 4 démontrent que des services d’enregistrement en ligne ont en fait été fournis par la titulaire de la MUE. Toutefois, le simple fait que les offres de services contiennent des références à des activités liées à la publicité n’établit pas automatiquement que les services de publicité ont également été effectivement fournis dans la vie des affaires. À cet égard, il ressort des offres de services que les services d’enregistrement en ligne sont fournis gratuitement aux organisateurs de manifestations, tandis que la rémunération de la titulaire de la MUE consistait en une commission payée directement par les athlètes participants lors de l’enregistrement. Cela tend à indiquer que l’activité commerciale principale concernait la gestion des enregistrements en ligne plutôt que la fourniture de services de publicité à des tiers.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 15 de 20
À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Par conséquent, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque pour tout service de publicité ou de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35.

La MUE contestée est également enregistrée pour des services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45 et l’un des services proposés dans l’annexe 5 décrit «EndU» comme «le réseau sportif de partage de services, d’informations et d’expériences dédié à la communauté des sports d’endurance et de plein air». Il est vrai que deux des présentations internes présentées par la titulaire de la MUE dans la pièce jointe 3 contiennent divers chiffres relatifs, entre autres, aux utilisateurs enregistrés, aux visiteurs uniques des sites web, aux pages web consultées, aux transactions en ligne, aux enregistrements d’événements, au nombre d’événements gérés ou aux dépenses liées à la participation à des événements sportifs en Italie. Si certains de ces chiffres semblent remarquables en termes absolus, les documents restent des documents produits en interne provenant exclusivement du titulaire lui-même et ont donc une valeur probante limitée. La titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve permettant de vérifier l’origine, la méthodologie, la portée ou la fiabilité des chiffres présentés. En particulier, il n’est pas possible de déterminer comment les statistiques ont été compilées, si elles se rapportent spécifiquement aux services contestés ou si elles reflètent une exploitation commerciale effective sur le territoire pertinent. La simple présentation de données numériques dans des documents internes d’entreprise ne suffit pas, en soi, à établir un usage sérieux.

Les mêmes considérations s’appliquent aux références aux prétendues données relatives aux parts de marché et à la mention de Nielsen Sports. Bien qu’une présentation contienne une référence à «Profiling to-be» et une indication «Depuis octobre 2018 par Nielsen Sports» ou une diapositive sur les parts de marché concernant des événements par disciple et une autre présentation, une référence à la part de marché d’EndU par événements et passionnés de sport, la ou les études sous-jacentes, les rapports ou la documentation source n’ont pas été présentés. La titulaire de la MUE n’a pas non plus fourni d’explication contextuelle permettant d’apprécier l’importance, la méthodologie ou la pertinence de ces chiffres pour les services en cause. Par conséquent, ces références ne peuvent être vérifiées de manière indépendante et ont une force probante limitée.
En outre, même à supposer que les chiffres reflètent fidèlement le trafic de sites Internet ou l’interaction des utilisateurs, ils ne démontrent pas, en eux-mêmes, pour quels services spécifiques la marque contestée a été utilisée. Afin d’étayer les allégations contenues dans les présentations, la titulaire de la MUE aurait pu, par exemple, présenter des rapports d’analyse web indépendants, des extraits de services de mesure du trafic tiers, des rapports d’affaires audités, des études de marché, des statistiques d’utilisateurs certifiées par des fournisseurs externes, des copies de l’étude Nielsen invoquée, des captures d’écran démontrant le fonctionnement des prétendues fonctionnalités de réseautage social, des dossiers d’interaction avec les utilisateurs, des articles de presse, des témoignages de clients, des factures relatives à la fourniture de tels services, ou des contrats et documents commerciaux attestant de l’exploitation effective de services de réseautage social sous la marque contestée. En l’absence de tels éléments de preuve concordants, les présentations internes ne suffisent pas, à elles seules, à établir l’usage sérieux de la marque pour les services de réseautage social compris dans la classe 45.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 16 de 20
Les présentations internes de la pièce jointe 3 incluent également des références à un prétendu «canal» («chaîne EndU») de la titulaire de la MUE et à un magazine («ENDUmag»). Toutefois, et suivant un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus, ces simples références sont insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque pour des services tels que le divertissement, la publication de textes autres que textes publicitaires, des informations en matière de divertissement ou la mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables dans la classe 41. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve corroborants, la simple mention d’un canal ou d’un magazine dans des présentations internes provenant de la titulaire de la MUE elle-même ne suffit pas à prouver l’usage sérieux pour les services concernés.

Enfin, l’annexe 4 contient peu de factures qui concernent des produits/services décrits comme i) un T-shirt finisher, un diplôme, une médaille personnalisée, une personnalisation de votre T-shirt de course avec votre nom, votre T-shirt technique, la personnalisation/personnaliser votre fête de médaille ou de pâtes, ii) utiliser l’application Neveralone, iii) le code d’achat de données, iv) Krono service 2021, Krono service 2022, V) Corsi ENDUfit, pilates floor con E.R., glutei e addominali con S.P., vi) transfert pour le début de la course, service de transport avec des bateaux panoramiques pour Sportway Lago Maggiore Marathon, billets d’autobus de bétail, vii) location/location de transpondeurs horaires, viii) participation à des tracker DH-ENDU et ix) dîner et petit-déjeuner pour tout événement d’environ 160 Tesserati. La titulaire de la MUE a choisi de ne pas préciser l’objet des factures, ce qui aurait pu contribuer à préciser à quels services décrits les termes «code d’achat de données dans le domaine de la santé» ou «service Krono» font référence. Quoi qu’il en soit, même lorsque les factures décrivent ce qui pourrait correspondre à certains services contestés, tels que la réservation de transport, la réservation de voyages, la logistique de transport compris dans la classe 39 ou les services de clubs de santé [santé et entraînement physique], les informations en matière de divertissement, la formation pratique
[démonstration], le coaching [formation] ou les services de formateur personnel [fitness] compris dans la classe 41, l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment démontrée. Les montants exacts détaillés dans les factures ne peuvent être divulgués dans la décision en raison de la demande de confidentialité formulée par la titulaire de la MUE et acceptée par l’Office. Toutefois, le nombre de factures par type de service est (très) faible et les services ont été vendus en très modestes, ce qui correspond à des ventes sporadiques. En l’absence d’autres documents justificatifs ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, l’usage par la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme justifié, dans les secteurs économiques concernés, aux fins de maintenir et/ou de créer des parts de marché pour les services respectifs protégés par la MUE compris dans les classes 39 et 41 (30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60). Bien que l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, les chiffres donnés sont considérés comme minimes ou fictifs dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent. Compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage limitées et du très faible volume commercial, les documents ne sauraient servir à fournir des indications concluantes sur l’importance de l’usage de la marque pour les services concernés.
Il est vrai que la déclaration de chiffre d’affaires figurant dans l’annexe 6 donne un aperçu des ventes nettes totales réalisées respectivement en Italie et dans l’Union européenne. La présentation «EndU Team meeting» 2021 à l’annexe 3 fournit également certaines informations sur les recettes et les ICP. Toutefois, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un service particulier et ne sauraient être liés aux ventes sous le signe en cause. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la fourniture de l’un des autres services contestés compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45.
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 17 de 20
facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Toutefois, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à contrebalancer les lacunes susmentionnées des éléments de preuve en ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45.
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les autres services contestés compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45 (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

La division d’annulation va maintenant poursuivre l’appréciation des autres facteurs de l’usage (à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage, la nature de l’usage): usage de la marque telle qu’enregistrée et nature de l’usage: usage en tant que marque) pour les services de secrétariat compris dans la classe 35 et la photographie comprise dans la classe 41 uniquement, étant donné qu’il s’agit des services pour lesquels l’importance de l’usage et la nature de l’usage: l’usage pour les services enregistrés a été suffisamment démontré.
En ce qui concerne les autres services compris dans les classes 35, 38, 39, 41, 43 et 45, il est rappelé que les facteurs liés à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. En tant que, à tout le moins, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les services enregistrés n’a pas été établi pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35, à l’exception des services de secrétariat, pour aucun des services compris dans les classes 38, 39, 43 et 45 et pour tous les services compris dans la classe 41, à l’exception de la photographie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions en ce qui concerne ces services.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 20/11/2019 au 19/11/2024).
Les dates des factures s’étendent de 2019 à 2024, couvrant l’ensemble de la période pertinente. En outre, les offres de services pertinentes datent de la période pertinente ou se rapportent à de tels événements. Par conséquent, la durée de l’usage a été suffisamment prouvée.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 18 de 20
La critique de la requérante à l’égard des éléments de preuve ne saurait être accueillie. La demanderesse semble confondre le lieu de fourniture des services et le lieu de l’usage de la marque. Même si les événements sportifs en tant que tels ont eu lieu en Italie, il ressort clairement des factures que la titulaire de la MUE a fourni ses services à des clients de presque tous les États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des pays respectifs, de la langue des documents (italien, anglais) ou de la devise mentionnée (EUR). D’autres indications concernant le lieu d’utilisation ressortent des offres de services qui s’adressent à des entités établies en Italie.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même si les éléments de preuve ne concernaient que l’Italie, cela resterait suffisant aux fins de la présente appréciation. Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur du papier d’affaires, dans la publicité ou d’une autre manière directement ou indirectement liée aux services. En l’espèce, comme indiqué lors de l’énumération des preuves de l’usage, la MUE contestée figurait en haut des factures ou sur les offres de services. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents montrent un lien suffisant entre les services contestés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 19 de 20
La MUE contestée est le signe figuratif . Il a été utilisé en haut des factures ou sur les offres de services sous des formes figuratives configurées, en substance, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des preuves de l’usage. La reproduction du fond dans une couleur différente de la forme enregistrée est une variation mineure qui n’altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Le caractère distinctif de la MUE contestée découle essentiellement de l’élément «EndU», qui reste clairement visible et lisible dans les formes utilisées. L’utilisation sur les offres de services ainsi que les éléments verbaux supplémentaires «People Events Lifestyle» sont également acceptables. Ces termes occupent une place secondaire dans la forme utilisée et sont écrits en caractères plus petits. En outre, ils seront compris comme un slogan promotionnel et, en tant que tels, ils ne retiendront ni ne concentreront l’attention des consommateurs.
La demanderesse fait valoir que les services de la titulaire de la MUE sont proposés sous des signes différents de la marque contestée, ainsi qu’il ressortirait des offres de services figurant dans la pièce jointe 5. Il est vrai que ces documents mentionnent les signes
«ENDUjoined» ( ) en rapport avec des services d’enregistrement en ligne et, respectivement, «ENDUpix» ( ) en rapport avec des services de photographie. Toutefois, les marques de fabrique ou de commerce sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit d’un usage d’une marque parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (c’est-à-dire le ou
le signe clairement séparé des autres signes identifiant les services particuliers de la titulaire de la MUE) permet de déduire que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants («EndU» en tant que marque maison et «ENDUjojoad»/«ENDUpix» en tant qu’identifiants de services spécifiques). Dans l’ensemble, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque et conformément à l’article 18 du RMUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 35, à l’exception des services de secrétariat, pour aucun des services enregistrés compris dans les classes 38, 39, 43 et 45 et pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 41, à l’exception de la photographie; la titulaire de la MUE doit donc être déchue de ses droits pour ces services.

---

Décision sur l’annulation no C 69 146 Page 20 de 20
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services de secrétariat contestés compris dans la classe 35 et la photographie compris dans la classe 41; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/11/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.