DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 786
J. J. Ballve Sports, S.L., C. Balmes, 243, 4°. 2ª., 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alpine Pro, A.S., Kodaça ská 1441/46, 10100 Praha 10 — Vršovice, République tchèque (requérante), représentée par Rott, Růžička turcs GUTTMANN A spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 14/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 786 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 019 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 500 019 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 857 651 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 2 9
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/06/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Sacs de sport; havresacs; sacs à dos.
Classe 25: Chaussures de sport; chaussures de training; habillement de sport; chapellerie; manchons.
Classe 28: Raquettes; raquettes de tennis de fond; raquettes de squash; raquettes de badminton; raquettes de tennis de table; housses de protection pour raquettes; housses de raquettes; sacs de tennis préformés pour raquette; bande antidérapante pour raquettes; manches de raquettes; étuis conçus pour les articles de sport; boyaux de raquettes; balles, à savoir articles de sport; protections pour les mains conçues pour le sport.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 3 9
de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/05/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du site web https://en.noxsport.es, imprimé le 01/03/2018, où on peut voir «NOX» sur différents produits, y compris des raquettes de paddle, des
raquettes de paddle , des vêtements et des sacs, toutes les informations étant en espagnol et en anglais.
Annexe 2: Données provenant de l’opposante concernant les ventes de produits «NOX» de 2014 à 2017 (en millions d’euros).
Annexe 3: Données provenant de l’opposante concernant les investissements importants dans la publicité et la promotion de la marque «NOX» de 2012 à 2017.
Annexe 4: Copie d’une étude de marché détaillée datée de 2016 en espagnol réalisée par une société externe, Sport Panel, S.A. Suite au rapport, «NOX» figure parmi les marques les plus importantes dans le monde des paddles (à titre d’exemple, il est fait référence aux pages 217, 225, 226, 229, 231 et 240). Les données présentées concernent, entre autres, le chiffre d’affaires total des raquettes de paddle et la part de marché de NOX par rapport à d’autres marques sportives de premier plan (paddle). Les informations concernant «NOX» se rapportent aux années 2009-2016 et sont corroborées par les données de l’annexe 2 (à titre d’exemple, le chiffre d’affaires total pour 2015 indiqué à l’annexe 2 reflète généralement les informations figurant à la page 226). En outre, il peut être établi que «NOX» est la marque no 4 pour des raquettes de raquettes sur la base de son pourcentage dans la part de marché totale (il est fait référence à la page 217).

Annexe 5: Extrait d’un magazine espagnol «CMD DPTES». RAQUETA», datant de 2018, permettant de déterminer que les raquettes de raquettes «NOX» ont été décernées en différentes catégories en 2017 dans le monde du paddle.
Annexe 6: Liste provenant de l’opposante avec les noms d’un grand nombre de lecteurs de paddles et d’instructeurs parrainés par «NOX». L’extrait est daté du 05/12/2017.
Annexe 7: Plus de 600 pages d’articles (datés de 2009-2022) issus de magazines espagnols, tels que «Planeta padel» et «padel Espagne», qui font référence à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 4 9
marque «NOX»
, dans le monde paddle.
Annexe 8: Des copies de décisions rendues par l’EUIPO et l’OEPM (Office espagnol des brevets et des marques dans lesquelles la renommée de la marque sur laquelle se fonde la présente affaire ont été reconnues pour des produits relevant de la classe 28).
Les éléments de preuve suggèrent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Les documents faisant référence à la promotion de la marque de l’opposante donnent des informations indirectes que l’opposante a investi massivement dans sa marque (la référence est faite à l’annexe 3). Les ventes de l’opposante (il est fait référence aux annexes 2 et 4) et les activités promotionnelles (voir annexes 3 et 7) — principalement en Espagne — sont considérées comme une indication que la marque a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent et que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Les effets de ces actions ont entraîné la position élevée de NOX dans la part de marché des raquettes de raquettes (voir annexe 4) et la position de chef de file dans certains classements (voir annexe 5).
Il est évident que pendant les compétitions sportives, les raquettes de paddle «NOX» sont présentées «en action» et que ces matchs sont généralement suivis de passionnés de paddle (voir annexe 1, pages 44 à 46, Campeonato de Europa de padel en 2017), en particulier compte tenu du nombre important de joueurs parrainés par «NOX» (référence est faite à l’annexe 6). En outre, il ressort de l’annexe 7 que la marque a également été utilisée
dans la publicité (par exemple, des magazines pour passionnés de paddle).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «NOX» a acquis une renommée en Espagne pour les raquettes de paddle, qui relèvent de la catégorie générale des raquettes de l’opposante comprises dans la classe 28. La renommée ayant été prouvée en Espagne, il est considéré qu’elle a été prouvée dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 5 9
Bien que le dossier contienne des éléments de preuve attestant que la marque antérieure a également été utilisée pour d’autres types de produits, tels que des vêtements de sport ou des sacs à dos de sport, il n’existe pas suffisamment d’éléments prouvant que la marque est renommée pour ces produits. L’opposante n’a pas prouvé un degré suffisant de reconnaissance de la marque antérieure pour d’autres produits que les raquettes de raquettes.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, comme la renommée a été démontrée principalement en Espagne, l’analyse ci- dessous se concentre sur le public espagnol.
L’élément «NOx» de la marque antérieure et «NAX» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les quatre lettres «MMXX» du signe contesté seront comprises par au moins une partie du public comme l’équivalent des chiffres romains de «2020». Étant donné que ce numéro peut indiquer, par exemple, la date d’établissement d’une entreprise ou d’une activité, il est considéré comme un élément non distinctif. Pour l’autre partie du public qui ne lui attribuera aucune signification, cet élément est normalement distinctif.
Compte tenu de cette différence, la division d’opposition considère que, pour des raisons d’économie de procédure, il est possible de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les lettres «MMXX» seront considérées comme un élément non distinctif.
S’il est vrai que les lettres «MMXX» sont représentées en caractères plus petits, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux un élément verbal composé de trois lettres, la première et la troisième étant identiques, à savoir «N» et «X». Toutefois, les marques diffèrent par leur lettre centrale, à savoir «O» et «A», par la stylisation de l’écriture et par les lettres «MMXX» du signe contesté. Ce dernier élément a néanmoins une incidence bien moindre que l’élément verbal du signe étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 6 9
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes sont jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par leurs première et troisième lettres et qu’ils ne diffèrent que par leurs lettres centrales, qui sont toutes deux des voyelles, ce qui rend le rythme et l’intonation des signes plus proches lorsqu’ils sont prononcés. En outre, les lettres supplémentaires «MMXX» sont susceptibles de jouer un rôle à peine important étant donné qu’elles forment un élément non distinctif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, au moins une partie du public pertinent percevra le concept du chiffre romain «MMXX» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 7 9
La marque antérieure a été considérée comme jouissant d’une renommée pour les produits suivants:
Classe 28: Raquettes de raquettes.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; sacs à dos; sacs banane; sacs; sacs de sport; sacs de voyage; porte-documents.
Classe 25: Vêtements; habillement de sport; souliers; souliers de sport; millinery.
Les produits de l’opposante et les produits contestés sont liés ou peuvent tous être liés au sport (explicitement ou potentiellement).
En outre, les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est également moyen.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cette conclusion s’applique à tous les produits contestés.
L’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra à l’égard de tous les produits contestés pour lesquels le public est susceptible d’établir un lien mental. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 8 9
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée importante sur le marché du sport et que le signe contesté bénéficierait de cette renommée, ce qui augmenterait alors de manière disproportionnée les ventes des produits contestés.
La division d’opposition considère que le signe contesté bénéficierait effectivement indûment de la renommée de la marque antérieure. Les produits contestés proposés sous le signe contesté attireraient davantage de consommateurs par l’association avec la marque antérieure que s’ils étaient commercialisés sous une autre marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était également fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 786 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.