DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 682
ZAPA, 54, rue de Lancry, 75010 Paris, France (opposante), représentée par LEGABRAND, 4 rue des Catalans, 13007 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dakang Wang, no 201, Group 3, Pinglou, Caoyao Village, Yaowan Town, 221400 organique yi, Jiangsu, Chine (partie requérante), représentée par KBZz Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 682 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 708 362 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 362 «ZAPAKA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986
482 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 682 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, en particulier manteaux, blousons, imperméables, capes de pluie, parkas, costumes, vestes (vêtements), blouses, pantalons, jeans, shorts, bermudes, robes, jupes, jupes, jupons, T-shirts, débardeurs, chandails, pull-overs, gilets, gilets, sweat-shirts, bas de survêtement, leggings (pantalons), cloaks, vestes de sport; vêtements de bain, vêtements de plage, parures de plage, lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, peignoirs de bain; bas et collants; foulards, écharpes, étoles, cravates, ceintures, bretelles, bandeaux pour la tête, gants [habillement]; mitaines, chapellerie, casquettes; chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, bottes de bien-être, chaussures en bois, chaussures, pantoufles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chandails; pantalons; justaucorps; jupons; sous-vêtements; vêtements pour enfants. costumes de mascarade; costumes de danse; souliers; casquettes; bonneterie; foulards; robes de mariée; robes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
Les produits contestés sont identiques aux vêtements, casquettes [chapellerie] de l’opposante; les chaussures, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ZAPAKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 682 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «ZAPA» peut être comprise dans une partie de l’Union européenne, à savoir les consommateurs espagnols. En espagnol, elle pourrait faire allusion au zapatilla, qui signifie «chaussure». Étant donné que cela pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif du signe par rapport à certains des produits (leschaussures signifie «zapllas» en espagnol, souvent appelé zapas, un mot argenté) et compte tenu du fait que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02-, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «ZAPA», c’est-à-dire de tous les consommateurs non hispanophones, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie importante de la partie germanophone du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure «ZAPA» et du signe contesté «ZAPAKA» sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
La police de caractères de l’élément verbal qui compose la marque antérieure «ZAPA» est standard.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ZAPA» et par leur sonorité.
Les signes diffèrent par les autres lettres «KA» du signe contesté.
Il est important de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, partie où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 682 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque contestée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu au début de la marque contestée, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a produit aucun document concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que l’opposition n’est pas soumise à la preuve de l’usage, ces arguments doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments [03/10/2002, R-859/2001 3, MEDIA-SOUND/MEDIA MARKT (fig.); 01/10/2002, R 170/2002-1, MEDIAMATRIX/MEDIAMAT; 30/03/2004, R 714/2002-2, ECHINAID/ECHINACIN; 03/04/2003, R 210/2001-4, biosyn/BIOVIN). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 682 Page sur 5 6
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Dans les affaires citées, aucun risque de confusion n’a été constaté étant donné que les signes en cause présentaient des caractéristiques différentes (c’est-à- dire que les marques antérieures n’étaient pas entièrement incluses dans les signes contestés ou qu’elles comportaient des éléments dont le caractère distinctif est moindre). Par conséquent, ils ne sont pas comparables aux signes comparés en l’espèce. Par conséquent, le raisonnement de l’analyse des signes dans les décisions citées ne peut être appliqué au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 482 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Gonzalo BILBAO Tejada Fernando Cárdenas Chávez MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 682 Page sur 6 6
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.