DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 856
Primus-Seminare 2.0 GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Memeler Weg 44, 58511 Lüdenscheid, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm-Ring 24, 50672 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Γεωργιος Παυλης, Αγιου Κωνσταντινου 2, 10431 Αθηνα, Grèce (Georgios Pavlis, Agiou Konstantinou 2, 10431 Athens, Grèce) (demanderesse). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 856 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 174 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 174 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque allemande
n° d’enregistrement 302 013 003 968 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 856 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 013 003 968.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Éducation, formation, formation continue ou perfectionnement, notamment pour les conseillers fiscaux, les auditeurs ou dans le domaine du droit fiscal ; organisation et exécution de séminaires, de séminaires spécialisés ou de formations, notamment pour les conseillers fiscaux, les auditeurs ou dans le domaine du droit fiscal ; enseignement et perfectionnement assistés par ordinateur, notamment pour les conseillers fiscaux ou les auditeurs ; publication d’imprimés (y compris sous forme électronique), à l’exception des fins publicitaires ; publication de magazines, de documents de séminaires et de livres sous forme électronique, y compris sur internet, notamment pour les conseillers fiscaux, les auditeurs ou dans le domaine du droit fiscal ; leçons de démonstration sous forme d’exercices pratiques ; formation, éducation ou perfectionnement dans des académies, notamment pour les conseillers fiscaux ou les auditeurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Publication de livres d’instruction ; publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures ; publication de manuels de travail pour la gestion d’entreprise ; édition multimédia ; publication de paroles de chansons sous forme de livres ; édition de publications ; publication de manuels scolaires ; publication de littérature pédagogique ; publication de manuels ; publication de manuels de formation.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Tous les services contestés de la classe 41 sont inclus dans ou chevauchent la vaste catégorie de la publication d’imprimés (y compris sous forme électronique) de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 856 Page 3 sur 7
forme), sauf à des fins publicitaires dans la classe 41 de l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 013 003 968. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne, étant donné que les utilisateurs finaux sont normalement assez attentifs lors du choix d’un support de publication, car ce choix affectera la portée et la réputation du matériel publié. En outre, la publication fait normalement suite à une négociation formelle entre les parties, qui comprend la cession de droits d’auteur ou d’autres droits par le biais de contrats de licence ou d’édition.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

Au moins une partie substantielle du public allemand percevra l’élément verbal « Primus » que les signes ont en commun comme ayant un sens. En allemand, « Primus » signifie, entre autres, premier, « le meilleur de la classe »¹. En outre, le mot « Primus » peut être associé au mot « Primär » qui signifie « primaire », « premier »². L’élément verbal « Primus » a une
¹ Informations extraites du dictionnaire Duden le 13/11/2025 sur www.duden.de/suchen/dudenonline/Primus et www.duden.de/rechtschreibung/Prima et librement traduites par la division d’opposition.

² Informations extraites du dictionnaire Duden le 19/11/2025 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/primaer et librement traduites par la division d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 856 Page 4 sur 7
caractère laudatif car elle suggère que les services sont de la meilleure qualité. Cependant, cette expression n’est pas couramment utilisée sur le marché comme terme commercial. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont moindres lorsque les coïncidences résident dans des éléments faibles, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour le demandeur.

Dans le droit antérieur, il y a aussi la lettre et le « I » dans la marque antérieure est stylisé pour ressembler au chiffre « 1 », cette stylisation soulignant le sens d’être le meilleur, le premier, le plus distingué. La majorité du public pertinent ne verra pas de différence entre la lettre « I » et le chiffre « 1 ». Pour faciliter l’exposé, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.

La police de caractères, la fonte et la combinaison de couleurs utilisées dans le signe contesté sont faibles. La stylisation est minimale et faible au mieux.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique (19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood / Blood (fig.) et al., § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « PRIMUS », qui présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes diffèrent cependant par leur lettrage et leurs couleurs. Le signe antérieur est en noir et blanc et le signe contesté est représenté dans différentes nuances de bleu.

L’argument selon lequel la portée de la protection d’une marque en noir et blanc ou en niveaux de gris s’étendrait à toutes les couleurs possibles, conduisant à une identité avec une marque conflictuelle en couleur, ne peut être retenu. Une marque qui ne revendique aucune couleur spécifique ne peut être considérée comme couvrant toutes les combinaisons de couleurs (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 39; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 58).

Les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, qui ont un impact plus important et dont le degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne, est supérieur à celui des stylisations différentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans toutes leurs lettres dans le même ordre pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent la même signification, à savoir « le meilleur et le premier », ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 856 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Étant donné que les signes partagent les mêmes éléments verbaux, il existe un risque élevé que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Lorsque les marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, ou un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne comme en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 856 Page 6 sur 7
En l’espèce, les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux et produisent donc une impression d’ensemble hautement similaire. En outre, les services comparés sont identiques, ce qui renforce encore le risque de confusion entre les signes. Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « PRIMUS ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines marques enregistrées en Europe. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot « PRIMUS » et s’y sont habitués. Dans ces conditions, l’argumentation de la requérante doit être écartée. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 013 003 968 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 013 003 968 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 225 856 Page 7 sur 7
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.