DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 550 (INVALIDITY)
Horse Pilot, 450, Route de Gruson, 59830 Cysoing, France (requérante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pferdesporthaus Loesdau Gmbh indirects Co. Kg, Hechinger Str. 58, 72406 Bisingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel). Le 13/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 995 952 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 18: Coussinets et bandages pour jambes d’animaux. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, bagues en caoutchouc, isolateurs pour conduites électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc. Classe 18: Cuir et imitations du cuir.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 995 952 «Ride Now» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/12/2018 et enregistrée le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 2 12
15/09/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, bagues en caoutchouc, isolateurs pour conduites électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.

Classe 18: Coussinets et bandages pour pieds d’animaux; Cuir et imitations du cuir.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le formulaire de demande, la demanderesse indique que le signe «ride NOW» appliqué aux produits visés est dépourvu de caractère distinctif car il est composé exclusivement de termes pouvant servir, dans le commerce, pour désigner une caractéristique des produits, à savoir leur destination.

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les observations de la demanderesse ne sont pas suffisantes pour étayer la demande en nullité et cite l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel la demande en nullité doit être présentée par écrit et motivée. Elle soutient que, compte tenu du fait que la marque contestée n’a pas été jugée descriptive au moment du dépôt, il n’y a aucune raison évidente de l’annuler.

La demanderesse explique qu’elle commercialisait des vêtements exclusivement destinés à l’équitation sous le signe «ride NOW» dans l’Union européenne, après quoi la titulaire de la MUE les a contactés afin d’obtenir un accord selon lequel la demanderesse ne porterait pas atteinte à la protection de ses droits antérieurs sur la marque «ride NOW» en Allemagne. La demanderesse a signé l’accord et a également accepté d’arrêter immédiatement la commercialisation des produits. La demanderesse a également informé la partie adverse de sa décision de vendre tous les stocks restants dans l’UE en dehors de l’Allemagne et de ne jamais commercialiser de produits sous le signe «ride NOW» à l’avenir. La demanderesse fait valoir que, malgré toutes les actions mentionnées, la titulaire de la marque de l’Union européenne continue de menacer la demanderesse par d’éventuelles actions en justice et tente d’obtenir plus d’argent pour son usage en dehors de l’Allemagne sur la base de ses enregistrements antérieurs de sa marque de l’Union européenne. Selon la demanderesse, étant donné que le signe «ride NOW», a une signification claire et est totalement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les consommateurs anglophones, elle a introduit une action en nullité fondée sur les articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c) du RMUE afin de confirmer qu’aucune violation n’a été commise. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement que les produits de la marque «ride NOW»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 3 12
sont destinés à être utilisés/placés lors de la commande ou du voyage d’un animal (comme un cheval) ou d’un véhicule (comme une bicyclette, une moto, voire une bicyclette à eau). Le signe «ride NOW» sera perçu par le consommateur pertinent comme un slogan publicitaire courant, à savoir que l’on devrait exploiter immédiatement un véhicule ou un animal, servant uniquement à mettre en exergue la fonction/utilisation des produits en cause, à savoir qu’avec l’achat des produits en classes 17, 18 et 25, le consommateur sera prêt à conduire une moelle, un vélo ou un animal instantanément. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits. La demanderesse fait également valoir que l’Office, dans plusieurs décisions rendues au fil des ans (à savoir ENJOY THE ride, ride THE BEST, ride ON, URBAN RIDERS, porté TO ride ou même GIVENOW, COMPARENOW, POWER NOW, RELAXXNOW, DRINK NOW, AUDIO NOW, DINENOW, CHECKNOW, COMPLY NOW, VERIFYNOW, SERVICENOW), a confirmé que ces marques sont dépourvues de caractère distinctif et/ou composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner une caractéristique des produits ou services.

La titulaire de la MUE répète que la demande en nullité n’est pas étayée de manière objective et compréhensible conformément à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE. Elle affirme que la marque «ride NOW» n’était/n’est pas dépourvue de caractère distinctif ou était/est descriptive des produits compris dans les classes 17, 18 et 25, étant donné qu’elle ne décrit pas directement une caractéristique des produits. Selon la titulaire de la MUE, le public ciblé perçoit la marque «ride NOW» par rapport aux produits contestés comme imprécise et ambiguë, et non comme une description effective des produits et services ou de l’une de leurs caractéristiques, étant donné que le terme «ride NOW» n’est pas clair et nécessite des éléments supplémentaires pour clarifier une caractéristique spécifique. Elle affirme que les significations du verbe «to ride» fournies par la demanderesse ne se produisent que si ce verbe est complété par un objet accentuant (à savoir voiture, train, bicyclette, cheval). Aucune des significations possibles ne décrit une caractéristique des produits contestés compris dans les classes 17, 18 et 25 de la marque «ride NOW». En outre, aucun des produits n’est lié aux chevaux. Elle affirme en outre que le terme «NOW» n’a manifestement pas de signification en rapport avec l’ «action de riding» et ne saurait dès lors être compris comme une «injonction de procéder immédiatement à l’action d’équitation». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les significations fournies par la demanderesse sont une affirmation totalement erronée et la demanderesse effectue une série d’opérations mentales non autorisées. Le public pertinent ne conclura pas sans une approche analytique que le signe «Ride Now» a les significations fournies par la demanderesse. Le terme «ride NOW» doit être complété par des mots anglais supplémentaires pour être perçu comme descriptif des produits contestés en classes 17, 18 et 25. Enfin, la titulaire de la MUE fait également valoir que l’expression «ride NOW» est distinctive étant donné qu’elle reste vague et nécessite des éléments supplémentaires pour transmettre une signification concrète au consommateur ou pour indiquer que le consommateur devrait utiliser un article immédiatement en lien avec un véhicule ou un animal. Selon la titulaire de la MUE, le signe «ride NOW» reste simplement suggestif, étant donné que le lien entre le signe contesté et les produits concernés est vague et ambigu.

La demanderesse souligne que les slogans publicitaires sont contestables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 4 12
les perçoit uniquement comme une simple formule promotionnelle. Elle indique que l’expression «ride NOW» sera perçue par le consommateur pertinent comme un slogan publicitaire courant, affirmant qu’il convient de faire face immédiatement à un véhicule ou à un animal, ne servant donc qu’à mettre en exergue la fonction/utilisation des produits en cause, à savoir qu’avec l’achat des produits en classes 17, 18 et 25, le consommateur sera alors prêt à conduire une moelle, un vélo ou un animal instantanément. Ce slogan n’est pas constitué d’un jeu de mots, étant donné qu’il s’agit de la langue anglaise de base et de la grammaire sans élément torsiste, inhabituel ou remarquable. Selon la demanderesse, cette expression ne déclenche aucun processus cognitif et ne nécessite pas d’effort d’interprétation. Contrairement à l’affirmation de la titulaire selon laquelle le mot NOW constitue un élément original dans la mesure où personne ne croira qu’en achetant les produits en cause, il sera capable d’affronter le mot NOW, le mot NOW est un mot émotionnel communément utilisé dans la commercialisation pour inciter les consommateurs à consommer, obtenir ce qu’ils souhaitent sans attendre; il s’agit d’un appel à agir. Selon la requérante, le consommateur pertinent reconnaîtra et percevra immédiatement le signe comme une expression laudative promotionnelle indiquant que les produits leur permettront de jauger un cheval, un vélo ou une voiture, et non comme une indication de l’origine commerciale. Le fait que le slogan ne précise pas ce que sont ces produits (c’est-à-dire qu’il ne décrit pas un produit spécifique ou sa caractéristique) ne rend pas la marque distinctive. La marque est dépourvue de toute signification secondaire ou cachée, ne comporte aucun élément fantaisiste, et son message au consommateur est clair, direct et dépourvu d’ambiguïté. C’est pourquoi il est peu probable qu’elle soit perçue comme une indication de l’origine commerciale. Enfin, la demanderesse fait valoir que l’Office a déjà émis un refus provisoire à l’encontre de la marque contestée pour certains des produits et que ces produits ont été supprimés, mais il ne fait aucun doute que l’expression «ride NOW» pourrait également avoir une signification par rapport aux produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE affirme que le fait que la demande en nullité de la demanderesse du 16/05/2022 ne contienne aucune motivation et compte tenu de l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, est pertinent en l’espèce. Selon la titulaire de la MUE, cette absence de justification de la demande en nullité de la demanderesse du 16/05/2022 ne saurait être palliée par les observations ultérieures de la demanderesse du 05/10/2022 et du 02/01/2024. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans ses observations du 02/01/2024, la demanderesse avance un argument totalement nouveau selon lequel le signe «Ride Now» devrait également être un slogan publicitaire courant, «affirmant qu’il convient de faire face immédiatement à un véhicule ou à un animal». Selon la titulaire, cet argument est soulevé hors délai conformément à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE et ne doit donc pas être pris en considération et, même si cet argument est pris en considération, il confirme finalement que la demanderesse doit effectuer un certain nombre de démarches mentales pour conclure à une signification descriptive du signe «Ride Now» pour les produits contestés compris dans les classes 17, 18 et25.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 5 12
auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Sur l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque de l’Union européenne a déjà été examinée et enregistrée par l’Office La titulaire de la MUE fait valoir que, compte tenu du fait que la marque contestée n’a pas été jugée descriptive au moment du dépôt, il n’existe aucune raison évidente de l’annuler. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 6 12
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

2. Sur l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demanderesse n’a présenté ses arguments qu’avec la deuxième série d’observations
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à plusieurs reprises que la demande en nullité ne contient aucune motivation et que, par conséquent, l’article 63, paragraphe 2, du RMUE est pertinent en l’espèce. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’absence de justification de la demande en nullité de la demanderesse datée du ne saurait être palliée par les observations ultérieures de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a raison en ce sens que, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus conformément à l’article 59 du RMUE, le demandeur doit présenter des faits, des arguments et des preuves à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée &bra; article 16, paragraphe 1, point a), duRDMUE &ket;. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que, conformémentà l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande, en particulier en réponse aux contestations de la titulaire de la MUE.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit dès lors être rejeté.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque de l’Union européenne contestée, déposée le 05/12/2018, est une marque verbale «Ride Now».
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 7 12
Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, bagues en caoutchouc, isolateurs pour conduites électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.

Classe 18: Coussinets et bandages pour pieds d’animaux; Cuir et imitations du cuir.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

En l’espèce, certains des produits en cause s’adresseront au consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal (à savoir les produits compris dans la classe 25), tandis que certains sont plus spécialisés, comme certains des produits compris dans les classes 17 et 18, et feront l’objet d’un niveau d’attention plus élevé.
En outre, étant donné que la marque se compose de mots ayant une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte.

La demanderesse fournit des entrées de dictionnaires et indique que le terme «ride» sera compris comme signifiant «se porter sur un animal, en particulier un cheval, et le contrôler au moment où il se déplace» ou comme «seing and control a vélo, motos, etc.» (voir: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/ride_1 et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ride).
L’adverbe anglais «NOW» sera perçu comme une injonction de procéder immédiatement à l’action d’équitation. (voir: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/now_1 et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/now).

Lademanderesse fait valoir qu' en voyant la marque «NOW» par rapport aux produits enregistrés, le consommateur ciblé comprendra immédiatement que ces produits sont destinés à être utilisés/mis en place lors de la commande ou du voyage d’un animal, tel qu’un cheval ou un véhicule, comme une bicyclette, une moto ou même une bicyclette. Dès lors, la marque contestée sera perçue par le consommateur pertinent comme un slogan publicitaire courant, à savoir que l’on devrait exploiter immédiatement un véhicule ou un animal, servant uniquement à mettre en exergue la fonction/utilisation des produits en cause, à savoir qu’avec l’achat des produits visés compris dans les classes 17, 18 et 25, le consommateur sera alors prêt à conduire une moelle, un vélo ou un animal instantanément.

La Division d’annulation partage les définitions données par la demanderesse et estime que lorsque la marque est vue en relation avec les produits suivants, l’expression «ride NOW» a une connotation laudative claire et immédiatement intelligible et donc une fonction publicitaire:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 8 12
Classe 18: Coussinets et bandages pour jambes d’animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

À cet égard, il convient de noter que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait tout de même être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. En l’espèce, l’expression «ride NOW» sera considérée comme fournissant simplement des informations sur le fait que les produits compris dans la classe 25 fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être utilisés lors de l’équitation (à savoir un cheval, un moto ou un vélo). Il convient de relever que les vastes catégories de produits compris dans la classe 25 incluent également les produits spécialisés destinés à l’équitation.
Ence qui concerne les produits compris dans la classe 18 mentionnés, ces produits protègent et soutiennent la jambe du chevalcontre les chocs ou les souffleries et sont normalement portés lors de l’entraînement (lors de l’équitation).
L’expression «ride NOW» sera perçue par le public pertinent comme une expression laudative et promotionnelle dépourvue de caractère distinctif et la capacité d’agir comme une étiquette identifiant les produits de la titulaire. Sa fonction consiste uniquement à décrire une caractéristique des produits, à savoir que le style spécifique des produits destinés à être portés lors de l’équitation (un cheval, une moto ou une bicyclette).

La marque «ride NOW» est donc intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:

Classe 18: Coussinets et bandages pour jambes d’animaux.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

Étant donné que la signification de l’expression «ride NOW» repose sur les définitions du dictionnaire des mots, qui ne changent normalement pas au fil du temps (et rien n’indique qu’ils changent), la conclusion ci-dessus était déjà valable au moment du dépôt de la marque contestée.

Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque est simplement suggestive et le lien entre le signe contesté et les produits concernés est vague et ambigu doit être rejeté. La marque possède une signification claire qui sera immédiatement perçue par les consommateurs et qui présente un lien spécifique avec les produits contestés. L’expression ne contient pas d’éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle et élogieuse évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 9 12
immédiatement ce signe en tant que marque distinctive pour les produits concernés (05/12/2002, 130/01-, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 28).

Prise dans son intégralité, la marque de l’Union européenne était donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dans son intégralité et n’était pas apte à distinguer les produits qu’elle désigne de tiers au moment du dépôt de la marque contestée.
Conformément à une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée. (22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 63; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 39). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la MUE contestée a également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits susmentionnés.

En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir:

Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, bagues en caoutchouc, isolateurs pour conduites électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir. la division d’annulation ne considère pas que l’élément «ride NOW» est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est apposé sur ces produits.
Les conclusions de la division d’annulation dans la présente procédure de nullité ne sauraient être fondées sur des probabilités ou des présomptions. La chambre de recours fait observer que la procédure d’annulation a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office dans la procédure d’enregistrement en vertu de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).

L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité. En l’espèce, la demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant ou concret démontrant qu’au moment du dépôt, la marque de l’Union européenne contestée aurait été comprise comme une expression laudative et promotionnelle lorsqu’elle était perçue en lien avec les autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 10 12
produits compris dans les classes 17 et 18. Elle a affirmé de manière générale que l’expression «ride NOW» est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits contestés. Sur la base des définitions spécifiques de l’expression fournies par la demanderesse, force est de constater qu’en raison de l’inclusion du mot «ride», le refus sur la base de motifs absolus devra couvrir des produits liés aux produits pouvant être utilisés à des fins d’équitation. Toutefois, les produits restants ne peuvent en aucun cas être considérés comme étant utilisés pour l’équitation.
L’examen des produits restants se poursuivra dans la mesure où la demanderesse a également fondé son allégation sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 11 12
une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus dans la section sur l’absence de caractère distinctif et sont fondés sur l’hypothèse que l’expression «ride NOW» véhicule une signification en rapport avec tous les produits en général. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que le signe contesté est distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les autres produits. Il s’ensuit donc qu’il n’existe pas non plus de signification descriptive. Les produits n’ont aucun lien avec l’équitation et la demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve que «ride NOW» est descriptif des produits restants en particulier.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne:

Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, bagues en caoutchouc, isolateurs pour conduites électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir.

Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas affirmé qu’elle avait acquis un caractère distinctif ni avant sa date de dépôt ni avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits. À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 18: Coussinets et bandages pour jambes d’animaux.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures décontractées et chaussures de sport, vêtements de loisirs et de sport; Aucun des produits précités, y compris des produits de snowboard.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 550 Page sur 12 12
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.