DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 020
Wineing S.A.S. di Carolina Beccani gente C., Via Rimini, 37, 59100 Prato, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roland Christofer Dumbi Kabangu, 14 Fossestraat, 1730 Asse, Belgique (demanderesse), représentée par Olivier Creplet, Avenue Émile de Mot, 19, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 064 020 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 910 115 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 17 910 115 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 833 971 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 833 971 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Habillement de sport; Hauts thermiques; Hauts thermiques; Combinaisons imperméables pourmotocyclistes; Vêtements imperméables; Gants de motocycliste; gants [habillement]; Bandanas [foulards]; Foulards [articles vestimentaires]; passe-montagnes; Chaussettes de sport; souliers; Bottes pour motocyclisme.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Habillement de sport; vestes, à savoir vêtements de sport; Maillots et pantalons de sport; Pantalons de sport; Chandails; Pulls polo; Maquettes de réservoirs; Pull-overs à capuche; Pull-overs sans manches; Pull-overs de tennis; Chaussures de formation; Chaussures de sport; Taquets à fixer à des chaussures de sport; Chaussettes de sport; Gants [habillement]; Bonnets; Écharpes; Casquettes et chapeaux de sport; Tee-shirts.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente en gros concernant les vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Habillement de sport; Les chaussettes et les gants de sport sont inclus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vestes contestées étant des vêtements de sport; Maillots et pantalons de sport; Pantalons de sport; Chandails; Pulls polo; Maquettes de réservoirs; Pull-overs à capuche; Pull-overs sans manches; Les pull-overs de tennis et les tee-shirts sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de sport de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures et bottes de sport contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 3 9
Les écharpes à porter contestées sont largement utilisées dans les sports et les jeux collectives afin de distinguer les équipes, en particulier lors des sessions de formation. Ils sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes et bonnets de sport contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante. Ils ont la même destination générale et ciblent le même public pertinent. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les articles de couture à fixer aux chaussures de sport contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante, qui incluent également des chaussures pour différents sports tels que le football, le football américain ou le rugby. Les produits comparés sont complémentaires et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont produits par les mêmes fabricants.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Les vêtements de sport de l’opposante sont des «vêtements spéciaux portés pour jouer un sport ou pour des activités de loisirs informelles» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sportswear). Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail de vêtements; Les services de vente en gros concernant les vêtements sont similaires aux vêtements de sport de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 4 9
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés sont similaires à un faible degré aux bandanas [foulards] de l’opposante, ces derniers étant proposés dans les mêmes lieux que les accessoires vestimentaires. En outre, les produits et accessoires vestimentaires de l’opposante appartiennent au même secteur de marché, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Certains d’entre eux ciblent également des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros contestés).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, comme le public d’Irlande et de Malte, étant donné que, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 5 9
leur point de vue, les signes présenteront des similitudes conceptuelles (voir description détaillée et comparaison ci-dessous) qui pourraient ne pas être perçues du point de vue du reste du public pertinent;
L’élément verbal commun «SPARK» sera compris comme «une infime éclate de matériau brûlant qui se décompose de quelque chose qui est brûlant» ou comme «un flacon de lumière causé par l’électricité» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spark). L’élément verbal «SHIELD» du signe contesté sera compris comme «toute protection utilisée pour intercepter des soufflures, des missiles, etc., comme une pièce d’armée déployée sur le bras» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shield). Aucun de ces éléments verbaux n’a de signification claire et directe pour les produits et services respectifs et est donc distinctif. L’esperluette dans le signe contesté, «méditerranéenne», est un symbole typographique couramment et largement utilisé pour accoler des mots dans, entre autres, des désignations commerciales et des marques. Il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (y compris la police de caractères, l’étoile rouge avec une queue et la forme ovale qui englobe l’élément verbal) ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, étant donné que les consommateurs pertinents les percevront principalement comme étant décoratifs, servant à souligner l’élément verbal. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les étoiles sont des éléments laudatifs banals qui seront perçus comme faisant référence à la grande qualité des produits et non comme indiquant leur origine commerciale [-15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement accrocheurs).
De même, les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Si l’élément figuratif du signe contesté est l’élément le plus remarquable sur le plan visuel, le triangle noir est une forme géométrique simple et donc non distinctive et les étincelles blanches (comme indiqué par la demanderesse) ou les rayons de lumière, représentés au-dessus d’une courbe blanche, seront associés et renforcent dans une certaine mesure le concept du premier élément verbal du signe, «SPARK». Par conséquent, le public pertinent mémorisera et mémorisera le signe contesté sur la base de ses éléments verbaux «SPARK ± SHIELD».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SPARK», qui est distinctif à un degré normal et est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.
Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par les éléments verbaux supplémentaires «situer» et «SHIELD» du signe contesté. La demanderesse a également fait valoir que la configuration des signes est différente: les éléments figuratifs sont placés sous l’élément verbal de la marque antérieure et au-dessus des éléments verbaux du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 6 9
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes en conflit jouent un rôle secondaire et, en outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «SPARK» et diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir l’esperluette, prononcée «and» et «SHIELD».
La demanderesse a fait valoir que la prononciation du second élément verbal du signe contesté «suscitent, dans l’esprit du consommateur, une attention particulière au dernier mot «SHIELD»» en raison de sa position à la fin du signe. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le début du signe a une incidence plus forte sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. L’opposante soutient qu’il existe une similitude conceptuelle entre les éléments figuratifs des signes, étant donné que tant l’étoile que les étincelles «émettent un flicker lumineux, pour la plupart visibles dans l’obscurité». Si une telle notion commune est trop large et générale pour entraîner une similitude conceptuelle pertinente, en raison de la signification sémantique commune de l’élément verbal commun «SPARK» (renforcé dans une certaine mesure par l’élément figuratif du signe contesté), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments d’un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 7 9
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les signes sont similaires sur les trois plans de la comparaison et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le public pertinent se compose des consommateurs en général et des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes coïncident par l’élément verbal «SPARK», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent davantage d’attention. Bien qu’il existe certaines différences entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que celui-ci pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, ils sont susceptibles d’associer les signes les uns aux autres.
La notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enoutre, en ce qui concerne les conditions dans lesquelles les produits en cause (et les services de vente en gros et au détail qui y sont liés) sont commercialisés, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne (féminine, masculine, jeune, sport). Dans ces circonstances, il est concevable que le public ciblé considère les vêtements désignés par les marques en conflit comme appartenant à deux gammes de produits distinctes, mais provenant de la même entreprise, et percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, les coïncidences au niveau d’un élément distinctif amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause (même s’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que l’opposition n’était pas recevable étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure avait fait l’objet, au moment du dépôt de l’opposition, d’une opposition elle-même. Toutefois, la demande de marque (sous réserve de son enregistrement) est explicitement mentionnée comme base valable d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMUE. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit être rejetée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques visant des produits compris dans les classes 25 et 35 incluent le mot «SPARK». Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 8 9
Néanmoins, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La requérante fait valoir qu’il n’existe aucune preuve que les marchés et les territoires sur lesquels opèrent les entreprises concernées sont les mêmes. Toutefois, cette obligation de produire des preuves ne saurait être imposée à l’opposante. Le territoire et le marché pertinents sont définis par la portée de la marque antérieure (à savoir l’UE) et l’appréciation du risque de confusion n’est pas une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 833 971 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 833 971 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 020 Page sur 9 9
De la division d’opposition
María del Carmen Michele M. Inés GARCÍA Lledó TEL SÁNCHEZ BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.