EUIPO, 14 avril 2026, n° 003222882

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° 003222882
Numéro(s) :	003222882
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 882
Gruppo Pam S.P.A., San Marco, 5278, 30124 Venezia, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Narayan d.o.o., Slovenska Vas 1c, 8261 Jesenice Na Dolenjskem, Slovénie (demanderesse), représentée par Patentni Biro Af d.o.o., Kotnikova 32 P.p. 2706, 1001 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 882 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 930 (marque figurative). À la suite du refus partiel de la marque contestée dans la procédure d’opposition n° B 3 223 087, la présente opposition se poursuit uniquement à l’encontre des produits restants de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 30 2018 000 043 498 (précédemment n° 2018 000 043 498),
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 882 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 30: Cacao; sucre; pain; riz; sagou; tapioca; crème glacée; succédanés du café; pizzas fraîches, conservées et surgelées; barres de chocolat; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace [eau gelée]; pâtes alimentaires conservées; pâtes farcies fraîches; aliments et aliments surgelés; en-cas sucrés et salés compris dans cette classe; pâtisserie confiserie; farine et préparations faites de céréales; thé; café; produits de confiserie frais et conservés.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Édulcorants; édulcorants naturels; préparations aromatiques à usage alimentaire; sirops; succédanés du miel; succédanés végétaliens du miel.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30
Les sirops contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sirop de mélasse de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les édulcorants naturels contestés recouvrent le miel de l’opposant et sont par conséquent identiques.

Les édulcorants contestés sont au moins similaires au sucre de l’opposant, un édulcorant transformé, car ils coïncident au moins quant à leur destination, leur caractère concurrent, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les succédanés du miel contestés; les succédanés végétaliens du miel sont similaires à un degré élevé au miel de l’opposant, car ils coïncident quant au producteur, au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les préparations aromatiques à usage alimentaire contestées sont similaires aux épices de l’opposant car elles coïncident quant à leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Les deux types de produits influencent/modifient la saveur (par exemple, le mélange de goût et d’odeur perçu lors de la consommation de ce produit alimentaire).

Décision sur opposition n° B 3 222 882 Page 3 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure, formée d’une feuille verte/forme ovale avec son ombre grise partielle, sera perçue comme faisant allusion à des produits naturels, biologiques ou à base de plantes et est donc faible pour les produits pertinents. Dans le signe contesté, la feuille vert foncé/forme ovale avec une ombre orange/jaune sera également perçue comme faisant allusion à des produits naturels, biologiques ou à base de plantes. Cet élément figuratif est donc faible pour les produits pertinents.

L’élément « vegan » du signe contesté sera facilement compris par le public italien pertinent, même s’il s’agit d’un mot anglais, comme faisant référence à des produits sans ingrédients animaux, en raison de l’équivalent proche « vegano » en italien. Comme cette signification fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, il est faible.

L’élément « Hanny » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen. La police de caractères de la marque est un simple ornement sans valeur distinctive.

Les marques ne comportent pas d’éléments dominants, contrairement aux arguments de l’opposant. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

Décision sur l’opposition n° B 3 222 882 Page 4 sur 9
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, bien que les deux signes comportent une représentation stylisée d’une feuille, leur présentation visuelle est différente. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «VEGAN HANNY» dans la marque contestée, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncident ressemblant à une forme de feuille verte évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est faible et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts différents plus distinctifs, capables de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Italie en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/12/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 882 Page 5 sur 9
Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir
Classe 30 : Édulcorants ; Édulcorants naturels ; Préparations aromatiques à usage alimentaire ; Sirops ; Succédanés de miel ; Succédanés végétaliens de miel.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Adresse du site internet de l’opposant, https://www.gruppopam.it/chi- siamo/ sans fournir le contenu pertinent du site internet. L’opposant affirme en outre que « l’histoire de PAM remonte à la fin des années 1950 lorsque, le 13 décembre 1958, le premier supermarché Pam a ouvert en Italie. Par la suite, PAM a renforcé sa position sur le marché, devenant l’un des supermarchés italiens les plus célèbres ».

Annexe 1 : Copie de l’étude de marché Doxa duepuntozero « Customer review Brand health and perspectives », datée de 2016. L’enquête a été menée auprès de 2 257 responsables des achats faisant leurs courses dans des hypermarchés
et des supermarchés dans différentes régions d’Italie. le logo a été montré aux personnes interrogées et 73 % ont reconnu « PAM » comme un supermarché.

Annexe 2 : Extrait de Wikipédia, daté du 20/03/2018, concernant l’historique de l’entreprise, indiquant que le groupe PAM est une société italienne fondée en 1958, opérant dans la grande distribution, également active dans les services de restauration, et est entièrement détenue par la holding financière Gecos
S.p.A. L’article fait référence à des supermarchés utilisant les logos ou
logos. L’article ne fait aucune référence à la production de l’un des produits pertinents sous la marque opposante.

Annexe 3 : Un article publié sur la page internet https://www.veb.it/pa, daté du 23/03/2017 et du 21/03/2018, faisant référence à
et indiquant que « les hypermarchés Panorama se sont largement répandus sur tout le territoire, mais tout le monde ne sait pas qu’en entrant dans un centre Panorama, ils achètent un produit vendu par Pam, la société qui contrôle ces grands centres commerciaux. »

Décision sur opposition n° B 3 222 882 Page 6 sur 9
Annexe 4 : copie de la brochure « Company Profile » montrant la marque . Le texte indique que « Pam Panorama est une société du groupe Pam qui est à la pointe du secteur de la grande distribution en Italie depuis près de 60 ans ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par le demandeur, et une simple indication d’un site internet par un hyperlien dans les observations ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Une simple indication d’un site internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), points 14 – 15 ; 07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, points 58-59).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des produits en cause. Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe
et les produits de la classe 30 pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
point 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, point 51). Les preuves fournies ne contiennent aucune preuve des produits vendus, ni de la portée territoriale de l’usage, ni des visiteurs du site internet. L’enquête auprès des clients fait référence à une chaîne de supermarchés PAM, et non directement à la

Décision sur opposition n° B 3 222 882 Page 7 sur 9
marque opposante d’une forme verte seule. La marque opposante telle qu’enregistrée n’est visible dans aucune des preuves, elle est toujours accompagnée d’éléments verbaux supplémentaires, tels que PAM ou PANORAMA. Le consommateur associera les services de l’opposant au mot PAM, et non à la forme verte. Dans tous les contextes, les services de magasins de détail de l’opposant sont désignés par PAM. En outre, il n’existe aucune preuve concernant les produits pertinents, puisque toutes les preuves présentées se réfèrent à des services de magasins de détail, qui ne sont pas pertinents en l’espèce.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).

Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque opposante, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente dans la partie pertinente de l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée concernant les montants investis par l’entreprise pour promouvoir la marque, ni concernant la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a obtenu une reconnaissance auprès du consommateur pertinent pour tous les produits revendiqués et que la marque a acquis un caractère distinctif plus élevé sur le territoire pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

Cependant, la marque antérieure est considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de noter que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et

Décision sur l’opposition n° B 3 222 882 Page 8 sur 9
doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers. Les similitudes et les dissemblances entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit, a été établi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément représentant une forme de feuille verte dans les deux marques doit être considéré comme faible par rapport aux produits pertinents. Étant donné que les marques partagent un élément à faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents et l’impression d’ensemble produite par les marques. Les marques dans leur ensemble ne sont que lointainement similaires en raison d’une certaine coïncidence dans un élément à faible caractère distinctif, tout en étant complètement différentes en ce qui concerne les éléments restants clairement perceptibles « VEGAN HANNY ». En outre, comme mentionné, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les différences entre les marques, notamment l’élément distinctif « HANNY » dans le signe contesté, sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs supposent que les produits désignés par la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas négligées par le consommateur pertinent, contrairement aux arguments de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 882 Page 9 sur 9
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.