DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 251
Λ.Δ.Α Ανattribuant υμος Εμος Εμορικonnels Εταιρια Λιattribuant ασμασματattribuant ιεινimpartial ς Διατροannulés ς ς και Αναglobalité Logisαραρις, Αρταaffilié ος Μακρυιανonnels ς, 15354 ceaux λυκα ερα, Grèce (Espagne), 6e avocat (e),
un g a i ns t
Lida Plant Research, S.L., Pol. ind. Juan Carlos I, C/Granja. 12, 46440 Almussafes, Valencia (Espagne), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 251 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Additifs chimiques pour fertilisants; Engrais biologiques; Engrais biologiques azotés; Les biofertilisants destinés au traitement des sols; Compositions d’engrais; Compositions d’engrais à libération lente; Compost, engrais; Engrais pour les terres; Engrais complexes; Engrais multinutritionnels; Engrais à libération contrôlée pour le jardinage; Fertilisants inorganiques; Fertilisants liquides; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Produits fertilisants; Produits fertilisants; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides; Biopesticides agricoles; Pesticides à usage agricole; Pesticides à usage horticole; Insecticides; Insecticides à usage agricole; Parasiticides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 525 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 525 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 2 8
17 847 302. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 302 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’ agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques pour fertilisants; Engrais biologiques; Engrais biologiques azotés; Les biofertilisants destinés au traitement des sols; Compositions d’engrais; Compositions d’engrais à libération lente; Compost, engrais; Engrais pour les terres; Engrais complexes; Engrais multinutritionnels; Engrais à libération contrôlée pour le jardinage; Fertilisants inorganiques; Fertilisants liquides; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Produits fertilisants; Produits fertilisants; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides; Biopesticides agricoles; Pesticides à usage agricole; Pesticides à usage horticole; Insecticides; Insecticides à usage agricole; Parasiticides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 1
Les additifs chimiques pour fertilisants contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biofertilisants contestés; Engrais biologiques azotés; Les biofertilisants destinés au traitement des sols; Compositions d’engrais; Compositions d’engrais à libération lente; Compost, engrais; Engrais pour les terres; Engrais complexes; Engrais multinutritionnels; Engrais à libération contrôlée pour le jardinage; Fertilisants inorganiques; Fertilisants liquides; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Produits fertilisants; Produits fertilisants; Les substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture comprennent les milieux de croissance, les engrais et les produits chimiques destinés à l’ agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ou se chevauchent avec les milieux de culture, les engrais et les produits chimiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
La plupart des produits contestés sont des combinaisons de différents produits chimiques. En principe, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1, étant donné que leur finalité en tant que produit fini diffère habituellement des produits compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en un produit final.
Toutefois, il ne saurait être exclu que les produits relevant de la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante ne nécessitent que quelques étapes de transformation pour être considérés comme des produits finis, tels que les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides; Pesticides à usage agricole; Pesticides à usage horticole; Insecticides; Insecticides à usage agricole; Parasiticides. On peut considérer que ces produits chimiques partagent déjà la destination inhérente des produits finis compris dans la classe 5. En outre, les mêmes entreprises (agro-) chimiques peuvent fabriquer les produits semi-transformés, ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE, § 27-28). Les produits sont susceptibles de cibler le même public pertinent, comme les experts agricoles, horticoles et forestiers, disposant d’une certaine connaissance et d’un savoir-faire des préparations chimiques respectives et de leur utilisation. En outre, ces produits seront souvent disponibles via les mêmes canaux de distribution.

Par conséquent, les produits susmentionnés sont similaires à un faible degré.
Toutefois, les biopesticides ne sont pas des produits chimiques. Un biopesticide est une substance naturellement présente ou dérivant ou un organisme qui contrôle les parasites par des moyens non toxiques (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biopesticide). Les engrais de l’opposante destinés à l’agriculture compris dans la classe 1 et les biopesticides agricoles contestés compris dans la classe 5 sont des produits finis spécialement destinés à l’agriculture. Ils ont une destination similaire étant donné que les produits spécifiques compris dans la classe 5 peuvent être considérés comme stimulant la croissance en empêchant les conditions qui pourraient empêcher la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 4 8
croissance des plantes. En outre, ils ciblent le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile) ainsi qu’à des clients professionnels (par exemple, des agriculteurs professionnels) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Il convient de noter que les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme ayant un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne (25/07/2016, R-1182/2015 5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANTE HEALTH CARE (MARQUE FIG.), § 18).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur deuxième lettre, «Y» contre «I». Étant donné que ces lettres peuvent être prononcées différemment dans certaines langues

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 5 8
telles que l’anglais ou le polonais, et que les signes peuvent donc être distingués, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public bulgare, néerlandophone et francophone, telles que le public du Benelux, de Bulgarie et de France, où les signes seront prononcés de manière identique.
Une partie du public de langue bulgare percevra les éléments verbaux des signes comme un prénom féminin. Pour la partie restante du public de langue bulgare ainsi que pour la partie néerlandophone et francophone du public, ces éléments sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, ils sont distinctifs pour les produits pertinents étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
L’élément verbal «LYDA» de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules standard, bleues. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif comportant deux éléments ressemblant à une vague dans différentes nuances de bleu, avec une plante au-dessus du second élément. Il aura un caractère distinctif réduit étant donné que les ondes sont de simples éléments de nature plutôt décorative et que la plante fait allusion à la destination des produits, qui est de faire pousser les plantes avec plus de succès. Les couleurs du signe joueront simplement un rôle décoratif dans la perception du signe.
L’élément verbal «lida» du signe contesté est représenté en lettres majuscules standard noires. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif fantaisiste gris foncé contre un dispositif de gris clair rond. La demanderesse a fait valoir que le composant fantaisiste est une représentation de la lettre «L». Toutefois, si tel est le cas, la stylisation de la lettre est telle qu’elle est peu probable que le public pertinent la perçoive de cette manière, mais elle sera plutôt perçue conjointement avec la représentation ronde comme un élément figuratif fantaisiste sans aucun lien avec les produits. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «L * DA» de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la configuration des signes est très similaire. Les deux signes sont composés de quatre lettres, tandis que les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard sous un élément figuratif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, bien qu’il s’agisse de signes plutôt courts, comme le soutient la demanderesse, les éléments verbaux des signes coïncident par trois lettres sur quatre et ont des lettres initiales et finales identiques. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
La demanderesse s’est référée à l’affaire «BULLDOG» (-05/02/2015, 78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 33) pour démontrer l’importance d’une lettre différente dans la comparaison visuelle des signes. Toutefois, dans la décision citée, la différence entre les signes est de trois lettres (quatre lettres contre sept lettres) et même dans ce cas, le Tribunal a conclu à un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 6 8
La demanderesse a fait référence à la décision «Bintang» (16/10/2013, R 2025/2012-2, Bintang/Binding et al.) pour démontrer l’importance égale des différentes parties du signe. Toutefois, dans la décision citée, la chambre de recours a indiqué que «dans le cadre de l’appréciation visuelle globale des marques en cause, cette différence n’est toutefois pas suffisante pour écarter toute similitude visuelle entre ces marques» et a confirmé l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, les décisions susmentionnées ne sauraient modifier les conclusions et ne sauraient justifier une dissemblance visuelle entre les signes, mais plutôt étayer les présentes conclusions de la division d’opposition.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés de manière identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour les parties du public parlant le néerlandais et le français ni pour une partie du public de langue bulgare. Par conséquent, les signes seront perçus avec la signification de leurs éléments figuratifs. Ils seront différents sur le plan conceptuel, étant donné que le signe antérieur sera perçu avec le concept de l’élément végétal, tandis que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification évidente. La partie restante du public de langue bulgare percevra les signes comme le concept du même prénom féminin. Pour cette partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «… la marque antérieure «LYDA» n’a pas de signification au regard des produits protégés, de sorte qu’elle est hautement distinctive per se… En outre, l’élément graphique de notre signe renforce encore le caractère distinctif de notre marque, qui produit une impression d’ensemble unique. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé.»
Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H/Eich/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit. En l’absence de tout élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et sont hautement similaires ou différents sur le plan conceptuel, selon que l’élément verbal est perçu comme un prénom féminin. Toutefois, en cas de dissemblance conceptuelle, la différence repose sur un élément de caractère distinctif réduit.
Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre, qui se prononce toutefois de manière identique. Par conséquent, cette différence pourrait facilement passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Bien que les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments est insuffisante pour contrebalancer la présentation similaire des signes et la similitude des éléments verbaux. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont nettement moins frappantes que les similitudes. Par conséquent, le public pertinent ne mémorisera pas les différences au niveau de la deuxième lettre des éléments verbaux distinctifs des marques et ne distinguera pas avec certitude les signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité phonétique et la similitude visuelle des signes compensent le faible degré de similitude entre une partie des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le français et le néerlandais, même pour les produits jugés similaires à un faible degré. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 302 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 847 302 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 251 Page sur 8 8
d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Inés GARCÍA Lledó Michele M. MATERNITÉ DETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.