LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 599/2019-1
Dochirnie pidpryiemstvo «Kondyterska korporatsiia» Roshen» 1st corpus, 1 Nauky Ave
Kyiv 03039
Ukraine Opposante/requérante
représentée par METIDA LAW FIRM ZABOLIENE AND PARTNERS, Business center VERTAS, Gynéjų str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
contre
KYIVSKYI BKK 7, Chaadaeva str.
Kyiv 03148
Ukraine Demanderesse/défenderesse
représentée par UAB «BRAINERA», Taikos g. 235-17, LT-05213 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 685 (demande de marque de l’Union européenne no 17 017 971)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2021, R 599/2019-1, Kiev Cake/Киannoncée всannoncés киpeuples орт (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2017, KYIVSKYI BKK (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Kiev Cake
pour, entre autres, la liste de produits suivante [autres produits compris dans la classe 30 ont été rejetés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE par le département «Opérations» dans sa décision du 30 octobre 2017]:
Classe 30 — Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Farines; Petits pains; Brioches; Gaufres; Raviolis à base de farine; Flocons d’avoine; Cookies; Fruits à coque enrobés de chocolat; Crème anglaise; Ferments pour pâtes; En-cas à base de céréales; Caramels [bonbons];
Crackers; Flocons de maïs; Macarons [pâtisserie]; Massepain; Desserts sous forme de mousses
[confiserie]; Mousses au chocolat; Muesli; Bonbons à la menthe; Pastilles (confiserie); Poudre à lever; Chips (produits céréaliers); Fondants (confiserie); Pralines; Pain d’épice; Gâteaux de riz; Bonbons; Biscottes; Chapelure; Petits-beurre; Pâtes de fruits (confiserie); Halvas; Pain; Bonbons;
Chocolat.
2 La demande a été publiée le 6 février 2018.
3 Le 11 avril 2018, Dochirnie pidpryiemstvo «Kondyterska korporatsiia Roshen»
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 390 023

---

3

déposée le 21 février 2017 et enregistrée le 6 juin 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Gâteaux.
5 Le 11 avril 2018 et le 13 avril 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée de la marque antérieure:
– Pièce jointe 1: Une déclaration sous serment signée le 16/01/2018 par le directeur général de la société allemande Monolith Mitte GmbH.
Dans la déclaration sous serment, le signataire déclare ce qui suit: I) Monolith Mitte GmbH a collaboré avec l’opposante depuis environ 10 ans, ii) depuis mars 2017, l’entreprise détient des droits exclusifs pour vendre des produits de confiserie fabriqués par l’opposante sous la marque antérieure faisant l’objet de la présente procédure; (III) le produit est un gâteau célèbre d’Ukraine; IV) à l’heure actuelle, les produits de confiserie vendus sous la marque antérieure sont vendus dans 210 points de vente au détail dans 194 villes d’Allemagne, comme indiqué dans la pièce A; (V) un tableau indiquant «le chiffre d’affaires des produits de confiserie sous la marque en Allemagne pour chaque mois de mars 2017 à décembre 2017» est joint en tant que pièce
B; et vi) des informations montrant la nature et l’importance des activités promotionnelles entreprises par Monolith Mitte GmbH en ce qui concerne la marque antérieure sont jointes en tant que pièce C — au cours de l’année
2017, onze campagnes publicitaires de produits proposés sous la marque «Kyivskiy Tort (Киrentable всannoncés киpareils орт)» ont été réalisées, y compris des promotions à la télévision (plus de 80 émissions sur la Russie 1 TV Chanel en Allemagne) et les dépenses globales de l’entreprise pour la promotion de ce produit s’élèvent à environ 34 500 EUR.
– Pièce A: Un tableau comprenant, entre autres, le nom du client, l’entrepôt de fourniture, la ville, l’adresse et le numéro de téléphone parmi 198 établissements presque exclusivement désignés soit Mix Markt, Prima Markt ou Mini Mix et dont la plupart sont situés dans différentes villes allemandes, mais dont certains sont également situés en dehors de l’Allemagne, comme

---

4
un établissement à Vienne, en Autriche, un établissement à Prague, en
République tchèque, un à Amsterdam, aux Pays-Bas et un à Bruxelles, en
Belgique, etc. et dont quelques-uns ne mentionnent que le nom des établissements, mais pas de plus, ni leur localisation.
– Pièce B: Un tableau indiquant les «chiffres d’affaires relatifs aux produits sous la marque Kyivskiy Tort (Киrentable всdébarquement киpareils орт)» divisé en deux rangées, l’une concernant un produit pesant de 850 g et une pesage de 450 g et présentant une ventilation des chiffres (sans indication de devise) par mois entre mars et décembre 2017 et leur total. Le tableau indique, entre autres, les chiffres suivants: I) 850 g produit — 8 725 (mars),
9 275 (avril), 13 662 (mai) et 119 360 (March-décembre); et ii) 450 g produit
— 7 773 (mars), 7 226 (avril), 7 871 (mai) et 88 615 (March-décembre).
– Pièce C:
• (I) Un prospectus promotionnel portant la marque «monolith» valable entre le 18/12/2017-29/12/2017 et, entre autres, l’image du produit suivante:

• (II) Les catalogues de produits commercialisés sous la marque «MIX Markt», valables entre le 04/12/2017-09/12/2017, le 30/10/2017-
04/11/207, le 02/10/2017-07/10/2017, le 24/04/2017-29/04/2017 et le
10/04/2017-15/04/2017, comprenant tous, entre autres, l’image de produit suivante (ou essentiellement la même) image de produit:

---

5

Il existe également quelques catalogues de produits supplémentaires fournis à partir de «MIX Markt» mais qui ne contiennent aucune photographie du produit pertinent représenté ci-dessus.
• (III) Deux captures d’écran non datées du site www.youtube.com concernant un clip vidéo intitulé «Torten Roshen Start 02 09 17» et montrant, entre autres, l’image suivante:

• IV) Des listes issues de la société Kartina Digital GmbH indiquant dans leurs en-tête «Mix GmbH Lebensmittelhandel» et sous «Torten 'Roshen'». Les listes comprennent différentes colonnes et un certain nombre de rangées, mais tous les textes sont écrits en caractères cyrilliques, y compris l’intitulé «Росиimporta1» au-dessus de la colonne avec des dates et des heures exactes indiquées en chiffres sur les différentes rangées et indiquant des dates et des heures différentes entre le 01/04/2017 et le 22/12/2017.
– Pièce jointe 2: Décision nationale — Copie d’une décision rendue par la chambre de recours du service national de la propriété intellectuelle de l’Ukraine (en Ukraine, accompagnée de sa traduction en anglais). La décision du 28 avril 2017 concerne une demande de reconnaissance par l’opposante de la marque figurative ci-dessous notoirement connue en Ukraine pour des gâteaux:

---

6

À la lumière des éléments de preuve produits, la chambre de recours a décidé de reconnaître la marque représentée ci-dessus comme notoirement connue en Ukraine pour les gâteaux compris dans la classe 30 à compter du
24/08/1991.
6 Par décision du 4 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «poudre pour faire lever; farine, ferments pour pâte; Bien qu’ils puissent être utilisés pour cuisiner les gâteaux de l’opposante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne suffira généralement pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les éléments verbaux ukrainiens de la marque antérieure en caractères cyrilliques convergent en «KYIVSKYItort», ce qui signifie «Cake from
Kiev». La signification de ces éléments verbaux sera comprise par la partie du public des États membres baltes ayant une très bonne maîtrise de la langue russe (étant donné que le mot russe pour «Киter. вскиrente» est presque identique) et d’autres parties d’Europe centrale et orientale où le russe a été étudié dans les écoles et où une partie de la population possède encore au moins une certaine connaissance de base de la langue russe.
– S’agissant de l’élément verbal «Kiev» de la marque demandée, il est le nom de la capitale de l’Ukraine dans de nombreuses langues officielles du territoire pertinent.
– Dans la mesure où il ne saurait être totalement exclu qu’au moins une partie du public russophone du territoire pertinent puisse percevoir à la fois les éléments verbaux «Киrentable вскиHomme орт»(«Cake from Kiev») de la marque antérieure ainsi que les éléments verbaux «Kiev Cake» comme ayant ces significations et étant donné que ce serait le meilleur scénario pour l’opposante, la division d’opposition a choisi d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
– Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit «Kiev Cake» comme une référence au type de gâteau ou simplement comme une

---

7
référence à la capitale de l’Ukraine avec le mot anglais «Cake», étant donné que les produits contestés pertinents ne concernent pas les gâteaux, «Kiev Cake» n’a pas de signification directe par rapport à celui-ci et sera, dès lors, perçu comme distinctif, bien que «Kiev» soit toujours perçu en premier lieu comme une référence à leur origine géographique et, partant, comme faiblement distinctif. Par conséquent, même si les signes peuvent véhiculer presque le même concept de «Cake from Kiev» et «Kiev Cake» respectivement, compte tenu des différences significatives entre les langues concernées et des mots utilisés, la comparaison conceptuelle par le public pertinent analysé ne sera pas immédiate et la similitude conceptuelle entre les signes est donc réduite.
– En ce qui concerne les éléments de preuve produits, même si les éléments de preuve produits démontrent un certain usage de la marque, au moins dans une partie du territoire pertinent, avant la date pertinente, ils ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent, en particulier pour prouver que la marque antérieure serait généralement connue du grand public concerné sur le territoire pertinent, y compris en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif accru dans une partie quelconque du territoire pertinent en raison de son usage avant la date pertinente.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne et les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel. À cet égard, même si les deux signes partagent des éléments verbaux qui signifientrespectivement « Cake from Kiev» et «Kiev Cake», tandis que «Cake from Kiev» dans la marque antérieure sera, en tant que tel, perçu comme non distinctif, ou tout au plus faible, en ce qui concerne les produits de l’opposante. Dans le signe contesté,«Kiev Cake» sera perçu comme distinctif en ce qui concerne les produits contestés.
– Lessignes ne sont pas similaires sur le plan visuel et les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits similaires concernés vendus sous les différents signes en conflit, qui ne sont pas similaires sur le plan visuel et ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans phonétique etconceptuel, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– L’opposante n’a pas prouvé que sa marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée.
7 Le 15 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition

---

8
a été rejetée pour les produits jugés similaires aux produits désignés par le signe antérieur. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juin 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 26 octobre 2019, l’opposante a présenté une communication non sollicitée concernant le caractère distinctif du signe antérieur sur la base d’une décision du tribunal de commerce de Kiev du 5 juillet 2019.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits ne font pas l’objet d’un recours.
– Sur le plan visuel, l’élément commun aux deux signes est la lettre «K» placée au début des éléments dominants, à savoir les mots «Kiev» et «Киconvoqué вскиdération». Par conséquent, il ne saurait être omis que, pour une partie du public, les marques seront suffisamment similaires sur le plan visuel en raison d’une similitude phonétique élevée.
– La division d’opposition fait également inutilement référence aux éléments visuels de la marque antérieure comme des éléments de différence visuelle, étant donné que la marque contestée ne contient aucun élément visuel et qu’ils ne peuvent dès lors être comparés les uns aux autres. En revanche, la division d’opposition a indiqué que ces éléments visuels seront perçus comme des éléments faibles — de plus, ils ne peuvent être utilisés pour soutenir une dissemblance visuelle.
– Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Premièrement, pour la partie du public qui comprend les mots «Киrentable» et «Kiev» comme le nom de la capitale de l’Ukraine «Kiev» et le mot russe «Торт» qui signifie «gâteau» en anglais, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. En effet, il est évident que la marque contestée «Kiev gâteau» est la traduction directe de la marque antérieure «Киter. вскиHomme situer орт».
– Par conséquent, compte tenu de la similitude globale entre les signes, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent en ce qui concerne les produits qui sont similaires.
– La division d’opposition n’a pas correctement apprécié la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Le fait que

---

9
la déclaration sous serment ait été émise par le représentant des ventes ne signifie pas qu’elle est dépourvue de valeur probante, les éléments de preuve supplémentaires à l’appui des déclarations contenues dans la déclaration sous serment doivent également être pris en considération.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le degré de similitude entre la plupart des produits similaires est très faible.
– En ce qui concerne les signes, le premier mot ne contient pas uniquement des lettres cyrilliques, par exemple la lettre «ï» est une lettre de l’alphabet ukrainienne.
– La taille des feuilles de châtaigne dans le signe antérieur est bien plus grande, en ce sens qu’en ce qui concerne le critère de la taille, les feuilles doivent être considérées comme dominantes; les feuilles de châtaigne sont un symbole graphique de la ville de Kiev, qui n’est connu que d’une partie des consommateurs pertinents.
– L’opposante fait valoir que la similitude visuelle est créée en raison d’une similitude phonétique élevée, à son tour créée par l’élément «Кinterinstitutionnelle B/Kiev» au début. Toutefois, ces éléments ne sont pas identiques sur le plan phonétique, ils sont similaires.
– En outre, les éléments similaires désignant l’origine géographique des produits sont faibles, tandis que les autres éléments sont totalement différents.
– Dans des langues différentes, la marque demandée «Кdéférée subjectif/Kiev» est sémantiquement identique. Toutefois, les lettres «Кdéférée souhaitée B/КTCE sollicitant sollicitant mixtion Кrécépissé» ne sont pas identiques sur le plan sémantique.
– Pour la majeure partie des consommateurs pertinents, «Киrentable всannoncés киsignalétique торт» n’est pas un nom de marque, mais le nom d’un type de gâteau. Étant donné que les éléments verbaux contiennent des lettres cyrilliques, les consommateurs bulgares peuvent associer la marque antérieure au nom bulgare du type de gâteau «Киевска орта» et de nombreux consommateurs peuvent immédiatement trouver des informations sur la recette sur de nombreux sites internet sur la manière de faire du gâteau. Le gâteau est produit non seulement à domicile, mais par un certain nombre de producteurs de gâteaux professionnels selon des normes établies (d’autres éléments de preuve sont fournis pour la première fois devant les chambres de recours).
– Même si une partie des consommateurs pertinents ignore ce type de gâteau, la marque antérieure est également dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle indique le produit et son origine géographique.

---

10
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
12 Le 26 octobre 2019, l’opposante a déposé d’autres observations non sollicitées, qui peuvent être résumées comme suit:
– La demanderesse a présenté ses observations sur le recours avec de nouveaux éléments de preuve concernant le caractère distinctif du signe antérieur. Outre les nouveaux éléments de preuve produits, la demanderesse a soulevé un certain nombre de questions nouvelles, sur lesquelles l’opposante n’a pas eu la possibilité de formuler des observations. En ne donnant pas à l’opposante la possibilité de présenter des observations sur les nouveaux éléments de preuve et arguments de la demanderesse, le droit de l’opposante d’être entendue n’est pas respecté.
– L’opposante souhaite attirer l’attention sur le fait que tous ces éléments de preuve ont été produits devant le tribunal de commerce de Kiev dans une affaire similaire opposant les mêmes parties. En revanche, le Tribunal a rejeté les moyens de la requérante tirés des droits d’usage antérieur de la marque «Kiev cake».
– Le tribunal de commerce de Kiev a attiré l’attention sur la décision de la chambre d’appel du service national de la propriété intellectuelle de l’Ukraine, datée du 28 avril 2017, qui a établi que l’histoire de PJSC «Kyiv Confectionery Factory Roshen» avait débuté au 19e siècle. Par conséquent, par la décision rendue par la chambre de recours du service public de la propriété intellectuelle d’Ukraine, la marque antérieure a été reconnue comme notoirement connue en Ukraine en ce qui concerne le public Joint-
Stock Company «Kyiv Confectionery Factory Roshen» pour les produits compris dans la classe 30 de la classification internationale des produits et des services: «cakes» au 24 août 1991.
– En outre, la requérante n’a présenté aucun élément de preuve démontrant que les recettes relatives au «gâteau Kiev» étaient largement connues avant la date de dépôt de la marque antérieure, mais ne fait, au demeurant, que confirmer que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union.
13 Par la décision initiale de refus partiel du 30 octobre 2017, la marque demandée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie à base d’arachides; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Pâtisseries; Glaçage pour gâteaux; Glaces miroirs (glaise miroir); Préparations faites de céréales; Confiserie; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Confiserie à base d’amandes; Tourtes; Sucreries pour la décoration de gâteaux; Décorations au chocolat pour gâteaux; Poudre pour gâteaux; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Tartes; Gâteaux; Pâte à cuire;
Pâte à gâteaux; Pâte à tarte; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque.
14 Par décision de renvoi du 27 novembre 2019, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE, les

---

11
chambres de recours ont renvoyé l’affaire pour examen de l’existence potentielle de motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE.
15 Après réexamen de la marque demandée, une deuxième décision de refus partiel du 16 juin 2020 a été rendue pour les produits suivants:
Classe 30 — Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Petits pains; Brioches; Gaufres; Raviolis à base de farine; Cookies; Crème anglaise; En-cas à base de céréales; Caramels
[bonbons]; Macarons [pâtisserie]; Massepain; Desserts sous forme de mousses [confiserie]; Mousses au chocolat; Pastilles (confiserie); Fondants (confiserie); Pralines; Pain d’épice; Bonbons; Halvas; Bonbons; Chocolat.
La demande contestée restait admissible à la publication pour les produits suivants:
Classe 30 — Farines; Flocons d’avoine; Fruits à coque enrobés de chocolat; Ferments pour pâtes; Crackers; Flocons de maïs; Muesli; Bonbons à la menthe; Poudre à lever; Chips (produits céréaliers); Gâteaux de riz; Biscottes; Chapelure; Petits-beurre; Pâtes de fruits (confiserie); Pain;
16 Le 25 novembre 2020, à la suite d’une communication du rapporteur, l’opposante a confirmé que le recours était maintenu pour les autres produits. Par conséquent, la présente procédure est reprise.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est recevable.
19 Le recours est également fondé, étant donné qu’en raison de la similitude de la marque antérieure avec la marque contestée et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
21 Le public pertinent pour les produits alimentaires se compose principalement du grand public, mais aussi d’acheteurs spécialisés dans le secteur de la vente au détail de produits alimentaires. Le grand public prête généralement moins d’attention, lors du choix de tels produits alimentaires, au libellé précis de la

---

12
marque et plutôt à l’aspect général, au prix, au contenu et au lieu d’origine. Le niveau d’attention est considéré comme tout au plus moyen.
22 Le droit antérieur étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Portée du recours
23 À la suite du second refus partiel fondé sur des motifs absolus, la liste des produits toujours en cause est la suivante:
Classe 30 — Farines; Flocons d’avoine; Fruits à coque enrobés de chocolat; Ferments pour pâtes;
Crackers; Flocons de maïs; Muesli; Bonbons à la menthe; Poudre à lever; Chips (produits céréaliers); Gâteaux de riz; Biscottes; Chapelure; Petits-beurre; Pâtes de fruits (confiserie); Pain.
24 L’examen par les chambres de recours est limité aux compétences de la division d’opposition. La chambre de recours n’est pas compétente, conformément à l’article 160 du RMUE, pour décider si la marque doit également être refusée pour ces motifs au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Comparaison des marques
25 La marque antérieure est une marque figurative composée d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux: l’élément verbal «Киrentable вскиrentable» en caractères cyrilliques, représenté au milieu du signe en grandes lettres rouges, sous lequel figure un autre élément verbal, «торт», également représenté en rouge, mais en caractères sensiblement plus petits. Ces deux éléments verbaux sont représentés au milieu d’un élément circulaire composé d’un fond blanc entouré d’un contour fines doré et qui présente l’image de certaines feuilles de châtaignes vertes sur le haut avec deux fruits cannelés. Les feuilles de châtaigne sont soit perçues comme un symbole graphique de la ville de
Kiev, soit comme une référence aux châtaignes dans le gâteau, soit simplement comme une représentation décorative de plantes et cet élément possède donc un caractère distinctif faible.
26 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les éléments verbaux ukrainiens de la marque antérieure en caractères cyrilliques se translittérent en
«KYIVSKYI tort», ce qui signifie «gâteau de Kiev». La signification de ces éléments verbaux sera comprise par la partie du public qui a éclaté de l’Ukraine ou de la Russie vers l’Union européenne, ainsi que par les États membres baltes ayant une très bonne maîtrise de la langue russe (puisque le mot russe pour

---

13
«Киparticipantes вскиattributions» est presque le même) et d’autres parties de l’Europe centrale et orientale où le russe a été étudié dans les écoles et où une partie de la population possède encore au moins une certaine connaissance de la langue russe (voir, à cet effet, 19/07/2017, TMclass, TMTM-23e, EU:T:2017:527,
§ 31). Même si, comme l’a souligné la division d’opposition, la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne ne comprennent pas l’écriture cyrillique et n’associeront les éléments verbaux de la marque antérieure à aucune signification, il en existe une partie du public.
27 Le signe contesté est la marque verbale «Kiev Cake». «Kiev cake» est l’expression anglaise d’un gâteau de Kiev. Cette signification est comprise par la partie anglophone de l’Union européenne mais aussi dans d’autres parties, où les mots de base sont compris.
28 En ce qui concerne l’élément verbal «Kiev», il s’agit du nom de la capitale de l’Ukraine dans de nombreuses langues officielles du territoire pertinent [comme l’anglais, l’espagnol, le portugais, l’italien, le suédois, le danois, le néerlandais, le bulgare (comme translittération), le roumain et le français, etc.]. Le nom allemand ne change que légèrement en «Kiew». En outre, il s’agit également de la translittération du nom russe de la capitale de l’Ukraine «Киеmesuré». Par conséquent, une partie importante du public, y compris la partie russophone du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus, ainsi que la partie du public bulgare, qui sera également en mesure de lire et de prononcer des caractères latins et cyrilliques, percevront l’élément «Kiev» comme faisant référence à la capitale de l’Ukraine.
29 L’élément verbal «Cake» est un mot anglais signifiant, entre autres, comme l’a souligné la division d’opposition, «un aliment cuit, généralement sous forme de feuille ou de couche, généralement fabriqué à partir d’un mélange de farine, de sucre et d’œufs» et sera donc compris comme ayant cette signification par la partie anglophone du public du territoire pertinent.
30 La division d’opposition a indiqué que l’opposante n’a pas expliqué pourquoi la partie russophone du public, comme indiqué ci-dessus, comprendrait ce mot anglais ou n’a produit aucun élément de preuve à cet effet, et la division d’opposition ne considère pas qu’il s’agit d’un mot qui serait généralement compris par cette partie du public. Néanmoins, il est notoire que l’anglais et le russe sont les deux langues largement parlées et comprises dans l’Union européenne. Tant le public russophone qui a des connaissances de base des termes anglais que le public anglophone qui a des notions de base de russe comprendront les deux marques. Il convient également de noter que de nombreux citoyens de l’Ukraine vivent actuellement dans l’Union européenne.
31 Étant donné qu’il ne peut être totalement exclu qu’au moins une partie du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus, puisse percevoir à la fois les éléments verbaux «Киrentable вскиHomme орт» («Cake from Kiev») de la marque antérieure ainsi que les éléments verbaux «Kiev Cake», comme ayant les significations identiques et étant donné que ce serait le meilleur scénario pour

---

14
l’opposante, suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition par rapport à cette partie du public.
32 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le refus partiel de l’examinateur de la demande contestée, après avoir procédé à un réexamen, indique que «Kiev cakes» est le nom usuel d’un type de gâteau avec noisettes et une garniture de crème butérulaire et que le public pertinent analysé est donc susceptible de percevoir les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «Киécoulés вскиannoncée орcoton» («cake from Kiev») en relation avec les produits concernés, essentiellement comme une référence à ce type de gâteaux. Il n’appartient pas à la chambre de recours d’apprécier le bien-fondé de la décision de l’examinateur en ce qui concerne le caractère enregistrable de «Kiev gâteau» pour des produits qui peuvent être des ingrédients du gâteau Kiev en vertu de motifs absolus de refus. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du pouvoir distinctif intrinsèque des marques en conflit, la chambre de recours conclut qu’il est très faible, y compris en ce qui concerne les ingrédients du gâteau de Kiev.
33 En tout état de cause, même si une partie du public pertinent analysé pouvait ne pas être familiarisée avec ce type de gâteau, elle percevrait toujours principalement les éléments verbaux «cake from Kiev» (en cyrillique) comme une référence à la provenance des produits concernés, à savoir Kiev (capitale de l’Ukraine), et non comme une indication de leur origine commerciale. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si l’expression «Киcoût- вскиindisponibilité corollaire орт» («gâteau de Kiev») de la marque antérieure est associée à un type de gâteau ou à l’origine géographique des produits concernés, elle sera tout au plus perçue comme faible.
34 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, étant donné qu’il se compose essentiellement d’un fond circulaire (couramment utilisé pour souligner d’autres éléments) et d’une représentation de feuilles de châtache décoratives, qui n’est pas inhabituelle par rapport aux produits concernés mais est couramment utilisée en rapport avec des produits tels que des aliments, comme une référence à la proximité de la nature ou à la fraîcheur [voir, à cet effet,
26/04/2017, R 1760/2016-4, D’licious/DLICIOUS (fig.), § 18], il sera également perçu comme un élément faible.
35 Dans la marque antérieure , les éléments verbaux sont l’élément le plus distinctif et dominant de la marque.

---

15
Comparaison visuelle
36 Sur le plan visuel, bien que, dans la marque antérieure, les éléments verbaux «Киdisponibilités вскиattributions торт» et les éléments verbaux «Kiev Cake» du signe contesté aient en commun quelques lettres (dans la mesure où certains des caractères cyrilliques et latins ont un aspect identique ou essentiellement identique), à l’exception, respectivement, de la première lettre «DR/K», les autres éléments verbaux communs sont présents dans un ordre et une position différents dans les éléments verbaux respectifs, étant donné que la structure verbale des signes respectifs est différente, étant donné qu’ils sont composés d’un mot plus court, alors que les autres lettres sont plus longues dans un ordre et une position différents dans les éléments verbaux respectifs de la marque contestée. En outre, les signes diffèrent également par la couleur et la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les éléments verbaux de chaque signe est différente sur le plan visuel.
37 En outre, même si les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux éléments verbaux des signes, comme l’a avancé l’opposante, les signes sont également différents sur le plan visuel dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas présent dans le signe contesté.
38 Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Comparaison phonétique
39 Sur le plan phonétique, pour la partie du public analysé, la prononciation des signes coïncide dans la mesure où le mot faible «Киrentable вскиrente» sera prononcé «Kyivskyi» par la partie du public analysé, dont le début («Kyiv-») est très similaire sur le plan phonétique à la prononciation du mot faible «Kiev» dans le signe contesté. Toutefois, la prononciation de la marque antérieure, qui contient également la terminaison «-skyi», produit un son beaucoup plus long que le son court produit par le mot «Kiev» dans le signe contesté. En outre, la prononciation diffère par le son du mot supplémentaire «торт» (prononcé «tort») à la fin de la marque antérieure, ainsi que par le son du mot supplémentaire «Cake» à la fin du signe contesté, qui sont tous deux complètement différents.
40 Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
41 Sur le plan conceptuel, il convient de tenir compte, dans l’esprit du public pertinent analysé, du fait que la marque antérieure se compose de mots ukrainiens écrits en caractères cyrilliques alors que le signe contesté est composé de mots anglais, et que les signes en cause diffèrent donc quant à la langue permettant d’accéder à leur compréhension conceptuelle respective.

---

16
42 Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, pour la partie du public qui comprend à la fois l’Ukraine ou le russe et l’anglais, la marque demandée sera comprise comme une traduction anglaise directe de l’écriture cyrillique ukrainienne pour les consommateurs du marché de l’Union européenne. En outre, les consommateurs bulgares associeront la marque antérieure au nom bulgare du type de gâteau «Киевска торта» et associeraient également la marque demandée comme une traduction anglaise littérale pour le marché de l’Union.
43 Par conséquent, les signes véhiculent presque le même concept de «Cake from
Kiev» et «Kiev Cake» respectivement, pour une partie du public parlant le russe, voire le bulgare et l’anglais; dès lors, sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus presque à l’identique. La chambre de recours ne partage pas les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque demandée «Кdégagée dégagée B/Кdéférée sollicitant sollicitant un usage sémantique» n’est pas identique sur le plan sémantique, ils ont le même concept en fonction de la structure grammaticale du terme — à savoir s’il sera utilisé en tant qu’adjectif ou comme substantif.
Comparaison des produits
44 Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Farines; Flocons d’avoine; Fruits à coque enrobés de chocolat; Ferments pour pâtes;
Crackers; Flocons de maïs; Muesli; Bonbons à la menthe; Poudre à lever; Chips (produits céréaliers); Gâteaux de riz; Biscottes; Chapelure; Petits-beurre; Pâtes de fruits (confiserie); Pain.
45 Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits.
46 Les produits contestés
Classe 30 — flocons d’avoine; Fruits à coque enrobés de chocolat; Crackers; Flocons de maïs;
Muesli; Bonbons à la menthe; Chips (produits céréaliers); Gâteaux de riz; Biscottes; Petits-beurre; Pâtes de fruits (confiserie); Pain; raviolis à base de farine
sont similaires aux gâteaux de l’opposante, qui incluent non seulement les gâteaux de dessert mais aussi les gâteaux pour le petit-déjeuner. Par conséquent, tous ces produits peuvent être concurrents et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises.
47 Lesservices contestés
Classe 30 — Coutarde
comprend à la fois la sauce pour crème anglaise (une sauce jaune sucrée) ainsi que la crème anglaise cuite (un mélange édulcoré d’œufs et de lait consommés en tant que dessert). Par conséquent, la crème anglaise et les gâteaux de l’opposante, même s’ils sont de nature différente, peuvent être concurrents et partager les

---

17
mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
48 En ce qui concerne les produits contestés
Classe 30 — poudre pour faire lever; farine, ferments pour pâte; chapelure
ces produits sont nécessairement utilisés pour cuisiner les gâteaux de l’opposante en tant qu’ingrédients essentiels. Il est notoire qu’il existe différents types de farine, utilisés à des fins différentes et ayant des matières premières différentes. La farine pour gâteaux et la farine de pain n’ont pas les mêmes caractéristiques. Certaines farines telles que la farine de blé ne sont pas propres à des régimes alimentaires spécifiques, comme par exemple un régime cliaque et doit être remplacée par une autre. Il peut avoir besoin de connaissances spécialisées et d’une grande variété de fournisseurs pour trouver la meilleure farine pour des gâteaux spécifiques. Ils peuvent également avoir les mêmes points de vente.
Souvent, les magasins de boulangerie proposent non seulement des gâteaux et du pain, mais aussi différents types de farine et de poudre pour faire lever, ferments pour pâte ou levure. Une boulangerie peut également produire sa propre farine, à l’aide de petits moulins modernes, et de levure ou poudre pour faire lever. Un ensemble d’ingrédients différents, dont la poudre pour faire lever et la farine pour préparer un gâteau Kiev chez soi, est également en concurrence avec le gâteau
Kiev traditionnel qui est acheté. Par conséquent, les produits sont au moins similaires à un très faible degré.
49 Le cas d’espèce est différent de l’arrêt «Naty’s», dans lequel il a été conclu que les gaufres et fourrages pour gaufres étaient dissemblables dans la mesure où ils n’avaient pas les mêmes matières premières, n’étaient pas nécessairement complémentaires en ce sens que le public pertinent considérerait que l’origine commerciale était la même (arrêt du 26/10/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36).
Appréciation globale du risque de confusion
50 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits similaires. Les deux parties pourraient être des concurrents directs agissant sur le même marché.
51 Pour la partie du public qui comprend que la marque demandée est la traduction littérale de l’écriture cyrillique de la marque antérieure, les marques sont pratiquement identiques, indépendamment des différences visuelles et phonétiques principalement dues aux différentes langues.
52 L’identité de la signification conceptuelle compense donc les différences phonétiques et l’impression visuelle.
53 En effet, le consommateur pertinent peut croire que la marque contestée est une version traduite de la marque antérieure afin que les produits bénéficient de la commercialisation dans l’Union européenne. Cela entraîne nécessairement un

---

18
risque de confusion quant à l’origine de la marque demandée, à savoir qu’elle provient de la même entreprise que la marque antérieure.
54 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant l’estonien, le russe (voire le bulgare) et l’anglais examinés et l’opposition doit être accueillie pour les produits similaires dans la mesure où cette partie du public est concernée.
55 Le risque de confusion est d’autant plus évident compte tenu des circonstances particulières de l’espèce.
56 Comme démontré par l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public russe et ukrainien Allemagne, en raison de sa renommée considérable en Ukraine et en Russie, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les gâteaux. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la date pertinente pour prouver le caractère distinctif accru est la date de dépôt de la marque demandée, à savoir le 24 juillet 2017.
58 Selon les éléments de preuve, les décisions nationales des chambres de recours ukrainiennes et du Tribunal de commerce de Kiev, reconnaissant qu’un signe identique à la marque antérieure est notoirement connu pour les gâteaux en
Ukraine depuis 1991 et que le produit est disponible sur le marché russe et en
Ukraine depuis de nombreuses années, démontrent que la marque antérieure est connue d’une partie substantielle du public pertinent qui comprend notamment la population de l’Union qui parle l’Ukraine ou le russe et l’anglais. Il peut être tenu compte du fait qu’une partie importante des précurseurs iniens vivant dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, sont susceptibles de connaître la marque antérieure pour des gâteaux depuis une date antérieure au 24 juillet 2017, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
59 Cet état de fait a également été corroboré par l’existence du matériel promotionnel produit, datant de avril 2017. Quant aux promotions télévisées, l’opposante n’a pas produit de copie des promotions télévisées et les captures d’écran d’un clip vidéo sur YouTube ne sont pas datées.
60 En cequiconcerne les chiffres d’affaires fournis dans la déclaration sous serment, ils montrent une distribution constante du produit, à savoir le gâteau. La déclaration sous serment s’inscrit également dans l’aperçu global des éléments de preuve fournis et indique des dépenses de marketing de 34 500 EUR, ce qui

---

19
représente un montant considérable pour un produit de niche tel que le gâteau
Kiev.
61 Par conséquent, dans la mesure où l’opposante a pu apporter la preuve d’un caractère distinctif accru, elle renforce le résultat de l’existence d’un risque de confusion dans une partie substantielle de l’Union européenne.
62 Étant donné que cela entraîne un risque de confusion pour tous les produits de la marque demandée, qui sont en cause dans la présente procédure de recours, la demande est rejetée dans son intégralité sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’autre motif d’opposition.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour les autres produits;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema