DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 641
Wind GmbH, Fleethaus Veritaskai 2, 21079 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Heissner majoritaire structure k Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hudtwalckerstr. 11, 22299 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Weierbo Clothing Co., Ltd., Rm.806, 8 Floor, 311 Bldg., Shawei West Village, Shatou Street, Futian Dist., Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 641 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Blouses; chandails; pull-overs; chemises; vêtements; pantalons; tricots
[vêtements]; manteaux; jupes; robes; slips; vestes; T-shirts; vestes en duvet; manteaux en coton; vestes coupe-vent; pantalons de yoga; gilets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 533 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 533 «Sailwind» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 «wind» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 641 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts, sweat-shirts, pulls, chemises, polos, chemisiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Blouses; chandails; pull-overs; chemises; vêtements; pantalons; tricots
[vêtements]; manteaux; jupes; robes; slips; vestes; T-shirts; vestes en duvet; manteaux en coton; vestes coupe-vent; pantalons de yoga; gilets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent être globalement regroupés dans la catégorie des vêtements. Par conséquent, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et ont, à tout le moins, la même nature, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent même être identiques (par exemple, les chemises et les t-shirts figurent à l’identique dans les deux listes de produits), il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes
vent Blocs à vent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 641 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais, et compte tenu d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public.
Bien que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments verbaux aisément perceptibles «Sail» et «wind», étant donné qu’ils ont des significations claires pour ce public, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal/élément verbal commun «wind» est désigné comme, entre autres, «un courant d’air, parfois d’une force considérable, se déplaçant généralement de manière horizontale des zones à haute pression vers des zones à basse pression» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/wind). Par conséquent, ainsi que la chambre de recours l’a établi précédemment, dans le contexte de la marque antérieure, le mot «wind», pris isolément, n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne transmet aucune information claire quant à leurs caractéristiques et que, par conséquent, il est distinctif (20/07/2020, R 2416/2019-2, Windpunx/Wind et al., § 29).
Dans le signe contesté, l’autre élément verbal «sail» est désigné comme signifiant, entre autres, «voyager à bord d’un bateau ou d’un bateau» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2022 https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sail). En raison de sa position au sein du signe, cet élément est sémantiquement subordonné au composant/élément suivant «wind», qui crée un concept unitaire de «flux aérien adapté à la voile». Dès lors, le signe contesté est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «Wind» (et sa prononciation), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Sail» du signe contesté (et sa prononciation).
Parconséquent, étant donné que les signes coïncident par leur élément/élément «wind», qui joue un rôle distinctif dans les signes et comprend la marque antérieure dans son intégralité, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 641 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’ «air», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. La marque contestée précise également le type de vent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément et du concept communs qu’ils véhiculent. La différence au niveau de l’élément verbal «Sail» du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes. En revanche, la coïncidence de l’élément «Wind» peut avoir pour effet d’associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 641 Page sur 5 6
manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, l’élément verbal «Sail» du signe contesté est subordonné à l’élément verbal/composant commun, ce qui établit que les deux signes ressemblent à un concept associé.
Selon la requérante, la marque antérieure est un signe court et, par conséquent, il est plus facile pour les consommateurs de remarquer les différences entre les signes. Selon la pratique de l’Office, la marque antérieure n’est pas un signe strictement court (seuls les signes comptant moins de quatre lettres/chiffres sont considérés comme courts), mais est relativement courte, et même dans de tels cas, le risque de confusion peut être apprécié. En l’espèce, leurs lettres différentes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux, en particulier dans la mesure où les marques sont également très similaires sur le plan conceptuel. En outre, les consommateurs peuvent toujours établir un lien entre les signes et supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «Wind». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «Wind» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 641 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 332455 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Chantal
CÁRDENAS CHÁVEZ VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.