DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 889
Talek, Société par Actions Simplifiée, 88 Boulevard Saint-Michel 25 Avenue de l’Observatoire, 75006 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sławomir Gojdź, seignek stary 4, 76-200 Słupsk (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Michał Roszkowski, Ul. Próżna 7, 00-107 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 02/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 889 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 476 635 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 635 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 «KAYSER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 «KAYSER» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; cacao, café, chocolat ou boissons à base de thé; chocolats; farines et préparations faites de céréales; mets à base de farine; pain; pâtisserie, confiserie; cookies; sandwiches; pizza; quiches; plats préparés à base de pâtes alimentaires farinacées, semoule ou riz; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces aux herbicides; épices; glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); salons de thé; services de bar; services de cafétérieur; cafétérias; services de restaurants en libre-service; snack-bars; restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; chocolat; sucre; pain; petits pains; pâtisseries; confiserie; produits de boulangerie; bonbons au chocolat; guimauves [confiserie]; confiseries glacées; confiseries bouillies; décorations au chocolat pour gâteaux; confiserie au chocolat parfum praliné; sucreries enrobées de chocolat; crème glacée à base de produits laitiers; sorbets [glaces alimentaires].
Classe 43: Services decafés; services de glaciers; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de restaurants ambulants; salons de thé; services à emporter; services de restaurants à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter.

Produits contestés compris dans la classe 30

Café; thé; cacao; chocolat; sucre; pain; les pâtisseries et les confiseries figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les pains et produits de boulangerie contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments farineux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons au chocolat contestés; guimauves [confiserie]; confiseries glacées; confiseries bouillies; décorations au chocolat pour gâteaux; confiserie au chocolat parfum praliné; les sucreries enrobées de chocolat sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés crèmes glacées à base de produits laitiers; les sorbets [glaces comestibles] sont inclus dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 3 8
Les services de café contestés; services de glaciers; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de restaurants ambulants; services à emporter; services de restaurants à emporter; les services d’aliments et de boissons à emporter sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les salons de thé figurent à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, ciblant le grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (-08/12/2021, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26).
De même, les services contestés compris dans la classe 43, qui comprennent des services tels que la fourniture d’aliments et/ou de boissons à des clients et des services de bar, s’adressent au grand public, dont l’attention à l’égard de ces services est moyenne (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
c) Les signes
KAYSER
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CAFE» du signe contesté revêt une signification, du moins dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et le français sont compris. Par conséquent, afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe, et compte tenu du fait que, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, la signification de «CAFE» a une incidence sur la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et francophone du public.
L’élément verbal «KAISER» du signe contesté sera compris par le public analysé comme «tout emperor allemand, à savoir Wilhelm II» (informations extraites le 04/09/2023 du Collins Dictionary et Larousse à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kaiser et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/kaiser/45292). Cet élément est distinctif étant donné qu’il n’est ni allusif, ni laudatif, ni courant sur le marché pertinent dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «CAFE» du signe contesté sera compris par le public analysé comme «un restaurant ou un bar à café petit ou peu coûteux, servant des repas légers et rafraîchissants» ou comme le mot français désignant du café (informations extraites du Collins Dictionary le 04/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cafe et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/caf%C3%A9/12081). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont soit des boissons et des aliments servis dans des bars à café, soit des services liés à la fourniture de ces produits, cet élément présente un lien très étroit avec les produits concernés et est donc, tout au plus, faible.
La lettre «K» autonome du signe contesté sera identifiée par la lettre initiale de l’élément verbal sous lequel il est placé, à savoir «KAISER». Bien qu’il soit intrinsèquement distinctif et ne sera pas totalement ignoré, étant donné qu’il ne fait que souligner l’élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
Les formes ovales telles que celle entourant la lettre «K» du signe contesté sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe contesté et les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance commerciale à ces formes (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 5 8
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que tout autre élément. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela vaut également pour les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique
[19/12/2022, R-1935/2022 4, Book of Blood/Blood (fig.) et al., § 37].
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, l’élément verbal «KAYSER» de la marque antérieure ne fait partie d’aucune langue européenne, y compris celles en cause. Toutefois, une partie substantielle du public percevra cet élément comme une graphie erronée de «KAISER» ou de sa variante étrangère. Il ne peut pas non plus être exclu qu’un nombre important de consommateurs ne se souvienne pas de l’orthographe exacte de «KAISER» et, partant, confondent les deux mots. Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie substantielle du public analysé qui, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, percevra la signification de «KAISER» (à savoir l’emperor allemand) dans la marque antérieure. Pour les raisons expliquées ci-dessus, cet élément est distinctif pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident sensiblement au niveau de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «KA * SER». Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre «K» autonome du signe contesté et par la forme ovale qui l’entoure, son élément verbal «CAFE» et les autres aspects visuels.
Les éléments qui se chevauchent sont le seul élément de la marque antérieure et un élément distinctif indépendant du signe contesté. En outre, ils correspondent au début des signes, partie où les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En ce qui concerne les différences, elles concernent des éléments et des aspects qui, soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit sont au mieux faibles, soit ont moins d’impact sur les consommateurs. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que la longueur des signes diffère de manière significative n’a guère d’incidence sur l’appréciation, étant donné que cette différence découle essentiellement de l’ajout d’éléments peu distinctifs ou moins importants.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide à l’identique par le son des éléments/KAYSER/-/KAISER/(comme les parties le sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 6 8
d’accord). La lettre autonome «K» du signe contesté ne sera pas prononcée. La prononciation diffère par le son de l’autre élément verbal «CAFE» du signe contesté.
Les signes coïncident par le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial distinctif du signe contesté. En revanche, leur seul élément différent est (tout au plus) faible et a moins d’impact sur la comparaison.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de «KAISER», qui est distinctive. Toutefois, les signes diffèrent par la signification de «CAFE» du signe contesté, qui est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est (tout au plus) moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la différence résultant des lettres divergentes «Y»/«I» dans les éléments verbaux «KAYSER» et «KAISER» n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes entre eux, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Les différences restantes concernent des éléments et des aspects qui soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit au mieux faibles, soit ont moins d’impact sur les consommateurs. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, cela ne neutralise pas les similitudes entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 7 8
mais les renforce, car le public analysé percevra la même signification de «KAISER» dans les deux signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes. Par conséquent, il existe un risque que les consommateurs, dans leur souvenir imparfait, ne se souvienne pas des différences entre les signes et qu’ils les confondent sur le marché.
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles étaient toutes fondées sur l’existence de nettes différences conceptuelles entre les signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et francophone du public, et plus particulièrement de la partie significative du public qui percevra la signification de «KAISER» (c’est-à-dire l’emperor allemand) dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 889 Page sur 8 8
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.