LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 décembre 2025
Dans l’affaire R 1223/2025-5
Greek Trade sp. z o.o. Ul. Tadeusza Śliwiaka 14 30-797 Kraków
Pologne Demanderesse / Recourante représentée par Piotr Ochwat, Retoryka 20/1, 31-107 Kraków, Pologne.
contre
Nutrimenti de Colombia S.A.S.
Calle 52 N. 47 – 42 Edificio Coltejer Piso 7
Medellín, Antioquia
Colombie Opposante / Partie défenderesse représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelona, Espagne.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 193 208 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 797 104)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et
R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2022, Greek Trade sp. z o.o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour des produits des classes 29, 30 et 31. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (les « produits contestés ») :
Classe 29 : Concentrés de fruits ; Concentrés de légumes ; Fruits transformés ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Légumes transformés ; Légumineuses transformées ; Concentrés de tomates [purée] ; Concentrés à base de légumes pour la cuisine ; Concentrés à base de fruits pour la cuisine ; Pâtes à tartiner aux fruits ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ;
Pâtes de légumes ; Pâtes à tartiner aux légumes ; Guacamole [purée d’avocat] ; Guacamole
[purée d’avocat] ; Olives conservées ; Olives conservées ; Olives [préparées] ; Olives farcies ; Olives séchées ; Olives cuites ; Olives transformées en conserve ; Olives farcies aux amandes ; Olives farcies au fromage ; Olives farcies aux poivrons rouges ; Olives farcies au pesto à l’huile de tournesol ; Olives farcies aux poivrons rouges et aux amandes ; Huile d’olive ; Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; Huiles et graisses comestibles ; Huiles à usage alimentaire ; Huiles à usage alimentaire ; Huiles et graisses comestibles ; Huiles aromatisées ; Huile pour salade ; Huiles épicées ;
Huiles végétales à usage alimentaire ; Mélanges d’huiles à usage alimentaire ; Huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; Huiles comestibles pour le glaçage d’aliments ; Huiles de cuisson ; Huile d’olive à usage alimentaire ; Mélanges d’huiles végétales à usage culinaire ; Confitures ; Marmelades de fruits ; Champignons comestibles séchés ;
Champignons préparés ; Champignons conservés ; Poissons non vivants ; Poissons transformés ; Poissons salés ; Poissons séchés ; Poissons fumés ; Poissons marinés ; Poissons conservés ; Poissons congelés ; Poissons cuits congelés ; Poissons en conserve ; Poissons en bocaux ; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants ; Poissons à l’huile d’olive ; Fruits de mer transformés ; Fruits de mer [non vivants] ; Fruits de mer en conserve ; Fruits de mer séchés ; Conserves de fruits de mer ; Fruits de mer congelés ; Fruits congelés ; Légumes congelés ; Tomates condensées ;
Soupes et bouillons, extraits de viande ; Confiture de tomates ; Soupes ; Champignons congelés.
Classe 30 : Concentrés de légumes utilisés pour l’assaisonnement ; Pesto [sauce] ; Sauces ; Crème pour salade ; Sauces épicées ; Sauces préparées ; Sauce tomate ; Sauce concentrée ; Coulis de fruits [sauces] ; Sauces au curry ; Sauces [condiments] ; Sauces [condiments] ; Salsas ; Sauce de poisson ; Sauces aux herbes ; Sauces au raifort ; Jus de viande ; Vinaigrettes ; Assaisonnements alimentaires [sauces] ; Sauces aux champignons ; Vinaigrettes ; Sauces contenant des noix ; Purées de légumes [sauces] ; Sauce pour pâtes ; Sauces pour pizzas ; Pâtes de légumes [sauces] ;
Poudres pour sauces ; Sauces salées utilisées comme condiments ; Sauces salées, chutneys et pâtes ; Sauces pour viandes grillées ; Sauces à base de mayonnaise ; Sauces pour arroser ; Relish
[condiment] ; Sauces pour poissons congelés ; Sauces aromatisées aux noix ; Sauce tomate ; Sauces de cuisson ; Sauces pour riz ; Sauces en conserve ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

3
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2023.
3 Le 6 avril 2023, Nutrimenti de Colombia S.A.S. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour les produits et services des classes 29 et 30 énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 18 374 932
BARY
déposée le 14 janvier 2021 et enregistrée le 20 janvier 2025 pour les produits suivants :
Classe 29 : Extraits de viande ; Compotes ; Lait ; Trempettes à base de produits laitiers
Classe 30 : Sauces ; Assaisonnements pour aliments [sauces] ; Sauces de cuisson ; Sauce piquante ; Sauce de soja ; Sauce tomate ; Sauce au fromage ; Sauce chili ; Jus de viande ; Sauce barbecue ; Sauces pour viandes grillées ; Sauces en conserve ; Préparations pour sauces ; Condiments ; Mayonnaise ; Moutarde ;
Vinaigre ; Assaisonnements ; Poivres [assaisonnements] ; Poivres [assaisonnements] ; Poivres
[assaisonnements] ; Safran [assaisonnement] ; Poivres [assaisonnements] ; Riz ; Tapioca ; Sagou ; Pain ;
Levure ; Poudre à lever ; Sel ; Épices ; Glace pour rafraîchissement.
6 Par décision du 23 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants de la classe 29 :
Classe 29 : Concentrés de fruits ; concentrés de légumes ; fruits transformés ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; légumes transformés ; légumineuses transformées ; concentrés de tomates [purée] ; concentrés à base de légumes pour la cuisine ; concentrés à base de fruits pour la cuisine ; pâtes à tartiner aux fruits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; pâtes de légumes ; pâtes à tartiner aux légumes ; guacamole [purée d’avocat] ; guacamole [purée d’avocat] ; olives conservées ; olives conservées ; olives [préparées] ; olives séchées ; olives cuites ; huile d’olive ; huile d’olive extra vierge pour l’alimentation ; huile d’olive extra vierge pour l’alimentation ; huiles et graisses comestibles ; huiles pour l’alimentation ; huiles pour l’alimentation ; huiles et graisses comestibles ; huiles aromatisées ; huile pour salade ; huiles épicées ; huiles végétales pour l’alimentation ; huiles mélangées pour l’alimentation ; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; huiles comestibles pour le glaçage d’aliments ; huiles de cuisson ; huile d’olive pour l’alimentation ; huiles végétales mélangées à des fins culinaires ; confitures ; marmelade de fruits ; champignons comestibles séchés ; champignons préparés ; champignons conservés ; tomates condensées ; soupes et bouillons, extraits de viande ; confiture de tomates ; soupes.
Classe 30 : Tous les produits contestés
La division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants de la classe 29 :
Classe 29 : Olives farcies ; olives transformées en conserve ; olives farcies aux amandes ; olives farcies au fromage ; olives farcies aux poivrons rouges ; olives farcies au pesto à l’huile de tournesol ; olives farcies aux poivrons rouges et aux amandes ; poissons, non vivants ; poissons transformés ; poissons salés ; poissons séchés ; poissons fumés ; poissons marinés ; poissons conservés ; poissons congelés ; poissons cuits congelés ; poissons en conserve ; poissons en bouteille ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; poissons à l’huile d’olive ; transformés
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

4
fruits de mer; fruits de mer [non vivants]; fruits de mer en conserve; fruits de mer séchés; conserves de fruits de mer; fruits de mer congelés; fruits congelés; légumes congelés; champignons congelés.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés de la classe 29
− Les soupes et bouillons, extraits de viande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les extraits de viande de l’opposant. Ils sont donc identiques aux produits de l’opposant.
− Les soupes contestées sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de l’opposant.
− Les concentrés de fruits; concentrés de légumes; fruits, traités; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses traités; légumes, traités; légumineuses traitées; concentrés de tomates [purée]; concentrés à base de légumes pour la cuisine; concentrés à base de fruits pour la cuisine; pâtes à tartiner aux fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; pâtes de légumes; pâtes à tartiner aux légumes; guacamole
[purée d’avocat] (listé deux fois); olives, conservées (listé deux fois); olives, [préparées]; olives séchées; olives cuites; confitures; marmelades de fruits; champignons comestibles séchés; champignons, préparés; champignons, conservés; tomates condensées; confiture de tomates contestés sont similaires à un degré élevé aux sauces de l’opposant de la classe 30.
− L'huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire (listé deux fois); huiles et graisses comestibles (listé deux fois); huiles à usage alimentaire (listé deux fois); huiles aromatisées; huile à salade; huiles épicées; huiles végétales à usage alimentaire; huiles mélangées à usage alimentaire; huiles comestibles pour la cuisson de produits alimentaires; huiles comestibles pour le glaçage de produits alimentaires; huiles de cuisson; huile d’olive à usage alimentaire; huiles végétales mélangées à des fins culinaires contestées sont similaires aux sauces de l’opposant de la classe 30.
− Les olives farcies; olives transformées en conserve; olives farcies aux amandes; olives farcies au fromage; olives farcies aux poivrons rouges; olives farcies au pesto dans l’huile de tournesol; olives farcies aux poivrons rouges et aux amandes; poisson, non vivant; poisson transformé; poisson salé; poisson séché; poisson fumé; poisson mariné; poisson, conservé; poisson congelé; poisson cuit congelé; poisson, en conserve; poisson en bouteille; poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; poisson à l’huile d’olive; fruits de mer transformés; fruits de mer [non vivants]; fruits de mer en conserve; fruits de mer séchés; conserves de fruits de mer; fruits de mer congelés; fruits congelés; légumes congelés; champignons congelés contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
Produits contestés de la classe 30
− Les sauces; sauce tomate; jus de viande; assaisonnements alimentaires [sauces]; sauces pour viandes grillées; sauces de cuisson; sauces en conserve; sels et condiments sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les pesto [sauce]; sauce salade; sauces épicées; sauces préparées; sauce concentrée; coulis de fruits [sauces]; sauces au curry; sauces [condiments] (listé
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

5
deux fois); salsas; sauces de poisson; sauces aux herbes; sauces au raifort; sauces pour salades
(énumérées deux fois); sauces aux champignons; sauces contenant des noix; purées de légumes [sauces]; sauces pour pâtes; sauces pour pizzas; pâtes de légumes [sauces]; poudres pour sauces; sauces salées utilisées comme condiments; sauces salées, chutneys et pâtes; sauces à base de mayonnaise; sauces pour arroser; sauces pour poissons surgelés; sauces aromatisées aux noix; sauces pour riz sont incluses dans les sauces de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.
− Le relish [condiment] contesté est inclus dans les condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les concentrés de légumes utilisés pour l’assaisonnement; assaisonnements, arômes contestés sont au moins similaires, sinon identiques, aux épices de l’opposant.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes BARY contre
− Considérant que pour une partie du public, tel que le public francophone, il n’y a pas de différence dans le son des lettres « RR » de la marque antérieure et de la lettre « R » du signe contesté, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.
− L’élément de la marque antérieure, « BARY », peut être compris par une partie du public pertinent soit comme un prénom, soit comme un nom de famille ; il peut être perçu comme dépourvu de sens par une partie du public ; étant donné que la signification possible n’est pas liée aux produits concernés, ce terme a un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent.
− L’élément verbal du signe contesté « BARI » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme purement décoratifs et ne sont pas distinctifs.
− En termes de dominance, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement saillant) que les autres.
− Visuellement, les signes sont similaires à un degré moyen compte tenu du nombre de lettres communes entre les signes, qui apparaissent au début de la marque antérieure, où les consommateurs porteront une plus grande attention, et considérant que les éléments/aspects différents ne sont pas distinctifs,
− Phonétiquement, les signes sont identiques, puisque en français la prononciation du double « R » (« RR ») et du simple « R » est la même, et les lettres « Y » et « I » sont également phonétiquement équivalentes.
− Conceptuellement, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent peut percevoir le concept d’un nom dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques sont
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

6
conceptuellement non similaires. Lorsque cette notion de nom n’est pas perçue, aucun des signes n’évoque de signification, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. En ce qui concerne le fait qu’une partie du public puisse percevoir « BARY » comme un prénom ou un nom de famille, cela n’a pas un poids décisif compte tenu de la proximité visuelle et de l’identité phonétique pour le public pertinent. En tout état de cause, cela ne concernerait qu’une partie du public en cause et il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).
− Compte tenu des différences très limitées entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qu’il s’agisse du public général avec un degré d’attention moyen ou d’un public professionnel avec un degré d’attention supérieur.
− Compte tenu du nombre de similitudes entre les signes, placés là où les consommateurs accorderont plus d’attention à l’identification de produits identiques ou similaires, il doit être conclu que les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes globales entre les signes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.
7 Le 8 juillet 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 19 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 19 novembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Absence de similitude des signes
Aspect visuel
− Le signe contesté « Barri » est figuratif, composé de lettres stylisées avec des éléments graphiques et de couleur (rouge, vert, bordeaux). La marque antérieure « BARY » est purement verbale et dépourvue de toute caractéristique graphique. En outre, l’opposant a également déposé une
demande d’enregistrement d’une marque figurative (n° 19 222 754). Dans la mesure où l’opposant utilise un signe dans le commerce, il semble que ce soit cette version figurative, ce qui éloigne encore davantage la comparaison avec le signe contesté « Barri ».
− Selon une jurisprudence constante, les marques figuratives comportant des éléments graphiques et de couleur créent une impression visuelle différente de celle des marques verbales simples. Les terminaisons différentes (« -ri » contre « -ry »), la longueur des marques et la présence d’un double « r » dans « Barri » réduisent encore davantage la similitude visuelle.
Aspect phonétique
− « Barri » se prononce avec l’accent sur la première syllabe et une consonne « r » doublée. « BARY » se prononce avec un son « y » à la fin. Ces distinctions phonétiques sont significatives dans la plupart des langues de l’Union européenne (polonais, italien, espagnol, allemand). La présence d’un double « r » modifie le rythme, tandis que les terminaisons différentes (« i » contre « y ») différencient davantage les marques. Le chevauchement partiel est insuffisant pour établir un risque de confusion.
− Il est important de noter que la division d’opposition a accordé un poids décisif à la prononciation française, où un double « r » et un simple « r » peuvent avoir un son similaire. Ce raisonnement est erroné : le public pertinent de l’Union européenne ne saurait être réduit aux seuls consommateurs français, en particulier lorsque ni l’une ni l’autre des marques n’a de lien culturel ou linguistique avec la France. Ni « Barri » ni « BARY » n’évoquent la langue ou la culture française. Se fonder sur une caractéristique phonétique exceptionnelle spécifique au français, à l’encontre de la perception commune dans la plupart des langues de l’Union européenne, fausse de manière injustifiable l’appréciation.
Aspect conceptuel
− La marque antérieure « BARY » peut être perçue comme un prénom masculin (« Bary »). En revanche, « Barri » peut évoquer des associations avec des termes géographiques espagnols ou catalans tels que « Barri Gòtic » (le quartier gothique de Barcelone) ou avec la ville italienne de Bari. Ces différences conceptuelles empêchent tout chevauchement significatif de sens. L’absence de convergence conceptuelle réduit le risque de confusion.
Analyse des produits et du marché
− La marque antérieure « BARY » est protégée uniquement pour les produits suivants :
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

8
Classe 29: Extraits de viande; Compotes; Lait; Trempettes à base de produits laitiers.
Classe 30: Sauces; Assaisonnements [sauces]; Sauces de cuisson; Sauce piquante; Sauce soja; Sauce tomate; Sauce au fromage; Sauce chili; Jus de viande; Sauce barbecue; Sauces pour viandes grillées; Sauces en conserve; Mélanges pour sauces; Condiments;
Mayonnaise; Moutarde; Vinaigre; Assaisonnements; Poivres [assaisonnements]; Safran
[assaisonnement]; Riz; Tapioca; Sagou; Pain; Levure; Levure chimique; Sel; Épices; Glace pour rafraîchissements.
− En revanche, la demande contestée couvre une gamme de produits beaucoup plus large dans les classes 29 et 30, des huiles d’olive, des concentrés de légumes, du guacamole, des confitures et diverses sauces. Une partie substantielle de ces produits n’est pas présente dans le libellé de la marque antérieure.
Précisions supplémentaires sur la comparaison des produits
− Soupes contre extraits de viande: Les extraits de viande sont des ingrédients concentrés utilisés pour rehausser la saveur, tandis que les soupes sont des produits alimentaires finis consommés directement. Ils ne sont pas interchangeables, ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de magasin et servent des objectifs différents. Les consommateurs ne les confondront pas.
− Préparations à base de fruits et de légumes contre sauces: Les confitures, marmelades, compotes et concentrés de fruits sont des produits sucrés consommés comme pâtes à tartiner ou desserts, tandis que les sauces sont des accompagnements salés pour les repas. Ils sont rangés séparément (rayon confiserie ou conserves contre rayon condiments) et ne sont ni concurrents ni substituts.
− Huiles et huiles d’olive contre sauces: Les huiles d’olive et les huiles comestibles sont des ingrédients de base pour la cuisine, tandis que les sauces sont des assaisonnements prêts à l’emploi. Les consommateurs les perçoivent comme un produit de base (huile végétale) plutôt que comme un assaisonnement. Les huiles se trouvent dans le rayon huiles et matières grasses, les sauces dans les condiments. Les huiles peuvent accompagner les aliments mais ne sont jamais perçues comme des sauces. Leurs rôles culinaires sont distincts, de sorte qu’aucun risque de confusion n’existe.
− En résumé, il n’y a pas de motifs de constater une similitude entre les produits en question. Bien qu’ils relèvent de l’industrie alimentaire, leur destination, leurs canaux de distribution et leur perception excluent tout risque d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits.
Appréciation globale
− La division d’opposition a trop insisté sur le chevauchement initial de trois lettres. L’impression d’ensemble, le caractère distinctif et les éléments dominants doivent prévaloir dans l’analyse. En l’espèce, les marques diffèrent visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Même lorsque certains produits sont similaires, ces différences marquées entre les signes suffisent à exclure un risque de confusion. La portée limitée de la protection de la marque antérieure réduit encore la probabilité de toute confusion.
− La requérante demande donc à la Chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision contestée en ce qu’elle a rejeté la demande contestée et de permettre à la demande contestée de faire l’objet d’un enregistrement dans son intégralité.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

9
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

Identité ou similitude étroite entre les produits
− La requérante affirme qu’« il n’y a pas lieu de constater une similitude entre les produits en cause, qui diffèrent par leur destination, leurs canaux de distribution et la perception qu’en a le consommateur ».

− Cette allégation ne tient pas compte de l’appréciation complète déjà effectuée en première instance. La division d’opposition a analysé tous les critères pertinents, à savoir la nature, la destination, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution et la substituabilité, et a conclu que les produits du signe contesté sont identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure.

Similitude visuelle
− L’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté est le mot « Barri ».

− Les trois premières lettres de la marque « Barri » sont identiques aux trois premières lettres de la marque antérieure « BARY », ce qui rend les deux signes visuellement très similaires.

− La requérante fait valoir que les éléments figuratifs du signe contesté « Barri » créent une impression visuelle différente de celle du signe verbal « BARY ». Cet argument ne tient pas compte du fait que, dans la jurisprudence de l’Union, lorsqu’une marque comprend un élément verbal, cet élément domine normalement la perception du consommateur. Par conséquent, l’élément verbal « Barri » reste l’identifiant principal du signe contesté, quelle que soit la stylisation graphique ou chromatique.

− En outre, les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs et n’éliminent ni ne réduisent le poids du mot « Barri » en tant qu’élément principal du signe.

Similitudes phonétiques
− Les signes comparés sont phonétiquement très similaires et même identiques dans certaines langues européennes, par exemple le français, puisque dans cette langue la prononciation d’un double « R » est identique à celle d’un simple « R ». Même si la similitude la plus forte se produisait parmi les consommateurs francophones, cela suffirait à lui seul pour un refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné qu’un risque de confusion dans une partie du
territoire de l’Union suffit pour faire droit à l’opposition.

Comparaison conceptuelle
− La requérante tente d’attribuer des significations arbitraires aux marques afin d’établir des différences conceptuelles artificielles entre elles. Cependant, aucun des signes n’a de signification claire ou immédiate dans aucune langue européenne. Étant donné que les deux marques seront perçues comme des mots fantaisistes par la plupart des consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre et ne peut contrebalancer les similitudes phonétiques et visuelles.

19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
− Considérant que les produits des marques comparées sont identiques ou très similaires, que les signes sont visuellement similaires et phonétiquement quasi identiques, et que le niveau d’attention du consommateur est moyen pour des produits alimentaires peu coûteux, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies en l’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la requérante a indiqué qu’elle formait un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, toutefois, la requérante n’est pas lésée au sens de l’article 67 du RMUE dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits qui ont été jugés dissemblables des produits des marques antérieures pour lesquels l’opposition a été rejetée et que la demande de marque de l’UE peut suivre son cours.
14 La requérante ne peut donc former un recours que dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits des classes 29 et 30. Il ressort en outre de l’exposé des motifs que telle était l’intention de la requérante.
15 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident (au sens de l’article 68, paragraphe 2, et de l’article
25 du RMDUE), la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne le rejet de l’opposition pour les produits restants de la classe 29 conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
16 Par conséquent, dans la présente procédure de recours, la Chambre doit examiner si toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés des classes 29 et 30 pour lesquels la demande a été rejetée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

11
Public pertinent et territoire
20 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/11/2021, T 551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).

21 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).

En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les signes en conflit.

22 En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés sont des biens de consommation courante destinés au grand public faisant preuve tout au plus d’un niveau d’attention moyen (15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.) / Gourmet (fig.) et al.,
EU:T:2016:746, § 32 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36 ;

17/10/2019, T-628/18, Fripan Viennoiserie Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24 ;

24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice
Chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 18 ; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26), comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition et ce qui n’est pas contesté par les parties.

23 La Chambre de recours suivra l’approche de la décision contestée et examinera le risque de confusion du point de vue des consommateurs francophones au sein de l’UE.

24 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsque, comme en l’espèce, l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé par l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que, pour que la marque demandée soit refusée à l’enregistrement, le risque de confusion existe dans tous les États
membres et dans toutes les régions linguistiques de l’Union européenne.

25 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’UE (18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 52 et la jurisprudence citée).

Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

12
27 Les produits demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 29 : Concentrés de fruits ; concentrés de légumes ; fruits transformés ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; légumes transformés ; légumineuses transformées ; concentrés de tomates [purée] ; concentrés à base de légumes pour la cuisine ; concentrés à base de fruits pour la cuisine ; pâtes à tartiner aux fruits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; pâtes de légumes ; pâtes à tartiner aux légumes ; guacamole [purée d’avocat] ; guacamole [purée d’avocat] ; olives conservées ; olives conservées ; olives [préparées] ; olives séchées ; olives cuites ; huile d’olive ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; huiles à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles ; huiles aromatisées ; huile pour salade ; huiles épicées ; huiles végétales à usage alimentaire ; mélanges d’huiles à usage alimentaire ; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; huiles comestibles pour le glaçage d’aliments ; huiles de cuisson ; huile d’olive à usage alimentaire ; mélanges d’huiles végétales à usage culinaire ; confitures ; marmelades de fruits ; champignons comestibles séchés ; champignons préparés ; champignons conservés ; tomates condensées ; soupes et bouillons, extraits de viande ; confiture de tomates ; soupes.
Classe 30 : Concentrés de légumes utilisés pour l’assaisonnement ; pesto [sauce] ; sauces ; crème pour salade ; sauces épicées ; sauces préparées ; sauce tomate ; sauce concentrée ; coulis de fruits [sauces] ; sauces au curry ; sauces [condiments] ; sauces [condiments] ; salsas ; sauce de poisson ; sauces aux herbes ; sauces au raifort ; jus de viande ; vinaigrettes ; assaisonnements pour aliments [sauces] ; sauces aux champignons ; vinaigrettes ; sauces contenant des noix ;
purées de légumes [sauces] ; sauce pour pâtes ; sauces pour pizzas ; pâtes de légumes [sauces] ; poudres pour sauces ; sauces salées utilisées comme condiments ; sauces salées, chutneys et pâtes ;
sauces pour viandes grillées ; sauces à base de mayonnaise ; sauces pour arroser ; relish
[condiment] ; sauces pour poisson surgelé ; sauces aromatisées aux noix ; sauce tomate ; sauces de cuisson ; sauces pour riz ; sauces en conserve ; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
28 Les produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 29 : Extraits de viande ; compotes ; lait ; trempettes à base de produits laitiers
Classe 30 : Sauces ; assaisonnements pour aliments [sauces] ; sauces de cuisson ; sauce piquante ; sauce soja ;
sauce tomate ; sauce au fromage ; sauce chili ; jus de viande ; sauce barbecue ; sauces pour viandes grillées ; sauces en conserve ; mélanges pour jus de viande ; condiments ; mayonnaise ; moutarde ;
vinaigre ; assaisonnements ; poivres [assaisonnements] ; poivres [assaisonnements] ; poivres
[assaisonnements] ; safran [assaisonnement] ; poivres [assaisonnements] ; riz ; tapioca ; sagou ; pain ; levure ; levure chimique ; sel ; épices ; glace pour rafraîchissements.
Produits contestés de la classe 29
29 Les soupes et bouillons, extraits de viande contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les extraits de viande de l’opposant. Étant donné que la ou les catégories larges des produits contestés ne peuvent être disséquées d’office, elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposant.
30 Les soupes contestées présentent un degré élevé de similarité avec les extraits de viande de l’opposant car ils peuvent coïncider quant à leur nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), leur mode d’utilisation (ajouter de l’eau), leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur. Ils sont également en concurrence en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, toutefois, cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens, les extraits de viande pouvant être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas le même but, le but des extraits de viande étant de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou d’agir comme ingrédient pour
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

13
bouillons/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.
31 Contrairement à ce que soutient la requérante, les produits peuvent avoir une finalité similaire et peuvent même présenter un élément d’interchangeabilité entre eux. Par exemple, au lieu d’acheter une soupe, le public pertinent peut opter pour l’achat d’extraits de viande et préparer une soupe maison. Par conséquent, les produits en cause sont, dans une certaine mesure, en concurrence
(20/05/2022, R 2071/2021-2, Sadia (fig.) / Samia (fig.) et al., § 36 ; 10/12/2018, R 1162/2018-4, BenEstre / Benestare, § 22).
32 Les produits contestés suivants : concentrés de fruits ; concentrés de légumes ; fruits transformés ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; légumes transformés ; légumineuses transformées ; concentrés de tomates [purée] ; concentrés à base de légumes pour la cuisine ; concentrés à base de fruits pour la cuisine ; pâtes à tartiner aux fruits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; pâtes de légumes ; pâtes à tartiner aux légumes ; guacamole [purée d’avocat] (mentionné deux fois) ; olives conservées (mentionné deux fois) ; olives [préparées] ; olives séchées ; olives cuites ; confitures ; marmelades de fruits ; champignons comestibles séchés ; champignons préparés ; champignons conservés ; tomates condensées ; confiture de tomates peuvent avoir la même finalité que les sauces de l’opposante de la classe 30, étant donné que les premiers peuvent se présenter sous forme de « sauces » utilisées pour rehausser la saveur des aliments. Ils peuvent également coïncider quant à leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.
33 L’argument de la requérante selon lequel les produits seraient rangés séparément et ne seraient pas en concurrence n’est pas suffisamment étayé pour réfuter la constatation de similarité des produits effectuée en application des facteurs pertinents et ne saurait donc conduire à un résultat différent.
34 Les produits contestés suivants : huile d’olive ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire (mentionné deux fois) ; huiles et graisses comestibles
(mentionné deux fois) ; huiles à usage alimentaire (mentionné deux fois) ; huiles aromatisées ; huile pour salade ; huiles épicées ; huiles végétales à usage alimentaire ; huiles mélangées à usage alimentaire ; huiles comestibles pour la cuisson de produits alimentaires ; huiles comestibles pour le glaçage de produits alimentaires ; huiles de cuisson ; huile d’olive à usage alimentaire ; huiles végétales mélangées à des fins culinaires sont similaires aux sauces de l’opposante de la classe 30. Bien que les huiles comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuire des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments comme assaisonnement. Les sauces sont des mélanges liquides ou semi-liquides servis avec des aliments pour en ajouter ou en rehausser la saveur. Ces produits coïncident quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence et ciblent le même public pertinent.
35 Les arguments de la requérante visant à réfuter la constatation de similarité des produits fondée sur les facteurs pertinents à appliquer, alléguant que le consommateur perçoit l’huile végétale comme un produit de base et que les huiles peuvent accompagner les aliments mais ne sont jamais perçues comme des sauces et qu’elles seraient situées respectivement dans la section des huiles et graisses et les sauces dans les condiments, ne peuvent convaincre et doivent être rejetés comme n’étant pas suffisamment étayés. En outre, les huiles d’olive et les huiles comestibles contestées sont également hautement similaires aux condiments et aux assaisonnements de la classe 30 de la marque antérieure.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

14
Produits contestés de la classe 30
36 Sauces; sauce tomate; jus de viande; assaisonnements [sauces]; sauces pour viandes grillées; sauces de cuisson; sauces en conserve; sels et condiments figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
37 Les pesto [sauce]; crème pour salade; sauces épicées; sauces préparées; sauce concentrée; coulis de fruits [sauces]; sauces au curry; sauces [condiments] (mentionné deux fois); salsas; sauce de poisson; sauces aux herbes; sauces au raifort; sauces pour salade (mentionné deux fois); sauces aux champignons; sauces contenant des noix; purées de légumes [sauces]; sauce pour pâtes; sauces pour pizzas; pâtes de légumes [sauces]; sauces en poudre; sauces salées utilisées comme condiments; sauces salées, chutneys et pâtes; sauces à base de mayonnaise; sauces pour arroser; sauces pour poisson surgelé; sauces aromatisées aux noix; sauces pour riz contestés sont inclus dans les sauces de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
38 Le relish [condiment] contesté est inclus dans les condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
39 Les concentrés de légumes utilisés pour l’assaisonnement; assaisonnements, arômes contestés sont au moins similaires, sinon identiques, aux épices de l’opposant. Ces produits ont la même finalité et peuvent être en concurrence. Ils sont distribués par les mêmes canaux, visent le même public et ont la même origine commerciale.
40 Il s’ensuit que les produits contestés qui font l’objet de la procédure de recours sont identiques ou similaires, à des degrés divers, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des marques
41 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
BARY
Marque antérieure Signe contesté
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

15
44 La marque antérieure est une marque verbale. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque. Dès lors, la représentation du signe contesté en minuscules, à l’exception de la première lettre, et en majuscules pour la marque antérieure est sans pertinence (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47,
§ 74).
45 Le terme « BARY » peut être compris par une partie du public pertinent soit comme un prénom (dans des contextes germaniques ou slaves (par exemple, abréviation de Barbara ou Boris)), soit comme un nom de famille en français (par exemple, Bary, éventuellement dérivé de noms de lieux ou de professions). Il peut être perçu comme dépourvu de sens par une partie du public.
46 Étant donné que la signification éventuelle n’est pas liée aux produits concernés, ce terme présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent.
47 L’élément verbal du signe contesté, « Barri », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
48 La police de caractères cursive de l’élément verbal « Barri » est plutôt standard et sera perçue comme décorative.
49 De même, les éléments figuratifs du signe contesté, constitués des couleurs rouge et or et des formes circulaires utilisées comme arrière-plan, seront perçus comme purement décoratifs. Bien qu’ils ne passent pas entièrement inaperçus auprès du public pertinent, la Chambre de recours constate qu’en l’espèce, le consommateur pertinent concentrera son attention principalement sur l’élément verbal « BARRY ».
50 Premièrement, ainsi que rappelé dans la décision attaquée, en effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
Deuxièmement, le dispositif figuratif n’est pas particulièrement proéminent en taille et n’attirera pas visuellement l’attention du consommateur plus que l’élément verbal, mais servira simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient.
51 Il n’en demeure pas moins que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal.
Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes ne font qu’embellir les éléments verbaux, sans jouer un rôle important dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (par analogie, 21/12/2021, T-571/20, LUNA
SPLENDIDA (fig.) / Luna (fig.) et al., EU:T:2021:956, § 66 et la jurisprudence citée).
52 En termes de dominance, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement prépondérant) que le reste, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
53 C’est sur la base de ces considérations que les marques en question doivent être comparées.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

16
Comparaison visuelle
54 S’agissant de la similitude visuelle, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, point 30 ; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, point 54).
55 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (07/09/2006,
T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, point 51 ;
27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, point 47 et la jurisprudence citée).
56 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « B-A-R » au début des signes, ce qui constitue 3 lettres sur 4 de la marque antérieure et 3 lettres sur 5 du signe contesté. Les signes diffèrent par le double « R » en tant que quatrième lettre « R » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les dernières lettres des signes, consistant respectivement en un « I » et un « Y ». Cependant, la Chambre de recours constate que, les lettres différentes étant placées au milieu et à la fin des signes, on peut supposer qu’elles pourraient passer inaperçues.
57 Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui, cependant, comme il a été vu ci-dessus, sont purement ornementaux ou, en tout état de cause, ont un degré d’impact sur l’impression d’ensemble inférieur à celui des éléments verbaux.
58 L’argument de la requérante selon lequel les éléments figuratifs du signe contesté créent une impression visuelle différente du mot « BARY » ne saurait donc prospérer.
59 Enfin, le fait que l’opposante ait également déposé une demande d’enregistrement d’une marque figurative (n° 19 222 754), comme l’allègue la requérante, ne saurait être pris en considération dans la comparaison visuelle des signes en cause en l’espèce.
60 En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, comme l’a constaté à juste titre la
division d’opposition.
Similitude phonétique
61 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour le public francophone pertinent visé.
62 En français, la prononciation du double « R » (« RR ») et du simple « R » est la même, et les lettres « Y » et « I » sont également phonétiquement équivalentes. Le rythme et la structure sonore sont donc identiques.
63 L’argument de la requérante selon lequel il existe des différences significatives dans la prononciation des signes dans d’autres langues de l’Union et que le raisonnement ne saurait être réduit aux
seuls consommateurs français, doit être rejeté, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

17
Comparaison conceptuelle
64 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure « BARY » peut être interprétée comme un prénom ou un nom de famille par une partie du public pertinent.

65 La Chambre de recours constate que la jurisprudence reste peu claire sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle lorsque les signes se réfèrent à des noms de famille ou à des prénoms de personnes. Néanmoins, une jurisprudence constante considère que les signes constitués de noms de famille ou de prénoms sont dépourvus de signification conceptuelle spécifique, à moins que le nom ne soit bien connu pour appartenir à une personne célèbre ou qu’il ne possède un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (19/10/2022, T-
716/21, MAESELLE (fig.) / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 68, 70). Étant donné que tel n’est pas le cas pour le nom « BARY » en question, selon ce précédent, la comparaison conceptuelle des signes fondée sur le nom « BARY » reste neutre.

66 Lorsque ce concept de nom n’est pas perçu, aucun des signes n’évoque de signification, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

67 L’argument de la requérante selon lequel le signe contesté « Barri » pourrait évoquer des associations avec des termes géographiques espagnols ou catalans tels que « Barri Gòtic » (le quartier gothique de Barcelone) ne saurait convaincre, étant donné que la comparaison des signes est axée sur la perception du public francophone de l’Union européenne. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que cette partie du public pertinent associera le signe contesté à la ville italienne de Bari, qui ne contient qu’un seul « R ».

Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport à ces produits ou services et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019,
T 700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

69 L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

70 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal car elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs.

Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

18
72 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
74 Les produits contestés, qui font l’objet de la procédure de recours, sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention au moment du choix des produits concernés est moyen.
75 Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. La comparaison conceptuelle est neutre.
76 Étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ont moins d’impact dans la comparaison, soit en remplissant une fonction essentiellement décorative dans le signe, soit en n’ayant, en tout état de cause, pas le même impact que l’élément verbal dans l’impression d’ensemble, les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes globales entre les signes.
77 En gardant à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existante n’est pas suffisante pour l’emporter sur leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur est généralement réputé accorder plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et la jurisprudence citée).
78 Au vu de tout ce qui précède, et en tenant également compte des principes d’interdépendance et de la réminiscence imparfaite du public en cause, il y a lieu de considérer que le public pertinent pourrait être induit en erreur en pensant que les produits identiques et similaires portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
79 Il convient d’ajouter que les produits contestés des classes 29 et 33 sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés dans des réfrigérateurs ou sur des étagères et que les consommateurs ne passeront pas beaucoup de temps à décider d’acheter ces produits et ne feront pas preuve d’une grande attention (voir par analogie 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 75 et 17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit,
ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
80 Dans de telles circonstances et eu égard au degré d’attention moyen des consommateurs en ce qui concerne les produits identiques et similaires des classes 29 et 30, les similitudes visuelles et l’identité phonétique des signes sont suffisantes pour conclure qu’il existera un risque de confusion entre les signes.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

19
Conclusion
81 Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a constaté à juste titre qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
82 Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 374 932 de l’opposant pour les produits faisant l’objet de la procédure de recours.
83 Le recours de la requérante doit être rejeté.
Dépens
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de recours.
85 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
86 La décision attaquée a décidé que chaque partie supporte ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Au total, les dépens à payer à l’opposant s’élèvent à 550 EUR.
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante à payer 550 EUR au titre des dépens de la partie opposante dans la procédure de recours.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
19/12/2025, R 1223/2025-5, Barri (fig.) / BARY