DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 671

Laboratoires Ineldea (SAS), 4eme Avenue — 10eme Rue — 267 Zone Industrielle, 06510 Carros, France; Nicolas Cappelaere, 32, rue Paul Bounin, 06100 Nice, France (opposants), représentée par Office Méditerranée de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet Hautier, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Skyrunner Foods SA, Via Zurigo, 5, 6904 Lisbonne, Suisse (partie requérante), représentée par ADV IP S.R.L, Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 115 671 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
Les opposantes ont formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 901 (marque verbale: «PEAKIDZ»), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 29 et contre certains des produits compris dans la classe 30 (voir limitation de la portée de l’opposition dans la lettre de l’opposante du 25/08/2020). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 184 468 (marque verbale: «PEDIAKID») et sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 577 615 (marque figurative: « »). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’affaire des opposantes peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 184 468 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 577 615;
a) Les produits

Les produits compris dans les classes 5 et 29 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (voir limitation de la base de l’opposition dans la lettre du 25/08/2020, pages 3 et 26):
Enregistrement de la marque française no 3 184 468
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires à usage médical.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, lait et produits laitiers.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 577 615
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments nutritionnels; barres diététiques et énergétiques; compléments alimentaires pour enfants, adaptés à des fins médicales, à base de protéines et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou d’extraits végétaux et/ou de fruits et/ou d’herbes et/ou de fibres et/ou de graisses, sous forme de capsules, comprimés, ampoules et concentrés pour prise orale, poudres pour diluer; compléments nutritionnels pour enfants à base de protéines et/ou de graisses et/ou vitamines et/ou minéraux et/ou acides aminés et/ou acides gras et/ou végétaux, sous forme de gélules, comprimés, ampoules et concentrés à prendre oralement, poudres pour diluer; compléments alimentaires à usage non médical.

Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lait et produits laitiers; substances diététiques, non à usage médical, pour enfants, composées principalement de viande et/ou de poisson et/ou de fruits et/ou de plantes et/ou d’œufs et/ou de produits laitiers; barres diététiques et énergétiques à base de fruits.
Les produits contestés compris dans les classes 5, 29 et 30 sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments pour bébés.

Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); yaourt au soja.
Classe 30: Gâteaux vegan; produits de boulangerie; gâteaux de Savoie (2 x); graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres alimentaires à base de céréales.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 3 7
l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures qui, pour les opposants, constituent le meilleur angle sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen pour les produits compris dans les classes 29 et 30 et élevé pour les produits liés à la santé compris dans la classe 5.
c) Les signes
PEDIAKID
PEAKIDZ

Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (pour la marque figurative) et la France (pour la marque verbale).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque française antérieure et le signe contesté sont des marques verbales, protégées dans toutes les polices de caractères et polices de caractères.
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont constitués des représentations d’un carré rouge coloré, d’un triangle coloré jaune et d’un cercle coloré bleu derrière l’élément verbal «PEDIAKID», qui est écrit dans une police de caractères standard simple. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
La terminaison des marques antérieures, «KID», sera reconnue par les consommateurs comme un terme anglais de base ayant cette signification (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Étant donné que les produits peuvent être utilisés ou destinés aux tricots, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La terminaison du signe contesté, «KIDZ», sera reconnue, à tout le moins par une partie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 4 7
consommateurs anglophones, comme une graphie erronée du mot anglais «KIDS». Par conséquent, pour cette partie du public, il est également dépourvu de caractère distinctif, à savoir «KID» dans les marques antérieures. Toutefois, la majorité des consommateurs de l’Union européenne ne fera pas cette association et, par conséquent, ne décomposera pas le signe en deux parties. L’élément initial du signe contesté «PEA» n’a de signification qu’en anglais, à savoir «une petite semelle verte ronde, manger en tant que légume. Plusieurs pois croissent ensemble à l’intérieur d’un long pot fin sur une plante grimpante également appelé «pea.», voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/pea?q=pea. Pour éviter une différence conceptuelle entre les signes, l’Office fonde son appréciation par le public sans cette compréhension, ce qui est le meilleur scénario en faveur de l’opposante.
En ce qui concerne les marques antérieures, le début «PEDIA» peut être compris par une partie du public comme une abréviation de «pediatric (s)», étant donné qu’il existe dans au moins certaines langues de l’Union européenne sous une forme similaire (par exemple, «pédidiatrique» en français, «pediátrica» en espagnol, «Pediatrica» en portugais et en italien, «pedijatrijske» en croate, «pediatriskorganique» en letton). Afin d’éviter un éventuel caractère distinctif limité pour les produits de la classe 5 de la marque antérieure, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public sans cette compréhension, ce qui est le meilleur scénario en faveur des opposants.
La marque de l’Union européenne antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments verbaux ont un nombre différent de lettres, à savoir huit dans les marques antérieures et sept lettres dans le signe contesté. Les signes ont le même début «PE-». Les trois lettres suivantes «DIA» des marques antérieures sont confrontées à la seule lettre «A» du signe contesté, ce qui constitue une nette différence entre les signes. Étant donné que l’élément «KID» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, il n’a pas d’incidence pertinente sur l’issue de la comparaison. Il en va de même pour l’élément «KIDZ» du signe contesté pour une partie du public. Pour l’autre partie du public, la séquence de lettres «KIDZ» est distinctive et entraîne des différences entre les signes. Bien que les éléments «KID» et «KIDZ» soient dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public, ils doivent être considérés comme éléments des signes dans une certaine mesure. En outre, les autres éléments «PEDIA» et «PEA» diffèrent. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Selon les règles grammaticales des territoires, les marques antérieures peuvent être prononcées en trois syllabes, à savoir «PE-DIA-KID» ou en quatre syllabes, à savoir «PE-DI-A-KID». Le signe contesté comporte trois syllabes, à savoir «PE-A-KIDZ», du moins pour une partie du public pertinent. La division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui prononce les deux marques en trois syllabes, ce qui se traduira par un degré de similitude plus élevé, ce qui est le meilleur scénario pour les opposants. Seule la première syllabe coïncide. En particulier, la séquence de lettres supplémentaires dans les marques antérieures «DIA» au lieu de «A» dans le signe contesté entraîne des différences audibles entre elles. Si les dernières syllabes «KID» et «KIDZ» sont dépourvues de caractère distinctif, elles n’ont aucune incidence pertinente sur l’issue des signes. Dans le cas contraire, ils coïncident par le mot «KID» et diffèrent par la dernière lettre «Z», qui sera prononcée comme un «S» fort ou prononcé dans la plupart des territoires. Le degré de similitude phonétique est — tout au plus — un peu plus élevé que sur le plan visuel, à savoir moyen.
Sur le plan conceptuel, tous les éléments verbaux des signes sont dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 5 7
signification ou dépourvus de toute incidence sur l’issue de la comparaison, laquelle est donc neutre à cet égard. Les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure seront pris en considération comme un carré de couleur rouge, un triangle coloré jaune et un cercle coloré bleu. La marque antérieure est donc associée à un ensemble de ces figures géométriques. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes ont fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru mais n’ont produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Les documents qui ont été produits pour prouver l’usage des marques antérieures ont été produits après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve et ne peuvent donc pas être pris en considération pour le caractère distinctif des marques antérieures. Elles pourraient éventuellement être prises en considération si elles complètent toutes les pièces présentées dans ce délai. Toutefois, étant donné qu’aucun élément n’a été produit dans ce délai, il ne saurait être considéré comme un élément supplémentaire.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément «PEDIA» des marques antérieures a été considéré comme dépourvu de signification (voir ci- dessus), qui est le meilleur scénario en faveur des opposants, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 6 7
entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude, tout au plus inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique tout au plus supérieur à la moyenne, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne des marques antérieures, de l’étendue limitée de la protection des marques antérieures en raison de l’usage d’un élément non distinctif, il n’ existe pas de risque de confusion, même pour des produits supposés identiques. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public est élevé et lorsque le résultat de la comparaison conceptuelle n’est pas similaire.
Si «KIDZ» n’est pas compris, cela entraînerait d’autres différences entre les signes, car cet élément devrait alors être considéré comme distinctif. Si l’élément «PEDIA» est compris, il y aurait d’autres différences conceptuelles pour les produits pour lesquels il serait distinctif. Pour les produits pour lesquels il ne serait pas distinctif, il ne saurait être pris en considération de manière significative, de sorte que l’élément différent «PEA» du signe contesté serait encore plus efficace. Dans cette mesure également, le résultat ne serait pas plus favorable aux opposants.
Contrairement aux arguments des opposants, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les opposantes ne comparent pas la marque de l’opposante dans la forme spécifiquement demandée, mais utilisent plutôt une approche purement mathématique en calculant les lettres correspondantes sans tenir suffisamment compte de l’impression d’ensemble assez différente produite par les marques. Elles font également abstraction du fait que l’élément «KID» des marques antérieures est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il existe des différences visuelles et phonétiques qui ne sauraient conduire à un risque de confusion. Les similitudes conceptuelles ne sont pas indiquées car «KID» est dépourvu de caractère distinctif. Le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par les opposantes.
Les opposantes ont également fondé leur opposition sur l’enregistrement de la marque française antérieure
No 3 388 718 (pour la même marque figurative: « »). Étant donné que cette marque est identique à la marque de l’Union européenne qui a été comparée, le résultat ne saurait être plus favorable aux opposants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 671 Page sur 7 7
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant les parties perdante, ceux-ci doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter quay Natascha GALPERIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.