DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 823
Primagaz, société par actions simplifiée, Tour Opus 12, 77 Esplanade du Général de Gaulle, 92081 Paris La Défense Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ye Yibing, Via San Mar26, 00198 Rom, Italie (titulaire), représentée par Raffaella VALLETTI, Via Francesco Sivori, 8, 00136 Rom
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:

1.l’ opposition no B 3 113 823 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 16:Papier;cartons;papier et/ou produits en carton non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie, articles de bureau et fournitures (à l’exception des meubles);adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage;fournitures pour le dessin;matériel pour les artistes;pinceaux;matériel d’instruction et/ou d’enseignement;feuilles, films et enveloppes en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage;polices de caractères;clichés.

2. l’enregistrement international no 1 496 874 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.

3. letitulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 874, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 238 289 «PRIMA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies, papeterie, adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage;matériau d’artiste;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction et/ou d’enseignement à l’exception des appareils;types d’imprimerie;clichés;papier;cartons;boîtes en carton;affiches;albums;cartes;livres;journaux;magazines;publications;prospec tives;brochures;calendriers;instruments d’écriture;stylos à encre;objets d’art gravés et/ou lithographiques;peinture (images) encadrée ou non;aquarelles;patrons pour la couture;dessins;instruments de dessin;mouchoirs de poche en papier;serviettes de toilette en papier;linge de table en papier;papier hygiénique;sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;sacs à ordures en papier ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier;cartons;papier et/ou produits en carton non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie, articles de bureau et fournitures (à l’exception des meubles);adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage;fournitures pour le dessin;matériel pour les artistes;pinceaux;matériel d’instruction et/ou d’enseignement;feuilles, films et enveloppes en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage;polices de caractères;clichés.
La titulaire indique que les produits ne sont pas similaires car l’opposante n’a commercialisé aucun de ses produits.À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits.L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes.L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques.Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Papier contesté;cartons;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie, articles de bureau et fournitures (à l’exception des meubles);adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage;fournitures pour le dessin;matériel pour les artistes;pinceaux;matériel d’instruction et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 3 8
d’enseignement;enveloppes pour l’emballage et l’empaquetage;polices de caractères;Les clichés sont identiques aux produits de l’ imprimerie de l’opposante;articles pour reliures;photographies, papeterie, adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage;matériau d’artiste;pinceaux;articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction et/ou d’enseignement à l’exception des appareils;types d’imprimerie;papier;cartons;instruments de dessin;Sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en plastique pour l’emballage, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications généralesfigurant dans les intitulés des classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme «papier et/ou produits en carton non compris dans d’autres classes», entant que tel, ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la composition des produits, mais pas la nature des produits.Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur de la MUE doit identifier avec suffisamment de clarté et de précision les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée.Conformément à l’article 193, paragraphe 1, du RMUE, cela vaut également pour la titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.

Conformément à l’article 41, paragraphe 1, point b), et à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE, l’Office examine si une demande de marque satisfait aux exigences établies et demande au demandeur de remédier à la demande en conséquence lorsque ces exigences ne sont pas remplies.
Toutefois, un enregistrement contenant un terme peu clair ou imprécis ne satisfait pas à ces conditions légales du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification.Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions (01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al., § 14-15;09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/DEVICE OF A Maltaar CROSS (fig.),
§ 55).
En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut être rouverte d’office par l’Office et seul le titulaire de cette marque peut donc préciser (à titre de limitation) exactement quels produits sont censés être couverts par le terme peu clair et imprécis dupapier et/ou des produits en carton non compris dans d’autres classes.
Enoutre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est imprécis et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31;06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).
Parconséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services censés être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, le terme peu clairet imprécispapier et/ou en carton non compris dans d’autres classes ne peut être considéré comme excluant des produits qui pourraient autrement relever de son sens naturel et littéral, sauf restriction explicite à cet effet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 4 8
Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce et en l’absence d’une limitation explicite de la part de la titulaire pour clarifier le terme peu clair et imprécis, lesproduits contestésen papier et/ou en carton non compris dans d’autres classes doivent être considérés comme incluant lesboîtes en papier en carton del’opposante, qui sont des produits en papier ou en carton et pourraient ainsi potentiellement être couverts par le terme contesté.Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut pas ex officio préciser ou limiter les produits contestés, ceux- ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les feuillesplastiques, films pour l’emballage et l’empaquetage contestés ont la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution que les sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en plastique pour l’emballage de l’opposante;sacs à ordures en papier ou en matières plastiques.Les produits sont concurrents et ont les mêmes consommateurs.Les produits sont similaires à un degré important.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PRIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «PRIMA».«Prima» en tant que tel n’est pas un mot français.Elle ne figure pas dans les dictionnaires français.Ce point n’a pas été contesté par la titulaire.Par conséquent, une partie importante du public percevra le mot comme étant dépourvu de signification et donc distinctif.Il ne saurait être déduit de l’arrêt «PRIMA KLIMA» (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681) qu’une partie significative du public français associerait le terme «PRIMA» au mot latin primus, dont la forme féminine est prima facie, et ceux-ci aux adjectifs français (premier) ou primaire (primaire).Une telle association nécessite plusieurs opérations mentales.En outre, même si une partie des consommateurs devait associer le mot «PRIMA» à sa racine latine primus/prima, il s’agit avant tout de simples

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 5 8
chiffres d’ordre.Par conséquent, pour la partie pertinente des consommateurs français, le mot «PRIMA» reste dépourvu de signification et, en tout état de cause, distinctif.
Les refus de demandes de MUE antérieures «PRIMA» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient fondés sur une signification laudative uniquement dans certaines langues, comme en allemand ou en néerlandais (voir également 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681, § 48).Il n’y a aucune raison que les consommateurs français saisissent la signification du mot «PRIMA» dans d’autres langues telles que l’allemand ou le néerlandais.Toute signification du mot «PRIMA» dans d’autres langues, comme en allemand ou en néerlandais, doit être ignorée pour le consommateur français [12/02/2021, R 820/2020- 4, PRIMAX (fig.)/PRIMA].En l’espèce, le mot n’existant pas en français, il est distinctif, comme indiqué.
La marque figurativecontestée contient un élément verbal, «PRYMA», avec une forme triangulaire au-dessus de la lettre M. La titulaire soutient que cette forme sera perçue comme une marque d’accent.Or, s’il est vrai que les diacritiques sont utilisés en français, ils ne sont jamais placés sur des consonnes, de sorte que l’argument de la titulaire doit être rejeté.Ce mot est dépourvu de signification et possède, dès lors, un caractère distinctif.Contrairement aux arguments de la titulaire, la marque contestée ne contient aucun élément dominant.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, un triangle et une stylisation de couleurs bleue et noire, de nature purement décorative.En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
La titulaire fait référence aux couleurs de sa marque.Ces éléments ne figurent pas dans la représentation, mais ils figurent dans la description (P «R» «Y» «A» dans la marque Black
[Pantone Black 2935 c];La lettre «m» de la marque et le symbole graphique de flèches surmontées sont écrits en bleu [Pantone 2935 c].).Toutefois, malgré l’utilisation de couleurs différentes, il ne peut être affirmé, contrairement à ce que soutient la titulaire, que le signe contesté possède des éléments qui attirent davantage l’attention que les autres et, dès lors, il y a lieu de conclure qu’il n’y a pas d’éléments dominants dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres PR_ MA, compte tenu de la différence de stylisation de la marque contestée.Toutefois, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il convient de noter que c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.Les marques diffèrent également par les lettres I/Y, ainsi que par le triangle placé au- dessus de la lettre M dans le signe contesté et par la légère stylisation du mot.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres PRIMA/PRYMA, étant donné que «Y» se prononce de la même manière que «I» en français.Étant donné qu’il est peu probable que le triangle soit perçu comme une marque d’accent, comme le soutient la titulaire, la lettre M se prononce de la même manière que M dans la marque antérieure.La titulaire fait référence à la prononciation du signe contesté par le terme PRAIMA.Toutefois, le public français n’a aucune raison de prononcer PRYMA comme PRAIMA étant donné qu’elle ne coïncide pas avec la prononciation normale de la lettre Y qui, en français, se prononce de la même manière qu’un «I».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Le triangle placé au-dessus de la lettre M dans le signe contesté n’introduira aucun concept dans cette marque.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie fortement similaires.Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Les mots des deux marques ont été jugés distinctifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et qu’il peut être facilement induit en erreur parce qu’il devra se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun les lettres PR_MA.Ils diffèrent visuellement par les lettres I/Y placées au milieu et par l’élément figuratif, à savoir un petit triangle, de la marque contestée.Comptetenu également du fait que les signes sont identiques sur le plan phonétique, ces différences sont susceptibles d’être ignorées et ne sauraient l’emporter sur la similitude des lettres/sons communs dans le même ordre dans les éléments distinctifs.Comme indiqué, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit — qui sont identiques et très similaires — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Latitulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même que le cas d’espèce, compte tenu de l’ensemble des circonstances et des faits.
La titulaire fait également valoir que son enregistrement international jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Toutefois, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.Il en va de même pour les enregistrements internationaux visant à obtenir une protection dans l’Union européenne.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE ou de la date d’enregistrement de la désignation de la marque internationale sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la désignation de l’Union européenne par l’enregistrement international de la marque, sont antérieurs à l’enregistrement international de la marque de la titulaire désignant l’Union européenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 238 289 de l’opposante.Il s’ensuit que la protection de la marque contestée au sein de l’Union européenne doit être refusée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 823Page du 8 8
De la division d’opposition
Martina Galle Erkki Münter Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.