DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 569
Tersano Inc., 5000 regal Drive, N0R 1L0 Oldtle, Canada (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Huachenyang (Shenzhen) Technology Co., Ltd., 8F/4 Bldg, Hengchanliong High Tech Park, Hongtian, Shajing, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Horak.Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Georgstr.48, 30159 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 569 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: d isinfectants.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 273 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut pour le reste des produits, contestés ou non, et non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 273 pour la marque verbale «iclean», à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 10.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 379 448 et sur l’enregistrement de marque britannique no 3 213 350 pour les marques verbales «iClean», à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
L’ opposition est également fondée sur les marques non enregistrées «iClean» pour les territoires de la Belgique, de la Bulgarie, de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Estonie, de la Grèce, de l’Espagne, de la Croatie, de l’Italie, de Chypre, de la Lettonie, de la Lituanie, du Luxembourg, de la Hongrie, de Malte, des Pays-Bas, de l’Autriche, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Finlande et de la Suède, et sur le signe «iClean» protégé par le droit relatif à l’usurpation («passing-off») en Irlande et au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE au regard de ces droits antérieurs non enregistrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 379 448 de l’opposante pour la marque verbale «iClean».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: applications téléchargeables sur téléphones mobiles et ordinateurs pour la surveillance, le traçage et l’enregistrement de données en temps réel relatives à l’utilisation de solutions de nettoyage pour particuliers et entreprises dispensées par un distributeur ou un appareil de distribution d’eau dans une solution d’eau stabilisée.
Classe 11: distributeurs automatiques d’applications industrielles et commerciales, à savoir un dispositif qui infit de l’eau de robinet avec de l’ozone pour créer un produit nettoyant et assainissants naturels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: d isinfectants.
Classe 10: M Appareils et instruments Médicaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe sont des agents chimiques conçus pour inactiver ou détruire des micro-organismes sur des surfaces inertes.En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 11 consistent en un produit spécialisé, en un distributeur qui transforme l’eau à un oxydant et qui est utilisé pour le nettoyage et l’assainissement.L’opposante a également fourni des informations sur la nature des oxydants en tant que désinfectants (annexe 2).En conséquence, il est indéniable qu’il existe un lien certain entre ces deux catégories de produits dans la mesure où ils coïncident dans leur finalité générale de désinfection de l’environnement dans lequel ils s’appliquent.De plus, les produits hese peuvent intéresser les mêmes consommateurs de produits de nettoyage et d’activités d’hygiène et peuvent être vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de supermarchés ou grands magasins.À l’examen des extraits présentés à l’annexe 2, la division d’opposition note que, contrairement aux arguments de l’opposante, les désinfectants contestés ne sauraient être considérés comme complémentaires aux distributeurs de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante utilisent l’eau du robinet pour créer un produit fini comme un produit final.Cet assainissement est cependant en concurrence directe avec les désinfectants contestés.Ces produits sont dès lors considérés dans leur ensemble comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 10
Ces produits se distinguent fortement des produits de l’opposante pour un certain nombre de raisons.Il est évident que ces produits sont hautement spécialisés et s’adressent à un public de professionnels du secteur médical.Ils seront naturellement distribués par l’intermédiaire de réseaux de distribution spécialisés fournissant une alimentation directe aux hôpitaux ou autres types d’établissements médicaux et ils seront produits dans un secteur commercial totalement différent (avec une focalisation sur les équipements médicaux) sur tout produit de l’opposante relevant de la classe 9 (qui constitue une application téléchargeable) ou de la classe 11 (il s’agit d’un distributeur abrasif à usage industriel ou commercial).Ces produits sont donc différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’ adressent au grand public, ainsi que des professionnels du secteur des soins médicaux ou du secteur de l’hygiène.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
iClean, tabac glacé
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:4De9
Les signes sont identiques.
Il est tenu compte du fait que, malgré la représentation de la marque antérieure comme une combinaison de lettres majuscules et minuscules, les signes se composent exactement du même élément verbal.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ou majuscules reste indifférent.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont partiellement similaires et partiellement différents, et les signes sont identiques.Le degré d’attention du public pertinent — grand public ou professionnels — est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 213 350 pour la marque verbale «iClean».Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard des deux marques enregistrées antérieures, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 379 448 pour la marque verbale «iClean»;
L’enregistrement britannique no 3 213 350 de la marque verbale «iClean».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:5De9
marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’ une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/03/2019.T Dès lors, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits compris dans les classes 9 et 11, déjà cités dans la section précédente, et identiques pour les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:6De9
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 10: M Appareils et instruments Médicaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/11/2019, l’opposante a présenté ses observations au cours desquelles des extraits du site web www.tersano/com/product-details/iclean-mini sont disponibles, sur lesquels les marques antérieures figurent sur un distributeur de assainissement (classe
11), ainsi que .
La division d’opposition souligne tout d’abord que ces observations n’ont pas été présentées à titre de preuve en ce qui concerne la revendication de renommée déposée par l’opposante, et qu’elle ne fournit aucun élément qui pourrait être considéré comme une tentative de l’opposante à l’appui de cette allégation;Les extraits montrent simplement le produit sur la page web de l’opposante, disponible pour la vente en ligne, mais sans lien commercial avec le territoire de l’UE ou du Royaume-Uni (le prix du produit n’a été identifié que en dollars canadiens);Par conséquent, les extraits montrent au mieux une certaine utilisation de la marque mais ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance auprès du public concerné.
Dès lors, cette observation, dans la mesure où elle peut être perçue comme une preuve répondant à la revendication de renommée, ne prouve pas que les marques antérieures «icides» sont connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne ou du Royaume-Uni.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:7De9
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Une observation de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée ne sera pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:8De9
implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
S’agissant des observations mentionnées dans la section précédente de cette décision, l’opposante n’a fourni aucune indication quant au fait que les signes «iClean» ont été utilisés sur le territoire de l’un des États membres, parmi lesquels l’Irlande et le Royaume-Uni.En conséquence, aucun usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’ a été démontré pour aucun des signes ou signes non enregistrés.
Étant donné que l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée dans le cadre de ce moyen.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Sofia SACRISTAN

MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 569 page:9De9
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.