DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 675
Bashan Agro Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, EMEK Mah. Atatürk Bulvari N°: 18/A, 33100 Karacailyas, Akdéz, Mersin, Türkiye (opposante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3
— piso 3, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yaser Musa Basha, Krampestraße 13, 45139 Essen, Allemagne (requérante), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 675 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 846 124 «BASHA Food» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 940 737 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 940 737. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/03/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/03/2018 au 08/03/2023 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; beurre; potages instantanés, bouillons; olives, pâtes d’olive; huiles comestibles végétales; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, c uits, fumés, marinés; beurres à écrous et tahini; pollen préparé pour l’alimentation; chips de pomme de terre; lentilles, fèves, pois, pois chiches, lentilles séchées et lentilles conservées.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de café, de cacao ou de chocolat; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales, semoule, amidon de maïs; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre, miel, gelée royale, propolis, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; substances naturelles et produits pour conserver les aliments et retardant la stature des aliments à base d’extraits de romarin, levure, poudre pour faire lever, sel, sucre, miel, condiments, extraits d’ail, extraits de thé, extraits de thé, herbes, herbes, thyme, sage, sage, curcuma, cannelle, vinaigre, citron et extraits d’orange pour conserver les aliments, les graines de raisin, les huiles pour la conservation des aliments, condiments; sel; moutarde; vinaigre, sauces et condiments; épices, condiments alimentaires, assaisonnements et arômes; glaces comestibles, crèmes glacées; pastas, ravioli, nouilles; thés glacés; bonbons , bonbons, gommes et gommes à mâcher; biscuits au chocolat, crackers, gaufrettes; sel; céréales (grains), cracés, pilés et transformés; bulgur à base de blé cracé; farine de blé non triée; mélasse; maïs et pop-corn; orge; avoine; orge, avoine et riz décortiqués; préparations à base de glucides à usage alimentaire.
Classe 32: Bières et préparations de bière utilisées dans la fabrication de la bière; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, eaux de source, eau de table, sodas, tonics; boissons à base de fruits, jus de fruits, concentrés et extraits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/12/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 15/02/2024 à la demande de l’opposante. Le 14/02/2024, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 et 2: une sélection de factures datées de 2021 à 2022 émises sous le nom précédent de l’opposante, à savoir Bashan Tarimsal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi à des clients situés dans l’UE, tels que la République tchèque, l’Espagne, la Hongrie, la Lettonie, la Slovaquie, le Danemark, l’Italie, la Lituanie, l’Allemagne et la France. Une facture adressée à un client situé au Royaume-Uni le 10/06/2021 est également incluse. Les produits mentionnés dans les factures sont K.Mercimek, S. Mercimek, Kirmizi Mercimek, Nohut et bulgur (traduits respectivement par l’opposante en

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 3 9
tant que lentil, lentil, pois chiches et bulgur). Les factures concernent des ventes de centaines de tonnes.
Annexe 3: des impressions du site internet de l’opposante (avec une date d’impression du 26/10/2023), sur lesquelles apparaît la marque antérieure «BApassive HAN» sur des produits alimentaires (à savoir du riz et du pouls, à savoir des pois chiches et des haricots secs). Des brochures et des photographies de la participation et des stands de l’opposante dans plusieurs entreprises montrent une certaine promotion de son produit alimentaire sous la marque antérieure. Selon l’opposante, dans certains cas, les salons professionnels ont eu lieu dans des pays de l’UE.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, qui portent sur une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Commeindiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI /Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
En l’espèce, la division d’opposition estime approprié d’identifier tout d’abord les produits pour lesquels l’opposante a potentiellement prouvé l’usage de la marque antérieure.
Il apparaît que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 4 9
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage notamment pour bulgur. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des préparations faites de céréales, à savoir bulgur. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, entre autres, pour bulgur.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: Pois chiches et haricots secs; lentilles séchées.
Classe 30: Bulgur, riz.
Toutefois, il n’existe absolument aucune preuve de l’usage des autres produits couverts par la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, à ce stade, la division d’opposition supposera que les autres indications concernant le lieu, la durée, l’importance de l’usage et d’autres aspects de la nature de l’usage ont été prouvées. Cela n’aura toutefois aucune incidence sur le résultat de cette décision, comme il sera expliqué ci-après. Parconséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure est supposé être prouvé pour les produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 5 9
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les autres produits et services couverts par la marque antérieure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est présumé sont les suivants:
Classe 29: Pois chiches et haricots secs; lentilles séchées.
Classe 30: Bulgur, riz.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Produits à base de viande et de boucher; charcuterie; viande fraîche; produits à base de viande transformés; viandes emballées; viande congelée; viande séchée; viandes skewered; volaille &bra; viande &ket;; veau; bœuf; mutton; lamb.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits suivants: viande et produits carnés; services de vente au détail concernant les produits suivants: viande et produits carnés; services de vente en gros concernant: charcuterie, viande fraîche, produits à base de viande transformée, viande emballée, viande congelée et viande séchée; services de vente au détail concernant: charcuterie, viande fraîche, produits à base de viande transformée, viande emballée, viande congelée et viande séchée; services de vente en gros concernant: bouchons à viande; services de vente au détail concernant: bouchons à viande; services de vente en gros concernant: volaille non vivante, veau, viande de bœuf, mouton et agneau; services de vente au détail concernant: volaille non vivante, veau, viande de bœuf, mouton et agneau.
Classe 40: Traitement de produits alimentaires; transformation de viande; broyage d’aliments; meulage de viande; transformation de la viande, en ce qui concerne les domaines suivants: industries alimentaires; fabrication de produits à base de viande; fabrication de produits à base de viande, à savoir production de brochettes à base de viande.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 6 9
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 7 9
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés compris dans cette classe comprennent la viande et les produits à base de viande qui sont différentsde tous les produits de l’opposante, étant donné qu’une partie de ces produits relevant de la catégorie générale des aliments ne présente pas suffisamment de points de connexion. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont pas non plus interchangeables. Ces produits ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En outre, le savoir-faire et les méthodes de production sont fondamentalement différents. Par conséquent, ils proviennent d’entreprises différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs.
Les services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés énumérés ci-dessus et les produits de l’opposante sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies car les produits de l’opposante sont différents des produits de vente au détail/en gros.
Les services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés compris dans cette classe comprennent des services de traitement et de production d’aliments pour des tiers plutôt que pour les consommateurs finaux. Ces services sont encore plus éloignés des produits de l’opposante qui sont essentiellement des produits agricoles séchés fabriqués par des producteurs et dont le traitement pour la consommation est normalement effectué par les mêmes producteurs/producteurs. Ces produits et services ne coïncident par aucun des critères pertinents de l’arrêt Canon, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Leur public cible est largement différent, le grand public et les consommateurs spécialisés possédant des connaissances et une expertise différentes. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 8 9
Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48). Pour les mêmes raisons, ces produits ne sont pas non plus concurrents.
Dans ce contexte, il convient de souligner que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut de tels faits de nature spécialisée ou technique. En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie(09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Pour parvenir à cette conclusion, il a été supposé que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été suffisamment prouvé pour les produits présentés ou mentionnés, du moins dans une certaine mesure, dans les éléments de preuve produits. Étant donné que le résultat est qu’il n’existe pas de risque de confusion, même en supposant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel la preuve de l’usage peut être prise en considération, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation plus approfondie des éléments de preuve produits afin de déterminer si les autres facteurs pertinents pour prouver l’usage sérieux peuvent également être établis, tels que la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 675 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Fernando VAN RIEL COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.