DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 844
Amazon Europe Core S.à r.l., 38 avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, EC2M 1QS London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Tesla Electrónica e Ingeniería, S.A., Avda. de San Pablo, 26, 28823 Coslada (Madrid), Espagne (requérante), représentée par Amesmarc Patentes y Marcas, S.L.U., C/ Hermosilla, 130-1°, ext. Izda., 28028 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 083 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 009 494 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 009 494 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 811 799, «ALEXA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, dans ses observations du 02/10/2019, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), renommé l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, et invoqué initialement dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 27
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: moniteurs pour récepteurs de télévision; récepteurs de télévision
[postes de télévision] et émetteurs de télévision; télécommandes pour récepteurs de télévision [postes de télévision]; syntoniseurs télévisés; appareils de commande à distance pour radios; équipements de jeux informatiques, électroniques et vidéo; appareils et instruments électroniques scolaires et d’instruction; Les émetteurs et récepteurs de signaux radio et de télévision; décodeurs; récepteurs de télévision et émetteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: téléviseurs et accessoires.
À titre liminaire, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation effective sur le marché de «ALEXA» en tant que assistant ne peut être pris en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition dans la mesure où ces circonstances peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007,- C 171/06P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73).
Les téléviseurs comprennent, en tant que catégorie plus large, ou se chevaucher, les récepteurs de télévision de l’opposante [postes de télévision] et les émetteurs de télévision et de signaux radio et les récepteurs de signaux radio et télévision. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les accessoires [téléviseurs] contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les télécommandes de l’opposante pour du récepteur de télévision [set TV].L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits (par exemple des téléviseurs intelligents), de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 37
C) Les signes
ALEXA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ALEXA» de la marque antérieure et l’élément verbal «ANEXA» de la marque contestée n’ont pas de signification pour la partie italophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle ces éléments sont distinctifs, comme cela est expliqué ci-dessous.
Contrairement aux avis des parties, l’élément unique de la marque antérieure, «ALEXA», est dépourvu de signification pour le public pertinent dans la mesure où il ne s’agit pas d’un nom courant ou d’un surnom en Italie. De même, l’élément verbal «ANEXA» de la marque contestée n’a aucune signification pour le public pertinent.Ces éléments sont donc distinctifs. L’élément figuratif dans la partie supérieure de la marque contestée pourrait être perçu comme une lettre «a» légèrement stylisée, mais également comme l’initiale de l’élément verbal «anexa», placé en dessous de cette lettre. Par conséquent, elle est également distinctive étant donné qu’elle ne transmet aucune signification spécifique liée aux produits en cause;
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * EXA», placées à la même position dans les éléments verbaux des deux marques. Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure et «N» dans l’élément verbal de la marque contestée; Les signes diffèrent également par la présence de l’élément dans la partie supérieure du signe contesté et par la stylisation de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 47
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * EXA», placées aux mêmes endroits par les éléments verbaux des deux marques, et possède le même rythme et la même structure. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure et «N» dans l’élément verbal de la marque contestée;Pour ce qui est du signe contesté, dès lors, même si l’élément représenté au-dessus de l’élément «ANEXA» se prononce comme la lettre «a», il s’agira d’une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal «ANEXA».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent reconnaîtra la première lettre de l’alphabet dans le signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en relation avec les produits concernés et qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque objectivement élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 57
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui est doté d’un degré d’attention au niveau de la moyenne à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison des lettres communes «A * EXA», placées à la même position dans les éléments verbaux des deux marques. Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure et «N» dans l’élément verbal de la marque contestée; Les signes diffèrent également par la lettre légèrement stylisée «a» et par la stylisation de la marque contestée.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, puisque seule la marque contestée sera associée à un concept.
Généralement, les consommateurs ne sont pas en présence de marques en conflit simultanément et ne collectent pas, en outre, tous les détails des signes.Les éléments verbaux des signes ont la même structure, les lettres identiques étant placées à la même position dans la marque antérieure, comme dans l’élément verbal de la marque contestée. La lettre «a» légèrement stylisée de la marque contestée sera perçue comme étant la lettre initiale de l’alphabet ou comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal «ANEXA».Par conséquent, la différence trouvée au niveau des deuxièmes lettres de la marque antérieure et de l’élément verbal de la marque contestée ne suffit pas à compenser les impressions d’ensemble similaires de l’esprit des consommateurs produites par les lettres identiques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Dans ses observations, la demanderesse soutient qu’elle possède en Espagne un enregistrement contenant le mot «ANEXA», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2009: 503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 67
antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse affirme qu’il n’existe pas de similitude entre les signes étant donné que les marques de l’opposante n’étaient pas incluses dans la liste des marques antérieures similaires dans le rapport de recherche de l’EUIPO daté du 28/01/2019 concernant le signe contesté. L’EUIPO ne vérifie pas d’office les motifs relatifs de refus et ledit rapport ne saurait être considéré comme un indice contraignant de tous les droits antérieurs (éventuellement dus à ceux-ci) qui constituent, eux aussi, un obstacle à l’enregistrement du signe contesté; De même, son objet n’est pas d’indiquer une éventuelle perception du signe contesté. Comme indiqué dans le rapport lui-même, ce n’est «pas une notification de refus de protection dans l’Union européenne de votre enregistrement international. Le rapport de recherche n’est envoyé que pour votre information.»L’argument de la requérante doit dès lors être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 13 811 799 de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 844 Page de 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Francesca DRAGOSTIN CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.