LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2021
Dans l’affaire R 395/2020-1
TEJERA Y OLIVARES, S.A. Carretera Nacional, 630, KM. 809
41900 Camas (Séville)
Espagne Opposante/requérante représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Herbamedis Ltd The Black Church, St. Mary s Place
Dublin D07 P4ax
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par ITEM D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 639 (demande de marque de l’Union européenne no 17 941 611)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2021, R 395/2020-1, ZOOACTIVE (fig.)/Zooactiv l.z.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 août 2018, Herbamedis Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, après modification le 12 juin 2019:
Classe 5 — Cannabinoid (CBD) gouttes pour animaux.
2 La demande a été publiée le 21 août 2018.
3 Le 7 septembre 2018, TEJERA Y Olivares, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no M2 706 618
ZOOACTIV L.Z.
déposée le 18 avril 2006 et enregistrée le 10 octobre 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits vétérinaires, désinfectants, produits contre les animaux nuisibles, fongicides, insecticides.
6 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «gouttes de Cannabinoid (CBD) pour animaux» contestées sont un composé présent dans le cannabis et le chanvre. Il peut traiter la douleur ainsi que les saisies et est également utilisé en raison de ses propriétés anti- inflammatoires, des avantages cardiaques, des effets antinautiques, de la stimulation de l’appétit, de l’incidence antianxiété et des éventuels avantages contre le cancer, elle peut être incluse dans les produits de la marque antérieure. Les produits en conflit sont donc identiques.

---

3
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine vétérinaire. Les produits concernés étant des produits pharmaceutiques pour animaux qui ont une incidence sur leur santé et leur bien-être, le degré d’attention sera relativement élevé.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «ZOO» et «ACTIV
*». Ils diffèrent toutefois par l’élément distinctif supplémentaire «L.Z.» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «E» du mot «ACTIVE» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif représentant la tête du lion représenté de manière stylisée dans le signe contesté, par l’utilisation des lettres majuscules grises et vertes standard et par le symbole enregistré «®». Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «ZOO-ACTIV *» et diffère par le phonème supplémentaire «-E» à la fin du mot «ACTIVE» du signe contesté. Il existe également une différence dans le son des lettres L.Z. à la fin de la marque antérieure, ce qui la rend plus longue. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot ZOO sera compris dans les deux marques comme faisant référence à «animal» et les éléments ACTIV/ACTIVE seront associés à l’équivalent en espagnol «activated o». La terminaison L.Z. de la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et le symbole enregistré «®» de la marque contestée est couramment utilisé pour indiquer qu’un signe est enregistré. Par conséquent, même si les éléments communs «ZOO» et «ACTIV (E)» évoqueront un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer une origine commerciale. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les produits sont identiques et bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement par leurs premiers éléments verbaux «ZOO» et «ACTIV *», il n’existe aucun risque de confusion. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et sont représentés de différentes manières. En outre, une entreprise est libre de choisir une marque composée d’éléments différents dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, de même que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques.
– Par conséquent, les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté seront perçus comme distinctifs et de l’impression d’ensemble produite par les deux signes, ils sont suffisamment éloignés de l’esprit des consommateurs. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.

---

4
7 Le 18 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ont des débuts identiques/ZOOACTIV-/.
– Les marques sont similaires sur le plan visuel caril n’y a pas de variation élevée dans la stylisation des éléments verbaux de la marque figurative, où l’ élément verbal est facilement reconnaissable et lisible.
– Sur le plan phonétique, le début des deux signes est également identique, étant donné qu’ils partagent la même séquence de lettres, la même longueur et la même intonation. Les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des signes. La présence de la lettre supplémentaire «E» à la fin du signe contesté ne modifiera pas la prononciation. Les lettres «L» et «Z»
à la fin de la marque antérieure ne seront pas prononcées ou passeront totalement inaperçues aux yeux du consommateur. Sur le plan phonétique, les marques sont donc fortement similaires.
– D’un point de vue conceptuel, ZOO et Active/Activ ont la même signification. Les similitudes conceptuelles ne sauraient être ignorées.
– Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont identiques.
– Les éléments ZOO et ACTIV (E) possèdent un caractère distinctif normal, étant donné qu’il peut être difficile pour le consommateur pertinent de conclure que les signes concernent un médicament ou un produit à usage vétérinaire.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits sont identiques et les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. La marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure et la structure des signes est suffisante pour entraîner un risque de confusion.
– Il est fort probable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu des similitudes entre eux. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.

---

5
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il y a lieu d’accueillir l’opposition et de rejeter la marque de l’Union européenne no 17 941 611 pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Lors de la comparaison des marques, les signes coïncident sur le plan visuel par les éléments verbaux ZOO et ACTIV *, qui sont les éléments non distinctifs. Le zoo sera compris par le public pertinent comme un préfixe faisant référence aux animaux et à la vie animale. L’élément ACTIV/ACTIVE signifie que les produits ont un certain effet, de sorte qu’il est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits en cause.
– Les signes comparés diffèrent par les lettres additionnelles L.Z. de la marque antérieure, qui n’ont pas de signification particulière pour le public pertinent et sont donc distinctives. Des différences supplémentaires peuvent être relevées au niveau de la lettre «E» du signe contesté, de l’utilisation de lettres grises et vertes et de la manière dont les éléments communs ZOO et ACTIV * sont écrits. En outre, l’élément figuratif très stylisé du signe contesté est clairement perceptible et possède dès lors un certain degré de caractère distinctif. La tête de lion, de taille imaginative, plus grande et positionnée au début du signe, ainsi que le mot «ZOO», attirent immédiatement l’attention des consommateurs et contribuent de manière décisive à l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque contestée.
– L’élément ZOO est un mot banal, fréquemment utilisé en rapport avec des animaux. Elle est contenue dans de nombreuses marques enregistrées désignant, entre autres, des produits compris dans la classe 5, telles que la marque de l’Union européenne no 2 423 580 ZOO indirects Co.; MUE no 2 621 753 ZOOKAUF; EUTM no 4 331 641 ZOOBIOTIC; La marque de l’Union européenne no 5 472 352 ZOOPLUS; La marque de l’Union européenne no 8 547 069 ZOOHIT; MUE no 10 139 913 ZOOLIT; MUE no
12 024 171 ZOOLOVE; La marque de l’Union européenne no 12 100 699 zoomed. L’élément ZOO ne saurait être utilisé comme facteur de similitude étant donné qu’il est largement utilisé parmi les fabricants du secteur vétérinaire et ne peut être monopolisé par l’opposante.
– Il existe des différences proéminentes entre les marques qui ont une incidence significative sur leur perception visuelle, à savoir les éléments dominants, la combinaison de couleurs et un élément figuratif hautement stylisé.
– Sur le plan phonétique, les lettres «L.Z.» ne devraient pas être négligées étant donné qu’elles ont une incidence sur le rythme et la longueur de la prononciation de la marque antérieure. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux communs ZOO et ACTIV * sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils concernent directement les produits. Par conséquent, le public se concentrera sur les

---

6
lettres «L.Z.» de la marque antérieure et sur l’élément figuratif de la tête de lion dans la marque contestée.
– Les marques comparées ne coïncident pas au niveau de leurs éléments distinctifs et/ou dominants; L’élément dominant de la marque contestée est le mot ZOO associé à la tête de lion figuratif, tandis que le signe antérieur n’a pas de partie dominante. En outre, la marque contestée est fortement caractérisée par son élément figuratif, qui affecte de manière déterminante l’impression d’ensemble produite par la marque et, avec l’inscription ZOO, empêche la confusion sur le marché.
– La stylisation des éléments verbaux des deux marques est très différente, ce qui contribue à produire une impression d’ensemble différente en plus des éléments figuratifs de la marque contestée. Par conséquent, le consommateur moyen sera en mesure de les distinguer. Bien que les deux marques désignent des produits compris dans la même classe, il n’existe pas de risque de confusion entre elles étant donné que les différences entre elles l’ emportent suffisamment sur les similitudes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;

---

7
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, les produits sont tous deux des produits vétérinaires, de sorte que le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels vétérinaires et, d’autre part, de propriétaires d’animaux (voir, par analogie, 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 21).
19 Selon la jurisprudence, s’agissant du degré d’attention du public pertinent, aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Commeindiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, étant donné que les produits concernent la santé animale, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. L’opposition est fondée sur un enregistrement espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent sur la base duquel l’appréciation en l’espèce doit être effectuée est celui de l’Espagne.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils

---

8
soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Cannabinoid (CBD) gouttes pour animaux.
23 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques aux «produits vétérinaires» de l’opposante.
24 La demanderesse ne conteste pas cette décision et la chambre de recours ne voit aucune raison de contredire cette conclusion, étant donné que les produits contestés, qui précisent qu’ils sont destinés aux animaux, sont inclus dans le terme général «produits vétérinaires» de la marque antérieure.
Comparaison des marques
25 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Cen’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 36 et jurisprudence citée).
27 Enoutre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle
Deluxe, EU:T:2010:123, § 61; 18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria,
EU:T:2011:225, § 35; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 30).
28 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 46 et jurisprudence citée). Il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 60 et jurisprudence citée).

---

9


ZOOACTIV L.Z.

Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ZOOACTIV» et des lettres «L.Z.».
31 Lesigne contesté est une marque figurative composée de la représentation d’une tête de lion, à côté de laquelle, dans la même taille, est le mot stylisé «ZOO» représenté en grandes lettres majuscules grises et, sous ce dernier, le terme «ACTIVE» en lettres majuscules vertes plus petites suivies du signe ®. L’élément représentant la tête de lion est placé en première position et occupe au moins un tiers du signe contesté. Il est représenté de manière assez stylisée. Les lettres «- OO» du mot «ZOO» sont écrites de manière à former un signe infini. Compte tenu de la taille et de la position de l’élément figuratif et de l’élément verbal «ZOO», la chambre de recours considère qu’ils sont codominants.
32 Conformément à la jurisprudence précitée, le consommateur moyen identifiera dans les deux marques les termes «ZOO» et «ACTIV (E)». En espagnol, l’élément «ZOO» renvoie en soi à un parc zoologique (https://dle.rae.es/zoo)et, en tant que préfixe, à quelque chose qui se rapporte aux animaux (https://dle.rae.es/zoo-
#cT9ev0X). Les consommateurs pertinents comprendront le terme «ACTIV (E)» comme l’adjectif «activated o» (https://dle.rae.es/activo?m=form)ouquelque chose qui se rapporte à «actividad», c’est-à-dire «activity».
33 Ence qui concerne les produits en cause, en particulier, les «produits vétérinaires» visés par les deux signes, les deux termes font fortement allusion à leur destination pour les animaux et à leur finalité de garantir que les animaux restent «actifs». Ils ont donc un faible caractère distinctif. Leséléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude des signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [voir, à cet effet, 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE /NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 32, (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS) (, , NATURANOVE/NATURALIUM et

---

10
al., §, MUSEUM OF ILLUSIONS) (MUSEUM OF ILLUSIONS) T: 2021: 253, §
57 et jurisprudence citée).
34 Les lettres «L.Z.» à la fin de la marque antérieure n’ont pas de signification pour le consommateur pertinent et sont donc distinctives.
35 Il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée). Tel est le cas en l’espèce, où les éléments figuratifs de la marque contestée sont importants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Ce rôle de l’élément figuratif est substantiellement déterminé par le fait que les éléments verbaux «ZOO» et «ACTIVE» sont faiblement distinctifs.
36 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu de comparer la marque antérieure à la marque demandée, prise dans son ensemble.
Comparaison visuelle
37 Sur le plan visuel, les consommateurs pertinents verront que les deux signes partagent la même séquence de lettres «ZOO ACTIV». En outre, comme indiqué ci-dessus, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif du signe contesté contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque. Les lettres de l’élément verbal «ZOO» de la marque contestée présentent un certain degré de stylisation qui ne passera pas inaperçu, bien qu’il soit perçu par le public comme un élément décoratif. Enfin, les lettres «L.Z.» placées à la fin de la marque contestée font partie de l’impression d’ensemble produite par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
38 Par conséquent, la chambre derecours considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
39 Le public espagnol pertinent prononcera les signes respectivement «[ZOACTIV]
[ELE-ZETA]» et «[ZOACTIVE]». Le signe contesté est donc inclus presque à l’identique au début de la marque antérieure.
40 L’élément figuratif représentant une tête de lion ne sera pas prononcé et est neutre dans la comparaison phonétique [26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM
(fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74 et jurisprudence citée].
41 L’opposante fait valoir que l’élément «L.Z.» du signe contesté sera compris comme un acronyme et ne sera pas prononcé. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Comme indiqué ci-dessus, contrairement à l’élément «ZOOACTIV», l’élément «L.Z.» possède une valeur distinctive normale et ne passera pas

---

11
inaperçu. Même si les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et à économiser sur des mots, ils sont plus susceptibles d’omettre les éléments faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, §
61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
42 La prononciation des signes diffère par le phonème supplémentaire «-E» à la fin du mot «ACTIVE» du signe contesté. En outre, le son des lettres «L.Z.» à la fin de la marque antérieure rend cette dernière plus longue par quatre syllabes et a une incidence sur la prononciation et le rythme de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
43 S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0610/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57; Et 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71).
Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés seront clairement décomposés en les éléments verbaux «ZOO» et «ACTIV (E)».
44 Les consommateurs verront donc, dans les deux signes, le même substantif ou élément verbal suivi du même adjectif. Ils font tous deux allusion au même concept, qui n’est pas dénaturé par les lettres «L.Z.» placées à la fin du signe antérieur, qui n’ont pas de contenu sémantique pour établir une distinction pertinente. Les deux signes véhiculent la même signification par la séquence
«ZOO» et «ACTIV (E)», qui sont des concepts dont le caractère distinctif est limité par rapport aux produits en cause, de sorte que leur impact sur la ressemblance conceptuelle est réduit. Toutefois, ces considérations doivent toujours être prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
45 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence aux animaux et à la finalité des produits en cause, à savoir qu’ils garantissent que les animaux restent «actifs». En revanche, les signes diffèrent dans la mesure où l’ image d’une tête de lion du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, comme l’a souligné la demanderesse, la stylisation des lettres «-OO» dans le signe contesté véhicule le concept d’infini qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Il existe donc une certaine similitude conceptuelle malgré les éléments faibles.
46 Comptetenu du faible degré de similitude visuelle, au moins d’un degré moyen de similitude phonétique et d’un certain degré de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires du point de vue du public hispanophone. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent,

---

12
leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
50 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque doit être pris en considération.
51 Selon la jurisprudence, le degré minimal de caractère distinctif de toute marque peut varier en intensité en fonction du degré de caractère distinctif de la marque en cause. En l’espèce, si la marque antérieure possédait nécessairement, en raison de son simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque, il ne saurait être exclu que ce caractère distinctif soit faible.
52 En l’espèce, il convient de souligner que l’élément «ZOOACTIV» de la marque antérieure, qui représente 80 % de la longueur du signe et figure au début, se verra attribuer un concept faiblement distinctif, comme il a été constaté ci-dessus. Quant au second élément verbal, l’abréviation «L.Z.», bien qu’elle jouisse d’un rôle distinctif important par rapport à l’élément verbal «ZOOACTIV», ni sa longueur, nettement inférieure à celle du premier élément, ni ses caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles ne sont de nature à renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, au-delà du niveau minimal dont elle doit nécessairement disposer du fait de son enregistrement
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL,
EU:T:2020:470, § 68).
53 Il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71).

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
55 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Commeindiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible.
56 En effet, un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, à cet effet, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
57 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace,
EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44).
58 Il ressort de la jurisprudence que la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-
568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée]. En l’espèce, aucun des éléments non communs des marques ne saurait être considéré comme revêtant une importance secondaire.

---

14
59 Enoutre, il a été établi que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle pour le public hispanophone pertinent. Toutefois, l’appréciation de «hat» est principalement due, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, à la coïncidence des éléments «ZOO» et «ACTIV *», qui ont un rôle distinctif significativement réduit aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause. En outre, les marques présentent des différences non négligeables, à savoir l’élément verbal «L.Z.» et l’absence du phonème «-E» dans la marque antérieure et l’élément figuratif représentant la tête de lion, la présence du symbole de l’infini, la stylisation, l’utilisation de couleurs et la configuration d’ensemble de la marque demandée. De l’avis de la Chambre, ces différences sont de nature à compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence des éléments verbaux très similaires mais faiblement distinctifs. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude.
60 Comptetenu de ces considérations, la chambre de recours estime que les marques, considérées dans leur ensemble, malgré l’existence de certaines similitudes, produisent une impression suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les différences entre les signes sont importantes et accrocheurs.
61 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu du faible degré de similitude des signes, du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours estime que ces facteurs excluent la possibilité que le public pertinent puisse penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous les marques en cause, nonobstant l’identité des produits qu’elles désignent.
62 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à la suite d’une appréciation globale, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
Conclusion
63 À la lumière des considérations qui précèdent, la Chambre considère qu’un risque de confusion peut être exclu en l’espèce et rejette donc l’opposition. Le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

---

15
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema