EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000068146

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000068146
Numéro(s) :	000068146
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 146 (NULLITÉ)
Sc Romedor Pharma Srl, Str. Dinicu Golescu nr. 26, Jud. Vrancea, Focsani, Roumanie (requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Perfect Care Distribution, str. Scarlatescu, nr. 17-19, etaj 3+etaj tehnic+ pod, 011158 Bucuresti / 1, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 100 664 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 100 664 « Cerviron » (marque verbale) (ci-après la « MUE »), déposée le 29/07/2019 et enregistrée le 13/11/2019. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques. Classe 10 : Appareils médicaux. La requérante a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir qu’elle a un intérêt légitime à introduire la présente procédure pour la défense de ses droits antérieurs concernant l’utilisation du signe « CERVIRON » dans l’activité économique et pour protéger ses intérêts économiques contre les agissements du titulaire de la MUE. La société requérante, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, a débuté en 2011 en tant que seul distributeur agréé de « CERVIRON » en Roumanie. En 2011, la requérante a déclaré une collaboration avec la

Décision en annulation n° C 68 146 Page 2 sur 28
la société INNATE s.r.l. (ci-après « INNATE ») en Italie, qui fabrique les produits Cerviron qui ont été vendus à la requérante, laquelle les a ensuite distribués sur le marché roumain. Un contrat a été conclu entre elles le 04/10/2011, lequel a été révisé par la suite les 16/05/2013, 01/12/2014 et 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut supérieur de la santé en Italie, qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’Union. En 2019, le titulaire de la MUE, sans aucune raison justifiable, a déposé la MUE contestée « CERVIRON ». Peu après, il a envoyé une lettre de mise en demeure à INNATE lui demandant de cesser d’utiliser le signe et de cesser de fabriquer et de commercialiser les dispositifs médicaux « Cerviron ovule ». Le titulaire de la MUE a également assigné les sociétés roumaines qui collaborent avec la requérante en ce qui concerne la distribution et la commercialisation du produit « CERVIRON » sur le marché roumain. Toutefois, il ne s’est jamais directement adressé à la requérante concernant une prétendue violation des droits de marque, car il savait très bien que la requérante utilisait le signe correctement dans son activité économique depuis 2011.

La requérante soutient que le « Cerviron ovule » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après « EUROPHARM ») en Roumanie, qui est devenue la pleine propriétaire du produit « Cerviron ovule ». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également titulaire de la marque roumaine enregistrée n° 39 454 qui était protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après « DORNAFARM ») en Roumanie pour exploiter la marque « CERVIRON » et fabriquer le « Cerviron ovule », qui a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle la requérante a pris le relais. La société DORNAFARM, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était, à partir de 2011, le seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur chez DORNAFARM pendant une certaine période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après « REBEFARM ») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 à ce jour, la requérante a commercialisé le « Cerviron ovule » en Roumanie, assurant sa continuité d’usage depuis 2004 de DORNAPHARM par l’intermédiaire d’O.C.R. à la requérante.

Après l’expiration de la marque roumaine « CERVIRON » n° 39 454 le 29/07/2019, le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée pour des produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques) et de la classe 10 (dispositifs médicaux). Le titulaire de la MUE n’avait jamais utilisé le signe « CERVIRON » dans une activité commerciale avant 2019, mais il savait que le signe était utilisé exclusivement par la requérante. La requérante est le distributeur exclusif des produits « CERVIRON » en Roumanie, étant la seule titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des produits, délivrée par le ministère de la Santé – Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux de Roumanie le 25/10/2016.

La requérante fait observer que, dans les demandes fondées sur la mauvaise foi, c’est la date de dépôt qui est le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. La date pertinente dans la présente demande est donc le 27/07/2019. La requérante expose ensuite le droit pertinent en matière de mauvaise foi. La requérante affirme que la MUE contestée reproduit à l’identique le signe antérieur « CERVIRON » tel qu’utilisé par la requérante. Elle fait valoir en outre que le titulaire de la MUE était conscient du fait que le signe « CERVIRON » était utilisé par la requérante. La connaissance dans le secteur économique de l’activité des parties et le

Décision d’annulation nº C 68 146 Page 3 sur 28
la durée d’utilisation du signe en question conduit à une présomption de connaissance en raison de la durée, plus de 8 ans, pendant laquelle la requérante a utilisé le signe. La requérante estime qu’il est inconcevable que la titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance de l’utilisation de la marque ou du produit 'CERVIRON’ en Roumanie au moment du dépôt de la MUE contestée, étant donné que les deux sociétés sont actives dans le même secteur de marché – la distribution et la vente de produits pharmaceutiques.

La requérante fait valoir en outre que la connaissance par la titulaire de la MUE de l’utilisation de 'CERVIRON’ par la requérante est également centrée sur P.A. qui était employé dans les sociétés DONAFAM et REBAFARM en tant que spécialiste informatique et elle en soumet des preuves. P.A. était dans une relation de subordination avec O.C.R qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM et chez REBAFARM et il existe des preuves de correspondance électronique entre les deux concernant les produits 'CERVIRON'. P.A. est administrateur et associé de SKYQUEST CAPITAL SRL (ci-après 'SKYQUEST CAPITAL'), établie en 2018, avec une participation de 33,3 %. SKYQUEST CAPITAL détient une participation de 99 % dans la titulaire de la MUE. Par conséquent, il doit être conclu que la titulaire de la MUE connaissait le signe 'CERVIRON’ utilisé par la requérante. La requérante soutient que la titulaire de la MUE a déposé la MUE dans le seul but d’empêcher la requérante d’exercer son activité économique et de reprendre son entreprise. La titulaire de la MUE n’avait pas seulement connaissance de l’utilisation du signe par la requérante, mais elle a déposé un signe identique que la titulaire de la MUE n’avait jamais utilisé auparavant, ce qui, selon la requérante, démontre les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE.

La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait aucune raison légitime de déposer la MUE car elle n’utilisait pas le signe et la requérante l’utilisait et disposait des autorisations des autorités nationales pour le faire. La requérante souligne que la titulaire de la MUE a été établie en 2012 et était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. Par conséquent, il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que la requérante utilisait 'CERVIRON’ dans son activité commerciale depuis 2011 et était le seul distributeur autorisé à l’époque (2019) à commercialiser ces produits en Roumanie. Par conséquent, la requérante estime que la MUE a été déposée de mauvaise foi avec l’intention de nuire à la requérante, ce qui a été prouvé par la notification envoyée au fabricant italien 'INNATE’ et par les actions de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la mauvaise foi doit être conclue. La requérante conclut que la MUE a été déposée de mauvaise foi et qu’elle devrait être entièrement rejetée et les dépens devraient être mis à la charge de la requérante.

Dans sa réplique à la titulaire de la MUE, la requérante confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire de la MUE. Elle nie que le principe de l’autorité de la chose jugée s’applique en l’espèce et insiste sur le fait qu’elle peut invoquer le motif de mauvaise foi à tout moment et qu’aucun autre motif relatif n’a été invoqué dans la demande en nullité. La mauvaise foi implique que la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi et peut toujours être sanctionnée. L’intérêt juridique de la requérante a déjà été détaillé et elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe sans interruption de 2011 à 2019 tandis qu’après l’enregistrement de la MUE, la titulaire de la MUE a tenté de l’empêcher d’exercer son activité. Le fait que la requérante ne dispose pas d’un droit antérieur légalement confirmé sur le signe 'CERVIRON’ est sans pertinence car elle avait utilisé la marque roumaine nº 39 454 'CERVIRON’ avec le consentement du propriétaire 'EUROPHARM’ et également de 'DORMAFARM’ qui utilisait également la marque et avec laquelle la requérante entretenait des relations commerciales. La requérante affirme que lorsque la titulaire de la MUE a découvert que la marque roumaine avait expiré le 05/11/2018, elle a déposé la contestée

Décision en annulation nº C 68 146 Page 4 sur 28
MUE, même si elle n’avait jamais utilisé le signe avant 2019. Par conséquent, la seule raison justifiée serait le fait que la requérante avait été rentable dans son activité de commercialisation et de distribution de 'Cerviron ovule’ de 2011 à 2019.

La requérante insiste sur le fait que la présente demande en nullité n’est pas une tentative abusive de rouvrir une affaire déjà résolue, mais simplement l’exercice des droits de la requérante, reconnus par la loi, de défendre ses droits et intérêts concernant son activité légale exercée depuis 2011, bien avant que le titulaire de la MUE ne s’approprie de manière injustifiée le signe 'CERVIRON'. La sanction des dépôts de mauvaise foi n’est pas contraire aux principes juridiques de l’Union et doit toujours être sanctionnée. La présente demande n’est pas un abus de droits procéduraux mais simplement un moyen légal pour la requérante de se défendre contre un abus. La requérante insiste sur le fait qu’elle a toujours mené ses activités de bonne foi et l’accusation du titulaire de la MUE selon laquelle la requérante aurait violé le principe de bonne foi dans l’exercice de ses droits procéduraux est fausse. Tout sujet de droit doit pouvoir bénéficier de tous les moyens légaux à sa disposition pour défendre ses droits et intérêts de son activité économique exercée légalement et conformément aux bonnes pratiques commerciales.

La requérante considère que c’est le titulaire de la MUE qui a agi de mauvaise foi et contrairement aux pratiques commerciales honnêtes en s’appropriant la MUE contestée qui était utilisée par quelqu’un d’autre, et dont il avait connaissance de cette utilisation, et que cela est contraire aux principes de la concurrence loyale. Elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi. La requérante répète comment elle avait utilisé le signe et la chaîne d’utilisation du signe 'CERVIRON’ avant le dépôt de la MUE et tel qu’exposé plus en détail et pour lequel des preuves sont également soumises. La requérante déclare que le titulaire de la MUE aurait pu créer et enregistrer n’importe quel signe mais a choisi de déposer un signe déjà connu et utilisé sur le marché. Elle insiste sur le fait que les preuves qu’elle a soumises sont lisibles, réelles et suffisantes pour démontrer l’usage du signe avant le dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a choisi d’enregistrer un signe identique ou similaire à celui d’un concurrent qui l’avait utilisé sans interruption sur le marché pendant une longue période. La requérante considère que la seule explication est qu’il a tiré un avantage déloyal et immérité du fait que l’activité exercée par la requérante était rentable et que le produit 'Cerviron ovule’ était connu et apprécié du public auquel il était destiné. Les mesures ultérieures prises par le titulaire de la MUE, telles que les investissements, les dépenses, les stratégies de marché, etc., ne peuvent pas effacer la mauvaise foi au moment du dépôt.

La requérante insiste sur le fait que le titulaire de la MUE était parfaitement au courant de l’utilisation du signe par la requérante et répète et développe ses arguments précédents à cet égard. Le titulaire de la MUE est actif depuis 2012 dans le domaine de la distribution de produits pharmaceutiques et ne pouvait ignorer que de 2012 à 2019 le 'Cerviron ovule’ était commercialisé et distribué en Roumanie uniquement par la requérante. Selon la déclaration du fabricant italien des produits INNATE devant le tribunal de Bucarest en Roumanie selon laquelle il avait cessé d’utiliser 'CERVIRON’ pour les dispositifs médicaux dans l’UE à compter du 07/03/2024, cela est sans pertinence pour établir la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE en 2019. La requérante note qu’INNATE continue de fabriquer les mêmes produits mais maintenant sous le nom 'GIAVAL’ sous le n° d’enregistrement international 1 651 761 à compter du 24/03/2022 pour les suppositoires vaginaux ; les anti-infectieux gynécologiques ; les hydratants vaginaux, en classe 5 et en utilisant la même formule du 'Cerviron ovule’ obtenue de la requérante. En réponse à l’argument selon lequel la requérante n’a plus d’intérêt réel et légitime au litige sans un certificat UE valide pour le produit et sans la capacité juridique de commercialiser le

Décision en annulation nº C 68 146 Page 5 sur 28
produit «Cerviron ovule», elle fait valoir que ce fait est une conséquence directe et exclusive des agissements frauduleux du titulaire de la MUE qui a déposé la MUE de mauvaise foi. Elle affirme que cet argument de la MUE est infondé et malveillant. Elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi.

À l’appui de ses observations, la requérante a produit les preuves suivantes (et, ultérieurement, à la demande de l’Office, elle a dû soumettre à nouveau les preuves avec l’index correct en raison d’une irrégularité conformément à l’article 55 du RMCUE le 12/12/2024):

1. Informations sur la société ROMEDOR PHARMA SRL montrant O.C.R. comme actionnaire majoritaire de la requérante.

2. Image de la boîte de «Cerviron» et de sa notice d’information indiquant qu’il est produit dans l’UE par la requérante et que les produits étaient un type de dispositif médical à usage intravaginal, il y a une date du 01/06/2011 au bas du texte en roumain.

3. Accords de fourniture ROMEDOR PHARMA srl – INNATE pour «CERVIRON»
04/10/2011, 20/11/2018.

4. Approbations et déclarations de conformité pour le produit «CERVIRON Ovule» d’INNATE en Italie datées du 20/11/2011, 23/11/2011, 23/11/2013, 14/10/2013.

5. Lettre de mise en demeure envoyée par le titulaire de la MUE à INNATE le 11/12/2019 dans laquelle le titulaire de la MUE se fonde sur la MUE contestée afin d’émettre une injonction de cesser et de s’abstenir à INNATE de cesser d’utiliser «CERVIRON» et «CERVIRON PERFECT CARE» sur ses produits.

6. Contrat de licence exclusive entre D.D. et la société EUROPHARM SA. Daté du 16/10/1997 pour exploiter les produits «CERVIRON VAGINAL OVULES»
7. Extrait montrant les détails de la marque roumaine nº 39 454 «CERVIRON» déposée le 05/11/1998 et expirée le 05/11/2018.

8. Contrat de licence exclusive entre EUROPHARM SA et DORNAFARM SA pour l’utilisation de la marque roumaine nº 39 454 «CERVIRON» daté du 14/11/2005.

9. Liste des actionnaires de DORNAFARM SA montrant à la position 2508 M. O.C.R.

9a. Structure actionnariale synthétique consolidée pour DORNAFARM S.A. au 12/02/2008 montrant M. O.C.R.

9b. Rapport historique de DORNAFARM S.A. montrant M. O.C.R. en tant qu’administrateur et actionnaire et indiquant «Mandataires: REBEFARM SRL».

9c. Informations sur la société REBEFARM SRL montrant M. O.C.R. comme actionnaire unique et administrateur.

10. Autorisation pour ROMEDOR PHARMA SRL de mettre les produits «CERVIRON» sur le marché par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé datée du 25/10/2016.

11. Fiche fiscale et relevé de salaire de M. A.P.

12. Courriel de A.P à O.C.R. avec l’objet du courriel indiquant «Cerviron»

Décision en annulation n° C 68 146 Page 6 sur 28
13. Certificat d’entreprise de SKYQUEST CAPITAL SRL montrant A.P. en tant qu’actionnaire avec 33,34 % des actions, et également en tant qu’associé et administrateur de la société.

14. Informations sur la société PERFECT CARE DISTRIBUTION SRL (le titulaire de la marque de l’UE) montrant qu’elle a été établie en 2012 et montrant que l’un de ses actionnaires légaux est SKYQUEST CAPITAL SRL avec 99 % des actions.

15. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures des années 2012-2019.

16. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures de janvier 2019 jusqu’à 2024.

17. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – PERMIS D’EXPLOITATION du 01/08/2011.

18. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Facture du 28/12/2012.

19. Preuve d’usage du signe « CERVION » – Factures émises par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL concernant la vente de produits « CERVION », entre les années 2013 – 2019.

20. Preuve d’usage du signe « CERVION » – Facture du 18/11/2011 émise par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL.

Elle a soumis des preuves supplémentaires le 30/05/2025 :

Annexe 8 (tel que précédemment soumis et listé ci-dessus).

Contrat de cession entre EUROPHARM et DORNAFARM daté du 14/11/2005.

Extrait de LinkedIn de C.G. qui avait précédemment travaillé pour, entre autres, CSK Consumer Healthcare.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Autorité de la chose jugée : Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande en déclaration de nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, étant donné que la requérante a déjà introduit une procédure en nullité C 41868 fondée sur les motifs d’identité et de risque de confusion qui a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième Chambre de recours, le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne. Par conséquent, la présente demande est couverte par l’autorité de la chose jugée, car l’affaire a été définitivement résolue et implique les mêmes parties et le même objectif ne peut être rouvert, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués. Par conséquent, elle demande que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable. Les arguments restants relatifs à cette allégation seront détaillés dans le corps de la décision elle-même.

Abus de droits procéduraux : Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droits procéduraux et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Selon la doctrine et la jurisprudence de l’UE, les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, assurant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Par conséquent, la demande en déclaration de nullité devrait être jugée irrecevable ou rejetée sur cette base. Les arguments restants avancés par le titulaire de la marque de l’UE concernant cette allégation seront détaillés et examinés dans le corps de la décision elle-même.

Décision en annulation n° C 68 146 Page 7 sur 28
Protection des droits acquis du titulaire de la MUE et de son intérêt légitime : Le titulaire de la MUE cite l’article 17 du RMUE pour faire valoir qu’un titulaire de MUE acquiert des droits exclusifs par l’enregistrement de la MUE, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui nuirait à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Les observations restantes sur ces points seront détaillées et examinées dans le corps de la décision elle-même.

Absence de preuve de mauvaise foi et d’intention légitime d’utiliser les marques : Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE déclare qu’après avoir acquis les enregistrements de MUE n° 18 064 805 et 18 100 664 (ce dernier étant la MUE contestée), il a commencé une utilisation étendue de ses marques tant au niveau national, au niveau de l’Union, qu’en dehors de l’Union, et il soumet des preuves à l’appui de cette affirmation. Il examine et conteste les preuves soumises par le demandeur et les considère insuffisantes pour démontrer une quelconque mauvaise foi, et il soutient que c’est le demandeur qui a agi de mauvaise foi. Il affirme qu’il n’y a aucune indication que le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de ses marques en 2019 et qu’il a par la suite utilisé les marques de manière continue et intensive, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux principes de concurrence loyale et de pratiques commerciales licites, et il soumet des preuves d’une telle utilisation. Les arguments restants seront énumérés en détail et examinés dans la décision elle-même.

L’application des facteurs de l’EUIPO pour déterminer la mauvaise foi : Il se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi et à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Il en déduit que, dans le cas présent, le titulaire de la MUE avait l’intention de sécuriser sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, et non de nuire ou de bloquer les activités du demandeur, et qu’il n’y a aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Il insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, étendue et continue par le titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon lui, est démontré par les preuves qu’il a soumises. Cela, affirme-t-il, annule toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’utiliser de sa part.

Charge de la preuve et absence de preuves de la part du demandeur : Le titulaire de la MUE souligne que, selon les lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Il estime que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer sa demande ou pour démontrer une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE considère que l’enregistrement et l’utilisation de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et qu’il n’y a aucune indication de mauvaise foi. Il affirme que les preuves soumises par le demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 du RMDUE et ne peuvent donc pas être utilisées dans le cas présent. Le titulaire de la MUE conteste les preuves soumises et met en doute leur véracité. Par conséquent, ayant pris en considération tout ce qui précède et en l’absence de toute autre preuve à l’appui du motif, il estime que la demande devrait être rejetée. Le reste des arguments avancés à cet égard sera énuméré en détail et examiné dans la décision elle-même.

Intention légitime d’utiliser la MUE et son objectif commercial : Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la MUE s’alignent sur les

Décision en annulation n° C 68 146 Page 8 sur 28
des finalités fondamentales du système de marque de l’Union européenne telles qu’énoncées dans les considérants du RMCUE qu’elle énumère. En l’espèce, elle affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée pour identifier les produits et services du titulaire de la marque de l’Union européenne et a été utilisée pour construire et maintenir sa clientèle et sa réputation. Il s’agit de finalités légitimes qui sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée, car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.

Nouveaux aspects et implications juridiques dans l’affaire portés à la connaissance du titulaire de la marque de l’Union européenne après le dépôt de la demande en nullité: Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait état d’une déclaration officielle faite par INNATE, le producteur des produits «CERVIRON», devant le tribunal roumain le 29/01/2025, dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque «CERVIRON» pour les dispositifs médicaux au sein de l’Union européenne à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves à cet égard. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes, car INNATE était le titulaire initial du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’Union européenne. La cessation de l’utilisation de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en déclaration de nullité du demandeur. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que «CERVIRON» n’est plus légalement commercialisable dans l’Union européenne. Les arguments restants à cet égard seront énumérés en détail dans la décision elle-même.

L’absence d’intérêt légitime et de qualité pour agir du demandeur: Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque «CERVIRON». Cependant, sans une certification de l’Union européenne valide et la capacité juridique de commercialiser le produit, le demandeur n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon elle, le demandeur ne peut pas faire.

Abus de droits procéduraux et mauvaise foi: Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le dépôt et la poursuite d’une action en nullité pour un produit qui a été légalement retiré du marché et qui ne peut plus être commercialisé dans l’Union européenne démontrent la mauvaise foi de la part du demandeur et un abus de droits. Les actions du demandeur visent à prolonger de manière injustifiée le litige et à nuire au titulaire de la marque de l’Union européenne qui est le propriétaire légitime et actif de la marque «CERVIRON». Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le titulaire de la marque de l’Union européenne demande un réexamen de la recevabilité de la demande et son rejet comme irrecevable ou, à tout le moins, le rejet de la demande comme non fondée et abusive en raison de l’absence d’un intérêt réel et légitime dans ce litige et de tout intérêt commercial actuel pour justifier la nouvelle demande. Les arguments restants à cet égard seront détaillés et examinés dans la décision elle-même.

Elle demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur supporte les dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Pour résumer, il insiste à nouveau sur le fait que la demande en nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, du fait qu’elle est incompatible avec les principes juridiques fondamentaux de l’Union européenne, d’un abus de droits procéduraux, du fait que le demandeur ne détient aucun droit sur le signe, du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne de bonne foi et a acquis des droits sur celle-ci qu’il a utilisés. Il nie également que la marque de l’Union européenne ait été déposée de mauvaise foi et répète que le demandeur n’a pas réussi à étayer une quelconque intention malhonnête de la part du

Décision en annulation nº C 68 146 Page 9 sur 28
titulaire de la MUE et elle fait valoir que c’est la requérante qui agit de mauvaise foi. Elle expose également la jurisprudence pertinente en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification, et a utilisé la marque et a investi massivement dans celle-ci pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Il n’existe aucune preuve d’un comportement prédateur ou anticoncurrentiel. La requérante n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et, par conséquent, une présomption de validité de la MUE demeure. Elle conteste à nouveau les preuves de la requérante sur la base de l’article 55 du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment. Elle affirme que, même à supposer, ce qui serait absurde, que le titulaire de la MUE ait pu avoir connaissance de l’utilisation sporadique de « CERVIRON » (le signe d’INNATE) par la requérante, cela ne suffirait pas à prouver la mauvaise foi de sa part. L’ensemble du comportement du titulaire de la MUE démontre clairement sa bonne foi, y compris son utilisation continue du signe, qui est intensive et sérieuse en relation avec ses propres produits commercialisés à grande échelle en Roumanie, dans toute l’UE et en dehors de celle-ci. Le dépôt de la MUE était conforme aux pratiques commerciales courantes et s’inscrivait dans le cadre d’une pratique commerciale légitime. Il n’existe aucune base et aucune preuve claire et suffisante pour inférer la mauvaise foi. Par conséquent, elle demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que la requérante supporte les dépens.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE soumet les preuves suivantes :

Annexe I Décisions d’annulation antérieures à l’encontre de la MUE contestée 01/02/2021, C 41 868. Division de la deuxième Chambre de recours 17/11/2021, R 520/2021-2, arrêt du Tribunal 01/03/2023 T-37/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:95, arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne 28/09/2023, C-275/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:723.

Annexe 2 Accords internationaux.

Annexe 3 Factures internationales.

Annexe 4 Accords nationaux.

Annexe 5 Factures nationales.

Annexe 6 Divers documents : Présentations d’entreprise, Présentations de produits, Études cliniques, Rapports d’études cliniques.

Annexe 7 Extrait du registre du commerce concernant Perfect Care Manufacturing.

Annexe nº 8 — La déclaration officielle d’Innate SRL.

Annexe nº 9 — Le nouveau certificat UE du producteur Innate.

Annexe nº 10 — Demandes envoyées par Innate à son distributeur
ROMEDOR PHARMA.

Le 23/07/2025 :

Annexe 11 : Extraits des bases de données du ministère des Finances et du Journal officiel de Roumanie concernant ROMEDOR PHARMA SRL et DORNAFAMR SRL.

Observations préliminaires
Autorité de la chose jugée

Décision en annulation n° C 68 146 Page 10 sur 28
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la demande en nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, le demandeur ayant déjà introduit une procédure en nullité C 41 868 fondée sur les motifs d’identité et de risque de confusion, laquelle a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième Chambre de recours, le Tribunal et la CJUE. Par conséquent, la présente demande est frappée de l’autorité de la chose jugée, car l’affaire a été définitivement tranchée et implique les mêmes parties et le même objet ne peut être rouvert, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués.

Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande portant sur le même objet et la même cause, et impliquant les mêmes parties, a été jugée au fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal sur cette demande a acquis l’autorité d’une décision définitive.

Le 01/02/2021 la division d’annulation a rendu une décision statuant sur le fond d’une demande en nullité de la marque de l’UE contestée le 01/02/2021, C 41 868. Cette décision était fondée sur des motifs relatifs de refus, à savoir, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La décision a ensuite fait l’objet d’un recours devant la Chambre de recours (17/11/2021, R 520/2021-2), devant le Tribunal (01/03/2023, T-37/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:95) et enfin devant la Cour de justice de l’Union européenne (28/09/2023, C-275/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:723). La décision a été confirmée et la demande en nullité a été rejetée et la décision est devenue définitive.

La précédente déclaration de nullité opposait les mêmes parties. En ce qui concerne l'« objet » et la « cause », il est noté que cette terminologie peut parfois se chevaucher. Dans les conclusions de l’avocat général Bobek du 13/04/2016, C-226/15 P, English Pink/PINK LADY, EU:C:2016:250, note de bas de page 5, il a souligné que la terminologie utilisée pour les exigences individuelles de la chose jugée peut différer selon la version linguistique du règlement sur la marque de l’UE (RMUE). En particulier, la version anglaise du RMUE utilise le terme « subject matter », tandis que la version française utilise « l’objet » pour désigner la même exigence. Dans ses conclusions, l’avocat général a interprété :

la « cause » comme se référant aux faits et aux dispositions légales invoqués comme fondement de la demande,
l'« objet » comme se référant à la fois à l'objet de l’action au sens du résultat visé par le demandeur et à la chose particulière qui fait l’objet de l’action
Le même « objet » et la même « cause » sont tous deux des conditions nécessaires pour l’application de la chose jugée, et que, dans certaines circonstances, ils peuvent se chevaucher. Cependant, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 19-20).

En l’espèce, l’objet est le même, à savoir une demande en nullité dirigée contre la même marque de l’UE contestée. Cependant, la cause n’est pas la même, car la demande précédente était fondée sur des motifs relatifs de refus tandis que la présente demande est fondée sur des motifs absolus de refus, à savoir la mauvaise foi. Bien que l’objet et la cause puissent

Décision de nullité nº C 68 146 Page 11 sur 28
se chevauchent parfois, elles constituent toutes deux des conditions nécessaires à l’application de l’autorité de la chose jugée. Pour qu’il y ait autorité de la chose jugée, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, points 19-20).

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’EUIPO et les juridictions ont tous deux conclu dans une décision définitive que le demandeur ne détient aucune marque non enregistrée valable et qu’un tel droit ne peut être invoqué pour invalider la MUE. Toutefois, la demande de nullité précédente n’a pas été rejetée parce que le demandeur n’avait pas prouvé qu’il était titulaire d’un droit antérieur ou parce qu’il n’avait pas été utilisé dans le commerce, mais uniquement parce que le demandeur n’avait pas étayé les dispositions pertinentes du droit national, et c’est donc pour cette raison que la demande de nullité précédente a été rejetée comme non fondée.

L’autorité de la chose jugée ne s’applique pas à une demande de nullité lorsqu’une décision définitive a été rendue dans une procédure de nullité antérieure où des droits antérieurs ou des motifs différents ont été invoqués comme fondement de l’action. L’identité de la cause d’action avec celle de l’affaire antérieure implique non seulement les mêmes droits antérieurs, mais aussi les mêmes motifs (par exemple, l’invocation des mêmes dispositions légales à l’appui des demandes, voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, points 19-20). La cause d’action diffère lorsque la nullité du signe contesté est recherchée dans la procédure en relation avec un droit antérieur ou un motif qui n’a pas été invoqué auparavant (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, point 21).

La présente demande est fondée sur des motifs absolus et non sur des motifs relatifs. Bien que le demandeur fasse référence à l’utilisation d’une marque non enregistrée antérieure en Roumanie dans ses arguments, il ne s’agit pas d’un motif relatif de refus. La marque n’est citée que pour souligner une éventuelle intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt, à savoir qu’il a déposé la MUE afin d’acquérir des droits sur le signe qui était utilisé depuis de nombreuses années par le demandeur dans le commerce et afin d’interdire au demandeur de rester sur le marché ou de tirer parti de toute reconnaissance que la marque avait acquise. Ce n’est pas le fait que le demandeur soit titulaire d’un droit antérieur qui est décisif, mais le fait que le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, ce qui est décisif dans les demandes fondées sur la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, la cause d’action n’est pas la même et la demande en déclaration de nullité ne peut être rejetée pour des raisons d’autorité de la chose jugée, comme l’a fait valoir le titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE avance divers arguments selon lesquels l’autorité de la chose jugée est profondément ancrée dans le droit de l’Union et que les jugements définitifs doivent être respectés, et il cite diverses décisions à cet égard. La division d’annulation est d’accord avec le principe énoncé par le titulaire de la MUE, mais note que, dans le cas présent, aucune décision définitive n’a été rendue sur la base du motif de mauvaise foi et que, par conséquent, de tels arguments ne s’appliquent pas à l’espèce. Par conséquent, la division d’annulation constate qu’il n’y a pas d’autorité de la chose jugée pour les raisons exposées ci-dessus, et cette constatation ne contrevient à aucune disposition du droit de l’Union ni à la sécurité juridique, et les arguments du titulaire de la MUE à cet égard doivent être écartés.

Abus de droit processuel
Le titulaire de la MUE fait valoir que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droit processuel et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Selon la doctrine et la jurisprudence de l’Union,

Décision d’annulation n° C 68 146 Page 12 sur 28
les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, garantissant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Le demandeur en l’espèce cherche à obtenir un résultat contraire à celui précédemment établi par la CJUE, exerçant ainsi une pression injustifiée sur le titulaire de la marque de l’UE. Il affirme que cette action est abusive et perturbe l’équilibre concurrentiel, représentant une tentative d’intimidation et de limitation injustifiée des droits commerciaux du titulaire de la marque de l’UE. Il fait référence à l’article 12 du Code de conduite des avocats dans l’UE, selon lequel les avocats et les parties sont tenus d’agir de bonne foi et d’éviter d’utiliser des tactiques procédurales pour harceler ou désavantager la partie adverse. Il soutient qu’en engageant continuellement des actions en annulation sans fondement substantiel, le demandeur agit contrairement à ce principe.

La division d’annulation constate que le RMCUE, le RMCUED et le RMCUEI ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMCUE permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas autoriser d’actions administratives ou judiciaires pouvant être considérées comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents, en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37 («arrêt Kratzer») et 22/06/2004, C-155/03, Commission/France; EU:C:2004:382, 13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29).

Dans l’arrêt «Kratzer», la Cour a notamment relevé ce qui suit (voir §§ 37-42):

Le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses.

La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’éléments objectifs et subjectifs.

S’agissant de l’élément objectif, cette constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint.

Cette constatation exige également un élément subjectif, en ce sens qu’il doit ressortir d’un certain nombre de facteurs objectifs que l’objectif essentiel des opérations concernées est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une autre explication que la simple obtention d’un avantage.

Afin d’établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées.

Dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst («décision «Sandra Pabst»»), la Grande Chambre a souscrit à l’avis selon lequel le droit de déposer une demande en vertu de

Décision en annulation nº C 68 146 Page 13 sur 28
L’article 63 du RMCUE ne s’applique pas dans les cas d’utilisation abusive. Elle a confirmé que les conditions de l’arrêt «Kratzer» étaient remplies dans la demande en déchéance qu’elle traitait.

La notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la qualité pour présenter une demande en annulation, et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré. L’arrêt «Kratzer» se réfère précisément à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce: aucun intérêt personnel ne doit être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 32).

Toutefois, comme mentionné ci-dessus, les précédentes procédures en nullité, bien que dirigées contre la même MUE et impliquant les mêmes parties, et même en considérant que les faits exposés par le demandeur se réfèrent à la même marque non enregistrée, la cause d’action est différente. Le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur pour introduire une demande fondée sur la mauvaise foi. La présente demande est fondée sur le motif absolu de mauvaise foi et non sur le motif relatif de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE comme dans l’affaire précédente. Rien n’empêche un demandeur de déposer une nouvelle demande fondée sur des motifs absolus lorsque de tels motifs n’ont pas été invoqués dans une demande en nullité précédente. En l’espèce, il n’y a pas eu d’attaque massive simultanée contre le titulaire de la MUE, le demandeur n’est pas une société écran ou virtuelle qui cache son identité, et il ne peut être dit que la présente procédure n’est pas objectivement justifiée. Par conséquent, les critères de la Grande Chambre de recours 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst ne s’appliquent pas. Par conséquent, l’introduction de la présente procédure ne constitue pas un abus de droit ou de procédure qui pourrait appeler à l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance. La division d’annulation prend note des principes exposés par le titulaire de la MUE mais distingue les faits de la présente affaire. Dès lors, les arguments du titulaire de la MUE doivent être écartés à cet égard.

Recevabilité du demandeur
Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque «CERVIRON». Toutefois, le demandeur étant désormais dépourvu d’une certification UE valide et de la capacité juridique de commercialiser le produit, il n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut faire. Par conséquent, le titulaire de la MUE conteste la recevabilité du demandeur à introduire la présente procédure.

Contrairement à ce que soutient le titulaire de la MUE, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à introduire une procédure fondée sur des motifs absolus de refus (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suiv.). En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait appeler à l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Protection des droits acquis du titulaire de la MUE et de son intérêt légitime

Décision en annulation nº C 68 146 Page 14 sur 28
Le titulaire de la marque de l’UE invoque l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de marque de l’UE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’interdire à des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui porte atteinte à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la marque de l’UE affirme avoir légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et que ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris par une décision définitive de la CJUE. Les tentatives répétées du demandeur de contester ces droits compromettent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’UE. Il fait valoir que la CJUE a constamment confirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et il cite de telles affaires¹. Il demande donc que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de l’autorité de la chose jugée, ou de la bonne foi et de la protection des intérêts commerciaux légalement acquis.

Ces arguments ont déjà été traités ci-dessus. Toutefois, le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait pu enregistrer une marque et l’ait ensuite utilisée dans le commerce ou que la marque de l’UE ait déjà fait l’objet d’une annulation antérieure fondée sur des motifs relatifs ne signifie pas qu’elle ne peut plus être contestée pour les raisons exposées ci-dessus. Le RMCUE n’a pas pour but de protéger une marque qui a été déposée de mauvaise foi, même si elle a été enregistrée et utilisée dans le commerce ou précédemment attaquée dans le cadre d’une procédure ayant une cause d’action différente. Par conséquent, cet argument ne peut être retenu et il est écarté.

Article 55 du Règlement délégué sur la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves du demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 du Règlement délégué sur la marque de l’UE. Toutefois, le demandeur a de nouveau soumis sa première série de preuves afin de se conformer à l’article 55 du Règlement délégué sur la marque de l’UE. Bien que la deuxième série de preuves ne contienne pas d’index ni de numérotation, il est noté que sur la page de couverture, au moins le contenu de la lettre est indiqué avec les observations sur la première page, l’annexe 8 sur la deuxième, le contrat Cerviron sur la troisième et des informations sur C.G. sur la quatrième, et qu’ainsi il existe des indications quant à la nature et à l’emplacement des preuves qui sont mentionnées dans les observations et qui peuvent être suivies et identifiées. La division d’annulation constate que bien que certaines preuves puissent présenter un texte plus clair par endroits, leur contenu n’est pas illisible et peut être consulté et compris. Par conséquent, les arguments du titulaire de la marque de l’UE sont écartés.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions
¹ 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo c. Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH c. OHMI.

Décision en annulation nº C 68 146 Page 15 sur 28
ne sont pas, à elles seules, assorties de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (Conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier devraient être pris en considération:

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Appréciation de la mauvaise foi

Décision d’annulation nº C 68 146 Page 16 sur 28
Les arguments des parties ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas répétés ici, bien que l’ensemble des preuves et des arguments ait été soigneusement examiné pour parvenir à la décision dans la présente affaire.

Le demandeur en nullité a affirmé avoir utilisé une marque non enregistrée en Roumanie pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE et il fait également état d’une utilisation antérieure du signe par d’autres sociétés remontant à 1997. Il a produit des preuves de son utilisation de « CERVIRON » dans le commerce, telles qu’une autorisation pour le demandeur de mettre les produits « CERVIRON » sur le marché, délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé, datée du 25/10/2016. Il a présenté des contrats de fourniture entre le fabricant INNATE et le demandeur, des approbations et des déclarations de conformité pour le produit « CERVIRON OVULE » en 2011 et 2013, une image de la boîte et de la notice de l’ovule « CERVIRON » datée de 2011, des factures émises par le demandeur à des clients entre 2012 et 2019 et même de 2019 à 2024, ainsi que des factures émises par le fabricant INNATE au demandeur concernant la vente de produits « CERVION » entre 2013 et 2019. En somme, il existe des preuves au dossier montrant qu’INNATE fabriquait des ovules « CERVIRON » en Italie et que le demandeur était autorisé à mettre ces produits sur le marché et qu’il a effectivement vendu ces produits en Roumanie avant la date de dépôt de la MUE. En effet, les preuves montrent que les produits « CERVIRON » étaient disponibles et vendus pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE.

Comme mentionné précédemment, la présente demande n’est pas fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, le demandeur n’est pas tenu de démontrer que l’usage avait une portée plus que purement locale ou de prouver le contenu du droit national. Il suffit que le demandeur ait établi qu’il n’était pas seulement autorisé à vendre les produits sur le marché, mais qu’il existe des preuves concrètes qu’il a effectué des ventes de produits « CERVIRON » sur le marché en Roumanie pendant plusieurs années avant le dépôt de la MUE. Par conséquent, le demandeur a établi qu’il utilisait le signe avant le dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur ne détenait pas de marque enregistrée. En effet, le titulaire de la marque était EUROPHARM et cette marque a existé entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM pour utiliser la marque et fabriquer l'« ovule Cerviron » jusqu’en 2011, date à laquelle le demandeur a pris le relais. Le demandeur mentionne également que O.C.R. occupait un poste d’administrateur chez DORNAFARM, en plus d’être un actionnaire majeur du demandeur, et il affirme que cela démontre la continuité de l’usage. Le fabricant des produits INNATE en Italie a signé un accord avec le demandeur pour être le distributeur en Roumanie le 04/10/2011 et qui a été révisé les 16/05/2013, 01/12/2014 et 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut supérieur de la santé en Italie qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’Union. Le demandeur affirme que l'« ovule Cerviron » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après « EUROPHARM ») en Roumanie, qui est devenue le plein propriétaire du produit « ovule Cerviron ». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également titulaire de la marque roumaine enregistrée nº 39 454 qui était protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après « DORNAFARM ») en Roumanie pour exploiter la marque « CERVIRON » et fabriquer l'« ovule Cerviron », qui a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle le demandeur a pris le relais. La société DORNAFARM, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était, à partir de 2011, le seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en

Décision en annulation nº C 68 146 Page 17 sur 28
Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur chez DORNAFARM pendant une certaine période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après «REBEFARM») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 jusqu’à présent, la requérante était le seul distributeur agréé et avait commercialisé l'«ovule Cerviron» en Roumanie, assurant sa continuité d’utilisation depuis 2004 de DORNAPHARM par l’intermédiaire de O.C.R. jusqu’à la requérante.

Par conséquent, même en laissant de côté la marque enregistrée et la longue histoire de la marque, la requérante a démontré qu’elle détenait une autorisation de distribution des produits en Roumanie délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé en date du 25/10/2016 et qu’elle a effectivement distribué des produits pendant de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, elle a montré l’historique des produits «CERVIRON», le fabricant et les distributeurs ultérieurs ainsi que la chaîne d’utilisation jusqu’au dépôt de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure de manière définitive si la requérante a acquis un signe non enregistré. Il suffit de montrer qu’INNATE en tant que fabricant, puis la chaîne de sociétés qui ont travaillé comme distributeurs (ou aussi fabricants pendant un certain temps) et menant à la distribution autorisée par la requérante de «CERVIRON» pour les ovules en Roumanie, démontrent une utilisation de longue date du signe «CERVIRON» au moins en Roumanie pendant de nombreuses années. Il est important de noter que la requérante n’a pas à détenir un droit antérieur pour introduire une demande en déclaration de nullité fondée sur le motif de la mauvaise foi. L’objet d’une demande fondée sur la mauvaise foi était de déterminer si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de manière malhonnête ou avec des motifs sinistres au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. À ce titre, un historique pertinent d’utilisation sur le marché de «CERVIRON» par la requérante et d’autres sociétés peut éclairer les motifs ou les circonstances entourant le dépôt de la marque de l’Union européenne par son titulaire. De l’ensemble des preuves et arguments versés au dossier, il peut être conclu que le signe «CERVIRON» avait été utilisé au moins en relation avec des ovules étant des dispositifs médicaux à usage intravaginal pendant de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Le fait que la marque antérieure d’EUROPHARM n’existait plus car elle avait expiré au moment du dépôt n’est pas décisif aux fins des présentes. Il suffit que la marque ait été utilisée pendant une longue période sur le marché pertinent en relation avec un dispositif médical à usage intravaginal et que la chaîne d’événements et d’utilisation ait été démontrée.

Le signe antérieur, bien qu’enregistré auparavant en Roumanie sous le numéro de marque 39 454 «CERVIRON», a été laissé expirer. Cependant, comme l’utilisation du signe n’a pas cessé, il peut être considéré qu’il est devenu une marque non enregistrée utilisée dans le commerce en Roumanie. Ce signe antérieur est une marque figurative
tel que montré dans le certificat d’enregistrement à l’annexe 6. L’élément «Cerviron» chevauche clairement et identiquement la marque de l’Union européenne contestée «CERVIRON». Cependant, il contient également une indication du nom de la société «EUROPHARM» avec un dispositif figuratif à sa gauche, ainsi que la forme d’une boîte avec un élément décoratif à gauche composé de deux couleurs et une bande à droite qui est également décorative et aussi une indication de «10 ovule» qui peut être comprise comme une indication descriptive du type et de la quantité des produits. Cependant, l’élément «Cerviron» apparaît en haut du signe en lettres foncées

Décision en annulation nº C 68 146 Page 18 sur 28
et se distingue visuellement. Par conséquent, les signes sont au moins similaires en ce qui concerne la coïncidence de « CERVIRON » qui est clairement visible au sein du signe antérieur. En outre, au moins certains des produits contestés, à savoir les dispositifs médicaux, sont identiques aux produits antérieurs, à savoir les dispositifs médicaux à usage intravaginal. Les produits contestés, en tant que catégorie plus large, englobent les produits antérieurs et sont donc considérés comme identiques étant donné que la division d’annulation ne peut pas, d’office, scinder la liste des produits. De plus, les autres produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques, sont similaires aux produits antérieurs car ils ont la même finalité, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, en outre, ils peuvent être en concurrence. Dès lors, compte tenu de la similitude des signes et de l’identité et de la similitude des produits, il pourrait éventuellement exister un risque de confusion entre les signes.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est probable qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, un titulaire de marque de l’UE en aurait eu connaissance.

Il découle de l’usage ancien dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par le demandeur en nullité et qu’il pourrait exister un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée. Les sociétés appartiennent au même secteur de marché. Le demandeur fait observer que le titulaire de la marque de l’UE a été créé en 2012 et qu’il était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. En outre, il est en outre prouvé que A.P. était employé dans les sociétés DORNAFARM SA et REBEFARM SRL, ayant une spécialisation en informatique. A.P. était dans une relation de subordination avec M. O.C.R. qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM SA et chez REBEFARM SRL. Le demandeur a soumis la preuve d’une correspondance électronique entre lesdits A.P. et O.C.R. concernant le produit Cerviron. Le demandeur a également démontré que A.P. est administrateur et associé de SKYQUEST CAPITAL, y détenant une participation de 33,3 % et SKYQUEST CAPITAL est l’actionnaire majoritaire du titulaire de la marque de l’UE et prouve ainsi en outre la connaissance de l’usage du signe « CERVIRON » de la part du titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titulaire de la marque de l’UE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que le demandeur utilisait « CERVIRON » dans son activité commerciale depuis 2011 et qu’il était le seul distributeur autorisé à l’époque (2019) à commercialiser de tels produits en Roumanie. Le fait que les deux parties étaient actives dans le même secteur de marché et dans le même pays et que le demandeur utilisait déjà le signe en Roumanie lorsque le titulaire de la marque de l’UE a été créé en 2012 et a continué à utiliser le signe jusqu’à (et après) le dépôt de la marque de l’UE contestée par le titulaire de la marque de l’UE indiquerait que le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou devait connaître

Décision en annulation n° C 68 146 Page 19 sur 28
existence du droit antérieur « CERVIRON » utilisé pour des produits identiques ou similaires en Roumanie. Toutefois, comme l’a affirmé la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la MUE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée. Tel peut également être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, qui est un nouvel entrant sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il est titulaire des droits de marque sur la MUE et que le demandeur (ou l’une des autres sociétés antérieures, y compris INNATE le fabricant) ne détenait plus aucun droit de marque enregistré sur « CERVIRON » à cette époque. La marque roumaine antérieure avait expiré en novembre 2018, tandis que la MUE a été déposée le 29/07/2019. Le titulaire de la MUE cite l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de MUE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher d’autres d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui porte atteinte à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la MUE a légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris une décision définitive.

Décision d’annulation nº C 68 146 Page 20 sur 28
par la CJUE. Les tentatives répétées de la requérante de contester ces droits sapent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que la CJUE a constamment affirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et elle cite de telles affaires². Elle demande donc que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de l’autorité de la chose jugée, de la bonne foi et de la protection des intérêts commerciaux légitimement acquis.

Comme il a été exposé dans les observations préliminaires ci-dessus, la demande en déclaration de nullité n’est pas irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée et n’a pas été considérée comme abusive ou contraire aux principes de la bonne foi. S’agissant de l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, du fait qu’elle détient une marque enregistrée, celle-ci ne devrait pas être contestée et que l’introduction de la présente demande est abusive ou contraire au droit de l’Union européenne de quelque manière que ce soit, cet argument doit être entièrement rejeté. En effet, le règlement sur la marque de l’Union européenne prévoit qu’une telle option de contester les marques enregistrées par le biais de procédures en nullité existe. En outre, plus spécifiquement en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne saurait être étendu à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, les objections de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que détaillées ci-dessus, ainsi que la jurisprudence et les articles cités à cet égard, doivent être écartés. Il ne constitue pas une défense à un dépôt de mauvaise foi d’arguer que la marque a été enregistrée et que toute contestation de celle-ci est abusive, non conforme à la bonne foi, ou qu’elle nuirait à la stabilité du marché intérieur. Le fait que les précédentes procédures en nullité entre les parties aient été rejetées n’a pas d’incidence sur la présente affaire, les motifs étant différents et pour les raisons déjà exposées à cet égard. Par conséquent, ces arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés. La requérante est en droit de présenter la présente demande en déclaration de nullité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la requérante n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Les directives de l’EUIPO exigent une démonstration claire de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande et la mauvaise foi ne peut être présumée mais doit être étayée par des faits objectifs et des preuves concrètes. La titulaire de la marque de l’Union européenne expose le droit et la pratique pertinents en matière de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’après avoir acquis les enregistrements de marques de l’Union européenne nºs 18 064 805 et 18 100 664 (cette dernière étant la marque de l’Union européenne contestée), elle a commencé une large utilisation de ses marques tant au niveau national, au niveau de l’Union européenne qu’en dehors de l’Union européenne et elle soumet des preuves à l’appui de cette affirmation. Elle fait valoir qu’une grande partie des preuves soumises par la requérante est illisible ou non signée, en particulier les factures, et ne peut donc pas être considérée comme une preuve valable. Elle affirme que la requérante n’a utilisé le signe 'CERVIRON’ que sporadiquement, strictement sur le marché roumain, jusqu’en 2019, sans aucun intérêt réel pour le signe mais seulement l’utilisation prétendue de la marque roumaine qui a été effectivement enregistrée par EUROPHARM et a été laissée expirer en 2018. Elle affirme que l’utilisation du signe par la requérante n’a été que légèrement intensifiée après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne en 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que cela montre que c’est en fait la requérante qui agit de mauvaise foi. Elle considère que l’utilisation limitée et
² 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo contre Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH contre OHIM.

Décision en annulation nº C 68 146 Page 21 sur 28
l’usage insignifiant du signe par la requérante ne lui confère pas un droit opposable reconnu par la législation applicable et ne peut compenser sa négligence dans la protection d’un signe qu’elle avait commencé ou avait l’intention d’utiliser.

La titulaire de la MUE soutient également que les autorisations de mise sur le marché, les extraits du registre du commerce ou les certificats de conformité soumis par la requérante ne constituent pas une preuve réelle d’usage et que leur possession ne confère pas à la requérante un droit de propriété opposable conformément à la législation, à la doctrine et à la jurisprudence. Au contraire, la titulaire de la MUE affirme que, grâce aux preuves qu’elle a soumises, il peut être constaté que la titulaire de la MUE a fait un usage étendu de la MUE. Elle se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO pour souligner que les faits et preuves postérieurs au dépôt peuvent être utilisés pour interpréter les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, en particulier lorsqu’elle a utilisé la MUE depuis son enregistrement. Elle se réfère à 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724 pour soutenir que la mauvaise foi ne peut être déduite lorsque le demandeur démontre une intention d’utiliser la marque en relation avec ses produits ou services dans le cours normal des affaires. Elle soutient que rien n’indique que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de ses marques en 2019 et qu’elle a ensuite utilisé les marques de manière continue et intensive depuis lors, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux principes de concurrence loyale et de pratiques commerciales licites, et elle soumet des preuves d’un tel usage. La titulaire de la MUE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la MUE s’alignent sur les objectifs fondamentaux du système de marque de l’UE tels qu’énoncés dans les considérants du RMCUE qu’elle énumère. En l’espèce, elle affirme que la MUE a été déposée pour identifier les produits et services de la titulaire de la MUE et a été utilisée pour construire et maintenir sa position commerciale et sa réputation. Ce sont des objectifs légitimes et sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.

La titulaire de la MUE souligne également que, conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Elle estime que la requérante n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer sa demande ou pour démontrer une quelconque intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE. Elle se réfère à l’arrêt 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 dans lequel la Cour a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes de conduite inappropriée, sans lesquelles, la présomption de bonne foi demeure en faveur de la titulaire de la MUE. Elle insiste sur le fait que la requérante n’a pas démontré un quelconque comportement de la part de la titulaire de la MUE qui pourrait suggérer un abus systématique du système de marques. La titulaire de la MUE estime que l’enregistrement et l’usage de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et que rien n’indique une quelconque mauvaise foi. Elle affirme que les preuves soumises par la requérante ne sont pas conformes à l’article 55 EUTMDR et ne peuvent donc pas être utilisées en l’espèce. Elle soutient en outre que la plupart des documents sont non pertinents, illisibles, non signés ou difficiles à suivre dans le format dans lequel ils ont été soumis et ne sont pas concluants et n’ont aucune valeur pour étayer l’allégation de mauvaise foi de la requérante de la part de la titulaire de la MUE.

La titulaire de la MUE conteste les preuves soumises, en particulier l’annexe 8, qui, selon elle, ne constitue pas une preuve réelle pour l’octroi d’un droit exclusif à la marque roumaine nº 39 454 car à ce moment-là, EUROPHARM avait déjà été rachetée par la

Décision en annulation nº C 68 146 Page 22 sur 28
société SmithKline Beecham (actuellement GlaxoSmithKline). Il semble également difficile de croire qu’une telle société accorderait, à titre gratuit, un droit d’usage exclusif sur l’un de ses droits de propriété intellectuelle ou sans décision préalable d’un conseil d’administration britannique ou uniquement sur la base d’un accord d’une seule page. En outre, il juge étrange que ce droit d’usage «prétendu» de la marque verbale «CERVIRON» nº 39 454, tel que mentionné à l’annexe 8 des preuves de la requérante, ne soit pas une marque verbale et qu’une marque verbale n’ait jamais été enregistrée en tant que telle nulle part. Il juge également étrange que la marque roumaine nº 39 454 n’ait pas été invoquée dans la précédente demande en nullité devant l’EUIPO et qu’elle apparaisse soudainement maintenant. Le titulaire de la MUE fait également valoir qu’il n’existe aucune preuve de renouvellement de l’accord «prétendu» ni de preuve que le droit d’usage de la marque roumaine ait jamais été accordé ultérieurement à la requérante. Par conséquent, ayant pris en considération tout ce qui précède et en l’absence de toute autre preuve à l’appui du motif, il estime que la demande devrait être rejetée.

Premièrement, les arguments relatifs à l’article 55 EUTMDR ont déjà été traités dans les observations préliminaires et sont donc écartés. En outre, la requérante a soumis des preuves supplémentaires dans le deuxième jeu de conclusions pour répondre aux arguments du titulaire de la MUE concernant l’annexe 8, la relation avec SmithKline Beecham et les preuves des accords et, par conséquent, ces arguments sont écartés. La requérante a démontré la chaîne d’événements, les accords et les autorisations pour son usage du signe «CERVIRON». La requérante n’a pas non plus prétendu être la propriétaire d’une marque antérieure enregistrée, mais qu’elle était licenciée, autorisée et habilitée à utiliser le signe dans le commerce pour les produits. Par conséquent, ces arguments doivent être écartés.

La division d’annulation est également en désaccord avec la prémisse du titulaire de la MUE selon laquelle la requérante n’a pas soumis de preuves suffisantes à l’appui de son allégation de mauvaise foi. Comme mentionné, la requérante n’a pas à détenir un droit antérieur ni à prouver qu’il a été utilisé au-delà d’une signification purement locale, comme ce serait le cas dans une affaire de motifs relatifs fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il est en outre noté que les précédentes procédures en nullité n’ont pas été rejetées en raison d’un manque d’usage ou d’une constatation selon laquelle la requérante ne détenait pas une marque non enregistrée valide, mais parce que la requérante n’avait pas correctement étayé les dispositions du droit national. Laissant tout cela de côté, le titulaire de la MUE semble passer sous silence le fait que la requérante utilisait le signe «CERVIRON» dans le commerce en Roumanie de 2011 à au moins 2019, même si le titulaire de la MUE reconnaît qu’il a «légèrement intensifié» son usage après l’enregistrement, de sorte qu’un certain usage a continué même alors, comme le montrent également les preuves. Même si les preuves soumises n’étaient pas très étendues, elles étayent l’argument de la requérante selon lequel elle n’était pas seulement autorisée à utiliser légalement le signe sur le marché en relation avec les produits, mais qu’elle a également démontré des ventes réelles de produits pendant cette période. Par conséquent, il existe des preuves au dossier de l’utilisation par la requérante du signe «CERVIRON» en relation avec des dispositifs médicaux en Roumanie pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE et le titulaire de la MUE était ou devait être conscient d’un tel usage en raison de sa présence dans le même secteur de marché et sur le même territoire depuis 2012 et également en raison de la présence de A.P. chez le titulaire de la MUE et de son emploi précédent chez DORNAFARM et REBEFARM et de sa correspondance concernant les «ovules CERVIRON» avec O.C.R.

Le moment pertinent qui doit être démontré est la date de dépôt. Il est vrai que des faits postérieurs à la date de dépôt mais qui renvoient à la date de dépôt peuvent être acceptés. Cependant, le fait est qu’au moment du dépôt, la requérante utilisait la marque et ce, depuis des années, et a continué à l’utiliser par la suite. Le fait que

Décision d’annulation nº C 68 146 Page 23 sur 28
le fait que le titulaire de la MUE ait pu faire usage de la MUE après son enregistrement ne modifie pas les circonstances au moment du dépôt. Même si le titulaire de la MUE avait toujours eu l’intention d’utiliser la marque, il ne peut être nié que le demandeur utilisait le signe en premier et au moment du dépôt et qu’ainsi, le titulaire de la MUE tentait de s’approprier le signe dont il avait connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, afin de priver le demandeur de ses droits sur le signe et de tirer avantage d’un signe qui avait été utilisé pendant tant d’années sur le marché roumain et de s’y associer. L’argument selon lequel la marque roumaine antérieure n’existait plus ne peut être accepté. Le simple fait que la marque enregistrée ait expiré ne signifie pas que le titulaire de la MUE avait le droit de déposer un signe similaire pour des produits identiques et similaires et de s’associer à la marque, d’autant plus que le demandeur continuait d’utiliser le signe sur le marché en Roumanie. En effet, le signe antérieur identique avait été utilisé pendant longtemps sur le marché en Roumanie et ainsi, si les consommateurs devaient voir les mêmes produits ou des produits similaires portant le signe contesté, ils pourraient supposer qu’ils appartiennent au demandeur ou à INNATE etc. et ainsi le signe contesté bénéficierait instantanément des années de commercialisation et de ventes des produits antérieurs 'CERVIRON'. Le titulaire de la MUE pourrait donc s’associer aux autres sociétés et en tirer profit. De même, le fait que le demandeur ait continué d’utiliser le signe après l’enregistrement de la MUE ne démontre pas la mauvaise foi du demandeur, comme l’a soutenu le titulaire de la MUE. Le demandeur était autorisé à utiliser le signe et l’utilisait continuellement depuis 2011 jusqu’à et même après l’enregistrement de la MUE. Cela montre seulement que le demandeur avait des intérêts dans le signe et l’utilisait de bonne foi et comme autorisé à le faire par le fabricant et les autorités roumaines compétentes. Dès lors, cet argument doit être rejeté.

Le titulaire de la MUE se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi ainsi qu’à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Il estime qu’en l’espèce, le titulaire de la MUE avait eu l’intention de consolider sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, non pas de nuire ou de bloquer les activités du demandeur, et qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Il insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, étendue et continue par le titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon lui, est démontré par les preuves qu’il a soumises. Ceci, affirme-t-il, réfute toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’usage de sa part.

Il est constaté qu’en l’espèce, le demandeur n’était pas un nouvel entrant sur le marché mais utilisait le signe et était autorisé par le fabricant et les autorités compétentes en Roumanie à le faire depuis de nombreuses années, y compris avant la création du titulaire de la MUE lui-même. Le demandeur utilisait toujours le signe au moment du dépôt de la MUE, même si la marque roumaine antérieure avait expiré. Par conséquent, comme mentionné ci-dessus, le fait que le titulaire de la MUE ait eu l’intention d’utiliser le signe et ait effectivement utilisé le signe de manière extensive après son dépôt ne signifie pas que la MUE n’a pas été déposée de mauvaise foi. Il demeure que le titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation du signe 'CERVIRON’ par le demandeur (et le fabricant INNATE et les autres sociétés énumérées ci-dessus) pendant de nombreuses années sur le même marché en Roumanie pour les mêmes produits ou des produits similaires. Le titulaire de la MUE constate que la marque roumaine avait expiré et a donc pensé qu’il y avait une faille pour usurper les droits sur le signe par l’enregistrement de la MUE. En outre, il est constaté que le titulaire de la MUE a déposé la MUE seulement quelques mois après l’expiration du signe et très peu de temps après son enregistrement, il a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur pour qu’il cesse d’utiliser le signe. Toutes ces circonstances, notamment le fait que le titulaire de la MUE opère dans le même secteur de marché, l’usage prolongé du signe antérieur 'CERVIRON’ pour

Décision en annulation nº C 68 146 Page 24 sur 28
les mêmes produits ou des produits similaires sur le même territoire, la Roumanie, l’expiration de la marque et le dépôt très peu de temps après de la MUE, ainsi que la tentative, presque immédiatement après l’enregistrement de la MUE, de faire valoir ses droits pour évincer le demandeur du marché et empêcher le fabricant INNATE d’utiliser le signe qu’il possédait depuis des décennies, tous ces éléments indiquent une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE en tentant d’interdire l’entrée ou le maintien sur le marché du demandeur et du fabricant ou de leur causer un préjudice, tout en étant conscient de leur usage antérieur du signe.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’INNATE, le fabricant italien, a fait une déclaration devant le tribunal roumain le 29/01/2025 dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque 'CERVIRON’ pour les dispositifs médicaux au sein de l’UE à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves à cet égard. Il souligne également que cette affaire devant le tribunal roumain nº 9548/3/2021 concerne l’interdiction de l’utilisation de 'CERVIRON’ par le demandeur (en tant que distributeur) et INNATE (en tant que fabricant). Compte tenu de l’absence de droits antérieurs détenus par les défendeurs (le demandeur et INNATE), le tribunal a fait droit à la demande du titulaire de la MUE dans la décision nº 483 du 17/04/2024 et a ordonné l’interdiction de l’utilisation de la marque 'CERVIRON’ par les défendeurs et les a obligés à cesser toute activité liée à la fabrication, l’importation, l’exportation, la distribution, le stockage, la publicité, la vente ou la fourniture de produits et services sous 'CERVIRON'. Il indique également qu’INNATE a modifié le certificat UE en en retirant le produit 'CERVIRON'. INNATE en a informé le demandeur et a déclaré, dès le 21/10/2024, qu’il ne souhaitait pas poursuivre les procédures judiciaires et a explicitement demandé leur cessation, ainsi que l’arrêt de la commercialisation des produits 'CERVIRON’ INNATE, leur retrait du marché et leur destruction, ainsi que le stock restant, ce qu’INNATE a déjà fait avec son propre stock, et il soumet des preuves à l’appui de cette allégation.

Le titulaire de la MUE fait valoir que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes étant donné qu’INNATE était le titulaire initial du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’UE. La cessation de l’utilisation de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en nullité du demandeur. Le titulaire de la MUE soutient que 'CERVIRON’ n’est plus légalement commercialisable dans l’UE. Conformément au règlement (UE) 745/2017, tout dispositif médical doit disposer d’un certificat UE valide pour être commercialisé dans l’UE et comme INNATE a retiré 'CERVIRON’ de son portefeuille de produits certifiés et a cessé sa commercialisation, le produit n’a plus de statut de conformité. Cela rend illégale la commercialisation de 'CERVIRON’ INNATE au sein de l’UE et rend les allégations du demandeur concernant l’usage antérieur du produit 'prétendu’ non pertinentes. Il fournit des détails supplémentaires sur les exigences d’utilisation, le processus réglementaire et les coûts qu’il implique.

Le titulaire de la MUE fait valoir en outre que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque 'CERVIRON'. Cependant, sans certification UE valide et sans capacité légale de commercialiser le produit, le demandeur n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la Cour de justice de l’Union européenne exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut pas faire.

Encore une fois, le demandeur se réfère à des procédures qui sont postérieures de nombreuses années au dépôt de la MUE et qui étaient fondées sur la MUE telle qu’enregistrée. Cela ne concerne pas l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt, mais montre simplement comment le titulaire de la MUE utilise la MUE pour supprimer le droit du fabricant des produits de continuer à être sur le marché sous le signe

Décision en annulation nº C 68 146 Page 25 sur 28
'CERVIRON’ qu’elle utilisait depuis de nombreuses années. En outre, les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’EUIPO étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399), bien que ces décisions soient examinées attentivement. Toutefois, le fait qu’INNATE ait fait une telle déclaration et ait cessé d’utiliser le signe des années après son dépôt n’annule pas les circonstances en jeu au moment du dépôt, telles qu’exposées en détail ci-dessus. Par conséquent, le fait que le demandeur ou INNATE soient autorisés à utiliser le signe des années après le dépôt de la MUE ou qu’ils n’utilisent plus le signe est sans pertinence aux fins des présentes et, par conséquent, ces arguments sont rejetés.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification et qu’il a utilisé la marque et a investi massivement dans celle-ci pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Il affirme en outre qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Par conséquent, il estime que le demandeur n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et qu’une présomption de validité de la MUE demeure donc.

Toutefois, la division d’annulation constate que, pour les raisons exposées ci-dessus, le titulaire de la MUE a déposé la MUE peu après l’expiration de la marque roumaine antérieure et presque immédiatement après l’achèvement de l’enregistrement, il a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur l’avertissant de cesser d’utiliser le signe. Il a engagé des procédures nationales devant les juridictions roumaines contre le fabricant et l’a contraint à cesser de fabriquer les produits qu’il fabriquait depuis de nombreuses années sous le signe 'CERVIRON’ en raison des droits acquis par l’enregistrement de la MUE. Par conséquent, le titulaire de la MUE a clairement porté atteinte et a même bloqué les droits du fabricant INNATE ainsi que ceux du demandeur sur le signe en se fondant sur la MUE qui a été déposée de nombreuses années après que les deux sociétés susmentionnées utilisaient déjà le signe dans le commerce dans le même secteur d’activité et sur le même territoire que le titulaire de la MUE. Par conséquent, la division d’annulation ne peut accepter l’argument du titulaire de la MUE à cet égard.

La division d’annulation rappelle que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, C-110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas particulier invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir

Décision en annulation nº C 68 146 Page 26 sur 28
explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Lorsqu’il ressort des circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C- 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61). L’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt « Lindt Goldhase » (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que la requérante a avancé des arguments et des preuves suffisants pour démontrer qu’elle utilisait le signe « CERVIRON » sur le marché depuis de nombreuses années en Roumanie et que le titulaire de la MUE était au courant ou du moins aurait dû être au courant de l’utilisation du signe par la requérante (et les autres sociétés), car il opérait dans le même secteur d’activité depuis de nombreuses années sur le même territoire, la Roumanie. Le titulaire de la MUE a déposé un signe similaire pour des produits identiques et similaires à ceux utilisés par la requérante (et d’autres sociétés). La MUE a été déposée très peu de temps après l’expiration de la marque roumaine antérieure. Le titulaire de la MUE, très peu de temps après l’enregistrement de la MUE, a envoyé une lettre de mise en demeure à la requérante. Dans la procédure roumaine ultérieure, le titulaire de la MUE a fait valoir la MUE contre INNATE et, en conséquence, le fabricant a fait une déclaration selon laquelle il n’utiliserait plus le signe « CERVIRON » sur ses produits et n’est plus autorisé à vendre de tels produits, pas plus que la requérante. Cependant, ce résultat a été obtenu grâce à la détention de la MUE enregistrée et est survenu après la date de dépôt, et ni ce résultat, ni l’usage intensif de la MUE depuis son enregistrement ne peuvent annuler l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Cette intention semble être d’usurper les droits sur un signe qui était utilisé de longue date sur le marché roumain afin de s’y associer et d’en tirer avantage. Le moment du dépôt, juste après l’expiration de la marque roumaine, et l’action rapide visant à ordonner la cessation de l’utilisation du signe directement après l’enregistrement de la MUE, indiquent l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE semble avoir été clairement conscient de l’existence du signe antérieur sur le marché et de l’expiration de la marque roumaine, et il a ensuite déposé le signe afin d’interdire à la requérante et au fabricant de

Décision en annulation n° C 68 146 Page 27 sur 28
de continuer à utiliser le signe sur le marché et ainsi de les entraver commercialement. Tout cela indique l’intention malhonnête du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication sur la manière dont il a conçu le signe ni sur les raisons pour lesquelles il a choisi ce signe. Il n’a pas non plus avancé d’explication commerciale légitime pour le dépôt du signe, telle qu’une utilisation antérieure du signe. Le titulaire de la MUE est le mieux placé pour expliquer sa stratégie de dépôt de la MUE. Cependant, il n’a pas expliqué pourquoi il a déposé la MUE ou choisi le signe. Il s’est simplement limité à expliquer qu’une fois enregistrée, le titulaire de la MUE a fait un usage intensif du signe en Roumanie, dans l’UE et en dehors de celle-ci. Cependant, cela n’explique pas la raison du dépôt de la MUE pour ce signe particulier que son concurrent utilisait sur le marché depuis de nombreuses années avant le dépôt. Le titulaire de la MUE a également avancé de nombreuses raisons pour lesquelles la présente demande en déclaration de nullité devrait être rejetée comme irrecevable, telles que le défaut de qualité pour agir du demandeur, l’autorité de la chose jugée, l’abus de procédure, le défaut de conformité avec l’article 55 du RMCUE, la mauvaise foi du demandeur, l’absence de preuves suffisantes de la mauvaise foi du titulaire de la MUE, les déclarations faites par le fabricant, etc. Cependant, tous ces moyens de défense ont été traités et rejetés ci-dessus. Le titulaire de la MUE n’a justifié d’aucune manière la raison pour laquelle il a déposé ce signe particulier « CERVIRON », qui est au moins similaire au signe antérieur non enregistré (et à la marque roumaine enregistrée antérieure que le demandeur était autorisé à utiliser) et déposé pour des produits identiques et similaires au droit antérieur. Ses actions ultérieures visant à utiliser la MUE comme base pour interdire au demandeur et au fabricant de continuer à utiliser le signe sur le marché témoignent de la mauvaise foi.

Le titulaire de la MUE a cité l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 dans lequel la Cour de justice a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes d’un comportement inapproprié, sans lesquelles la présomption de bonne foi demeure en faveur du titulaire de la MUE. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, le demandeur a étayé sa demande et a présenté des indications suffisantes de l’intention et des motifs malhonnêtes du titulaire de la MUE au moment du dépôt et a ainsi satisfait à la charge de la preuve. En tant que tel, la charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la MUE et la présomption de validité ne s’applique plus. Comme mentionné, le titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument ni aucune preuve pour justifier une quelconque raison commerciale légitime pour le dépôt de la MUE « CERVIRON » ou pour expliquer comment il a trouvé le nom du signe. Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas réussi à réfuter les indications de son intention malhonnête au moment du dépôt. Toute utilisation de la MUE après les faits ne peut compenser une intention malhonnête au moment du dépôt et ne peut expliquer pourquoi il a choisi de déposer la MUE, sans explications supplémentaires du titulaire de la MUE à cet égard. Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête en déposant la MUE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision en annulation nº C 68 146 Page 28 sur 28
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.