EUIPO, 26 février 2026, n° 003236536

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003236536
Numéro(s) :	003236536
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 536
ALDI Einkauf SE & Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Vakind Technology Co., Ltd., 401workshop, No.1 Xintianxia Indus. City Wanke Community, Bantian Dist., 518116 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 536 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 333 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 333 «Playfulland» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 009 768
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 536 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets. Les produits contestés sont les suivants : Classe 28 : Blocs de construction [jouets] ; kits de modèles réduits [jouets] ; modèles réduits de jouets ; puzzles ; pièces d’échecs ; disques volants ; jouets pour animaux de compagnie ; jeux de société ; jouets en peluche ; véhicules jouets télécommandés ; drones [jouets] ; voitures jouets ; jouets intelligents. Tous les produits contestés sont inclus dans au moins l’une des catégories plus larges de jeux et jouets de l’opposant. Par conséquent, les produits sont identiques.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Playfulland
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection des marques verbales concerne le ou les mots en tant que tels. Par conséquent, et considérant que le signe contesté est une marque verbale écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots, il est sans pertinence qu’il soit représenté en majuscules et minuscules. Dès lors, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en lettres majuscules.

Le public pertinent, en le percevant, le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal de la marque figurative antérieure « PLAYLAND » n’existe pas en tant que tel en allemand. Cependant, les consommateurs pertinents, en percevant cet élément verbal, sont susceptibles de le disséquer en ses composantes « PLAY » et « LAND ».

Le nom « PLAY » sera compris dans son sens anglais, car il s’agit d’un mot anglais de base correspondant à un niveau A1 (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe / SWIPE et

Décision sur opposition n° B 3 236 536 Page 3 sur 7
al., EU:T:2025:489, § 45), qui peut être défini comme suit : « Lorsque des enfants, des animaux, ou peut-être des adultes jouent, ils passent du temps à faire des choses agréables, comme utiliser des jouets et participer à des jeux » (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play). Étant donné que les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 56 ; 06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227,
§ 49), le terme défini sera compris dans toute l’UE et, en particulier, en Allemagne. Cette composante verbale est couramment utilisée pour désigner les jouets, les jeux et les articles de jeu (07/11/2025, R 0535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.) § 33)
La deuxième composante verbale, « LAND », est significative en allemand, car elle correspond au terme allemand existant pour la partie de la surface de la terre non recouverte d’eau (informations extraites du dictionnaire Duden le 19/02/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Land) ou une étendue de terre (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land). Même si « LAND » ne devait pas être considéré comme un terme anglais de base, le fait qu’il existe également en allemand suscitera une compréhension immédiate auprès du public pertinent allemand.

Par conséquent, dans son ensemble, « PLAYLAND » renvoie à une expression qui sera comprise par le public pertinent comme désignant une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour jouer, à savoir pour des activités récréatives ou de divertissement.

La stylisation de l’élément verbal « PLAYLAND » ainsi que son cadre seront perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur le ou les éléments verbaux et, par conséquent, auront un impact limité sur la comparaison.

Le signe contesté « PLAYFULLAND » n’existe pas non plus, en tant que tel, en allemand. Cependant, pour les mêmes raisons que celles expliquées en relation avec l’élément verbal de la marque antérieure, les consommateurs pertinents sont susceptibles de le disséquer en ses composantes « PLAYFUL » et « LAND ».

La première composante du signe contesté « PLAYFUL » est un adjectif dérivé du nom « PLAY », signifiant plein d’entrain et amusant (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/playful), plein de jeu, aimant jouer. Pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en relation avec la composante « PLAY » (de l’élément verbal de la marque antérieure), on peut s’attendre à ce qu’une grande partie du public pertinent comprenne le sens de cette composante.

La deuxième composante du signe contesté est « LAND », tout comme dans la marque antérieure. Par conséquent, le raisonnement appliqué ci-dessus à cette composante dans la marque antérieure est également applicable au signe contesté.

Dans son ensemble, « PLAYFULLAND » est une expression qui, tout comme « PLAYLAND », renvoie à un lieu conçu pour le plaisir, les loisirs et le divertissement.

Par conséquent, les éléments verbaux « PLAYLAND » (marque antérieure) et « PLAYFULLAND » (signe contesté) peuvent généralement être considérés comme équivalents en signification et avoir une

Décision sur opposition n° B 3 236 536 Page 4 sur 7
caractère distinctif faible pour les produits pertinents, à savoir, les jouets, les jeux et les articles de jeux.

Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation d’un crocodile amical et souriant, en particulier de sa tête, de ses pattes et d’une partie de sa queue, représenté de manière enfantine, de type dessin animé, ce qui fait allusion à la nature des produits pertinents de la marque antérieure (jouets, jeux et articles de jeux). Par conséquent, son caractère distinctif est réduit.

Cet élément figuratif ne sera pas négligé, en raison de sa position centrale, toutefois, il convient également de noter que lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre élément.

Il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite (09/09/2019, T 680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, point 35).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'PLAY(***)LAND', placée dans le même ordre. Ils diffèrent par les trois lettres centrales supplémentaires du signe contesté 'FUL', qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation des lettres de la marque antérieure et de son cadre, ainsi que par le dispositif figuratif du crocodile.

Compte tenu du fait que l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, et que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par les lettres du milieu, alors qu’ils commencent et se terminent par les mêmes lettres, ainsi que des degrés de caractère distinctif réduits des différents éléments/composants des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation de la/des chaîne(s) de lettres 'PLAY(***)LAND'. Ils diffèrent par la prononciation de trois lettres supplémentaires placées au milieu du signe contesté, ne modifient pas substantiellement l’impression de similarité visuelle entre les marques en cause.

Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident dans le concept véhiculé par les éléments/composants verbaux faibles coïncidents formant une unité conceptuelle logique très similaire, voire identique, et diffèrent par le concept déclenché par l’élément figuratif de la marque antérieure (avec un degré de caractère distinctif réduit), les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 236 536 Page 5 sur 7
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, étant donné que le caractère distinctif des deux éléments de la marque antérieure est réduit, considéré dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le Tribunal a établi que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un seul facteur intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).

Dès lors, lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur leur impression d’ensemble, telle qu’évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte de leurs similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) (Pratique commune CP5 concernant l’impact des éléments non distinctifs ou faibles sur l’appréciation du risque de confusion :

Comme indiqué ci-dessus, les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible caractère distinctif.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Le signe contesté (PLAYFULLAND') contient dans son seul élément le seul élément verbal de la marque antérieure (PLAYLAND'), la seule différence étant qu’il inclut trois lettres ajoutées au milieu. En outre, les deux signes véhiculent

Décision sur opposition n° B 3 236 536 Page 6 sur 7
une signification conceptuelle très similaire, voire identique. Bien que le concept coïncident ait un caractère distinctif réduit, il s’agit du seul élément du signe contesté et du seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir, la partie qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur. Ceci est renforcé par le fait que l’élément et les caractéristiques non coïncidents de la marque antérieure, bien que perceptibles, n’ont pas un impact plus élevé ni un degré de distinctivité plus élevé que son élément verbal et sont, par conséquent, insuffisants pour différencier la marque antérieure d’un signe qui ne contient aucun autre élément ou composant verbal ou figuratif. En conséquence, les éléments/composants non coïncidents ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association entre les marques. En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une simple variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 009 768 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO

Décision sur opposition n° B 3 236 536 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.