EUIPO, 10 novembre 2025, n° 003208947

EUIPO 10 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2025, n° 003208947
Numéro(s) :	003208947
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 208 947
Erba Lachema s.r.o., Karásek 2219/1d, 62100 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Ondrej Dolezal, Koliste 13, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Löwenstein Medical Technology S.A., 18, rue Robert Stümper, 2557 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse). Le 10/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 947 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 21/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 592 «Laura» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 282 128 «LAURA analyser» (marque verbale); l’enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie n° 910 531 «LAURA analyser» (marque verbale); l’enregistrement de marque tchèque
n° 283 715 (marque figurative); l’enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie,
l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie n° 906 838 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition nº B 3 208 947 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque tchèque nº 282 128 «LAURA analyser» (marque verbale); l’enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie nº 910 531 «LAURA analyser» (marque verbale); l’enregistrement de marque tchèque
nº 283 715 (marque figurative); l’enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie,
la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie nº 906 838 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque et en Bulgarie, en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie du 12/10/2018 au 11/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: enregistrement de marque tchèque nº 282 128 «LAURA analyser» (marque verbale) (ER1); enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie nº 910 531 «LAURA analyser» (marque verbale) (ER2)
Classe 10: Instruments médicaux de mesure et de diagnostic, instruments et appareils compris dans la classe 10.

enregistrement de marque tchèque nº 283 715 (marque figurative) (ER3); enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie nº 906 838
(marque figurative) (ER4)
Classe 10: Instruments médicaux de mesure et de diagnostic, outils et appareils compris dans la classe 10.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 947 Page 3 sur 9
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/11/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/02/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 29/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe n° 1 : impressions du site internet de l’opposant www.erbalachema.com datées du 02/10/2022, 07/06/2023 et 05/01/2025, en anglais. Elles contiennent des informations sur l’analyseur d’urine de marque « Laura », ses principales caractéristiques, ses spécifications techniques, ses conditions de fonctionnement, des liens vers des catalogues et des manuels.

Annexe n° 2 : une copie d’un manuel d’utilisation pour photomètre à réflexion de marque « Laura » pour l’analyse semi-quantitative d’urine, dernière révision 08/2007.

Annexe n° 3 : une copie d’un dépliant contenant des informations sur un lecteur semi-automatisé de bandelettes urinaires de marque « Laura » (spécifications techniques, conditions de fonctionnement, étalonnage et maintenance).

Décision sur opposition n° B 3 208 947 Page 4 sur 9
Annexe n° 4: impressions du site internet de l’opposante www.erbalachema.com, datées du 04/08/2021, 07/06/2023 et 05/01/2025. Elles contiennent des informations sur l’analyseur d’urine de marque 'Laura XL', ses principales caractéristiques, ses spécifications techniques, ses conditions de fonctionnement, des liens vers des catalogues et des manuels.

Annexe n° 5: une copie d’une brochure contenant des informations sur un analyseur d’urine entièrement automatisé de marque 'Laura XL’ (spécifications techniques, conditions de fonctionnement et maintenance).

Annexe n° 6: impressions du site internet de l’opposante www.erbalachema.com, datées du 02/10/2022, 04/02/2023 et 05/01/2025. Elles contiennent des informations sur l’analyseur d’urine de marque 'Laura Smart', ses principales caractéristiques, ses spécifications techniques, ses conditions de fonctionnement, des liens vers des catalogues et des manuels.

Décision sur opposition n° B 3 208 947 Page 5 sur 9
Annexe n° 7: une copie d’un dépliant contenant des informations sur un lecteur compact de bandelettes urinaires de marque «Laura Smart» (spécifications techniques, conditions de fonctionnement, étalonnage et maintenance).

Annexe n° 8: une copie d’un manuel d’utilisation pour photomètre à réflexion de marque «Laura Smart» pour l’analyse urinaire semi-quantitative, dernière révision 01/2014.

Annexe n° 9: un catalogue pour la gamme de produits d’analyse urinaire proposée par l’opposante: «Laura», «Laura XL» et «Laura smart».

Annexe n° 10: un tableau contenant des données sur les ventes d’analyseurs «Laura», «Laura XL» et «Laura Smart» (un total de 321 pièces) d’octobre 2018 à juillet 2023 dans divers États membres de l’UE (Autriche, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Allemagne, Grèce, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie). Les données auraient été extraites du système comptable de l’opposante par le directeur financier de l’opposante.

Le 28/08/2025, après l’expiration du délai, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires:

Annexe n° 1A: une impression du site web de l’opposante avec des informations, y compris des photos, concernant sa participation à la foire MEDICA à Düsseldorf en 2018.

Décision sur opposition n° B 3 208 947 Page 6 sur 9
Annexe n° 1B: une impression du site internet de l’opposant avec les coordonnées dans divers États membres de l’UE: République tchèque, Slovaquie, Pologne, Italie, France et Allemagne.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’opposant doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou les preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, à savoir, le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

En l’espèce, les preuves soumises après l’expiration du délai pertinent ne peuvent modifier l’issue de l’évaluation des preuves étant donné qu’elles ne fournissent que quelques adresses de l’opposant et de ses agents dans divers pays et des photos non datées d’une participation à une foire.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide par conséquent de ne prendre en considération que les preuves soumises dans le délai.

Décision sur opposition n° B 3 208 947 Page 7 sur 9
Les exigences en matière de preuve d’usage, selon lesquelles le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doivent être indiqués, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver l’usage en se référant à chacune de ces exigences.

La division d’opposition estime approprié, en premier lieu, de concentrer l’examen des preuves sur le critère de l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves soumises par l’opposant sont presque exclusivement des dépliants, des brochures, du matériel publicitaire, des tirages et des photos de ses produits. Tous ces documents proviennent de l’opposant, mais aucune information ou preuve quant à savoir si et dans quelle mesure ces matériaux ont été distribués aux consommateurs n’a été fournie par l’opposant.

En outre, il n’y a pas de documents financiers prouvant les données de vente figurant à l’annexe n° 10. En particulier, l’opposant n’a soumis aucune preuve, telle que des listes de prix, des factures, des déclarations fiscales, des rapports annuels, ou toute autre donnée, qui prouverait le volume commercial de la marque et la fréquence récente de l’usage en relation avec les produits en question. L’opposant affirme que ces documents contiennent des informations sensibles et confidentielles « qui devraient être anonymisées de manière à empêcher le demandeur d’accéder aux informations demandées » et que cela « diminuerait considérablement la pertinence de ces documents aux fins des procédures respectives ». Cependant, la rédaction de seulement certaines parties des factures, par exemple les noms et adresses des acheteurs, mais en conservant la ville/le pays, et partiellement le prix, serait suffisante pour garantir la confidentialité.

L’opposant n’a soumis aucun autre document, tel que des rapports annuels, des preuves relatives à la part de marché pertinente de l’entreprise, de la correspondance commerciale, des dépenses publicitaires ou autres, des articles de presse, des publications ou toute autre preuve objective pour démontrer l’étendue de son activité commerciale en relation avec les produits pertinents.

Il est vrai que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux ; cependant, il doit atteindre un minimum pour être considéré comme suffisant, étant donné que, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, point 47 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, point 28).

S’il est vrai que l’opposant a le libre choix des moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins

Décision sur opposition n° B 3 208 947 Page 8 sur 9
afin de dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. L’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier les produits et services de l’opposant. L’usage sérieux doit, par conséquent, être considéré comme excluant un usage minimal ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’étendue n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur les territoires pertinents pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC et de l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCr, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

Décision en matière d’opposition nº B 3 208 947 Page 9 sur 9
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.