LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 janvier 2023
Dans l’affaire R 1216/2022-2
Pro Dairy International B.V.
Zwolle, Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Eindhoven (Pays-Bas)
contre
ЕТ «DÉFÉRÉE SOLLICITANT SOLLICITANT L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE DEMANDÉE»
Terroriste оdélimiter иrentable, Bulgarie Demanderesse/défenderesse
représentée par Наange алиretenant ошнакова, annoncée р.guerre оexigibilité иprière (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 705 (demande de marque de l’Union européenne no 18 368 588)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 février 2021, le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78,
p. 1, ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KANNAPURE
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Huiles essentielles; Huiles essentielles naturelles; Produits de toilette;
Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Huiles distillées pour soins de beauté;
Huiles naturelles à usage cosmétique; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Baumes autres qu’à usage médical; Lotions de beauté; Lotions capillaires; Lotions pour le corps; Lotions et crèmes cosmétiques; Huiles et lotions de massage; Cosmétiques sous forme de lotions; Lotions pour le soin du visage et du corps; Huiles à usage cosmétique; Huiles non médicinales; Parfumerie, huiles essentielles; Huiles corporelles
[à usage cosmétique]; Arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; Beurres pour le corps et le visage; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Exhausteurs de goût pour aliments [huiles essentielles]; Cosmétiques organiques; Produits cosmétiques naturels.
Classe 5: Lotionsmédicamenteuses; Lotions pour les mains à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Lotions corporelles hydratantes à usage pharmaceutique; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Huiles médicinales; Liniments;
Cannabis à usage médical; Désinfectants et antiseptiques; Préparations pharmaceutiques pour plaies; Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; Agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; Compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence;
Préparations médicinales de soins de santé; Produits de toilette médicinaux.
Classe 29: Huiles à usage alimentaire; Huiles et graisses comestibles; Huiles végétales à usage alimentaire; Huiles comestibles pour cuisiner des aliments; Mélanges d’huiles végétales à usage culinaire; Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; Graisses comestibles; Beurres de graines; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles.
2. La demande a été publiée le 18 février 2021.
3. Le 14 mai 2021, Pro Dairy International B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait.
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

4. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 728 089
KANNY
déposée le 23 décembre 2002 et enregistrée le 1 août 2003 pour les produits suivants:
Classe 5: Aliments diététiques à usage médical à base de lait ou de produits laitiers; aliments pour bébés à base de lait ou de produits laitiers.
Classe 29: Lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; produits à base de fromage; produits laitiers,
6. Par décision du 24 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés «lait de chanvre utilisé comme succédané du lait» présentent un degré élevé de similitude avec le «lait» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur utilisation et qu’ils sont concurrents.
Les produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le mot «kanny» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les éléments «KANNA» et «PURE» de la marque contestée sont descriptifs, étant donné qu’ils font immédiatement allusion soit à l’ingrédient du produit (cannabis, chanvre), soit à une caractéristique (qui n’est pas mélangée à d’autres composants). Leur degré de caractère distinctif est faible.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement par les lettres «KANN-», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que, sur les plans visuel et phonétique, leurs structures et longueurs sont différentes et que, sur le plan conceptuel, le signe contesté évoque des concepts qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Il existe suffisamment d’éléments qui différencient les signes lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, bien que les produits soient similaires à un degré élevé.
7. Le 8 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2022.
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

8. Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a supposé à juste titre que les produits à comparer sont similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur utilisation et qu’ils sont concurrents.
La division d’opposition observe à juste titre que le kanny est dépourvu de signification pour le public pertinent et qu’il possède donc un caractère distinctif.
L’opposante conteste le fait que la division d’opposition associe l’élément KANNA de KANNAPURE au «cannabis». Elle fait valoir qu’il existe au moins un millier de mots dont le son de début est identique à celui de «KANNA».
Il n’existe pas de lien direct entre le lait de chanvre et le cannabis. Les produits à base de cannabis contiennent du THC, le cannabinoïde responsable de l’effet psychedelic, alors que le lait de chanvre ne le serait pas.
Le lait de chanvre est un substitut de lait végétal à base de graines de chanvre salées et moulées dans l’eau. À cet égard, nous faisons référence à la copie jointe de la page Wikipédia sur le lait de chanvre.
Plusieurs décisions d’opposition sont considérées comme indiquant que «la majorité du public du territoire pertinent n’associera pas le signe contesté, KANNA, à une signification».
KANNA peut être associée au «cannabis», mais pas en relation avec ces produits, et non avec ce public et non avec le produit en cause. Le lait de chanvre ne contient pas de cannabis; pourquoi le public associerait-il le terme KANNA au lait de chanvre
(relevant de la classe 29) au cannabis?
Les signes sont partiellement identiques sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé. Les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques de la marque de l’opposante, d’une part, et de la demande de marque de l’Union européenne, d’autre part, la demande susmentionnée est incontestablement similaire à un degré élevé.
Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, ce qui n’est pas le cas, il peut exister un risque de confusion notamment en raison d’une similitude entre les signes et entre les produits concernés.
Il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, telle qu’elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à ceux protégés par la
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

marque antérieure. Le public pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme la version pure du produit sans sucres et autres additifs.

Motifs
10. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
14. D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
15. Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29: Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait.
16. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques à usage médical à base de lait ou de produits laitiers; aliments pour bébés à base de lait ou de produits laitiers.
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

Classe 29: Lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; produits à base de fromage; produits laitiers,
17. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 29 «lait capillaire utilisé comme succédané du lait» sont similaires à un degré élevé aux produits antérieurs compris dans la même classe
«lait et produits laitiers». Ces produits sont concurrents et ont la même utilisation, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Cette conclusion n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties.
Public pertinent
18. La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19. Le signe antérieur est un enregistrement Benelux de marque qui confère une protection dans trois pays. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc celui de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg.
20. Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21. Les produits en cause sont des produits de consommation courante. Ces produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des marques
22. Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
23. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24. Les signes à comparer sont les suivants:
KANNY KANNAPURE
Marque antérieure Signe contesté
25. Le territoire pertinent est le Benelux.
26. En l’espèce, les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
27. La marque antérieure «kanny» est dépourvue de signification pour le public pertinent.
Cette expression est, dès lors, distinctive.
28. La marque contestée se compose de l’expression «KANNAPURE». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
29. Étant donné que le seul produit contesté est très spécifique, à savoir le «lait de chanvre utilisé comme succédané du lait», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent aura tendance à décomposer l’expression «KANNAPURE» en «KANNA» et «PURE».
30. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être nié qu’il existe un lien entre l’élément «KANNA» et le chanvre. Le chanvre, ou le chanvre industriel, est une classe botanique du Cannabis sativa, cultivée spécifiquement à usage industriel ou médicinal. Si le chanvre cultivé se distingue souvent des autres types de cannabis en possédant des niveaux très faibles de la substance psychoactive THC (comme consulté sur le dictionnaire en ligne Merriam-Webster le 22/12/2022, https://www.merriam- webster.com/dictionary/hemp), le «chanvre» est néanmoins considéré comme une plante de cannabis.
31. À cet égard, les consommateurs qui achètent du «lait de chanvre utilisé comme succédané du lait» seront susceptibles de percevoir la particule «KANNA» dans le signe
«KANNAPURE» comme une référence au «cannabis» ou au «chanvre», à savoir le type de plante à partir de laquelle les graines sont extraites pour produire le lait en cause. À cet égard, il y a lieu de relever que le dérivé «canna», qui est très similaire à «KANNA», est généralement utilisé comme une abréviation de «cannabis» ou comme signifiant que quelque chose «contient ou est infusté avec le cannabis» (comme consulté sur le dictionnaire Merriam-Webster en ligne le 22/12/2022, https://www.merriam- webster.com/dictionary/canna).
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

32. En outre, en ce qui concerne l’argument selon lequel d’autres signes similaires contenant des éléments similaires à «KANNA» ont été considérés comme fantaisistes par l’Office, il convient tout d’abord de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000,
T-122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
33. En outre, les exemples cités par l’opposante ne sont pas comparables, étant donné que l’opposante s’appuie sur des décisions rendues concernant des produits différents et/ou des parties différentes du public pertinent (opposition no 1 925 950 «KANA contre KANNA», décision du 09/07/2012; Opposition no 3 145 615 «CassiPure vs. KANNAPURE», décision du 20/05/2022), ou contre des décisions rendues il y a plus de 20 ans (opposition no 282 147 «Cannabia vs. KANNA», décision du 14/08/2002). À cet égard, la chambre de recours note que la pratique des autorités compétentes évolue régulièrement sur la base ou les règles, la jurisprudence existante et pertinente, ainsi que l’évolution des réalités du marché. Il convient de noter à cet égard que les entreprises et les produits liés à la pêche ont connu une tendance croissante sur le marché au cours des dernières années et que, par conséquent, l’exposition des consommateurs à ces produits a considérablement augmenté au fil du temps.
34. Il s’ensuit que les affaires citées par l’opposante présentent un intérêt très limité pour l’appréciation en l’espèce.
35. En ce qui concerne l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir «PURE», il sera compris par le public pertinent comme un adjectif signifiant «non mélangé à tout autre sujet» (comme consulté sur le dictionnaire Merriam-Webster en ligne le 22/12/2022, https://www.merriam-webster.com/dictionary/pure). Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot «PURE» est identique ou a un équivalent proche dans les langues pertinentes: Français (pur), allemand (pur) et néerlandais (puur) (16/12/2015, T- 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 44).
36. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
37. Par conséquent, les deux éléments «KANNA» et «PURE» sont considérés comme faiblement distinctifs dans la mesure où ils font allusion aux ingrédients du produit
(cannabis/chanvre) ou à ses caractéristiques (non mélangés à tout autre sujet).
Comparaison visuelle
38. Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion
Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81,
§ 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
39. Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément initial «KANN-
» et diffèrent par le reste de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir les lettres «Y/A» et
«-PURE» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
40. Étant donné que le signe contesté présente un élément verbal considérablement plus long, composé de huit lettres, il représente deux fois plus de lettres que la marque antérieure et, dans la mesure où les terminaisons des deux signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan visuel, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
41. Les deux marques coïncident par le son de leur première syllabe, à savoir «KAN».
Toutefois, leur sonorité est différente en ce qui concerne leurs syllabes, consonnes et voyelles supplémentaires («-NY» dans la marque antérieure et «NA-PU/RE» dans le signe contesté).
42. Compte tenu de la présence des syllabes supplémentaires dans la marque contestée, et en raison de l’incidence que les éléments différents et supplémentaires auront sur la prononciation des signes en cause, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
43. La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments présents dans les marques en conflit.
44. Le signe antérieur est dépourvu de signification, tandis que certaines parties de la marque contestée auront une signification pour le public pertinent. Dans la mesure où l’un des signes ne peut être associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45. Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
46. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
47. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48. Le mot «kanny» est pleinement distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 29. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
49. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51. En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont très similaires aux produits de la marque antérieure. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
52. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes en cause diffèrent suffisamment l’un de l’autre pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
53. Nonobstant le degré élevé de similitude entre les produits, il est peu probable que les consommateurs qui achètent du «lait de chanvre utilisé comme succédané du lait» portant le signe «KANNAPURE» soient induits en erreur et amenés à penser que ces produits proviennent de l’opposante, qui produit de la laiterie sous le signe «kanny». À cet égard, malgré la coïncidence au niveau du début des signes, les consommateurs pertinents n’ignoreront pas les différences significatives au niveau de leur longueur et de leur structure. En outre, le public ciblé saura que le signe contesté évoque une image conceptuelle particulière (liée au chanvre/cannabis et à la pureté), qui contraste avec la nature dépourvue de signification de la marque antérieure, toutes créant une impression d’ensemble suffisamment différente entre les signes en conflit.
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

54. Cette conclusion ne saurait être remise en cause, même si, comme le souligne l’opposante, selon la jurisprudence, le consommateur final n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; et du 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 28). Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, compte tenu également du degré d’attention moyen du public pertinent, même en raison de la forte similitude entre les produits.
55. Le résultat de l’appréciation globale du risque de confusion ne saurait être remis en cause par les affaires de la division d’opposition de l’Office mentionnées par l’opposante, comme cela a été expliqué aux paragraphes 32 à 34. En tout état de cause, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Conclusion
56. La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
57. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
58. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
60. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY

---

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/01/2023, R 1216/2022-2, KANNAPURE/KANNY