DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 057
Meme Cosmetics, Société par actions simplifiée, 10bis Impasse Vassou, 75012 Paris, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Clarum Lumine S.R.O., Záhřebská 562/41, 12000 Praha, République tchèque (demandeur).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 057 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Préparations pour letoilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques; produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 619 131 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cire pour tailleurs et cordonniers.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 619 131 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 357 914 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; parfumerie; crèmes pour la peau; laits de toilette; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin de la peau; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; masques de beauté; produits pour le soin des ongles; vernis à ongles; produits de maquillage; lotions capillaires; shampooings; teintures cosmétiques; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour letoilettage des animaux; cire pour tailleurs et cordonniers; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques; produits de toilette.
Cosmétiques; les produits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés pour panser les animaux se chevauchent avec les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les produits de parfumerie de l’opposante; laits de toilette. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Toutefois, les cires pour tailleurs et pour cordonniers contestés sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères de similitude pertinents mentionnés ci-dessus. Les produits contestés sont des produits spécifiques utilisés pour la fabrication et la réparation de vêtements et de chaussures. La cire pour tailleurs est un craie ou une écrevisse utilisée pour marquer des tissus, et la cire pour cordonniers est une préparation utilisée pour la réparation de chaussures/vêtements. Ces produits n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante en classe 3, composés principalement de produits de nettoyage et de toilette, de parfums, de cosmétiques et de dentifrices. Les produits des deux parties diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent l’élément verbal «meme», bien que représenté dans une police de caractères et une police de caractères différentes et, dans la marque antérieure, avec un accent circonflexe sur la première lettre «E». La marque antérieure comporte également un élément figuratif supplémentaire qui pourrait être perçu comme une représentation fantaisiste de la lettre «M» et, par association, comme l’initiale du mot «même». Toutefois, il est également possible que cet élément puisse être perçu comme purement figuratif.
La police de caractères standard des signes, même en italique comme dans le signe contesté, est purement décorative et n’a aucune incidence sur les consommateurs.
Entant que mot relativement basique de nos jours, l’opposante a raison de soutenir qu’une partie significative du public pertinent comprendra «meme» comme «une idée, une image, une vidéo, etc. très rapidement diffusée sur l’internet». Toutefois, une autre partie du public pertinent, à savoir le public francophone, comprendra la marque antérieure comme signifiant «identique» en français. En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public ne la comprendra pas. Entout état de cause, ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 4 7
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non francophone du public.
L’élément figuratif supplémentaire/la lettre unique de la marque antérieure est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela vaut pour l’élément figuratif placé au-dessus de «même» dans la marque antérieure, même s’il devait être perçu comme la lettre unique «M» au vu de tout ce qui précède.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «meme» et son son. L’accent circonflexe de la marque antérieure ne modifie pas cette coïncidence. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la stylisation de ce mot: la marque antérieure est écrite en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules, et leur police de caractères respective est également différente. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire/lettre unique de la marque antérieure sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique si le public ne perçoit pas la lettre supplémentaire «M» ou, s’il est perçu, ne la prononce pas parce qu’il s’agit de la lettre initiale de l’élément verbal «meme».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné qu’une partie significative du public pertinent associera les deux signes à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et la lettre unique de la marque antérieure n’est pasperçue comme évoquant d’autre chose qu’une lettre de l’alphabet et/ou la première lettre d’un élément verbal «même». Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour ces consommateurs et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 5 7
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Pour une partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude globale des signes, mais pour une partie substantielle du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française no 4 319 846 «même» (marque verbale) pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; parfumerie; crèmes pour la peau; laits nettoyants; produits de toilette; cosmétiques pour le soin de la peau; huiles cosmétiques; huiles essentielles; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; masques de beauté; produits pour le soin des ongles;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 6 7
laques pour les ongles; produits de maquillage; lotions capillaires; shampooings; teintures cosmétiques; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits d’hygiène pour la médecine; désinfectants; préparations thérapeutiques pour le bain; baumes à usage médical; préparations biologiques à usage médical; produits pour le soin de la bouche médicale; produits pour brûler; préparationsmédicinales pour la croissance capillaire; désodorisants; aliments diététiques à usage médical; lotions à usage pharmaceutique; onguents à usage pharmaceutique.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services thérapeutiques; services de santé.
Bien que cette marque antérieure bénéficie d’un champ de protection plus large, notamment parce qu’elle couvre des produits compris dans la classe 5 et des services compris dans la classe 44, tous ces produits sont différents de la cire pour tailleurs et cordonniers contestés restants compris dans la classe 3. En effet, comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont des produits spécifiques utilisés pour la réparation/le soin de vêtements et de chaussures. La cire pour tailleurs est un craie ou une écrevisse utilisée pour marquer des tissus, et la cire pour cordonniers est une préparation utilisée pour la réparation de chaussures/vêtements. En revanche, ces produits n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui consistent principalement en des produits de nettoyage et de toilette, des produits de parfumerie, des cosmétiques et du dentifrice. Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont principalement des produits pharmaceutiques et hygiéniques, des désinfectants, des préparations à usage médical etpharmaceutique, ou tous les services de l’opposante compris dans la classe 44, qui sont des services d’hygiène et de beauté pour êtres humains, des salons de beauté et des services thérapeutiques et de santé.
Les cires pour tailleurs et pour cordonniers contestés sont différentes de tous les produits et services de l’opposante. En effet, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne ciblent même pas les mêmes consommateurs. Enfin, ils proviennent généralement d’entreprises différentes.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 057 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.